Effondrement Gravitationnel

[Elie l'Artiste]

Mais , il ne faudrait pas oublier à propos des trous-noirs

que quand les neutrons ne peuvent plus résister, plus rien ne peut stopper la contraction

 

Contraction qui se termine en produisant une singularité. Trouver ce qu'est cette singularité nous dirait ce qui est arrivé à la masse de matière qui n'est plus là car elle s'est transformée en cette autre chose qu'elle était à l'origine.

 

Ce corps d'un diamètre de 10 km, possède une masse équivalente au Soleil.

Ce que tu qualifie de "corps" ici est le volume interne de l'horizon du trou noir; ce n'est pas un corps solide; c,est de l'espace compressé ou "effondré" si tu préfères.

 

Sa densité est affolante: 1 cm³ = ½ milliard de tonnes

 

Cette densité, encore une fois, n'est pas une densité ordinaire; elle représente un effondrement de dimension. C'est une densité identique à celle que l'univers possédait à un moment donné, dans le passé, avant qu'il continue son expansion jusqu'à son état actuel. C'est une densité spaciale; comme si une distance de 1 mètre s'était recroquevillée dans 5 cm tout en gardant ses points de repère du 1 mètre. C'est, en fait, un retour dans le passé pour le volume de l'espace intérieur à l'horizon du trou noir.

 

Ce sont toutes ces caractéristiques de la nature d'un trou noir qu'il ne faut pas oublier en travaillant ou en lisant les chiffres.

 

Amicalement

[albert einstein]

salut à tous

 

Merci elie pour ton point de vue

 

Une partie que je trouve très intéressante;

 

Contraction qui se termine en produisant une singularité. Trouver ce qu'est cette singularité nous dirait ce qui est arrivé à la masse de matière qui n'est plus là car elle s'est transformée cette autre chose qu'elle était à l'origine.

 

Très intéressant elie peut-tu élaborer sur ce point

 

 

 

De plus je commence à m' intéresser aux gravastars

 

Qui sont en fait mieux que les trous noirs,

 

Le règne des trous noirs serait-il arrivé à sa fin ?

 

La nouvelle vedette de l'espace s'appelle "gravastar".

 

Selon les deux théoriciens américains à l'origine de ce modèle, leur objet dispose de toutes les qualités d'un trou noir mais sans en avoir les inconvénients.

 

Voici un lien qui l' explique un peu;

 

http://www.interstars.net/index.php?article=gravastars

 

 

Qu' en pensez-vous

 

 

 

amicalement

[Elie l'Artiste]

L'idée d'un superatome originel n'est pas nouvelle; par contre un superatome super compressé qui est froid, ça çà me les coupe un peu. Cette nouvelle théorie semble éliminer la singularité que l'on imaginait auparavant mais ne l'élimine pas vraiment puisqu'elle se trouverait alors dans ce "vide" intérieur du superatome. On verra bien ce qui découlera ce cette théorie.

 

Très intéressant elie peut-tu élaborer sur ce point

 

J'imagine que ce retour à l'origine de la matière est ce que tu veux que j'élabore. Donc, comme l'effondrement de la matière d'un trou noir est un effondrement de dimension provoquant une augmentation de densité (en fait, le mouvement contraire à l'expansion), cette matière diminue de volume jusqu'à ne devenir que des neutrons (sans électrons; chacun des protons s'est approprié d'un électron formant un neutron et les autres électrons furent expulsés de l'effondrement) ensuite l'effondrement continu pour que cette matière (neutron) ne soit plus qu'un regroupement de quarks "libres" (d'où la supposition d'étoiles de quarks). L'effondrement, continuant encore, on atteint une densité presqu'infinie qui est celle de l'univers au mur de planck. À se moment-là ce qui était de la matière normale au début et qui, maintenant, n'est qu'une soupe de quarks, bascule simplement dans la singularité du trou noir, retournant à l'état de l'univers avant 10^-43 sec après le Big bang. Autrement dit: retourne à l'état de l'ère de Planck d'où l'univers (incluant la matière) était sorti. Il ne faut pas oublier que l'effondrement n'est pas exclusivement celui de la matière mais également celui du volume spatial interne au trou noir. C'est l'espace lui-même qui s'effondre sur ses dimensions.

 

Amicalement

[albert einstein]

salut à tous

 

merci elie pour ton explication

 

Voici un lien intéressant sur les galaxie aux débuts de l' univers;

 

http://www.cirs.fr/breve.php?id=773

 

un autre lien sur la naissance des galaxies;

 

http://www.cirs.fr/breve.php?id=164

 

Pour les étoiles à quarks, voici un bon lien qui l' explique très bien;

 

http://www.cidehom.com/astronomie.php?_a_id=129

 

Qu' en pensez-vous

 

 

amicalement

[neo]

Bonsoirs tout le monde

 

Merci beaucoup elie et albert pour vos textes et liens

 

Donc, selon le premier lien;

 

les galaxies se serait formée 3 fois plus vite que prévue

 

Ça change quoi dans les théories

 

Et dans le deuxième liens nous dit que ;

 

les premières étoiles se sont formée 200 millions d' années après le big-bang, à cause de trois quasars aux redshift de 5.78 et 6.28 et que dans le spectre infra-rouge de ces quasars, des bandes d' absorpsions caractéristiques du fer, tout ça à 900 millions d' années,

 

Suggère donc, que les étoiles onts commencer à ce formée à 200 millions d' années

 

Qu' en pensez-vous

 

 

 

aurevoir

[Elie l'Artiste]

Voici l'info importante du premier lien:

la découverte, en indiquant que les étoiles se forment deux à trois fois plus vite que prédit, appelle une réévaluation des théories relatives à la formation et à l’évolution des galaxies, déclare Gianpaolo Vettolani, de l’INAF-IRA (Bologne, Italie), et co-directeur, avec Olivier Le Fèvre, des recherches.

 

Aucune explication sur les problèmes que causent l'observation aux théories, ce qui est malheureux; mais nous pouvons simplifier en disant que les Théories ne fonctionnent plus.

 

Pour le deuxième lien:

L'existence de tels éléments,(le fer) alors que l'Univers n'était âgé que de 900 millions d'années, suggère que les étoiles ont commencé à se former alors qu'il n'avait que 200 millions d'années.

... au lieu de 900 millions d'années et il n'y a pas si longtemps on disait que les premières étoiles s'étaient formées après 2 milliards d'années. Les théories sont vraiment repoussées dans les cordages.

 

Pour les étoiles à quarks, leur existence est normale puisqu'elles sont des étoiles dont l'effondrement a dépassé la deuxième limite de Chandrasekhar; ce qui signifie que les neutrons sont écrabouillés et le tout n'est plus qu'une soupe de quarks compressés sur eux-mêmes. Il existe peut-être une troisième limite de Chandrasekhar mais elle serait la résistance des quarks à traverser le "tissu" de l'univers créant la singularité d'un trou noir. D'ailleurs, sans cette troisième résistance il devient difficile de croire à l'existence d'une étoile de quarks puisque rien, passé la deuxième limite de Chandrasekhar, ne pourrait arrêter l'effondrement jusqu'au trou noir. De toute façon, l'étoile à quarks est le stage d'effondrement entre l'étoile à neutrons et le trou noir.

 

Quant à cette étoile ayant un coeur de quarks entouré de neutrons, c'est tout à fait normal aussi puisque la "pression" de l'effondrement est plus forte au centre de la masse; mais l'effondrement continuant, tous les neutrons deviennent des quarks et le trou noir apparait lorsque la singularité se forme.

 

Ce que je trouve un peu drôle lorsqu'on parle de l'effondrement des étoiles, c,est qu'on met l'amphase sur les explosions produites et non sur l'effondrement de la masse; un peu comme si on regarde un bel incendie sans penser au gens pris à l'intérieur. On est sensible au sensationalisme jusqu'en science. En fait, ces explosions sont simplement l'éjection de ce qui n,est pas "compressé".

 

Amicalement

[ArthurDent]

(texte cité)

 

Ce que je trouve un peu drôle lorsqu'on parle de l'effondrement des étoiles' date=' c,est qu'on met l'amphase sur les explosions produites et non sur l'effondrement de la masse; un peu comme si on regarde un bel incendie sans penser au gens pris à l'intérieur. On est sensible au sensationalisme jusqu'en science. En fait, ces explosions sont simplement l'éjection de ce qui n,est pas "compressé".

 

[/quote']

Mais non. Simplement, si on a une assez bonne confiance dans la description des couches périphériques de l' étoile en effondrement (modèles + observations), on a aucune théorie plausible en ce qui concerne ce qui ce passe au coeur. Ou plutôt , il y en a beaucoup trop .

Dire qu' il s' y trouve une singularité revient à dire qu' on ne sait plus ce qui s' y passe; à cette densité, les effets quantiques tels qu' on les connait sont au moins aussi importants que les effets relativistes, tels qu' on les comprends aussi, et celà bien avant d' en arriver au trou noir ...

Manque de bol, le mélange des deux est indigeste.

 

A+

--

Pascal.

[albert einstein]

salut à tous

 

Bon texte elie

 

Et pour te répondre sur ce point;

 

Il existe peut-être une troisième limite de Chandrasekhar mais elle serait la résistance des quarks à traverser le "tissu" de l'univers créant la singularité d'un trou noir.

 

Intéressant non :!:

 

 

Absolument d' accord avec toi arthurdent

 

 

amicalement

[Elie l'Artiste]

Dire qu' il s' y trouve une singularité revient à dire qu' on ne sait plus ce qui s' y passe;

 

D'accord avec toi ArthurDent; ça veut également dire qu'on ne peut pas s'empêcher de l'imaginer comme on n'a pu s'empêcher d'imaginer l'existence de la matière noire exotique ou même la force de gravité.

 

Personnellement ce que je trouve plus intéressant est la logique dans:

D'ailleurs, sans cette troisième résistance il devient difficile de croire à l'existence d'une étoile de quarks puisque rien, passé la deuxième limite de Chandrasekhar, ne pourrait arrêter l'effondrement jusqu'au trou noir.

 

Amicalement

[neo]

bbonjours tout le monde

 

merci pour vos texte

 

Quand on aura bien compris les supernovae

 

nous aurons une bonne idée de la nature de la matière noire

 

 

aurevoir

[Elie l'Artiste]

Est-ce que ceci veut dire que pour toi, sans matière noire, les supernovas ne pourraient exister?

 

Ce serait un préjugé mon ami neo.

 

Amicalement

[albert einstein]

salut à tous

 

Pour te répondre elie sur ceci ,

Est-ce que ceci veut dire que pour toi, sans matière noire, les supernovas ne pourraient exister?

 

Il faut savoir qu' il existe de nombreuses raisons de penser qu'une part importante de la matière de notre galaxie n'est pas lumineuse.

 

L'une des plus probante est l'observation que les courbes de rotation des galaxies spirales (dont la nôtre) restent à peu près plates jusqu'au dernier point de mesure.

 

La vitesse de rotation des étoiles et du gaz autour du centre de la galaxie spirale NGC6503 sont en fonction de la distance au centre.

 

Si cette vitesse était uniquement due à la masse des étoiles constituant le disque de la galaxie, en application des lois de Newton de la gravitation on devrait observer une décroissance de la vitesse avec la distance au centre (loi de Kepler) suivant la courbe en tiretés marquée disk.

 

Qu' en pense-tu

 

 

amicalement

[neo]

Bonjours à tous

 

Pour faire suite à ta demande elie;

 

Est-ce que ceci veut dire que pour toi, sans matière noire, les supernovas ne pourraient exister?

 

Absolument elie

 

Merci albert pour ton texte

 

Il est très à point

 

Il y a beaucoup trop de preuve pour prétendre que la matière noire n' existe pas

 

Qu' en dîtes vous

 

 

aurevoir

[albert einstein]

salut à tous

 

Tout d' abord au sujet de l' anti-matière primordial;

 

La matière et antimatière apparaissent de façon parfaitement symétrique dans les équations de la physique des particules élémentaires.

 

Cette symétrie devrait se retrouver dans l'Univers, peut-être sous forme de régions différenciées de matière et antimatière, à l'échelle des galaxies ou des amas de galaxies probablement.

 

Les théories de Grande Unification permettent cependant d'envisager un mécanisme dans lequel une infime fraction supplémentaire de matière par rapport à l'antimatière, aurait été créée dans l'Univers primordial.

 

C'est cette infime fraction qui constituerait l'Univers d'aujourd'hui, le reste s'étant annihilé. Toute l'antimatière primordiale aurait ainsi disparu.

 

Et sur la matière noire;

 

les études d'astrophysique récentes permettent de montrer que 99,5 % de la masse de l'Univers est constituée de matière invisible.

 

Plus étonnant encore, la matière non-baryonique, c'est à dire non constituée de protons et de neutrons (cette dernière pouvant être en partie invisible), est 5 à 6 fois plus abondante que la matière (baryonique) habituelle.

 

Qu'elle soit composée de particules inconnues prédites par les théories supersymétriques des particules ou de résidus de trous noirs primordiaux, cette étrange matière sombre pourrait signer sa présence par du rayonnement cosmique détectable par AMS.

 

Qu' en pensez-vous

 

 

amicalement

[Elie l'Artiste]

Si cette vitesse était uniquement due à la masse des étoiles constituant le disque de la galaxie, en application des lois de Newton de la gravitation on devrait observer une décroissance de la vitesse avec la distance au centre (loi de Kepler) suivant la courbe en tiretés marquée disk.

 

Qu' en pense-tu

 

Je pense tout simplement que cette vitesse n,est pas du tout due à la masse des étoiles mais plutôt à la déformation de la géométrie de l'espace versus la vitesse de ces étoiles.

 

Il y a beaucoup trop de preuve pour prétendre que la matière noire n' existe pas

 

Qu' en dîtes vous

 

Je dis que des hypothèse ne sont pas des preuves.

 

C'est cette infime fraction qui constituerait l'Univers d'aujourd'hui, le reste s'étant annihilé. Toute l'antimatière primordiale aurait ainsi disparu.

 

Ce qui signifie que ce sont des hypothèses expliquant un fait: nous n'observons pas d'antimatière dans l'univers.

 

les études d'astrophysique récentes permettent de montrer que 99,5 % de la masse de l'Univers est constituée de matière invisible.

 

Je dirais plutôt les calculs(et non les études) basés sur les convictions acteuelles au lieu des observations objectives. En fait on ne compte qu'environ 2,6% de matière non lumineuse.

est 5 à 6 fois plus abondante que la matière (baryonique) habituelle

 

Si mes renseignements sont exact, c'est plutôt la densité de cette matière qui est 5 fois plus grande; la quantité en est de dix fois plus importante que la matière habituelle. mais je peux faire erreur.

 

Amicalement

[neo]

bonsoirs tout le monde

 

 

Merci elie pour ton texte

 

je ne comprend pas cette partie de texte elie;

 

Je pense tout simplement que cette vitesse n,est pas du tout due à la masse des étoiles mais plutôt à la déformation de la géométrie de l'espace versus la vitesse de ces étoiles.

 

et peut -tu élaborer sur ce point;

 

Je dirais plutôt les calculs(et non les études) basés sur les convictions acteuelles au lieu des observations objectives. En fait on ne compte qu'environ 2,6% de matière non lumineuse

 

 

MERCI BEAUCOUP D' AVANCE

 

aurevoir

[Elie l'Artiste]

Faire une étude sur quelque chose n'est pas strictement de calculer selon certaines formules établies; il faut en même temps avoir une vision de l'ensemble du problème; je crois.

 

Le point que tu veux que j'élabore, je l'élabore depuis des mois. La platitude des galaxies et la vitesse orbitale de leurs étoiles n'a aucun rapport avec la masse que la galaxie contient; le seul facteur en jeu est la déformation de la géométrie de l'espace qui réunit ces étoiles en galaxies. Les déformations étaient là avant l'existence de ces galaxies; on l'a vu tout dernièrement. La platitude est causée par la rotation de la galaxie.

 

Amicalement

[albert einstein]

Salut à tous

 

Merci elie pour ton point de vue

 

Mais , il y a un point que J' aimerais que l' on mettre au clair une bonne fois pour toute

 

Et c' est

Les déformations étaient là avant l'existence de ces galaxies; on l'a vu tout dernièrement.

 

On l' a peut-être vue dernièrement, mais on a jamais tirer au clair l' histoire de qu' est-ce-qui pu former le premier nuage primordial ou la première déformation de l' espace-temps

 

Sur ce, je te demande encore

 

Qu' est-ce-qui a causé la première déformation de l'espace-temps

 

 

 

amicalement

[Elie l'Artiste]

Il semble bien que je ne sois pas apte à faire passer l'image qui est dans ma tête.

 

La première déformation de l'espace-temps fut formée par la disparition soudaine du premier quark apparu dans le plasma quark-gluon.

 

Le plasma universel, à ce moment-là est animé d'un mouvement expansif (vers l'extérieur). Lors de la disparition du premier quark virtuel dans ce plasma, celui-ci laissa un "trou" vide, qui fut rempli aussitôt par le plasma "liquide". Pour remplir ce trou, une partie du plasma, en périphérie du trou dû alors adopter un mouvement contraire (vers l'intérieur) à celui de l'expansion générale et se diriger vers le centre du trou pour le boucher.

 

Ce mouvement était dorénavant celui adopté par le petit volume spatial autour et à l'intérieur de "l'ancien trou".

 

Et c'est finalement ce petit volume au mouvement à sens inversé qui produisit les accrétions d'énergie en son centre où tout quanta d'énergie se dirigeait aussitôt qu'il entrait dans le champ d'action de ce mouvement inversé. Les quantas d'énergie qui passaient à côté de ces champs d'actions à sens "vers le centre", continuaient dans le mouvement d'expansion.

 

Encore aujourd'hui, ces déformations agissent toujours selon le même processus; ils semblent "attirer", mais en fait c'est l'espace lui-même formant leur volume qui possède ce mouvement contraire à l'expansion,c'est à dire, un mouvement qui conduit vers le centre de ce volume spatial.

 

Les déformations de l'espace-temps furent produits lorsque l'univers n'était qu'une soupe de plasma quark gluons.

 

Il y a donc probablement eu plusieurs nuages primordiaux distribués un peu partout dans le volume initial de l'univers en expansion. S'il n'y en avait eu qu'un seul, l'univers matière d'aujourd'hui ne serait plus qu'un immense trou noir.

 

Amicalement

[neo]

Bonjours tout le monde

 

Merci elie por ton explication

 

mais je ne comprend pas pourquoi qu' un quark peut causer une déformation de l' espace-temps

 

Et je me réfère à ceci;

 

Lors de la disparition du premier quark virtuel dans ce plasma, celui-ci laissa un "trou" vide, qui fut rempli aussitôt par le plasma "liquide". Pour remplir ce trou, une partie du plasma, en périphérie du trou dû alors adopter un mouvement contraire (vers l'intérieur) à celui de l'expansion générale et se diriger vers le centre du trou pour le boucher.

 

Un quark, c' est petit en tabar...

 

Avec la masse que ça a , Ça ne doit pas causer une grande déformation de l, espace-temps

 

 

Qu' en pense-tu

 

 

 

aurevoir

[Elie l'Artiste]

neo, tu ne dois pas être très vieux pour ne pas savoir que la grosseur n'a aucune importance.

 

Dans un univers gros comme un 25 cent, un trou d'un milimètre, c'est gros en tabar... Et si il apparaît et disparaît trop de quarks dans un tel univers, tu n'as plus le sou. De plus, ce n,est pas sa masse qui cause la déformation, c'est son volume qui crée un vide en disparaissant.

 

On sait que les quarks sont apparau en grande quantité, presque d'un seul coup dans l'univers. Un quark possède un volume; alors une apparition massive de quarks d'un seul coup explique facilement l'augmentation du volume de l'univers lors de l'inflation qui n'a duré qu'environ de 10^-33 sec à 10^-30 sec. Dans ce laps de temps, l'univers a "grossi" d'un facteur de 10^50. Et lorsque ces quarks disparaissent ils laissent des trous vides dans un univers en expansion et qui se comporte comme un liquide. Pour boucher le trou le mouvement expansif doit s'inverser en périphérie du trou, c'est assez simple.Le reste de l'univers continue son expansion.

 

Le mouvement inversé en question est celui qui est contraire au mouvement d'expansion qui lui, se dirige vers l'infiniment grand; le mouvement inverse est vers l'infiniment petit. Ce mouvement retourne donc d'où l'univers est venue. Et ce volume animé d'un mouvement inversé captera des quantum d'énergie pour finalement créer de l'hydrogène etc...

 

Amicalement

[albert einstein]

Salut à tous

 

Pour te répondre là-desus elie;

 

Dans un univers gros comme un 25 cent, un trou d'un milimètre, c'est gros en tabar... Et si il apparaît et disparaît trop de quarks dans un tel univers, tu n'as plus le sou.

 

De plus, ce n,est pas sa masse qui cause la déformation, c'est son volume qui crée un vide en disparaissant.

 

J' aime bien ton point de vue elie et suis d' accord avec l' idée de base que tu propose

 

Mais, elie parcontre l' énergie est égale à la mase,

 

 

le volume est égale à quoi

 

je ne crois pas que se soit le bon terme que tu emploie ou je ne comprend pas le ce segment texte

 

Peut-tu me corriger S"V"P.

 

 

 

amicalement

[neo]

Bonjours tout le monde

 

Bon, j' ai donner mon age dans le mauvais post

 

 

Et merci pour ton explication elie

 

Moi, je suis entièrement d' accord avecton explication

 

 

aurevoir

[neo]

Bonjours tout le monde

 

En passant elie j' ai 25 ans

 

 

aurevoir

[albert einstein]

Salut à tous

 

Pour rep. à ceci;

 

Bon, j' ai donner mon age dans le mauvais post

 

Ça me surprend pas de toi néo

 

J' espère juste que quand tu joue du piano, tu te trompe pas de Chanson

 

 

amicalement

[albert einstein]

Salut à tous

 

 

Merci elie pour ton explication

 

Et pour rep. à cette affirmation;

 

l'augmentation du volume de l'univers lors de l'inflation qui n'a duré qu'environ de 10^-33 sec à 10^-30 sec.

 

C' est grâce à l’inflation, si on comprend aussi la formation des galaxies à partir des fluctuations quantiques.

 

Mais surtout, cette théorie nous permet d’expliquer pourquoi différentes parties de l’univers se ressemblent.

Au tout début de l’univers, à l’instant 10—43 seconde après la création (le «temps de Planck»), notre univers ne mesure qu’une fraction de centimètre.

 

Sa partie gauche ignore tout de sa partie droite, et le centre ne sait rien des deux extrémités: le temps manque. Puis, tout à coup, nous voici face à un univers dans lequel tout se ressemble!

 

C’est là qu’intervient l’inflation. Jusqu’à 10—35 seconde, l’espace connaît une dilatation de 10 puissance mille milliards, comme une membrane élastique qui s’étirerait dans tous les sens et plus vite que la lumière, pour atteindre des dimensions bien supérieures à celles de notre univers actuel.

 

Comparé à l’univers de l’époque, celui d’aujourd’hui ne représenterait qu’un point minuscule sur un gigantesque ballon cosmique.

 

Alors, Y a-t-il de la matière dans cet espace en expansion

 

ET évidament, D’où proviennent ces champs scalaires

 

 

Qu' en pensez-vous

 

 

amicalement

[neo]

Bonjours tout le monde

 

 

Malheureusement, je ne connais pas les réponses à tes question

 

merci pour le texte albert

 

 

 

aurevoir

[neo]

Bonjours tout le monde

 

 

C' est quoi un champs scalaire

 

aurevoir

[Elie l'Artiste]

le volume est égale à quoi

 

Le volume est égal à la déformation qui est aussi vaste que l'étendue de ce que tu appelles son champ d'attraction. (qui ne peut être infini)

 

Bon, j' ai donner mon age dans le mauvais post

 

Et, par conséquent, je t'ai répondu dans le mauvais post. J'imagine que ce n'est pas très grave; néo.

 

C' est grâce à l’inflation, si on comprend aussi la formation des galaxies à partir des fluctuations quantiques.

 

Et si on comprend l'inflation, on parvient assez facilement à comprendre le fluctuation quantiques causées par la disparition des quarks virtuels.

 

Sa partie gauche ignore tout de sa partie droite,

 

Sauf que l'une est le contraire de l'autre et ils doivent le savoir pour s'identifier individuellement. Par contre, il n'y a pas de gauche ou de droite, il n'y a que le mouvement initial du tout qui adopte localement le mouvement contraire.

 

et le centre ne sait rien des deux extrémités:

 

Ce qui me surprendrait un peu puisque le tout est le seul centre qui soit.

 

le temps manque.

 

Ce qui me surprendrait égalemnent puisqu'il y a mouvement; il y a donc "durée" du mouvement.

 

tout à coup, nous voici face à un univers dans lequel tout se ressemble!

 

Je ne saisis pas vraiment; au début tout est homogène ensuite, on retrouve des anisotropies dans la photo de WMAP. Donc, tout ne se ressemble pas à ce moment-là; par contre, il n'y a que deux couleurs: verte et bleue. Dans la photo de COBE, on a le bleu et le rouge. Donc, à un certain moment donnée nous obtenons un tout dont une partie ressemble à l'une et l'autre partie à l'autre. (sic)

 

D'un autre côté, les anisotropies pourraient apparaître lors du pasma quarks gluons.c,est même très probable.

 

C’est là qu’intervient l’inflation. Jusqu’à 10—35 seconde, l’espace connaît une dilatation de 10 puissance mille milliards, comme une membrane élastique qui s’étirerait dans tous les sens et plus vite que la lumière, pour atteindre des dimensions bien supérieures à celles de notre univers actuel.

 

Woops! Là, quelque chose ne va plus.

Premièrement, l'inflation a dû se dérouler très rapidement; disons entre 10^-33 secondes et 10^-30 seconde. Si ton 10^-35 sec est exact, l'inflation aurait commencé vers 10^-37 secondes. Ce qui revient au même.

Mais aussitôt l'inflation terminée, on est obligé d'imaginer une apparition massive des quarks, sinon la théorie ne fonctionne plus. Tout ce que je dis est que c'est justement cette apparition massive des quarks à 10^-33 secondes qui, à cause des volumes individuels des quarks qui apparaissent massivement, augmente le volume de l'univers de l'époque de façon instantannée d'un facteur de 10^50.

 

L'inflation est alors expliquée par l'apparition des quarks et on n'est pas obligé d'accepter une apparition d'énergie "vraie" pour créer l'inflation. On évite alors une création imaginaire inutile puisque l'observation de quarks suffit à comprendre l'inflation.

 

ET j'ajoute que l'univers augmentant d'un facteur de 10^50 ne signifie pas du tout que le volume atteint à ce moment-là est plus grand que l'univers d'aujourd'hui. C'est d'ailleurs impossible; il doit y avoir une erreur dans les infos que tu détiens. En fait, ce n'est que le facteur d'expansion subite qui n'a jamais été égalé depuis. Car depuis 300,000 ans après le Big bang, notre univers a "grossit" d'environ un facteur de 1000.

 

Un champ scalaire est une fonction qui associe un nombre à chaque point d'un espace. En cosmologie, l'introduction d'un champ scalaire qui remplirait l'univers tout au long ou pendant une partie de son existence, est motivée par la physique des particules. Une interprétation d'un champ scalaire en physique des particules est alors celle d'un boson de spin 0. Considérons les bosons de la force faible portant les noms de particules W et Z. Ils possèdent une masse. Le problème est alors le suivant: si l'on introduit arbitrairement la masse de ces bosons dans les équations de la physique des particules, on obtient des quantités infinies qui signalent un échec de la théorie "standard" de la physique des particules.

 

Donc on doit trouver une solution pour faire disparaître ces quantités infinies. La seule solution, plus ou mopins valable imaginée pour l'instant est le boson de Higgs de spin 0. Mais on n'a pas encore prouvé l'existence de ce boson de Higgs; donc les champs scalaires devront attendre pour être une réalité acceptable; pour l'instant ils sont une hypothèse sérieuse.

 

Amicalement

[albert einstein]

Salut à tous

 

Bon, voici la chronologie des événements du big-bang de la façon que je le perçois;

 

10-43 seconde : le mur de Planck.

 

10-35 seconde : la grande inflation

 

10-32 seconde : la naissance des quarks

 

10-12 seconde : la naissance des leptons

 

10-6 seconde : l’ère des hadrons

 

10-4 seconde à 1 seconde : l’ère des leptons

 

Voilà la manière que je vois ça

 

Et pour revenir sur l' inflation, la température chute à 1028°K, Maintenant, la force électronucléaire qui vole en éclats.

 

Elle se sépare en deux, séparant la force nucléaire forte de la force nucléaire faible et de la force électromagnétique.

 

On passe d’une situation symétrique, où les deux forces étaient superposées, à une situation asymétrique, où elles sont désormais distinctes.

 

Il existe donc maintenant trois forces régnant sur l’univers. La titanesque énergie du vide quantique (appelée champ scalaire) est alors brutalement libérée imprimant à l’univers une expansion fulgurante, on entre dans l’ère inflationnaire.

 

Ere au cours de laquelle la taille de l’univers sera multipliée par un facteur gigantesque.

 

 

Je crois que tu vas aimer un peu plus cette explication

 

 

 

maintenant , qu' en dites-vous

 

 

amicalement