Tubes Meade 10 et 12"

[lesage]

Bonjour à toutes et à tous.

Savez-vous si il y a une grosse différence en observation du CP avec un tube de diamètre 10" et 12" ? (j'ai eu l'occasion d'observer dans un SCT de meade, un 12", mais jamais dans un 10"). j'ai peut-être une occasion sur un 12" de meade; un lx200 gps smt, je me demande si je dois privilégier le diamètre où la technologie de correction de coma avec l'ACF d'où ma question sur la différence en visuel et les diamètres... Aussi je voulais savoir si vous avez un avis à me donner pour une monture pour un 10" (j'aime autant l'observation que la photo); fourche d'origine + table EQ de Meade ou une autre monture? (budget possible pour la monture entre 2000 et 2500€). Merci à vous Cordialement Anthony Lesage.

[Phil.]

Bonjour,

 

Si ta préférence est l’observation visuelle, je ne peux te conseiller que de prendre le plus gros diamètre, en effet en visuel, c’est le diamètre qui compte le plus.

 

Maintenant pour des gros tubes comme cela, je choisirais plutôt un dobson (puisque de toute façon, tu préfères le visuel),

 

Le dobson pour de gros diamètres est ce qu’il y a de mieux je trouve.

 

Le 12’’ peut capter entre 33 et 40 % de lumière en plus qu’un 10’’ (si je me souviens bien).

 

Cette différence est quand même importante.

 

 

Phil.

Modifié 28 janvier 2012 par Phil.

[lesage]

Merci phil pour ta réponse En faite je disais que j'aime autant l'observation que la photo , c'est vrai qu'un dobson est l'idéal d'autant plus qu'un 16" chez meade par exemple est abordable mais comme j'aime également la photo, si l'envie me prend un jour je risque d'être embêté... j'aimerais savoir si la différence entre un 10 et 12" et kif kif ou assez importante?

Dans le 12" de meade j'ai vu m51 dévoilée sa structure spirale; est-ce de même dans un 10"? Aussi l'ACF corrige t'il réellement la coma ou Publicité?

['Bruno]

L'ACF corrige sûrement, mais au F/D original. Or la photo, avec ces tubes, se pratique avec un réducteur de focale. L'ACF corrige-t-il encore lorsqu'on rajoute un réducteur de focale ? Il me semble que la réponse est oui, mais pas sur tous les réducteurs de focale. Ajoutons que sur les anciens tubes, on pouvait utiliser des réducteurs de focale qui, en prime, corrigeaient la coma. C'est pour ces raisons que, pour moi, l'ACF n'est pas un argument qui compte - ou alors il faut compléter cet argument en me parlant du réducteur de focale.

 

Par contre, faire de la photo avec un télescope de 250 ou 300 mm, c'est ambitieux. Ce ne sera pas évident de faire mieux qu'avec un plus petit tube si la monture n'est pas à la hauteur. Pour moi, le mieux est de séparer : un Dobson chinois de 300 mm coûte 750 € (chez Kepler par exemple), et on met le reste du budget dans une configuration photo cohérente (genre 200 mm sur EQ6 si ça rentre).

Modifié 2 février 2012 par 'Bruno