Jump to content

christiand

Membre
  • Content Count

    21,866
  • Joined

  • Last visited

Everything posted by christiand

  1. Oui bien sur, mais on ne sait pas si c'est du bruit photonique ou autre, j'ai surtout en souvenir tes mesures sur des bias 16 bits de l'Asi 183 qui n'étaient pas vraiment bonnes, c'est un bon indicateur qui permet de se faire une idée sur la qualité d'un capteur. Sur des images finales on ne peut pas vraiment juger. Bon ceci dit c'est simplement pour ma curiosité.. pas de soucis. Christian
  2. Bonjour, En regardant cette brute je trouve que c'est quand même vachement bruité. Mais on ne peut pas juger de façon objective en regardant une image sur un forum. Colmic : aurais tu une brute bias (offset) en 16 bits obtenue avec ce capteur ? Si oui pourrais tu me l'expédier par mail si tu le veux bien ? (mail hotmail sur mon site) Amicalement Christian
  3. Bonjour, oui les guidages paralléles ou par DO ont fait couler beaucoup d'encre sur les forums. Autrefois on utilisait les lunettes guides qui furent progressivement abandonnées au proft des DO. Maintenant tout cela ne dépend pas forcément de la focale... mais de l'échantillonnage imageur. C'est vrai qu'avec 600mm on descend vite en échantillonnage avec les pixels miniaturisés. Autrefois j'ai utilisé un guidage paralléle avec le C8 puis avec le C9. Je pouvais guider jusque 0.7"/pix avec des poses de 4 à 5 mn.... maxi ! Sinon avec un échantillonnage supérieur à 1"/pix on peut certainement rallonger la sauce avec des poses de 5mn et plus, à condition de bien fixer la lunette avec du bon matos, comme le précise Philippe, ci dessus. Mais avec les Cmos et les poses unitaires plus courtes le guidage paralléle peut s'avérer intéressant. Alors oui, le guidage paralléle c'est la tranquilité... toujours une étoile guide avec ma petite SPC900.. Note : nombreux sont les amateurs qui utilisérent avec succés leur chercheur pour guider... tout dépend de l'échantillonnage, alors dans ce cas autant vous dire que c'est encore plus simple..
  4. Ah Ok, donc toutes tes images sont en 12 bits dans ce cas je comprends (avec moi c'est long mais ça finit par venir !...) Non, pas de limite... mais tu comprends bien qu'un bruit photonique de plus en plus important sur brute sera de plus en plus difficile à réduire à la compil... donc il vaut mieux limiter la durée des unitaires pour éviter d'avoir un bruit résiduel qui n'est pas "top" et rend une image difficile à "travailler". Bon il existe le lissage mais .... bof... Ok ?
  5. Hello les bruiteurs... 😉 C'est sans doute un élément de réponse, Mais tu ne mesures pas 0.81 mais bien 13 ADU sur ton offset, les 13 ADU sont un fait, une finalite sur tes images finales qui sont bien en 16 bits ? je me trompe ?. C'est un bruit de lecture qu'il est interessant de comparer avec les CCD, qui finalement sont moins bruités en 16 bits. Bizarre. Bonne continuation et bons ciels ! Christian
  6. Ah oui je vois, Mais dans ce cas je ne comprends plus tout. Je n'ai pas de Cmos, sauf erreur de ma part (et j'en fait fréquemment !) les courbes des Cmos indiquent que le bruit de lecture est minimal avec un gain maxi, et la dynamique sera également minimale. Ce n'est pas comme un CCD ou tout est fixé d'avance. Une ASI 183 présente un bruit de lecture situé entre 1.5é (= gain maxi) et 3.0 é (réglage gain mini quasi nul). On trouve des courbes sur le wouiabe. Ici la capture d'écran montre un bruit bias de 13 ADU, très largement en dehors des clous, surtout pour un gain à 270. D'ou l'objet de ma remarque et ma suggestion de croiser tes mesures avec d'autres outils. Bon, c'est un aparté, un "hors sujet" et c'était juste pour comprendre et illustrer, pas grave, on s'amuse... Christian
  7. Oui c'est bon, quoique le bruit de ton offset semble important (9.8 ?). Mais c'est pas grave, le principe est bon ... Pareil pour les valeurs affichées par Colmic : un écart type de 13 sur une valeur offset c'est beaucoup (j'avais cela avec mon 1er Kaf pleine trame 1603XME des années 2005..). En principe, je dis bien en principe... et sauf erreur de ma part, l'écart type de l'offset unitaire peut être associé au bruit de lecture du capteur. Il serait bien de vérifier avec Iris ? Amicalement et bonne continuation à tous Christian
  8. Quelque chose ne va pas quelque part... Ton offset est plus bruité que ton image unitaire...
  9. Bonjour En fait c'est très simple. Selon tes relevés le bruit (sigma) de l'offset unitaire est de 4 ADU (arrondi). On peut considérer que cette valeur représente ton bruit de lecture. Selon la règle que tu indiques tu dois être à 3 "sigma" sur brute, donc 3 fois le bruit de lecture soit 3 x 4 = 12 ADU. Je vois que le bruit sur ta brute unitaire de 300 secondes est de 18 ADU, donc tu es bien supérieur à 12 Idem pour la brute couleur, largement supérieure à 12, on peut même dire que la pose unitaire couleur est même "trop longue" puisque tu es très largement supérieur à 12 (= 3 fois le bruit de lecture). C'est bien d'avoir cette notion en tête, mais il ne faut pas se prendre trop la tête avec tout cela. A mon avis cette règle est surtout intéressante dans le cas de pose "très courte", quelques secondes par exemple, cas ou le bruit de lecture peut devenir trop important avec certains capteurs, même Cmos. Mais tu n'es pas dans cette situation, loin de là... donc pas trop de soucis ! Christian
  10. Comprends pas trop ce que tu veux dire. serait bien que tu nous montres : 1/ une copie d'écran de la session 1 compilée 2/ une copie d'écran de la session 2 compilée 3/ une copie d'écran du mix session 1 + session 2 Copies d'écran en jpeg c'est bon.
  11. La seconde session était elle identique à la 1ere ? (même nombre de poses, même durée, même ciel, même qualité de MAP ?). En principe tu dois avoir la même chose, ya pas de raison du contraire, sauf si ta seconde session a "foiré" quelque part... Et la somme des 2 sessions doit t'apporter d'avantage de signal (toujours sous condition que les prises des vues soit du même niveau session 1 et session2, cela va de soi). Si les 2 séances ne sont pas du "même niveau" (et cela doit pouvoir facilement se vérifier) il ne faut pas les mixer, car c'est la plus mauvaise qui va l'emporter...
  12. Bonjour Tu as fait 2 sessions d'imageries ? C'est simple : tu ajoutes les images de la session 1 aux images de la session 2 et tu traites l'ensemble. Par exemple 15 images brutes + 20 images brutes = 35 images brutes à traiter. Il faut bien entendu que la session 1 soit identique à la session 2 en terme d'orientation du capteur, temps de pose unitaire et qualité de ciel identique. Mais c'est logique, bien sur, Christian
  13. Bonjour, Je l'avais vue sur le forum d'en face 😉 Elle est bien cette bubulle... elle fait naturelle et sans exces. Il te manque peut être de la luminance pour "allumer" le fond de ciel . Christian
  14. Bonjour C'est bien mais le fond de ciel est bizarre, lissé avec des zones plus sombres et plus claires. Traitement TOPAZ probablement. Christian
  15. Bonjour Très jolie avec un fond de ciel très "propre" Christian
  16. Bonjour Quelqu'un m'a dit un jour : "Christian, arrêtes un peu ta calculette et fait des images..". Je pense qu'il n'avait pas forcément tort. Bons calculs et bonne continuation 😉
  17. Bonjour Je viens de lire e long fil.. Un avis sur quelques points : A mon avis on ne peut pas "soustraire" un bruit. Un bruit ce n'est pas une "grandeur" mais c'est la dispersion autour de la valeur moyenne de tes pixels. D'une certaine façon c'est "l'incertitude". Quand tu retires une image d'une autre image tu "augmentes" le bruit (tu accrois l'incertitude). Il n'existe pas de limite en théorie... sauf à saturer le capteur.. Plus tu poses et plus tu accrois ton RSB. Mais il faut trouver un compromis et savoir s'arrêter à un moment donné..
  18. Bonjour Je vois un peu d'ironie au travers de ce commentaire.. 😉 Je me trompe ? C'est vrai que 172 mn soit presque 3 heure de pose avec un T300 ce n'est pas top pour une image de ces objets qui sont bien connus, et ça manque un peu de dynamique. Mais bon, c'est déja un résultat. Il serait bien d'avoir un lien vers la "full" pour mieux voir. Amicalement Christian
  19. Très bien ! Image propre avec une bonne détection. Christian
  20. Salut Stef, Bien ta M106, sans exagérations dans le traitement des détails, un traitement doux et un fond de ciel bien clean. Elle marche bien ton Atik. Christian
  21. Bonsoir Sur les poses foireuses qui présentent des étoiles allongées tu peux facilement déterminer si cet allongement est du au suivi (AD) ou à une mauvaise MES (DEC). A mon avis il y a de forte chance pour qu'il s'agit d'un allongement du au suivi, c'est comprehensible avec la courbe EP de ta monture. Donc pas de miracle... si tu veux rallonger le temps de pose il faut soit passer à l'autoguidage ou soit réduire l'échantillonnage de ton imageur. Mais je suppose que la seconde option n'est pas vraiment envisageable. Une lulu de 80 mm avec son réducteur de 0.85 est très facilement autoguidable, via un chercheur par exemple, inutile de monter une "usine à gaz". Tu trouveras une étoile guide facilement.... et à toi les poses plus longues... Christian
  22. Et non... pas tous, mais la grande majorité. Les minorités ne pesent pas lourd et on ne va pas refaire l'histoire, hein ? Que dire de la pollution lumineuse des millions de led qui envahissent les rues en fin d'année afin d'éclairer les rues commerçantes et faciliter les achats de fin Décembre? Que dire du phare de la Tour Eiffel qui arrose toute une agglomération ? Ce sont des exemples et les astrams que nous sommes avec nos 'ti telescopes peuvent rien y faire ..... On fait une pétition ? ...😄
  23. Un point important est souligné dans cet article, je cite : Il faut être réaliste : notre occupation astro amateur ou même celle des astronomes professionnels ne pesent pas beaucoup dans la balance... faut se faire une raison... d'ailleurs des autorisations ont bien été accordées pour le lancement de ces satellites ? Oui ? Alors .... Les amateurs de jeux video, les amateurs de streaming sont bien plus importants que nous les pov astrams derrière leur 'ti telescope... On joue de plus en plus en ligne, le streaming est de plus en plus gourmand en terme de débit... Donc une multitude de clients qui paient et créent beaucoup de business... Que voulez vous y faire ?.... Des pétitions ? Une révolution ? Des barricades ? Vous pouvez écrire 100 pages sur un forum, c'est bien, ça détend, on vide son sac... mais ça ne sert pas à grand chose.. Une autre époque arrive, probablement sans l'astro ... pas de doute et il faudra réorienter nos hobbies... Des jeux dans l'espace intergalactique par l'exemple ? 😉
  24. Hello stef, Comment vas tu depuis tout ce temps ? Je vois que tu bosses toujours avec un matos de pointe, super ! Un avis sur ton image : malgré ses 20 heures de pose je trouve que ça manque de punch et d'équilibre, surtout pour le fond de ciel et M81. Mais quand je lis mieux je m'aperçois que tu as mis le paquet sur le Ha, au détriment de la luminance. A mon sens en imagerie galactique il est meilleur de prioriser la luminance, c'est la couche noble. Tu peux faire de l'Ha, mais c'est secondaire, et il est préférable de "doser" la couche, de l'utiliser par exemple pour renforcer un peu la luminance (extensions de M82) ou de renforcer la couche rouge pour les zones Ha de M81, mais en restant soft... Avec PS CS2 ces manips sont assez faciles (avec un peu d'habitude) grâce aux outils de selections et grâce à la puissance des calques. Amicalement Christian
  25. Oui je connais bien Marc et son exposé de 2010 aux RCE. Tu peux même viser un sigma résiduel de 5 ADU, c'est plus confortable, donc saucissonner davantage si cela est possible. J'y arrive facilement sans une brouette de poses avec un ciel à 19.4 SQM. Mais en zone plus polluée ce n'est pas évident et il faut trouver un compromis. L'Atik314 est une bonne CCD, conserves là précieusement. Quand tu selectionnes une petite zone sur le fdc tu peux éviter d'y incorporer des pixels chauds, qui faussent les stats bien entendus.Enfin cela va dépendre si le capteur produit de nombreux pixels chauds... parfois il n'est pas facile de les éviter... Je comprends.. Ceci dit en terme de dispersion l'écart n'est pas important entre "brute de brute" et brute prétraitée, je viens de vérifier avec ma CCD. Amicalement et bonne continuation
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.