Jump to content

christiand

Membre
  • Content Count

    21,867
  • Joined

  • Last visited

About christiand

  • Rank
    Membre

A propos

  • Résidence
    Région Lilloise (Nord)
  • Intérêts
    Astronomie visuelle (1964 - 2006) puis astrophoto du CP (à partir de 2007)
  • Occupation
    en retraite
  • Matériel
    Imagerie : C8 (2007-2010) C9.25 (2010 -2014) et C11 EdgeHD (à partir 10/2014). Monture SPDX (2007 -2008), G11 (06/2008). Imageur : Atik16 (2007) Sigma 1603 (2008 2011) ST10XME (à partir 11/2011)
  • Site Web

Recent Profile Visitors

The recent visitors block is disabled and is not being shown to other users.

  1. Bonsoir Je pense comprendre ton problème : visuellement, à l'oculaire les étoiles sont fines et "piquées", mais ce n'est pas le cas sur ton image, c'est bien cela ? Si oui c'est normal. Le signal ponctuel des étoiles s'étale sur le capteur et la turbulence donnent cet aspect "empaté" aux étoiles. Cela se remarque davantage sur les plus lumineuses et beaucoup moins sur les plus faibles qui paraissent plus "piquées". Quant aux aigrettes elles peuvent apparaitre uniquement sur des étoiles très lumineuses, ou avec des durées de pose plus longues. Bref elles sont là... mais on ne les voit pas... Donc tout va bien.. Seule petite remarque : les étoiles en haut et à droite de l'image sont un peu allongées. C'est peut être une conséquence de la collimation imparfaite ou d'un léger "tilt" sur le PO avec le correcteur. Rien de bien méchant. Amicalement
  2. Oui bien sur, mais on ne sait pas si c'est du bruit photonique ou autre, j'ai surtout en souvenir tes mesures sur des bias 16 bits de l'Asi 183 qui n'étaient pas vraiment bonnes, c'est un bon indicateur qui permet de se faire une idée sur la qualité d'un capteur. Sur des images finales on ne peut pas vraiment juger. Bon ceci dit c'est simplement pour ma curiosité.. pas de soucis. Christian
  3. Bonjour, En regardant cette brute je trouve que c'est quand même vachement bruité. Mais on ne peut pas juger de façon objective en regardant une image sur un forum. Colmic : aurais tu une brute bias (offset) en 16 bits obtenue avec ce capteur ? Si oui pourrais tu me l'expédier par mail si tu le veux bien ? (mail hotmail sur mon site) Amicalement Christian
  4. Bonjour, oui les guidages paralléles ou par DO ont fait couler beaucoup d'encre sur les forums. Autrefois on utilisait les lunettes guides qui furent progressivement abandonnées au proft des DO. Maintenant tout cela ne dépend pas forcément de la focale... mais de l'échantillonnage imageur. C'est vrai qu'avec 600mm on descend vite en échantillonnage avec les pixels miniaturisés. Autrefois j'ai utilisé un guidage paralléle avec le C8 puis avec le C9. Je pouvais guider jusque 0.7"/pix avec des poses de 4 à 5 mn.... maxi ! Sinon avec un échantillonnage supérieur à 1"/pix on peut certainement rallonger la sauce avec des poses de 5mn et plus, à condition de bien fixer la lunette avec du bon matos, comme le précise Philippe, ci dessus. Mais avec les Cmos et les poses unitaires plus courtes le guidage paralléle peut s'avérer intéressant. Alors oui, le guidage paralléle c'est la tranquilité... toujours une étoile guide avec ma petite SPC900.. Note : nombreux sont les amateurs qui utilisérent avec succés leur chercheur pour guider... tout dépend de l'échantillonnage, alors dans ce cas autant vous dire que c'est encore plus simple..
  5. Ah Ok, donc toutes tes images sont en 12 bits dans ce cas je comprends (avec moi c'est long mais ça finit par venir !...) Non, pas de limite... mais tu comprends bien qu'un bruit photonique de plus en plus important sur brute sera de plus en plus difficile à réduire à la compil... donc il vaut mieux limiter la durée des unitaires pour éviter d'avoir un bruit résiduel qui n'est pas "top" et rend une image difficile à "travailler". Bon il existe le lissage mais .... bof... Ok ?
  6. Hello les bruiteurs... 😉 C'est sans doute un élément de réponse, Mais tu ne mesures pas 0.81 mais bien 13 ADU sur ton offset, les 13 ADU sont un fait, une finalite sur tes images finales qui sont bien en 16 bits ? je me trompe ?. C'est un bruit de lecture qu'il est interessant de comparer avec les CCD, qui finalement sont moins bruités en 16 bits. Bizarre. Bonne continuation et bons ciels ! Christian
  7. Ah oui je vois, Mais dans ce cas je ne comprends plus tout. Je n'ai pas de Cmos, sauf erreur de ma part (et j'en fait fréquemment !) les courbes des Cmos indiquent que le bruit de lecture est minimal avec un gain maxi, et la dynamique sera également minimale. Ce n'est pas comme un CCD ou tout est fixé d'avance. Une ASI 183 présente un bruit de lecture situé entre 1.5é (= gain maxi) et 3.0 é (réglage gain mini quasi nul). On trouve des courbes sur le wouiabe. Ici la capture d'écran montre un bruit bias de 13 ADU, très largement en dehors des clous, surtout pour un gain à 270. D'ou l'objet de ma remarque et ma suggestion de croiser tes mesures avec d'autres outils. Bon, c'est un aparté, un "hors sujet" et c'était juste pour comprendre et illustrer, pas grave, on s'amuse... Christian
  8. Oui c'est bon, quoique le bruit de ton offset semble important (9.8 ?). Mais c'est pas grave, le principe est bon ... Pareil pour les valeurs affichées par Colmic : un écart type de 13 sur une valeur offset c'est beaucoup (j'avais cela avec mon 1er Kaf pleine trame 1603XME des années 2005..). En principe, je dis bien en principe... et sauf erreur de ma part, l'écart type de l'offset unitaire peut être associé au bruit de lecture du capteur. Il serait bien de vérifier avec Iris ? Amicalement et bonne continuation à tous Christian
  9. Quelque chose ne va pas quelque part... Ton offset est plus bruité que ton image unitaire...
  10. Bonjour En fait c'est très simple. Selon tes relevés le bruit (sigma) de l'offset unitaire est de 4 ADU (arrondi). On peut considérer que cette valeur représente ton bruit de lecture. Selon la règle que tu indiques tu dois être à 3 "sigma" sur brute, donc 3 fois le bruit de lecture soit 3 x 4 = 12 ADU. Je vois que le bruit sur ta brute unitaire de 300 secondes est de 18 ADU, donc tu es bien supérieur à 12 Idem pour la brute couleur, largement supérieure à 12, on peut même dire que la pose unitaire couleur est même "trop longue" puisque tu es très largement supérieur à 12 (= 3 fois le bruit de lecture). C'est bien d'avoir cette notion en tête, mais il ne faut pas se prendre trop la tête avec tout cela. A mon avis cette règle est surtout intéressante dans le cas de pose "très courte", quelques secondes par exemple, cas ou le bruit de lecture peut devenir trop important avec certains capteurs, même Cmos. Mais tu n'es pas dans cette situation, loin de là... donc pas trop de soucis ! Christian
  11. Comprends pas trop ce que tu veux dire. serait bien que tu nous montres : 1/ une copie d'écran de la session 1 compilée 2/ une copie d'écran de la session 2 compilée 3/ une copie d'écran du mix session 1 + session 2 Copies d'écran en jpeg c'est bon.
  12. La seconde session était elle identique à la 1ere ? (même nombre de poses, même durée, même ciel, même qualité de MAP ?). En principe tu dois avoir la même chose, ya pas de raison du contraire, sauf si ta seconde session a "foiré" quelque part... Et la somme des 2 sessions doit t'apporter d'avantage de signal (toujours sous condition que les prises des vues soit du même niveau session 1 et session2, cela va de soi). Si les 2 séances ne sont pas du "même niveau" (et cela doit pouvoir facilement se vérifier) il ne faut pas les mixer, car c'est la plus mauvaise qui va l'emporter...
  13. Bonjour Tu as fait 2 sessions d'imageries ? C'est simple : tu ajoutes les images de la session 1 aux images de la session 2 et tu traites l'ensemble. Par exemple 15 images brutes + 20 images brutes = 35 images brutes à traiter. Il faut bien entendu que la session 1 soit identique à la session 2 en terme d'orientation du capteur, temps de pose unitaire et qualité de ciel identique. Mais c'est logique, bien sur, Christian
  14. Bonjour, Je l'avais vue sur le forum d'en face 😉 Elle est bien cette bubulle... elle fait naturelle et sans exces. Il te manque peut être de la luminance pour "allumer" le fond de ciel . Christian
  15. Bonjour C'est bien mais le fond de ciel est bizarre, lissé avec des zones plus sombres et plus claires. Traitement TOPAZ probablement. Christian
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.