Jacmic

merci de tes conseils et de ton expérience.

Je me pencherais sur l'oculaire TS Expanse 5 mm qui aurait beaucoup de qualités : grand confort de vision, très bon relief d'oeil 20 mm. Bon pour le planétaire. Dommage pour l'angle 70° qui est un peu étroit pour un Dobson non motorisé, à ce fort grossissement.

Myopie très prononcée. Pour une question de commodité et d'éviter les manipulations, je préfère garder mes lunettes tout le temps Très tentant mais en 4.5 mm, un peu trop fort (339 x) Utilisable en planétaire ? pas trop de déformation pour la Lune par exemple ? confort de vue ? seulement 13 mm de relief !

Bonjour, Pour un Dobson 305/1525, ouvert à f/5, non motorisé, je cherche un bon oculaire planétaire à grand champ, et avec un bon dégagement oculaire car je suis porteur de lunettes (min 16 mm) . Avec une ouverture f/5, ce serait une focale de 5 mm, qui donnerait déjà un bon grossissement de 305 x. Mais lequel ? Merci de votre réponse.

Merci Bruno pour ton long message avec les précisions nuancées. J'ai réfléchi à ton paragraphe : Je pose la question car j'ai un vieux projet d'acheter un télescope uniquement visuel et facilement transportable, vite installé, sur monture non motorisée, donc une observation à l'ancienne, sans électricité. Le Newton 150/750 est plus polyvalent : il a une plus grande amplitude de grossissement, jusqu'à 8 fois, de 200 x à 25 x, et un plus grand champ jusqu'à TFOV 3.3° avec l'oculaire grand champ ES 30 mm 82°, tandis que le Cassegrain pur 200/2400 est bridé avec un champ maxi TVOV 1,1° avec l'oculaire ES 40 mm 68°. L'amplitude de grossissement est seulement de 4 fois, de 240 x à 60 x. Ce Cassegrain, peu encombrant, me semble trop pointu pour une observation manuel. J'avais eu un oeil un moment sur le Mak 180 Skywatcher qui me semble trop pointu, lent à s'acclimater, trop spécialisé vers le planétaire. Merci pour votre aide

Donc, après toutes les réponses ci-dessus, peut-on conclure clairement à ma question : en mode visuel, le téléscope Newton 150/750 avec une pupille de 6 mm est-il plus lumineux que le Cassegrain pur 200/2400 avec une pupille de 3,3 mm ? Cette question je l'ai posée manitenant à l'IA Bing (Intelligence Artificielle) qui m'a répondu clairement ceci : "Le télescope de Newton 150/750 avec une pupille de 6 mm est plus lumineux que le Cassegrain pur 200/2400 avec une pupille de 3,3 mm. En effet, le télescope de Newton a un diamètre d’ouverture de 150 mm et une longueur focale de 750 mm tandis que le Cassegrain pur a un diamètre d’ouverture de 200 mm et une longueur focale de 2400 mm1. Le rapport focal du télescope de Newton est donc plus petit que celui du Cassegrain pur. Cela signifie que le télescope de Newton a un champ plus large et une image plus lumineuse que le Cassegrain pur"1. Conclusion : il ne suffit pas d'avoir un grand téléscope encombrant à grand diamètre, synonyme de performance, il y a l'ouverture aussi !

je suis perplexe devant les réponses qui me laissent brumeuses. Peut-être suis- je mal exprimé. Pour clarifier ma question, je prends un exemple : j´ai une longue-vue terrestre diamètre 80 mm avec un oculaire zoom 20-60 fois. Je constate qu´il est beaucoup plus lumineux à 20 x (pupille de sortie 4mm) qu´à 60 x ( pupille 1,3 mm). Une analogie avec les télescopes cités ? Je parle ici en mode visuel.

Oui, à propos du rayon cité 0,5 mm d´épaisseur qui correspondrait à un fort agrandissement, l´image deviendrait sombre. C´est ce qu´on dit qu´il n´est pas conseillé de trop grossir. Il y aurait donc un lien entre la pupille de sortie et la luminosité perçue.

Principe général de la physique : on dit que plus le diamètre du télescope est grand, plus il est lumineux. Mais il y a un deuxième paramètre : le diaphragme qui brouille ce principe. En effet si on compare deux télescopes : un qui a un diamètre de 8 pouces (203 mm) qui a une ouverture F/D de 12 (ex Cassegrain pur 200/2400) et l´autre un diamètre de 6 pouces qui une ouverture de 5 (Newton 150/750). Le deuxième, plus petit diamètre, serait plus lumineux. En effet le Cassegrain (F/D 12) est bridé à cause des oculaires limités à 40 mm en pratique, suivant le marché commercial. Ce qui veut dire qu´on a une pupille de sortie (diaphragme) de 3,33 mm seulement (40/12). Tandis que le télescope Newton, très ouvert, peut atteindre facilement 6 mm de pupille de sortie avec un oculaire de 30 mm. Mon raisonnement est-il juste ? Si oui, comment formuler mathématiquement la luminosité d´un télescope suivant deux paramètres : diamètre et diaphragme ? Merci de votre réponse

En résumé, d'après la théorie explicitée ci-avant, lequel est le plus lumineux, focale et ouverture différentes : Maksutov-Newtion ES MN 152/731 mm, ouverture 4,8 Cassegrain pur Kepler (ou GSO/TS Optics) 203/2436, ouverture 12

Bonjour, Je suis un débutant. Je suis attiré par l'achat d'un tube Celestron SCT de 8 pouces, très polyvalent et très transportable. Mais comment bien l'équiper pour les observation visuels tant pour le planétaire que le ciel profond, deux domaines bien différents et contradictoires. Donc, quels oculaires et accessoires préconisez vous ? Le tout pour un budget d'environ 1200 euros maxi, hors l'achat du tube. Le réducteur de focal x0.63 est-il utilisable en visuel pour le CP ? Il serait intéressant pour éclaircir le ciel avec une pupille de sortie augmentée, un champ plus large. Est-ce intéressant d'acheter un renvoi coudé de 2" pour pouvoir utiliser des oculaires de 2" sachant que le champ de vision est diaphragmé avec le barillet intérieur du tube ? L'astrophoto ne m'intéresse pas. Peut-on voir le ciel profond (galaxies ,nébuleuses,..) avec un diamètre de 200 mm ? Merci de beaucoup de vos réponses Jacques

Bonjour, Je suis très intéressé au Cassegrain "classique" (Kepler, GSO ou TS Optics) F/12, 200 mm. Existe-t-il maintenant un réducteur-correcteur de focale (x0.5, 0.67, etc) adapté pour ce tube à longue focale. Sans réducteur, c'est compliqué pour le CP. La pupille de sortie n'arriverait péniblement qu'à 4,16 mm avec un oculaire le plus gros possible : 50 mm de Kepler SuperView (50 / 12 = 4.16). Je ne fais que de l'observation visuel, pas de photos. Avec un réducteur x 0.67, on pourrait avoir une pupille de 6 mm et un plus grand champ, voir plus détails à faible luminosité. Vignettage ? Jacques