Rechercher dans la communauté

Bonjour, Alors OK, le bruit qu'il soit de lecture ou du fond du ciel se réparti de façon gaussienne, la majorité des pixels seront sur la moyenne et le nombre de pixels qui auront une autre valeur s'écartent de cette moyenne. L'écart-type ou sigma reflète l'importance de cet écart et donc l'importance du bruit. 68% auront une luminosité entre la moyenne et +/- 1 sigma, 95% pour 2 sigma et enfin 97,5% pour 3 sigma. Donc si on a la valeur d'un pixel donné on pourra avoir la probabilité que ce soit du bruit ou non. Si ça valeur est au-delà de 3 sigma non ce ne sera pas le bruit dont on parle à 97,5%. Mais le lien avec le temps de pose : le sigma du fond du ciel doit être de 3 à 5 sigma du bruit de lecture... OK, rapidement on se dit, le ciel est ce qu'il est et donc est mon facteur limitant pour voir les zones peu lumineuses de l'objet donc si mon facteur limitant est au-delà du bruit de lecture (au-delà des 3 sigma) mon objet aussi et on aura que 2,5% des pixels du bruit de lecture qui nous embêteront. A 5 sigma on a moins de 1% de pixel du bruit de lecture. Restera que le fond du ciel sur lequel je ne peux rien faire ce soir. OK il faut que la luminosité des pixels liée au fond du ciel (et donc à fortiori de l'objet) soit à plus de 3 sigma de la moyenne de la luminosité des pixels du bruit de lecture alors pourquoi au lieu de dire cela on dit il faut que le sigma du fond du ciel soit au moins 3 fois le sigma du bruit de lecture... Je comprends le concept mais si je creuse ça tient plus... Un truc m'échappe et ça ne veut pas sortir de mon crane... Merci ! 😁

Bonjour, Lorsque je met ma caméra ASI 224 MC dans ma lunette 80ED 600, j'ai besoin de rajouter une bague de quelques cm pour pouvoir faire la mise au point. Sans ça, je recule le porte objectifs au max sans arriver à focus. Lorsque je met la barlow c'est a peu près pareil mais je n'ai plus le filetage disponible pour viser le montage, car la rallonge doit alors se positionner entre la Barlow et le porte oculaire. Je bricole un truc avec une bague pour faire de la projection ( un tube qui est fait pour accueillir un oculaire), mais le résultat est un montage avec beaucoup de porte à faux et tout est un peu branlant. C'est compliquer a expliquer, j'espère me faire comprendre et je pense que beaucoup on eu ce problème. Ma question: quel matos me manque, sachant que j'ai aussi un filtre UV/IR cut en 1,25 pouces à mettre ( mais ca ca pose pas trop de pb car je lui ai trouvé un logement dans un tube) Merci pour vos réponses. Romeal

Bonjour, Je voulais faire mon premier multi-session, j'ai acheté le livre sur Siril de Cyril Richard et dans le chapitre pour le multisession, la fin est pour le moins abrupte. Notamment il dit comment s'organiser pour ensuite fusionner plus facilement les séquences et c'est tout. Pas d'explication de comment on fusionne les séquences des différentes sessions et comme la page n'a qu'un petit chapitre et le reste est blanc je me demande s'il n'y a pas eu un problème à l'impression. Comment fait-on pour fusionner les séquences ? Le livre a-t'il eu un problème d'impression ? Merci beaucoup.

Hello, A météo pas terrible, bricolage utile. J'en ai profité cette semaine pour refaire mon site Allsky en config minimaliste pour tenir dans 10Mo en stockage en intégrant les données anémomètre par exemple. Lorsque j'ai repris des sessions pour refaire le traitement, je ne me rappelais plus dans quelles conditions météo elles avaient été prises. Maintenant que mes datas sont structurées pour être réutilisables, j'envisageais de les injecter a l'avenir dans les FITS. Mais avant de me lancer dans des modifs sur mon Stellarmate: Y a t il un réel intérêt selon vous a intégrer les données additionnelles de l'observatoire (température, humidité, vent moyen sur 2 et 5 min, rafales sur 10 min) dans les headers FITS? Bon ciel a tous, Philippe

Bonjour, Je découvre la possibilité de faire du SHO en caméra couleur avec ces deux filtres bi-bandes (pour utiliser tous les pixels avec la matrice de Bayer) : https://www.univers-astro.fr/fr/narrowband/1259-kit-filtre-duo-bande-c1c2-ha-oiiisii-oiii-15nm-35nm-2-askar.html Certains ont déjà essayé ? Moi qui pensais que le SHO était réservé aux monochromes avec les 3 filtres.

Bonjour, J'améliore mon setup et change mon ED80 avec réducteur-correcteur à 510 de focale par une ASKAR FRA400 de 400 de focale mais sur laquelle selon l'objet visé je mettrais le réducteur X0,7 ramenant la focale à 280. Alors le calcul que j'ai trouvé. Echantillonage (E) = 206 X px(microm) / F(mm) J'obtiens pour 280 de focale 2,76'' Et pour 400 de focale 1,94'' J'ai lu que l'on vise un rapport Eguide/Eimageur entre 2 et 5, au-dessus suivi pas assez précis et flou en-dessous trop précis et trop instable du coup. Bon je pense que ces valeurs sont empiriques. J'en déduis une focale de ma lunette guide pour 280 de focale entre 60 et 140 et pour 400 de focale entre 80 et 200. Bigre pas beaucoup de focale pour la lunette guide. Je regardais l'Askar 52mm/F208mm mais du coup pas adaptée à 280 de focale ? Je regardais l'EvoGuide de Skywatcher 50mm/242mm encore moins adaptée pour aucune des 2 focales ? Enfin du coup je me rabattais sur la ZWO 30mm/150mm de focale, la seule qui irait à peu près ? Je me dis que je ne dois pas être le seul à shooter avec cette lunette mais du coup il n'y a pas beaucoup de lunettes guide avec une focale aussi faible, pour vous ce que je raconte est bon ? Du coup j'oublie l'askar et la skywatcher pour la ZWO ? Les petits 30mm me chiffonaient, sans doute à tort elle est à F/5 assez lumineux tout de même. Merci de vos avis

Bonjour, Ce titre énigmatique et un peu provoc' mais j'aimerais discuter autour de cet indice. Je sais qu'il mesure la pollution lumineuse. Mais voilà mes questions: La pollution lumineuse apparente change énormément en fonction de l'azimute et de l'altitude visée. pourtant c'est le lieu locale qui est indiqué. Par ex un lieu Bortle 5 à l'ouest de lyon sera très différent en fonction de si on vise à l'ouest ou a l'est. Un lieu classé Bortle 4.9 que je connais très bien (à Chatillon-sur-seine) montre un ciel bien plus pollué lumineusement que Courzieu à l'ouest de Lyon qui pourtant a un indice Bortle légèrement supérieur. C'est surtout cette question qui m'est contre-intuitive. Donc en finalité comment avoir une indication un peu plus objective en prenant en compte ces variables?

Bonjour à tous, Je viens de découvrir les dark-flat... Et je lis qu'avec les capteurs modernes il est préférable de faire des dark-flat plutôt que des bias. Le comportement des capteur à 0,0001 sec n'étant pas stable par rapport au temps des flat d'environ 1/2 sec et donc faire un dark de la durée du flat à chaque séance et l'utiliser à la place du bias donnerait de meilleurs résultats. Un avis là-dessus ? Merci

Bonjour a tous . Je suis passé depuis un mois a la caméra mono ( touptek atr 2600m) J'ai déjà pu m'essayer au lrgb avec plaisir . Depuis lundi je me suis lancé sur la nebuleuse du croissant pour essayer le sho ( filtre de 4nm )et tester des réglages de la caméra. Premiere soirée en ha et la , a ma grande surprise, tres peu de signal sur les brutes en 300s ( gain 300) . Deuxième soirée en s2 Pareil , tres peu de signal, mais la je m'y attendais. Troisième soirée en o3 Et la , surprise, un bon signal sur le croissant en lui-même. J'essaierai de mettre une brute de chaque demain pour vous montrer . Pour les habitués du mono , est ce que cela vous paraît logique ou j'ai loupé quelque chose. Merci d'avance de votre aide. Olivier

La Société Astronomique de Touraine finit d’installer son “Centre d’interprétation” sous le planétarium de Tauxigny. Outre une lunette Manent (135 mm, F/D 14,6) de 1956, nous souhaiterions compléter notre offre vintage avec un télescope “années 60” de fabrication amateur qui nous a été déposé à l’observatoire entre 2012 et 2016, sans plus de précisions. Il nous faut donc en raconter l’histoire, sans en connaître le donateur, ni le constructeur et encore moins le polisseur du miroir car il n’est pas du tout certain qu’il s’agisse d’une même personne… d’où les nombreuses questions qui vont suivre. Le télescope : - Tube hexagonal est l’œuvre d’un menuisier-ébéniste appliqué, comme la monture qui supporte la fourche. - La fourche est serrurière en fer plat, sans renfort, souple au vent, sans doute difficile d’utilisation à un fort grossissement. - L’entraînement est de type “horloge comtoise” avec un poids d’environ 5 à 6 kg. - Le porte oculaire est récent, bon marché. Le miroir : Diamètre 208 mm, épaisseur 32 et focale environ 1700, donc ouvert à 8. Lambda inconnu. Il porte le n° 14008 au dos. Les oculaires sont anciens et dédiés car le grossissement peint en rouge sur chacun est rapporté à la focale de ce télescope. Il n’y a aucune autre inscription à l’intérieur. Nos premières recherches dans les archives de la SAF (Harvard University), nous guident vers les tourangeaux qui sollicitent leur adhésion entre 1945 et 1953. Nous nous arrêtons sur un horloger de Loches (à quelques kilomètres de Tauxigny). Il s’agit là d’un bon candidat. Il fabrique une lunette de 80/450 mm en papier bakélisé, qu’il présente à la commission des instruments en 1952 ainsi qu’un théodolite en 1958. Le système d’entraînement horloger plaide en sa faveur et les dates sont compatibles mais malheureusement, il est décédé il y a deux ans à 97 ans. Son épouse (88 ans) et son fils (60) ans n’ont jamais vu cet instrument chez eux. Il a probablement participé à la construction… mais avec qui ? Questions : - En dehors de Félix Bacchi, quels étaient les fabricants français de miroirs au début des années soixante ? - Quelle entreprise, dans sa traçabilité, avait adopté ce système de numérotation des miroirs ? - Les américains étaient-ils déjà entrés dans la course à la parabolisation ? - Qui reconnaît cet instrument ? ... C’est culotté comme question mais on ne sait jamais ! Avec les chaleureux remerciements de la Société Astronomique de Touraine.

Salut le club Remettons un peu de bon sens a tout ça, revenons a nos moutons, fait de verre et d’acier (en laiton en l’occurrence) La Manent en question, je vous remettrai plus de photos tout a l’heure ; J’ai eu la chance de la trouver juste a coté de chez moi, un modèle 75 1050 (réel 72mm), un modèle qu’on peut voir de temps en temps passé dans les occasions, ce n’est pas courant, mais ce n’est pas rare non plus, construite en suffisamment d’exemplaire pour pouvoir la rechercher. Je sais qu’au moins trois membres du club en possède une identique. Modèle simple comme il est dit dans le catalogue « fabriqué spécialement à l’intention des membre de la société astronomique de France » et autres A qui donc du coup a l'époque ? Des amateurs, éclairé, non professionnelle mais rendant compte, suivant des publication scientifique, genre médecin, professeur, ingénieur. Il ne sont pas pros, mais ils rendent compte de leurs observation personnel, il contribue réellement, avec des compte rendu des dessins etc Ce n’est pas juste un loisirs a l’époque pour eux,, mais l’astronomie en temps que loisir existe déjà pour les plus fortuné. Cette lunette reste donc un outils a l’époque. Un amateur aujourd’hui utiliserai la monture azimutal simple avec quelques difficultés, ou manquerait généralement de patience ... Pour les mecs de l’époque, les geste sont net et précis, c’est l’habitude, pas de difficulté particulière avec une monture simple comme celle-ci, en plus on ne pousse pas le grossissement comme on veut le faire aujourd’hui. Malgré tout, les forts grossissement était déjà recherché dans certain cas a l’époque et bien avant, comme j’ai pu le découvrir en parcourant les compte rendu du bureau des longitude, lors de mes recherche sur Francois Cauche. Une lunette meme petite pouvais être « selectionné » pour sa capacité a grossir un object sans le déformé. Genre pour partir en expédition. Donc voila, le but il est la ; essayé de remettre la lunette dans son contexte, ne pas essayer d’en faire une machine de guerre, ca ne sera de toute facon pas possible, l’utiliser pour ce qu’elle est, essayé de retrouver l’image d’origine. Je sais déjà qu’elle n’aura pas la capacité a grossir comme ma Francois Cauche (80-1300 de mémoire) plus vieille (1860/1880) mais un meilleur contraste lunaire, avec une image plus pure. J’ai déjà vu la blancheur et pureté possible, qu’on peu obtenir avec l’optique sur la lune, avec un très bon contraste, notamment avant la tombée de la nuit (1heure /1heure30 avant) la lisibilité des détails en plein jours et même la capacité a approcher les 150x de jours. Et une images sans cromatisme. Pour Jupiter c’est un peu l’inconnu, mais ci elle peu lire la planète avec un 11mm, on approche les 100x, on sera très proche de la vérité historique je pense Je parle bien sur d’une image stable et lisible, sans forcé l’œil, par belle nuit. Donc moi et un pote On a essayé de chercher ci cette optique avait des cales a l’époque, des cales d’entre verres pour stabiliser l’optique et corrigé les défaut , car je n’en ai pas vu lors du démontage. Et c’est toute la difficulté car, a l’époque sur une lunette comme celle-ci, 2 lunettes identiques pouvais avoir de cales, ou ne pas en avoir ! ouai, ça c’est que j’ai appris avec mes dernières recherche. Les cales vont devenir pratiquement systématique plus tard mais en 1921 (la lunette est datée précisément car signée et datée par Maurice Manent sur la tranche du Flint) c’est pas une fin en soit, on espace pas les verre pour les espacer, certains le font déjà pratiquement systématiquement celons leurs manière de travailler, d’autres non, ou ci nécessaire. Il y a plusieurs étape de fabrication et d’optimisation des deux morceau de verre avant de pensé a mettre des cales (même ci le fabriquant a déjà tout un stock de matière première juste coté de lui permettant de mettre rapidement des cales ci nécessaire). Pour deux lunette identique il peut y avoir une exigence particulière d’un client qui fait qu’il faut ajouté un espace après, ou simplement une formule optique optimisé pour un espace minime, qui passe avec cales sur un doublet mais sans cales sur un autre malgré des caractéristique identique. Une erreur a corrigé malgré un travail optimal fait avant, tout un tas de paramètres en fait. Mais les cales a 120° ne sont pas la norme chez tous les monde, l’espacement non plus. On est pas dans une usine, avec des machine ultra sophistiqué, qui vous sorte un tube, que personne n’a besoin de testé a la fin, on sait qu’ils sont plus ou moins bonne. A l’époque on monte, on test, on redémonte on corrige, on re test etc Sur même un petit instrument comme celui-ci une petite série de fabrication peut rester plusieurs jours en test avec recorrection a chaque fois ci nécessaire. Quand a la présence des cales, il peu y avoir des indices visuel mécanique historique. Alors je cherche, je test, et vois ce que ça donne, pas d'indices visuel, historique contradictoire, reste plus que le ciel. D’après mon amis, il n’y aurait pas cales a l’origine. Je sais déjà qu’avec une épaisseur de 0.3 mm la lune est extrêmement blanche, et le chromatisme absent (totalement vraiment) dans des grossissement faible est raisonnable. Jupiter était assez bonne a la lecture, dans les grossissement moyen, pas de perte d’énergie visible ce soir la. Retours en arrière sans cales, présence d’une légère abbération sphérique, et retours d’un léger chromatisme, moins de « pureté » lunaire, ca reste beau mais moins beau niveau rendu + perte d’energie sur Jupiter. Puis a force de démonté le barrilet pour changer le sens des lentilles ou l’épaisseur, je m’aperçois d’une contrainte mécanique entre le tube (très fin) en laiton et le barrillet. Le tube a légèrement ovalisé, comme dit mon pote, tu ne peux pas travaillé ou essayé de régler sur une contrainte mécanique. Donc roulage du tube hier a l’ancienne, avec des cales en papier au point de contact dur, et roulage avec le barillets en gabarit. Contrainte absorbé, plus de point dur, juste ce qu’il faut pour tenir correctement le barrilet. Donc ce soir, ci le ciel le veux, reprise a zéro des essais, sans contrainte mécanique qui aurait pu influencé le rendu. Ce qu’on vise ; Gros contraste en lunaire, peu de chromatisme image douce mais pure, grossissement possible raisonnable (150x en lunaire) Jupiter posé douce mais lisible et facile (au moins avec un 14mm en espérant un 11 mm), on verra après pour les étoiles. Réglage sur lune et Jupiter (surtout Jupiter en fait), perso j’ai toujours fait ça, en finissant par un test d’étoile. Cales pas cales, déjà a voir sans contrainte du barrilet. Pas de recherche de performance comme serait le faire un pro, pas a ma porté de toute façon, une images juste dans les bon grossissement m’ira bien. J'ai quand pu devisser le barrilet facilement la toute première fois, pour une optique de 100 ans, ça interroge. Toute suggestion bienvenu. Les utilisateurs qui connaissent cette lunette, peuvent me faire un petit topo des observation, grossissement utile max, rendu, et ci défaut visible, ca serait franchement bienvenu, même sur une lunette proche, genre petite Secretan

Encore un souci probablement dû au réducteur Starizona sur le C11 qui me fait un énorme vignetage. Voici un essai avec un empilement de 19 poses de 20s avec filtre R avec la 2600M , mais c'est pareil avec des poses plus longues. L'empilement en sortie de Siril en tirant un peu sur les niveaux : On voit tout de suite que le flat ne corrige pas assez le vignetage, et on aperçoit les traces de poussières sur le capteur. Si ensuite je cherche à corriger en faisant le retrait du gradient avec Graxpert, voilà ce que ça donne en tirant un max sur les niveaux : Là, on corrige le vignetage, mais avec une zone sombre au milieu ( le secondaire du C11 ?) mais pas du tout les poussières. Maintenant, si je regarde le flat maître : A première vue, il semble correct : il y a le vignetage et les tâches Si je le passe à graxpert pour mieux les voir : Là, on voit bien les tâches. Donc le flat semble correct mais il n'est pas corrigé correctement par Siril. Voilà aussi ce que donne l'analyse de ce flat : A gauche la transformation de l'histogramme sous Siril : c'est conforme à ce qui est écrit dans le manuel Un autre essai avec un niveau plus bas donne le même résultat. En passant en 16 bits, Iris me permet de tracer le profil de la diagonale qui montre l'ampleur du vignetage. Jusqu'ici, pour cacher la misère, j'évite de trop tirer sur les bas niveaux et je noircis le fdc, mais ça n'est pas la solution. Comment régler le problème ?

Bonjour à tous, Je viens de découvrir que mon ASI533MC a son gain réglé à 70 j'étais sûr que j'étais à 100 qui est l'idéal, donc je modifie et règle à 100 pour mes prochains shoot. Et là je me dis... ha mais il faut que je refasse mon master offset qui a été fait à 70... Et là autre réflexion... Pas sympa : En suivant le bouquin sur Siril je vire l'offset de mes flats mais pas de mes darks, du coup quand je calibre mes images j'applique master dark et master flat mais pas le master offset en effet celui-ci est dans le dark donc retirer l'offset ferait doublons avec risque de valeurs négatives car retiré 2 fois une fois avec l'offset et une fois dans le dark (d'où d'ailleurs la nécessité de le retirr dans le flat). Mais bigre bigre toute ma banque de dark a été faite avec un gain de 70... Donc faut-il que je refasse tous mes darks qui contiennent un offset à 70 ? Mais indépendamment de l'offset un dark est-il influencé par le gain ? Mais... Mais si je réfléchi... le gain est une amplification du signal... mais que ce soit l'offset ou le dark ils sont fait sans photons dans le noir donc peut-être que l'on se fout du gain de la caméra pour l'offset et le dark. Dark et offset ne dépendraient pas du gain contrairement au flat bien sûr... Mais on s'en fout ceci dit on refait les flats à chaque séance dans la config de la séance... Merci de votre aide car du coup dois-je refaire mon offset (pas grave) et toute ma bibliothèque de darks ? (Misère).

Bonjour Je m’adresse aux utilisateurs d’asi 2600mm car j’aimerais savoir à quelle valeur vous mettez le gain . J’utilise un objectif canon 70/200 ainsi qu’une fs60 et une tsa 102. Merci pour vos réponses Jean-Yves

Salut tous, J'ouvre cette file afin de regrouper des témoignages et d'organiser une entraide, au cas où. Voici toute l'affaire : ce soir j'ouvre l'abri afin d'imager toute la nuit sous un joli ciel bien photométrique ... Premier soir clair depuis, humm ... peut-etre bien dix jours. Je pointe le scope, je lance la caméra, une asi2600MM, et voici ce que cela donne : Je mets à jour le driver ; ça tombe bien, je viens juste de changer la box, et j'ai maintenant un peu de bande passante dans l'observatoire. Bon, le driver est à jour, le soft asi studio est dans sa dernière version, PC redémarré ... Rien à faire. Cet enfoi;,é de windows bloque le driver tant et plus. Plus de caméra, donc, et plus d'imagerie. Le détail est là : https://support.microsoft.com/en-us/windows/the-windows-driver-policy-ecd2a78c-750c-415d-93f2-e37302ce0443 Du charabia, pour moi. Je suis sous windows 11. Mais, en fouillant sur le web, je vois que le problème est déjà connu et qu'il impacte d'autres utilisateurs de materiel ZWO un peu partout, et pas que des utilisateurs de 2600 : https://www.facebook.com/groups/zwoasiusers/posts/2808318986193798/ https://bbs.zwoastro.com/d/26663-asi533mc-pro-asicamusb3sys-blocked-by-windows-11-after-recent-update/2 Les questions, dès lors, sont basiques : 1) comment ça se passe pour vous ? 2) avez-vous une solution ? Bons cieux, Heureux ceux qui ne font que du visuel 😉 Christophe

Bonjour. Comment peut on faire une MES de jour (Eq 5 pro). Merci.

Bonsoir à toutes et tous Je ne sais pas si cet instrument, qui date du début des années 90, peut être considéré comme vintage. Mais dans sa conception pas franchement moderne, sans doute quand même. Je l'ai acheté pas cher un peu sur un coup de tête, puis me suis dit que j'avais un peu déconné, ai essayé de le revendre, mais personne ne se bouscule au portillon. J'ai donc décidé de le remettre à niveau. Appelons ça une renaissance car le mot de 'restauration' est sans doute un peu excessif. L'instrument n'avait jamais servi, était resté pendant presque trente ans dans la mansarde de mon vendeur, mais il avait quand même un peu souffert de ces longues années. Le tube avait jauni, était un peu tâché, traces de scotch mal maitrisées de ci de là, l'intérieur du tube était mal peint en noir, et il présentait les enfoncements caractéristiques du carton. Le porte oculaire d'origine en 31,75 était indigne… Bref, voilà le tube tout beau avec du mastic de carrosserie, de la pâte à bois, du ponçage, 6 couches d'une peinture blanche polymère haut de gamme pour l'extérieur, de la peinture pour tableau noir pour l'intérieur, de la visserie inox neuve, puis changement du porte oculaire pour un Vixen nettement meilleur bien que tout aussi vintage acheté pas cher sur LBC. Il ne me reste plus, pour la partie cosmétique, qu'à trouver des lettres de transfert pour refaire le logo 'Meade' disparu sous le ponçage et les couches de peinture. Tout cela fonctionne parfaitement et donne, vite testé, des images fort correctes. Place aux vrais premiers essais ce soir, puis foucaultage éventuel du primaire, et réaluminure des miroirs si le primaire s'avère correct. Sinon, ben ils resteront avec leur aluminure fatiguée Et ensuite ce sera le tour le la monture : cercle de coordonnées en déclinaison disparu, mouvement micrométrique en déclinaison qui ne faisait pas partie des options choisies par le propriétaire historique, et si possible variateur de vitesse en AD puisque la vitesse est fixe A suivre! Bons cieux à vous Emmanuel

Bonjour, J'ai traduit en Français le mode d'emploi complet de SharpCap Pro à l'aide d'internet. Vous pouvez le télécharger en pdf sur mon site : http://astronota.com/Techniques.htm Bonnes observations à tous.

bonjour je suis bloqué sur l'alignement en cliquant sur alignement je me retrouve avec cette figure , que faut il faire pour parvenir à la figure initiale de l'alignement merci d'avance. jean-yves

Salut, j'utilise la plupart du temps les scripts automatiques pour les couleurs ou l'extract Ha/OIII. J'ai plusieurs version modifiée où je change qq paramètres d'empilement. Je suis souvent embêté qd je nettoie pas à la main le répertoire process. J'aimerai donc ajouter à mon script une fonction de clean du répertoire process avant de commencer. Quelle commande la plus simple me conseillez vous pour le faire ? Et pourquoi ce répertoire n'est pas "naturellement" nettoyé au démarrage des scripts auto ? Merci Sam

Encore une bizarrerie Cette fois, c'est Phd2 (ou Nina) qui me joue des tours : J'avais programmé une série de poses de 3' sur les antennes et ça s'est drôlement passé un peu avant le retournement. Et c'est la 2ème fois que ça m'arrive : Ca commençait bien avec une quinzaine de poses nickel puis ça s'est mis à dériver avec un temps de latence de 5' entre les poses jusqu'au retournement. Puis après le retournement, tout rentre dans l'ordre. On ne peut pas dire que Phd2 ne guidait pas puisque les poses sont toutes correctes mais décalées de 30 pixels environ en Ad pendant les 5 minutes de latence (donc 1 pose toutes le 8 minutes) Ca n'est pas du dithering qui se fait normalement par ailleurs. Nina est sans doute le responsable, mais je ne vois pas ce que j'aurais pu mal faire : j'ai juste programmé une série de poses avec dithering (5 pix) après centrage manuel (sans plate solving). Voici un empilement de 10 poses non alignées : les 5 premières s'additionnent et les 5 suivantes sautent :

Bonjour à toutes et tous J'ai acheté sur LBC il y a quelques semaines une longue vue signée E. Lorieux à Paris. L'objectif fait 54 mm de diamètre et une longueur focale de l'ordre de 85 cm. La partie centrale du tube est en bois gainé de cuir et les extrémités portant, d'un côté l'objectif et de l'autre la lentille redresseur et l'oculaire, en laiton. Elle était dans un état plus que moyen mais rien d'insurmontable. Je vous passe les détails. Je l'ai achetée 70 euros. C'était visiblement un prix ok sans être une affaire. Bon, j'ai craqué! La difficulté a été de refixer le tube laiton arrière sur le tube en bois abimé (fendu), tout en gardant l'esprit de l'époque, remplacer les vis laiton branlantes, réparer et traiter le cuir, nettoyer les optiques. J'ai réussi à tout démonter, sauf l'objectif dont la bague de maintien refuse de se dévisser. L'état restauré est satisfaisant je trouve. Fort de ce succès, je l'ai montée sur un trépied photo vintage (années 50?) au moyen d'une roture bricolée dans un tasseau en chêne et un pied de lit en hêtre. Les images terrestres données par l'engin semblaient déjà assez moyennes mais je l'ai tourné vers la Lune hier soir. Ben les images sont pourries à un grossissement de l'ordre de 30 fois. C'est flou, les bords semblent vaguement dédoublés, le relief des cratères plus que discrets. Soit l'optique était pourrie de base, soit elle a été démontée et mal remontée, soit le tube en bois est légèrement arqué n'alignant pas parfaitement l'objectif avec les lentilles arrières? J'en sais rien mais à ce stade, ça ne vaut guère mieux qu'une jolie déco. Je ne pourrais guère faire mieux que réussir à démonter l'objectif et vérifier son montage, mais pour l'instant, je n'y arrive pas et n'ai pas envie de tout massacrer pour un résultat incertain. Comparé à ma "Ingénieur le Chevallier" de caractéristiques similaires, la différence est sans appel... Connaissez-vous la période d'activité de ce E. Lorieux (probablement milieu 19e) et la réputation de ses longues vues? J'en ai vu quelques autres modèles dans des salles de vente et autres annonces sur LBC mais je n'ai aucune idée de la qualité de sa production. Merci à vous Emmanuel

Bonjour les astrams. actuellement au Portugal, je profite d'un ciel clément (B3-4) et ne sais plus à quoi ressemble un nuage. Du coup, j'ai cumulé quelques heures sur deux cibles: l'Iris et la Trompe. Le ciel est meilleur ici avec la pleine lune que chez moi ! Ce soir je rajoute 2h (Asi 533MC, gain 100) de 60s ou 120s je ne sais pas encore et j'aimerais faire une 1/2 h d'étoiles pour chaque cible. Cependant je me tâte, dois-je faire 90x20s avec un gain 100pour profiter du HCG ou 60x30s à gain 0 (voire moins de poses plus longues) pour le FullWell ???. Comme je suis loin de mon ordi et siril/PI, je ne peux pas vraiment stocker toutes mes prises et encore moins obtenir de stats de mes prises. Voici ce que je peux stocker, deux heures par nuits.

M109 se trouve juste à côté de Phecda de magnitude 2,5, donc pas très étonnant qu'elle fasse des traces, mais quand même ! Il y a sûrement quelque chose qui reflète dans ma chaine optique, mais quoi ? Telle est la question C11, réducteur Starizona, tube allonge, bague rotative, DO zwo, RAF 7 filtres, Asi2600MM l'image en forçant un peu, mais pas tant que ça, c'est ingérable au traitement :

Bonjour à tous, hier j'ai annoncé l'intégration des horizons personnels dans le planificateur de session d'astrophotographie sur https://www.stellarskyimager.fr et je vous invitais à le tester. Vous pouvez donc importer votre propre horizon à partir de fichiers .hrz, .csv, .rtf ou .txt. Le générateur d'horizon était en cours de finalisation mais pas encore prêt, il restait quelques détails à finir. Aujourd'hui, il est finalisé et vous pouvez maintenant facilement créer votre propre horizon personnel et l'exporter dans le planner SSI mais aussi en .hrz pour l'utiliser dans Nina et Carte du ciel entre autre. J'espère que l'outil vous plaira. Pour info : Je n'ai pas prévu d'intégrer un horizon sous forme de panorama car je pense que ça n'apporterai pas grand chose par rapport aux risques que cela comporte. Mais sait-on jamais... https://www.stellarskyimager.fr/horizon-generator