xs_man

A débattre.... 20 Euros suffiront... Albéric

Je cite dans cet article : Le problème c'est que la véritable pollution, c'est la présence de ces 3 ONG... De mon côté j'appelle le gouvernement à ne pas céder au "lobby des Ayatollah intégristes verts". Albéric

Oui et il est bien connu, c'est l'IMX571, format APS-C, 26 Mpixels. Par exemple chez ZWO, l'ASI 2600 : https://astronomy-imaging-camera.com/product/asi2600mm-pro-mono Il en a aussi des caméras chez QHYCCD, Altaïr Astro, etc Albéric

Salut Christian, Bon je répète juste ce que j'ai dit sur l'autre forum, pour lancer la discussion. Le Boss a parlé ! Un très grand merci pour cette présentation complète, claire et documenté. Très pro comme d'hab' ! J'étais vraiment impatient d'avoir ton avis sur la 533. Et je suis content de voir que tu démontres très clairement son grand équilibre et sa parfaite polyvalence. L'absence d'amp-glow et en plus un signal télégraphique assez contenu, franchement c'est une réelle avancée par rapport à la 183 et aussi à la 294/492. Planétaire, lunaire, solaire, ciel profond longue pose, ciel profond poses courtes, spectro, tout y est à sa portée. Merci pour le secret (poses de 1 seconde)... Promis je n'en parlerais à personne d'autre. Par contre ce saut étrange ne serait-il pas lié au déclenchement du dispositif anti-amp glow qui de mémoire se déclenche automatiquement a environ 1 seconde, justement. Peut-être ZWO pourrait-il nous éclairer ? Je précise aussi que pour ceux/celles imageant en poses courtes en ciel profond, on ne va pas hésiter à bosser à des gain de 400 voir 450 pour "gratter" le plus faible bruit de lecture, 1e-. La dynamique est juste un paramètre secondaire, on prend ce qui reste. Maintenant si tu t'ennuies, il y aura bientôt des caméras à base du tout nouveau capteur IMX462 monochrome. C'est censé être le remplaçant de l'indétrônable IMX290 mono.... Le 462 ramasse plus d'Ir, bruit de lecture un peu plus faible certes mais pour le reste, ça reste très proche... Juste une petite évolution... Albéric

JMI NGT 18 spirit ! Tu n'as plus qu'à te lancer comme fabricant de télescope avec monture fer à cheval ! Albéric

Salut Jorris Oui là tu tiens un champion ! Tu as demandé à te faire rembourser ? Albéric

Pour compliquer un peu les choses, tu as aussi ce fil : http://www.astrosurf.com/topic/154774-4-nouvelles-cameras-planetaires-zwo-à-venir/ Pas facile de choisir en 2022, il y a pléthore de choix pour les caméras planétaire, en plus avec des capteurs récents et très performants... De quoi devenir chauve ! Albéric

Ben c'est juste une petite passe douce de Topaz Denoise AI... Albéric

On le voit le "roger120" dans la première vraie image du JWST ???? Albéric

En UUUDF : Ultra Ultra Ultra Deep Field ??? Albéric

Je confirme, Roger120 à expulser le plus loin possible dans l'univers !! Albéric

Pour la luminance, l'Ir n'est récupérable que sur des objets culminant assez haut dans le ciel. Sinon bonjour la dispersion atmosphérique, comme en planétaire. Et plus le diamètre du télescope/la focale sont importants et plus c'est un problème. Perso j'échange volontiers du rendement quantique en Ir contre du rendement quantique dans le bleu... Une belle courbe bien équilibrée comme celle du capteur de la QHY 1920, ça c'est top : Reste maintenant à attendre 5 ans la prochaine évolution.... Albéric

Je maintiens mon constat, ce capteur n'apporte pas grand chose au final malgré les 5 ans qui les séparent : - même taille de pixel, - même taille de capteur 16/9 ème 2,1 Mpixels; aucune évolution, même champ de vision tout riquiqui, - Meilleur QE dans l'IR... La belle affaire quand on bosse en vraie luminance avec filtre Ir/UV cut ! - 0.5e- de bruit de lecture pour l'IMX 462 versus 0.8 e- pour l'IMX 290 intégrés chez QHYCCD. 0.3 e- c'est mieux, OK, mais c'est pas non plus transcendant... - Le full well est plus faible que celui de l'iMX290, - FPS : 136 img/sec... Idem pour l'IMX 290... Bilan : bof !!! Au moins là on est 100% d'accord ! A 8.3 Mpixels ça donnerait un champ bien plus intéressant tout en gardant de très bonnes performances globales. Reste quand même ce pénible déséquilibre entre QE dans le bleu et QE dans le rouge. Faudrait nous rééquilibrer tout ça Msieur Sony... Albéric

Salut les gars, Pas bien méchant tout ça... On voit que vous n'avez jamais eu de caméra à base d'IMX 174 ni de PL1M. Là le mot bandind/trame prenait tout son sens, il en avait partout ! Certains softs payants permettent de virer proprement une trame du moins si elle est uniforme. Il y a aussi une fonction dans AS3! qui permet de réduire la trame. Ici, la solution la plus simple c'est une mise en station approximative. Ca génère un peu de rotation de champ mais à l'empilement, avec suffisamment de brutes, ça élimine la trame. Albéric

Comme on pourrait le dire très trivialement, "ça m'en touche une sans faire bouger l'autre". C'est ça qui est censé remplacer l'IMX 290 mono.... La belle affaire.... Maintenant j'ai en possession la 533, je la garde précieusement. J'ai revendu la QHY5III 290 M. Maintenant il me faut un véritable remplaçante de la 290 et c'est sûr ce ne sera pas un IMX 462 fût-il monochrome.... Albéric