Aller au contenu

salviati

Membre
  • Compteur de contenus

    1 283
  • Inscription

  • Dernière visite

Messages posté(e)s par salviati

  1. Il y a ça aussi :

     

     

    http://sunearthday.gsfc.nasa.gov/webcasts/nasaedge/

     

     

    Admirez comment l'ISS se prépare !!

    http://sunearthday.gsfc.nasa.gov/webcasts/iss/

     

     

     

    Et puis, vue la météo, je me cite moi-même :

     

    Et une heure de sommeil gagnée demain matin, une ! :dort:

     

    De toutes façons, ce n'est pas plus spectaculaire que cela, un bête petit disque noir sur un autre disque blanc affadi par le filtre astrosolar...en plus très bas sur l'horizon, les observations et les images vont êtres pourries, c'est juste histoire de commémorer des observations historiques, et puis, on l'a vu en mieux en 2004,...Je parie que cette saleté de planète n'aura même pas le bon goût de s'afficher à coté d'une tâche ou d'une protubérance...

     

    Alors...:na:

  2. Et une heure de sommeil gagnée demain matin, une ! :dort:

     

    De toutes façons, ce n'est pas plus spectaculaire que cela, un bête petit disque noir sur un autre disque blanc affadi par le filtre astrosolar...en plus très bas sur l'horizon, les observations et les images vont êtres pourries, c'est juste histoire de commémorer des observations historiques, et puis, on l'a vu en mieux en 2004,...Je parie que cette saleté de planète n'aura même pas le bon goût de s'afficher à coté d'une tâche ou d'une protubérance...

     

    Alors...:na:

  3. Au plaisir.

     

    Surtout, tiens nous au courant de la solution que tu retiendras, et montre nous tes travaux.

    J'ai trouvé l'info que je t'ai transmis en cherchant moi-même une solution pour le même problème, en vue de changer un jour (mais quand ? ) mon télescope.

     

    Si je retiens ce télescope (ou un flextube, par exemple) il faudra que je démonte complètement la base pour stockage dans mon appart et je ne sens pas robuste la structure en meuble suédois (démontage-remontage possible, mais combien de fois ?)

     

    à+

  4. Votre histoire de sphère me semble très juste, mais au bout d'un moment la sphère ne se trouvera plus dans notre univers, car elle grossit à la vitesse de la lumière non?

     

    La sphère en question n'est pas dans notre univers, mais sa surface est notre univers. C'est un moyen commode de se représenter l'espace-temps : les 3 dimensions d'espace sont ramenées à 2 , car il est impossible de se représenter mentalement et graphiquement un univers à 3 dimensions d'espace, sans bords ; et a fortiori 4 dimensions et plus...

     

    Cette sphère dont on ne considère que la surface, est plongé pour la représentation graphique dans un espace à 3 dimensions qui n'a pas de réalité physique (un hyperespace). Ce genre de diagramme s'appelle un diagramme de plongement. Tu le rencontreras dans toutes les représentations d'un espace-temps.

     

    Les objets de cet espace-temps représentés sur la surface de cette sphère seront des objets à 2 dimensions.

  5. Le rayonnement de fond que l'on observe est partout autour de nous.

    Ce qu'il faut comprendre, c'est que cette 1ère émission de lumière noyait tout l'univers au moment de son émission, et que c'est toujours ainsi. Cette lumière s'est refroidie à cause de l'expansion de l'univers, mais elle est toujours là.

    Et les satellites dédiés la capte.

     

    Ce rayonnement participait à "la neige" sur les écrans cathodiques (sa disparition est un méfait des écrans LCD et autres...):cry:

  6. Je me permets d'appuyer les remarques de Bruno : le fait que l'homme détruise des espèces ou se détruise lui-même n'est pas un problème pour la vie, scientifiquement parlant.

    En revanche du point de vue de la morale, de l'éthique, on peut critiquer le comportement humain.

     

    Ce n'est pas le même domaine d'analyse.

     

    Mais si il y a un enseignement à tirer des extinctions massives, c'est que la vie s'accroche toujours.

  7. ...et plus synthétique aussi :cool:

     

    Avec la tienne en plus, tout y est ;)

     

    (*) Je précise pour tenir compte de la remarque de Saviati ci-dessous : cet endroit précis n'est pas un point mais une sphère. Ce qui est important' date=' c'est que ce n'est pas tout l'espace (3 dimensions), seulement une partie de cet espace (qui fait 2 dimensions) qui émet le rayonnement cosmologique visible à un instant t.[/quote']

     

    Tu aurais du créer un nouveau message, j'ai failli ne pas voir ton edit ;)

    Il serait plus juste de parler d'un "instant précis" que d'un "endroit précis".

    Je pense comprendre ce que tu veux dire, mais alors il faudrait un diagramme d'espace temps, permettant de décrire le phénomène à partir de l'image d'une sphère en expansion et de l'émission du fond à partir de sa surface et préciser que l'univers est cette surface.

    Il me semble que tu as déjà fait un diagramme de ce genre quant à l'expansion de l'univers.

    En prenant toutes les précautions de description qui vont avec.

  8. Je ne te comprend toujours pas. : Pourquoi écris-tu "endroit précis de l'univers", cela ne fait pas tellement "espace-temps" et donne l'impression d'un point démission. Alors que plus haut, tu expliques bien la différence en faisant la comparaison avec la nébuleuse du crabe.

     

     

    Sinon, on semble d'accord, la carte d'aujourd'hui ne sera pas la carte de demain.

    Et la carte d'après après...demain, sera de moins en moins visible (Message #9).

  9. Quand on regarde loin' date=' on regarde dans le passé. Donc on peut toujours voir ce « flash » à condition de regarder suffisamment loin. Et [u']cela restera valable dans le futur[/u].

    Sauf que dans un futur lointain, l'expansion de l'univers aura encore augmenté la longueur d'onde de ce rayonnement, ce qui le rendra plus difficile, voire impossible à détecter dans quelques milliards d'années.

    Nous vivons dans une tranche d'espace-temps privilégiée de ce point de vue !;)

  10. Une petite remarque en passant.

     

    Certains ont le poil qui s'hérisse en voyant le verbe "croire" dans une discussion scientifique.

    (il y en a qui sont carrément allergiques et éternuent sur leur écran)

     

    Or à en croire les dictionnaires, croire signifie également "tenir pour vraisemblable ou possible", "estimer, supposer que"...

    Evitons de faire systématiquement l'amalgame avec "avoir la foi".

     

    Patte.

     

    PS à l'attention des allergiques, auxquels je prie de me pardonner:

     

     

    Bien sûr Patte le verbe croire peut être mal interprété et faire penser à la foi ..... ce n'était pas mon idée du tout :)

    Hypothèses non vérifiées convient mieux à ce que je voulais dire

    avec un grand ON NE SAIS PAS pour résumer ;)

     

    A ce propos, j'avais fait la remarque sur la tournure de la question à notre sondeur message #14

     

    La langue française est peut-être faible sur ce mot.

     

    Mais je n'avais pa éternué pour autant :p (quoi que :rolleyes: )

×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.