salviati

Bien joué pour le shoot.

Merci, mais ce n'est pas moi qui ait pris la photo (je n'ai pas de smartphone:))

C'était l'occasion qui faisait le larron. C'était beau et étrange.

Salut,

Avec 250mm ou 300mm, il y a moyen de se faire plaisir ! Et largement !

Seulement, il faut y passer du temps, apprendre à observer, régler son instrument (collimation), étoffer petit à petit sa gamme d'oculaire.

Oui, on voit en noir et blanc, en général. Seules apparaissent en couleur les planètes et quelques nébuleuses pourront dévoiler des couleurs, mais faiblement (M42, par exemple).

Oui, les bras spiraux des galaxies ne sont pas toujours faciles à observer.

Mais, il n' y a pas que les galaxies. Quand tu auras vu M47, ou M13 (pour ne citer que ceux-là), tu vas resté scotché, c'est sûr !

Et oui, il faut oublier les images de Hubble, ce n'est pas ce qu'on voit à l'oculaire !

Le mieux serait de se rapprocher d'un club, histoire de vérifier comment on voit "en vrai", et de prendre des conseils.

Salut à tous,

Photo prise la semaine dernière (avec un smartphone, bin, oui, on était au boulot:confused:), à Gournay-en-Bray (76).

C'est la 1ère fois que je vois ce type de nuages ; il s'agit de Altocumulus Mammatus.

Vous noterez que c'est la 1ère fois que je poste dans cette rubrique

à+

As-tu vu mon smiley ? Blague à part, la bonne idée, c'est d'éclairer mieux, et pas forcément moins, et pas des zones inutiles.

Je parle de 2-3 poussières qui font 1-2mm, et toutes fines ; pas gênant pour l'observation, en effet.

Avec le jeu de miroir, ça parait être des gros machins, suivant l'angle sous lequel on regarde, mais en fait c'est pas grand chose.

Un jour, je démonterai peut-être, mais pour l'instant, j'ai les chocottes !

Je fais pareil que christiand.

Je n'ai jamais démonté la lame, pas utile (pour l'instant)

De toute façon l'intérieur est propre si on prend soin de laisser l'obturateur en place ou un oculaire dans le PO durant les périodes de non activité.

Malgré toutes ces précautions, des poussières se sont infiltrées à l'intérieur de mon tube et déposées sagement sur le primaire...je me demande encore comment.

"Il existe une anxiété des habitants, mais pas une insécurité réelle"

Ils s'habitueront

je constate avec plaisir que ce post que j'avais initié en Mars dernier à porté ses fruits !

Toi aussi, tu veux tes remerciements,hmm

Mais, oui, tu les mérites

j'ai archivé chaque publication, étant donné la qualité de votre travail.

Moi aussi

Nan, j'ai complètement oublié!

Allez quoi ! A l'occasion

Bonjour,

 

même si j'aime bien les Panoptic je conseillerais plutôt un plössl 32 ou mieux, un Baader eudiascopique 35, our des raisons de pupilles de sortie.

Vu le rapport f/d du Nexstar, çà donnerait une pupille de sortie d'environ 3,2 à 3,5 mm, ce n'est pas de trop, même avec un ciel moyen. Après, pour grossir d'avantage rien n'empêche de compléter par un Panoptic 19....

J'avais tenu le même raisonnement en choisissant mon pano19 (surtout que j'avais déjà le 32, et que je l'aime bien)

En plus, passer de 60x à 50x entre le pano24 et le plössl32, cela ne change pas grand chose quant au fond de ciel (vérifié avec mon plössl25 d'origine)

Même si la pupille de sortie passe de 2.4mm à 3.2mm.

Et puis le Pano19:wub:

Au fait, j'ai déjà utilisé (sous un bon ciel) le réducteur de focale 0.63 : le plössl32 passe même dans ces conditions, G=30x, pupille de sortie=5mm !

Pano 19 : grossissement : x79 - champ : 0,86°

Pano 24 : grossissement : x62,5 - champ : 1,09°

Plossl 25 : grossissement : x60 - champ : 0,87°

Plossl 32 : grossissement : x47 - champ : 1,11°

En repassant par ce fil, j'ai relu ton résumé de gamme d'oculaires possibles :

Tu n'a pas pris en compte le diaphragme de champ dans ton calcul : le champ apparent des oculaires est plus petit que les 68° ou 50° annoncés. Le site de TV donne toutes les indications :

http://www.televue.com/engine/TV3_page.asp?id=28

Le calcul est : champ apparent=DC/F*57.3 (donné ici)

DC= diaphragme de champ

F= focale oculaire

Pour le Pano 19, on a donc 21,3/19*57,3=64.23° au lieu de 68°

Pour le Pano 24, on a donc 27/24*57,3=64.46° au lieu de 68°

Pour le Plössl 32, on a donc 27/32*57,3=48.34° au lieu de 50°

Ce qui donne des valeurs de champ réel légèrement plus petites que celles de ton calcul (1° pour le 32 / 1° pour le 24 / 0.8 pour le 19)

Bon d'accord, cela ne change pas grand chose, mais autant être précis:D

Tiens moi au courant de ton choix final !

pour changer de salaire changez de boulot !

C'est peut-être triste, mais bien vrai.

Perso, c'est même du vécu.

D'ailleurs, je me suis payé mon RC, mon Pano 19 et mon Nag13 en débloquant ma participation aux bénéfices, suite à ma dernière démission:cool:.

Le boulot, c'est comme les abonnements internet ou téléphonie : on donne toujours plus à ceux qui arrivent qu'on ne donne à ceux qui sont là depuis longtemps.

5mm ce n'est pas pour du ciel profond

En revanche, sur la lune, avec 70° de champ apparent qui te donneront 0.2° de champ (soit un peu moins de 1/2 diamètre lunaire) et un grossissement de 300x, tu vas te régaler, mais il faudra de bonnes conditions de transparence et une Lune bien haute (donc pas l'été). Et une bonne collimation.

Oublie son utilisation avec la Barlow.

Pour un choix d'ocualires CP possibles, bin vois les messages au-dessus et puis il faut voir suivant ton budget.

Le No de Juiller Août est paru :

http://www.astronomie-quebec.com/

@Pierre : sans vouloir abuser de ton temps, serait-il possible qu'à chaque nouvelle parution, tu fasses un petit up de ce topic, histoire de nous informer ?

Merci.

Pour moi, la problématique du 32, outre le faible grossissement est surtout sa clarté qui le rendra peu utlisable sous mon ciel parisien...si c'est pour le sortir seulement en vacances bof!

En même temps, il ne coute pas le prix d'un Pano 24, loin de là...

Le pano 19 est sans doute le plus polyvalent et optimal du point de vue luminosité/contraste mais un peu juste en champ (M81/M82 rentrent à peine par exemple). Le pano 24 semble idéal en fait mais doublonne avec mon vieux plossl (invendable).Autre avantage, son grand confort pour le lunetteux que je suis.

M81/M82, je les encadre avec mon 32, sous un bon ciel de toute façon indispensable pour des galaxies. Je ne les vois pas mieux avec le 25mm d'origine.

Un TV Plossl 32 devrait donner des résultats intéressants

Je confirme

son utilité réelle sur ton N6

Bin, d'avoir un peu plus de champ, sans avoir l'impression de regarder par un trou de serrure. Et conserver un fond de ciel un peu sombre.

Je n'ai jamais osé plus longue focale en 31.75.

Bison angoisse sur le fond de ciel avec un 32, alors avec un 41mm...On est en RP, nous

un oculaire typé planétaire

en 8mm OK, mais en 32...? Je m'en sers sur le CP, pour une ballade dans les dentelles ou pour les champs galactiques. J'ai obtenu de bons résultats avec sur le trio du Lion.

Mais il est clair que pour le CP, ce n'est pas celui qui me sert le plus.

Hey, NH, au fait, as-tu fait la mesure dont on avait causé pour vérifier le champ réel obtenu avec ton 41mm ? Pour les autres, l'idée était de vérifier le champ réel obtenu avec un oculaire en 2", malgré la réduction de Ø due au baffle interne.

Yes !

(Perso j'ai un Lumicon, en 31.75)

Sans : pas de dentelles (ou si peu),

Avec : carrément évidentes.

lâche les cordons de la bourse !

J'y arrive avec mon C6 + UHC + plössl 32 ; par contre, je n'ai pas un champ énorme-énorme (1°), donc c'est une ballade en bougeant l'instrument et en se promenant le long des dentelles. La focale de ton C8 étant plus longue, tu auras encore moins de champ que moi.

Je me suis payé mes équipements (oculaires+RC) TV complet il y a un peu plus d'un an.

Le flair, sans doute...

En fait j'avais déjà pensé à ta combinaison TV 32 mm et pano 19, mais le 32 doit vraiment donner un fon de ciel très clair non ? pas souvent utlisable en RP...

ça passe ; mais sous un ciel plus propre, c'est un régal, car l'oculaire est vraiment bon

De plus, avec le filtre UHC je conserve une bonne pupille de sortie (3,2mm), et là, même en ville, c'est bon.

Avec le pano 19 le ciel est bien noir et les objets bien contrastés, même en RP.

C'est l'oculaire que j'utilise le plus.

Si j'ai édité mon post, ce n'est pas que le passage cité par Julie était particulièrement polémique voire dangereux, c'est que je ne préfère pas citer ce sale type du tout, quand bien même il écrirait des vers avec le même talent de poète de Baudelaire.

Bonne idée, c'est fait !

Bravo et un grand merci Pierre ; on adore, continue !

Salut Salviati, tu tombes bien tiens...

 

T'es content de ton pano 19 sur ton N6? j'hésite entre celui-là et le 24...pour du CP of course.

Oui. bons résultats sur tout le champ.

J'ai hésité aussi entre le 24 et le 19 ; j'ai finalement opté pour le 19 car je voulais remplacer un 20mm et donc, je savais quel était le rendu avec une focale approximativement égale. Ceci dit, c'est pareil entre le Plössl 25 d'origine et le pano 24.

Mais comme j'avais un Plössl 32mm (que j'adore) et un champ réel égal entre le pano24 et le Plössl 32, j'ai gardé mon 32 et opté pour le 19, histoire d'étaler les champs et grossissements possibles. En plus le fond de ciel est un peu plus sombre qu'avec le 25 d'origine ( donc idem avec le pano 24 ) et le contraste est meilleur.

Maintenant, si je n'avais pas eu le 32, je pense que j'aurais pris le 24 (d'ailleurs, je me réserve le droit de me l'offrir un jour de folie ) et peut-être le 19 plus tard ; donc mon conseil : si tu n'as pas de longue focale genre 32, prends les 2

Il faut faire attention à ne pas pousser trop loin les analogies qui servent juste à donner une représentation imagée afin de faire comprendre des concepts complexes. Toutefois, on pourrait dire que jusqu'à présent, nous n'avions pas l'énergie suffisante pour créer une vague suffisante dans la piscine.

Oui, oui, j'ai conscience qu'il ne faut pas pousser trop loin les analogies et qu'elles sont leurs limites ; c'était juste une petite proposition pour compléter ton analogie, rien de plus.

Et pour m'aider à faire des analogies pas trop maladroite, car à chaque fois qu'une observation en astro ou en physique est relayée par la presse grand public, je me trouve assailli par des gens de mon entourage qui connaissent mon penchant pour ces choses-là, et qui voudraient bien comprendre de quoi il s'agit.

Et comme je ne peux pas parler des brisures de symétries à des gens qui n'ont jamais entendu parler des quarks, ce genre d'analogie m'est utile.