jldauvergne

Bonjour!

 

On peut bien sûr mettre en doute les mesures données par Astromag, voire ne plus publier aucun essai comme le fait aujourd'hui Ciel & Espace. C'est la solution de facilité, il est plus facile de critiquer les efforts accomplis par certains.

Mais je leur sais gré de leurs effort.

D'ailleurs, dans le n° suivant, Astromag publiait un erratum, annonçant que le Strehl du C8 Edge HD, compte tenu de l'obstruction, n'est pas de 0,90 comme c'était écrit dans leur essai, mais de 0,70, ce tube n'atteignant donc pas la limite de diffraction.

 

Il y a eu un test il y a peu de temps dans c&e il me semble et d'autres sont en préparation, et pas que de télescope

Et oui je critique car faire des choses carrées, c'est indispensable si on veut publier dans un canard à mon sens, je me suis assez battu pour ça, et j'ai prospecté assez de méthodes pour voir que finalement il n'y a pas 36 solutions, pour moi le Roddier n'en fait pas parti dans ce cadre là. La métrologie sérieuse n'est pas une affaire d'amateurs, c'est vraiment un domaine pointu.

Donc des fois quand on manque de moyens, le mieux c'est de s'abstenir, c'est un peu ce qui s'est passé à c&e en privilégiant d'autres projets comme les hors série techniques. Tester des instruments c'est bien, mais apprendre aux gens à les utiliser et à les contrôler eux même, c'est pas mal non plus

0,70 ce n'est pas le Strehl, ils devraient revoir leurs définitions ! C'est vraiment formulé comme ça ?

Par contre oui effectivement avec un strehl de 0,9 sur un tube obstrué à ce point la limite de dif n'est pas atteinte.

Il est (très) peu probable que les journalistes aient eu droit à une nuit exceptionnelle permettant de collimater l'instrument pendant la période du prêt (est-ce qu'il l'ont seulement collimaté à réception ?).

J'espère pas mais c'est possible il ne semble pas aligné aux petits oignons ce qui est encore plus risqué pour faire le roddier. Trouver un nuit stable pour le diamètre, c'est toujours jouable, il suffit de s'en donner les moyens, j'en sais quelque chose

Bonjour!

 

 

Tube Edge HD 8":

Gros satisfecit pour la correction de la coma et la planéité du champ.

La chaîne est bonne, sans plus: L/3,3 PTV et L/19 RMS. Mais c'est la mesure de toute la chaîne optique.

Malgré ce qui était annoncé, le tube a gardé un important shifting, c'est dommage!

 

GG

C'est un test fait au Roddier, à prendre avec de grosses pincettes quand même sur la précision de mesure, .... D'autant que sur un SC le baffle diaphragme l'image extrafocale souvent, je ne m'y serais pas risqué , ... Et c'est pas faute d'avoir déjà pensé il y a bien longtemps à utiliser cette méthode dans le cadre du travail.

Pour avoir recoupé le Roddier avec d'autres méthodes, c'est indéniablement un moyen extraordinaire pour tester son optique soit même, mais de là à en publier le résultat en le prenant pour argent comptant, c'est osé je trouve. D'autant plus osé que les images intra-extra montrent une prédominance d'aberration de sphéricité, et le front d'onde reconstitué semble plutôt montrer une prévalence de l'astigmatisme , ... Pour moi il y a un lièvre qui aurait dû alerter les testeurs.

Après à voir les image intra-extra, à +/- 10 à 15% je pense que l'ordre de grandeur sur le rms est le bon, mais il me parait quand même optimiste. Sur le ptv c'est plus difficile à dire, mais autour de L/3, c'est le bon ordre de grandeur pour un SC qui n'a pas de gros défaut..

Je vois pas bien l'intérêt de montrer une figure avec la simulation des franges d'interférence, ça apporte quoi ?

Jean-Luc

Tiens cela me rappelle une discussion à coté sur la suprématie des petits tube sur les gros.

Jean Luc tu est passé du coté obscur tu le sais ?

 

 

Marc

c'est vrai je le confesse, il m'arrive d'observer avec moins de 300mm, mais c'est uniquement pour raisons professionnelles

Oki ça marche. C'est un starblast 114?

Oui, c'est vraiment relativement compact et pas lourd. Je n'ai pas vraiment de conditionnement pour le miroir seul de toute façon. Un tube complet pour juste un miroir ce n'est pas très ergonomique mais au moins c'est safe. Ce n'est qu'un starblast mais j'y tiens

Je ne peux pas tester un tube complet sur l'axe à cause du faisceau de référence. C'est l'un des inconvénients du Bath. Ou disons plutôt que je n'y suis pas parvenu, mais vu le trajet des faisceaux, je ne suis pas sûr de la faisabilité. Nous devons faire un essai avec Charles...

 

Si c'est pas trop long, je peux le mettre sur la selle avec l'araignée, mais un miroir seul serait plus pratique...

Ok,

je peux te le laisser quand même, sortir le miroir n'est pas bien compliqué, et dans son tube au moins il est protégé.

Même miroir seul c'est intéressant de voir si ça se recoupe. En masquant la zone centrale du secondaire il n'a pas de raison d'être moins bon que ce que ne révèlent les tests faits par ailleurs par Zygo et Haso sur le tube.

Tu peux amener un miroir mercredi chez IO si tu veux, mais je serai en moto, donc je ne peux prendre d'un miroir, pas un tube complet...

Oui je peux te laisser une optique. A la limite même si tu es en moto, si tu prends un sac à dos de taille moyenne, je peux te laisser un tube de starblast, ça se transport vraiment très facilement (genre 45cm de long). Si l'objectif est de recouper, autant faire un test tube complet. A l'occasion je serai quand même curieux de le voir ce 150 quand même.

La semaine prochaine je vais probablement me faire une séance sur étoile artificielle, il serait peut être intéressant de faire une image réelle de la tache de diffraction de ce télescope par la même occasion si ça t'intéresse. Voir un Roddier.

Ca me titille quand même cette histoire. Tu prends 2 tubes qui sortent de chez syntha et tu trouve 2 bouses, j'en prends 10 et j'en trouve 10 au moins assez bons et dans quelques cas très bons.

Qu'est ce qui s'est passé ?

Pas de chance ?

Mauvaise série ?

Erreur de mesure ?

Ou bien changements dans la chaine de production ?

On peut aussi faire l'exercice inverse : je peux te prêter un tube sorti de chez Syntha donc je connais les performances.

 

Pour le mode opératoire, je commence à être bien rodé là

J'imagine, mais vérifie quand même sur le ciel ça ne mange pas de pain. C'est la seule façon de valider fermement cette mesure. Et qui s'est le test sur le ciel te réservera peut être uen surprise, on n'est jamais à l'abri, ...

Oui mais la, la surface est ruinée sur au moins 50% du rayon

 

Ca me fait penser à quelque chose ce miroir, mais je ne peux pas le dire ici des fois qu'il y ai des enfants :x

Tu as fait la simu sur l'autre en virant le centre, tu devrais essayer aussi sur celui-ci. Si ça se trouve sur les instruments que j'ai testé ils ont tous des bosses ou des trous derrière le secondaire, c'est possible, je ne suis jamais allé vérifier Moi ce qui m'intéresse c'est ce que l'on va avoir sur le ciel, donc un test du tube assemblé dans son barillet avec son secondaire. Et des mesure de labo recoupées avec d'autres tests pour détecter d'éventuelles incohérences.

C'est vite fait par exemple d'oublier un facteur 2 à cause du double passage, ou de voir un bord rabattu là ou il n'y a qu'un artefact de mesure, ...

Oui mais la, la surface est ruinée sur au moins 50% du rayon

 

Ca me fait penser à quelque chose ce miroir, mais je ne peux pas le dire ici des fois qu'il y ai des enfants :x

50% tu y vas vraiment fort, et encore une fois ça n'a de sens que si c'est quantifié. Si le défaut central casse le ptv à L/2 et que le RMS reste à L/15 ce n'est pas dramatique. Ce test seul n'a pour moi vraiment aucun sens il doit être recoupé avec d'autres éléments, au minimum roddier ou star test.

Et bien il va y en avoir beaucoup à retourner, car à mon avis ils doivent être tous comme ça depuis quelques temps. Et vu que quasiment personne ne les teste, personne n'a rien vu.

Quand on voit la gueule de mon kepler 250 de 2008, ça fait réfléchir.

Mais encore ça ne me dit pas grand chose une image sans un star test ou des données chiffrées. La partie centrale est dans les choux de toute évidence, mais elle est dans l'ombre du secondaire. Cette zone est peut être volontairement négligée à la fabrication car elle n'est d'aucune utilité.

Si ce test est valable -mais là je demande confirmation sur le ciel avec des plages intra extra proprement faites voir un roddier- ça voudrait dire qu'il y a plusieurs niveaux de qualité au sortir des usines Syntha. Mais vu qu'il font de la qualité même pour les starbalst j'ai comme un doute.

Dans tous les cas, L/4 RMS si c'est avéré c'est retour au vendeur car ce n'est pas admissible ça veut dire que l'on ne doit pas voir grand chose dans l'instrument, ...

Voir ce qui a été obtenu sur les production sytha dans les tests de c&e sur Orion et SW : http://www.cieletespace.fr/instruments , on est très loin des mesures présentées ici.

Ha ca serai équivalent à du 2x145mm alors.... ça devrait bien se débrouiller aussi avec une tête bino de qualité

D'ailleur c'est un 305mm, si je reprends le calcule avec le secondaire de 75mm, ca equivaut à un 2x148mm (faudrait que je vérifie avec le bon diametre)

Un jour je craquerai!

 

Bon enfin c'est un beau joujou

Décidément, vous avez du mal avec les formules de mathématique de l'école primaire :be: Bon ok c'est loin.

Un 300 avec un tête bino c'est comme observer avec deux télescopes de 200mm environ (212mm exactement), donc modulo l'obstruction on doit tomber à 200mm.

Donc en théorie ça va faire mieux. Mais tout dépend sur quel objet, sur M13 c'est assez probable, sur M31 ou les Pléiades j'en doute. Comment feriez-vous pour avoir du très grand champ et grossir 25x avec une tête bino sur un T300 (sachant qu'il faut mettre un système divergeant à la sortie d'un Newton pour utiliser une tête bino, ce qui allonge la focale ? :)

Et pour avoir du champ en 31,75, au mieux on met des 40mm comme les panoptic, soit près de 900€ pour en avoir 2. Si on veut une tête bino qui grossi peu, comptez 850€ environ, c'est le prix des Denk qui n'amplifie que de 1,2x.

Donc au mieux, en allongeant près de 1800€ sur la table vous pouvez faire un setup qui ne grossisse "que" 35X pour un 300 f/4

Dans el commerce les 300 sont à F/5 plutôt, ce qui monte le grossissement à 44x.

Et avant de mettre 2000€ sur la table, on peut se demander si c'est malin de grossir 35x avec un 300 ?? :)

Donc si votre télescope est à F/5 ça va un peu mieux, mais 44x de grossissement , c'est loin de 25x autorisé par les jumelles.

Conclusion, une tête bino sur un 300 et des 25x150 ça nous fait surtout deux instruments très différents !

A+

JLuc

http://www.astrophotography.fr/

Salut tout le monde,

 

Je suis très heureux de vous présenter ma plus belle Saturne prise hier soir.

 

On y voit bien les nuages, l'ombre des anneaux sur la planète, la division de Cassini (sur les anses)...

 

Voici les caractéristiques :

Tube : Orion 254/1200

Imageur : PL1-M + Barlow Televue 3x + filtre rouge n° 21

Monture : Atlas EQ-G

Lieu : Mon balcon à ANNECY

Température : 5°C

Turbulence : Calme à bonne

 

 

J'espère qu'elle vous plaira, perso, j'adoooooooore

Ta prise de vue date d'un peu avant 23hTU le 12 visiblement. Est ce que tu as des images prises un peu plus tard, car il y a 4 satellites qui sont passés simultanément devant saturne, je suis curieux de voir ce que ça pouvait donner.

On en voit pas mal sur ton image avec une visu en filtre passe haut :

Pour Encelade c'est limite tu es noyé dans la diffraction à côté de Téthys, mais c'est chouette.

JLuc

http://www.astrophotography.fr/

Salut tout le monde,

 

Je suis très heureux de vous présenter ma plus belle Saturne prise hier soir.

 

On y voit bien les nuages, l'ombre des anneaux sur la planète, la division de Cassini (sur les anses)...

 

Voici les caractéristiques :

Tube : Orion 254/1200

Imageur : PL1-M + Barlow Televue 3x + filtre rouge n° 21

Monture : Atlas EQ-G

Lieu : Mon balcon à ANNECY

Température : 5°C

Turbulence : Calme à bonne

 

 

J'espère qu'elle vous plaira, perso, j'adoooooooore

Lorsque tu traites une image tu as à ta disposition 256 niveaux de gris, là tu en utilises 116, sur mon écran plutôt pas trop mal réglé c'est vraiment très sombre. Le bon réglage à appliquer est celui-ci :

Cette ajustement serait bien plus efficace sur une image dans un format 16 bits.

Si elle est agréable à regarder sur ton écran c'est qu'il est certainement très mal réglé. C'est un grand classique sur les écran de portable, en particuliers ceux qui ont une dalle brillante.

A l'acquisition également tu dois faire en sorte d'utiliser le maximum de dynamique, et donc d'approcher de la surexposition. C'est un critère de première importance pour la qualité du résultat final.

En tout cas c'est une belle image, mais tu as encore de la marge pour faire mieux, en particulier en soignant tes paramètres de prise de vue.

JLuc

http://www.astrophotography.fr/

l'homme en débardeur si il avait en plus des tongs et un short est ce cher Sylvain Weiller : http://www.astrosurf.com/sweiller/paradis-webcam-astronomique.html

Même lorsque sa piscine est gelée il observe en short, mais bon quand même là il laisse de côté les tongs pour de vrais chaussures

Tout un poème Sylvain, un gas extra et très attachant

Hello,

j'y vais moi aussi de quelques photos que j'ai déjà posté sur le forum d'à côté (désolé pour le doublon pour les "bi-forumers" :

il y avait du lourd !

Hubert, fidèle au RDV

Nicolas Outters et Franck Bugnet assaillis par une salve de questions sur leurs droles d'images de toutes les couleurs.

Et bien d'autres images que vous pouvez retrouver sur mon site :

http://www.astrophotography.fr

Un petit CR comme il se doit aussi sur le site de ciel et espace http://www.cieletespace.fr/evenement/2393_des-milliers-de-visiteurs-aux-rencontres

Bon ciel à tous et RDV à la prochaine édition, ou avant au hasard de mes périgrinations

JLuc