jldauvergne

Membre
  • Compteur de contenus

    1 727
  • Inscription

  • Dernière visite

2 abonnés

À propos de jldauvergne

  • Rang
    jldauvergne
  • Date de naissance 23/09/1977

A propos

Visiteurs récents du profil

Le bloc de visiteurs récents est désactivé et il n’est pas visible pour les autres utilisateurs.

  1. jldauvergne

    Rapport de controle

    Et le psf size ça ne dit pas plus l'unité. Je pense que c'est la résolution de la visualisation, 256 pix de large. Il y a peu de chance que ça tombe par hasard sur une puissance de 2.
  2. jldauvergne

    Rapport de controle

    Ce qui est marrant c'est que ta lunette est déjà très bonne, mais il reste surtout de la coma qui pourrait être supprimée à priori. Si tu enlèves ça là passerait de excellente à stratosphérique. Je pense qu'il ne faut pas y toucher. Tu peux toujours tenter de dévisser l'objectif et mettre un cale en scotch sur l'axe indiqué sur le rapport (121°). Si ce n'est pas mieux tu fais la même chose du côté opposé sur l'axe à 121°. La question piège c'est de savoir si c'est 121° dans le sens horaire, ou dans le sens trigo quand tu regardes l'objectif par l'avant. Ce serait vraiment pour pinailler, car la zone parfaite est dans le champ de vision de la lunette, et il est quasi impossible à l'oeil de faire la différence entre 0,99 et 0,95
  3. jldauvergne

    Rapport de controle

    Un Zygo, c'est un lager rouge. L'intensity map tu t'en fous, c'est la carte des franges d'interférence générées par l’interféromètre (Zygo), et interprété par le logiciel. En gros c'est bien que ce soit parallèle, mais à part ça tu ne peux pas en tirer grand chose d'autre.
  4. jldauvergne

    Rapport de controle

    Il faudrait en effet savoir pour quelle longueur d'onde tous ces chiffres sont donnés, mais c'est en tout cas très bon. Pour le strehl il faut être au dessus de 0,8 pour atteindre la limite de diffraction. La PSF c'est l'image d'une source ponctuelle. Je ne sais pas ce qu'ils te donnent il n'y a pas d'unité, elle devrait faire 4 µm sur un instrument comme le tien. Le PTV ce sont les écart extrême constatés sur l'optique et ils sont dans ton cas 6 fois plus petits que la longueur d'onde utilisée pour la mesure. Disons qu'à partir de L/4 ça devient très bon. LE RMS c'est en gros les défauts typiques rencontrés à la surface de l'optique c'est du L/34 dans tons cas, donc 34 fois plus petit que la longueur d'onde. A mieux que L/20 l'optique est excellente. Dernier point j'ai testé une lunette Altaïr dans ciel et espace et j'ai trouvé la même chose que sur leur bulletin. C'est important car dans ce domaine il y a du folklore chez certains fabricants, suivez mon regard, ...
  5. jldauvergne

    [New Horizons] Objectif Pluton :P

    Oui aussi. Le reportage que j'ai fait dessus était publié dans le c&e de nov/dec
  6. jldauvergne

    [New Horizons] Objectif Pluton :P

    il sera dispo le 15 mars, on finit lundi avec des images qui tombent à temps extremis
  7. jldauvergne

    [New Horizons] Objectif Pluton :P

    tu en sauras beaucoup plus si tu lis le prochain C&E. Il y a 18 pages là dessus, et on sait déjà beaucoup, beaucoup de choses (sinon j'aurais eu du mal à tenir 18 pages, là au contraire j'ai dû faire pas mal de tri dans les infos, c'est vraiment passionnant. C'est même assez fantastique scientifiquement parlant car ça va faire avancer pas mal les théories de formation des planétésimaux, c'est une science très jeune encore. Jusqu'en 2007 en gros il n'y avais pas de modèle capable de reproduire la formation des planètes, donc ce survol est vraiment fondamentale et beaucoup plus riche qu'il en a l'air. Tu apprendras aussi à quel point c'est un gros coup de bol d'être tombé sur un objet de la ceinture froide car ils sont peu nombreux. En passant ça conforte le modèle de Nice ce qui n'est pas rien.
  8. jldauvergne

    [New Horizons] Objectif Pluton :P

    Je viens de mettre un article en ligne, le gain de résolution est important, mais l'image est plus granuleuse, ça on s'y attendait. https://www.cieletespace.fr/actualites/voici-ultima-thule-en-hd
  9. jldauvergne

    Jumelles de poche.

    Je regarde plus en détail, et je suis encore moins convaincu. Ca diverge vraiment au niveau du pont central pour les 3. Quand ça sort vraiment du même endroit c'est généralement pas subtile :
  10. jldauvergne

    Jumelles de poche.

    c'est facilement trompeur. On voit pas mal de choses comme ça, mais en haute lumière l’œil diaphragme la pupille d'entrée, donc il y a un certain nivellement. Et un paramètre comme la transmission n'est pas évaluable à l’œil. Ce qui me rend méfiant c'est que je les vois à 175€, il me semble peu plausible que Pentax joue à doubler le prix juste pour la marque. En sortant de la même usine juste pour des questions de traitement tu peux avoir une moins bonne transmission, une moins bonne neutralité de couleurs, et une moins bonne correction de l'effet de phase. Je joue un peu les Cassandre là, mais on a fait beaucoup de tests en espérant dénicher ce genre d'affaire un peu miraculeuses sans franchement les trouver. Mais ça m'intrigue, si tu veux je teste les tiennes si tu as l'occasion de passer à Paris ou si tu n'as pas peur de les mettre dans un colis. Quelque soit le résultat il sera instructif.
  11. jldauvergne

    Jumelles de poche.

    Les Vixen je ne pense pas. La base mécanique est notablement différente si tu regardes bien. Quand ça vient du même endroit il n'y a que le gainage qui change, la base mécanique est vraiment identique. Les Sightron peut être. Il faut faire attention à une chose à ce jeu là c'est que pour des produits sortis d'une usine donnée sous différentes marques, ils n'ont pas nécessairement les mêmes performances car la marque choisi des options parmi des possibles. Je reste dubitatif quand même, d'un côté on a des 8x de l'autre des 9x (une variation d'oculaire reste possible). Je dois avouer que j'ai peu d'infos sur la question. Ce n'est pas trop présent en France comme marque. J'ai eu les 6x30 entre les mains. Je n'ai pas passer sur banc car le produit n'a pas franchement de concurrence. Je mets ça dans la case jumelles pour enfants. Je ne dis ça pas du tout péjorativement. Optiquement c'est tout à fait correct pour le prix, mais elles ont un côté junior. Surtout les 6x, ça permet au enfants de pointer plus facilement, moins trembler, etc. Elles sont mentionnées dans le livre dans les catégorie un peu atypiques à usage spécifique.
  12. jldauvergne

    Jumelles de poche.

    assez d'accord dans l'absolu. Dans la pratique il y a vraiment un gap ergonomique entre 25 et 32. Tout de suite c'est plus encombrant et plus lourd. Par exemple chez Swaro 350g pour la poket 10x25 et directement 500 g pour la 10x30. On monte à 595 en 32 mm. C'est quasi le double des 25. En 30 peut d'offre mais ce n'est pas la solution. Le secret des pokets c'est la double charnière, ça rend le produit vraiment mini une fois replié. Ou la charnière déportée sur les Zeiss Victory. Je n'ai rien du de tel sur des 30 et des 32. 600g dans la poche ça commence à se sentir franchement
  13. jldauvergne

    Jumelles de poche.

    Que ce soit surprenant c'est une chose. Et on sait en effet que les plus belle jumelles haut de gamme sont surprenantes. Notamment ces Leica, j'ai déjà vu dedans. Mais entre l'effet de surprise et aller recommander ça pour un usage en astro il y a un gouffre. A ce jeu là, il y a quelques jours sur le forum d'en face certains conseillaient les Canon 10x30 IS pour faire de l'astro, .... A un moment il faut raison garder
  14. jldauvergne

    Jumelles de poche.

    Il est dans le livre "Observer avec des jumelles" paru chez Belin en 2016 et coécrit avec Guillaume Blanchard. Il y a 64 tests dedans.
  15. jldauvergne

    Jumelles de poche.

    Attention à ce genre de comparaison avec des pupilles de sorties très semblables. C'est normal que les Leica semblent supérieures, mais en réalité les Celestron collectent forcément plus de lumière, ce supplément permet de grossir plus. Vu que la pupille de sortie est presque identique et que les Leica ont forcement une bien meilleure transmission, ça donne cette fausse impression. Ca veut en tout cas dire qu'il y a au moins 20% de différence en transmission entre les deux ce qui met les Celestron en dessous de 75%. 20 mm c'est extrème, même si ce sont de beaux produits. Si l'objectif est la poche, des 25 tiennent très bien. 56% de lumière en plus ça ne se refuse pas (25 vs 20).