yapo

Est-ce que tu connais ta pupille max ? c'est bien utile pour savoir jusqu'où tu peux aller sans "diaphragmer" l'instrument.

Il y a 2 heures, Hans Gruber a dit :

Toutefois je doute que beaucoup de personnes se prêtent à l'exercice.

ce qui est bien dommage : je me suis auto-limité pendant trente ans à cause de l'a priori "pupille maximum=7mm et moins avec l'âge", pour découvrir à près de 50 ans que (dans mon cas bien sûr) je dépasse les 8mm. J'aurais pu profiter de pupille de sortie large sur des objets étendus bien avant... Il est de salubrité publique de connaître sa pupille dès lors qu'on s'intéresse plus sérieusement à l'observation visuelle. Et un simple bandeau de papier cartonné style "star gauge" suffit pour une bonne approximation.

il y a 52 minutes, norma a dit :

8,2 mm ; je pourrai mourrir de jalousie mais non : je suis vieux et heureux !

Et reste le ! Car grande pupille signifie aussi certainement davantage d'aberrations au moins à l’œil nu...

Je partage mes données sans connaître le pourquoi, savoir que ça peut être utile à qq'un suffit à mon bonheur 😃

écart inter pupillaire = 59mm

pupille nocturne = 8.2mm (mesurée en pièce noire, pas sous le ciel nocturne, mais pas sûr qu'il y ait une différence significative, hormis celle de l'adaptation physiologique rétinienne; l'ouverture de la pupille s'adapte quasi-instantanément aux conditions lumineuses -sinon on serait mal en voiture lors de l'entrée dans les tunnels).

magnitude limite (ciel préservé alpes du sud) = 6.8 dans la Petite Ourse (étoile visible 25% du temps en vision décalée proche).

Tu peux rejoindre Jean-Raphael :

https://www.jrgilis.com/index.php?page=oumejoindre

bon il est moins actif l'hiver (du coup, son spot est libre), mais avec le passage des gens, adieu la tranquillité (et bonjour l'animation).

L'expérience joue beaucoup en ciel profond. J'ai passé à mes débuts une semaine à chercher M42 dans Orion avec mon 115/900, pour ne découvrir au bout du compte qu'un infâme voile faible. Maintenant, je la trouve comme le nez au milieu du visage : vraiment brillante. Donc en handicap #0 pour compléter Bruno, je dirai qu'il faut persévérer, que c'est un excellent début et qu'il faut multiplier expériences et tentatives pour s'améliorer soi-même (si si, c'est possible!) avant le matériel.

J'avais pris ça en 2020 pour le vieux PC portable dont je me sers lors d'observations du ciel profond et c'est impeccable en jouant bien sûr sur la brillance de l'écran :

https://www.decoupe-plexi-sur-mesure.com/plexiglass-sur-mesure/11079-decoupe-plaque-sur-mesure-pmma-plexi-rouge-brillant-altuglas-100-12000-ep-3-mm.html

J'ai le nagler et si tu dégages la vis à droite (en dévissant complet), la jupe externe est au coulant 50.8mm .

Pour du ciel profond, tu peux avoir besoin d'1.5° de champ si tu veux taquiner les voiles des pléiades mais aussi de grossir 400x pour de petites nébuleuses planétaires. Donc en gamme de focale d'oculaire, il faut aller de 3mm à 30mm dans l'absolu (sans passer par chaque mm non plus). Après on se retrouve souvent sur un grossissement moyen "à tout faire" vers 1.5-2.0mm de pupille de sortie qui permet de repérer les petites galaxies faibles ou bien les détails dans des grands objets soit un oculaire de 7-8mm dans ton cas. C'est sans doute vers cette focale qu'un premier investissement serait intéressant (sauf si d'autres types de cibles du ciel profond ont ta préférence). Investir vers 20-25mm de focale améliorera ton potentiel de repérage, mais l'intérêt (à mes yeux du moins) est de grossir pour glaner des détails supplémentaires.

En UHC je sais pas trop, mais pour les filtres interférentiels, je conseillerais plutôt d'acheter chez des fabricants un peu spécialisés (Astronomic, Baader, Lumicon, DGM) plutôt que les distributeurs de filtres plus décevants et moitié moins efficaces (car au final moins sélectifs). Certes, il faut casser plus vigoureusement la tire-lire mais le gain en vaut la chandelle (j'ai été très déçu par des filtres chinois premier prix).

Tant que tu n'observes que des nébuleuses à émission (planétaires ou diffuses), aucun inconvénient. Mais si tu croises une galaxie ou une nébuleuse par réflexion dans ton cheminement, elle ne va pas aimer l'UHC. 😉 L'arme ultime est le passe-filtre (mais c'est facile à dire quand on en possède un).

Il y a 18 heures, Alhajoth a dit :

Quand tu te lèves la nuit pour une mission de miction, tu y vas à tâtons dans le noir, et sur le retour, tu fais un crochet par la salle de bain. Tu cales la règle sur ton nez et la dispose horizontalement, avec les graduations en face de l’œil. Tu allumes la lumière, et tu te prends en photo dans le miroir, quand ta pupille est bien dilatée. Pas trop près du miroir, pour éviter les effets de parallaxe.

Pas forcément besoin d'attendre une escapade aux toilettes, la pupille se dilate très rapidement dans le noir.

Sans appareil photo, tu peux aussi prendre une bande de papier un peu épais (pour qu'il demeure rigide en climat nocturne) de largeur croissante (3 à 9mm en pente douce) et par nuit claire, tu la passes devant un de tes yeux en regardant une étoile, en commençant par le côté le plus étroit. Lorsque l'étoile disparait complètement, c'est que la largeur de papier équivaut à ta pupille. Faut repérer l'endroit et tu connais à 0.5mm près ta pupille max.

A F/4.5, je vais jusqu'à 40mm (un maxvision) sans problème, j'ai une pupille d'oeil de l'ordre de 8mm (et je viens de passer la cinquantaine tout fraîchement).

Ôte toi déjà d'un doute : mesure ta pupille dans le noir. 

Je viens de recevoir le dernier pavé (et je pèse mes mots) de l'auteur allemand Wolfgang Steinicke: 4 kg, format A4 et 576 pages… Le papier est vraiment épais, étonnamment d'ailleurs, l'auteur s'est fait plaisir, à la limite du livre d'art.

Il est présenté sur l'image à côté de l'autre bible de cet auteur consacré au catalogue NGC.

Si vous lisez l'anglais et que les nébuleuses et leur découverte vous passionnent, ce se seront pas 85€ de gâchés. Je vous confirme ça dès que j'aurai pu le dévorer.

Il y a 5 heures, etoilesdesecrins a dit :

purée Saturne, toi, Yann ??!! 😁

 

Et oui, je pense d'ailleurs avoir cédé à une velléité commune chez un jeune débutant : pointer l'astre le plus brillant accessible. Et la probabilité de tomber sur Vénus, Jupiter ou Saturne est forte ! 

Pareil dix ans plus tard: un beau soir d'été 1987, il était temps d'étrenner ce premier télescope (115/900) offert par mes parents en guise de cadeau d'anniversaire. Pointage de l'étoile la plus brillante disponible depuis ma vallée alpine, laquelle trônait au dessus de la crête montagneuse au Sud-Ouest: une étoile entourée par un anneau? Whaaaa, Saturne !...... J'étais piqué. Un dépucelage astro, c'est beau.

A un moment, ça peut être utile de vérifier le diamètre de sa pupille nocturne. Jusqu'à il y a environ 2 ans, je faisais comme tout le monde, me limitant à 6mm pour être conservateur. Et depuis que je me suis découvert une pupille de plus de 8mm, finis les complexes : j'ai un 40mm/68° sur un Dobson 445mm à F/4.5 sans problème particulier (pour du ciel profond, grand champ). Cela dit, je n'exige pas particulièrement un champ stellaire piqué de bout en bout et une grande confortabilité. Mais pas d'ombres volantes du secondaire à 8.9mm de pupille…

Donc à voir ce que supporte ta pupille !

Le 01/09/2021 à 20:00, Fabrice MORAT a dit :

Yann, dis moi franchement, que penses -tu de ma réaction après celle de Will ? :

Je dirais que les défauts du dessin original étaient de qualité  😄 mais irréels… 🤥 La qualité de reproduction de Ciel Extrême version papier était peut-être fautive ?

Le 31/08/2021 à 12:36, philou31 a dit :

Ha non surtout pas. Tu peux employer pleins de termes : collaboratif, échange, ... mais surtout pas uberisation.

Pas persuadé qu'un maître de conférence intervenant en astronomie soit d'un avis aussi tranché, mais soit : je n'imagine pas Webastro génèrer des bénéfices ni rémunérer quelqu'un sans payer les charges.

il y a 7 minutes, philou31 a dit :

Ma question était bc plus simple : faire la promotion d'une plateforme d uberisation  des savoirs et de la connaissance c'est autorisé sur WA ?

 WA n'est-elle pas elle même une (plate)forme d'uberisation des savoirs et de la connaissance astronomique ? 😉 c'est plutôt du recrutement que de la promotion d'ailleurs, mais bon les instances trancheront.

Pas chez l'éditeur en tout cas...

Le 15/02/2021 à 20:53, Fulie28 a dit :

Je reste perplexe pour la taille perçue de M42 mais tu nous en diras plus à la prochaine sortie.

Dans mes souvenirs de débutant, je dirais que la nébuleuse d'Orion reste petite et faible... jusqu'à ce que tu en repères une autre (de nébuleuse) plus petite et plus faible. Et ce n'est qu'au bout d'une dizaine supplémentaire (d'objets du ciel profond) que tu commences à admettre, qu'effectivement, M42 est "grande" et "brillante". A mon sens, c'est le manque de repères de comparaison qui rend les qualificatifs aléatoires, surtout au début.

Dernier gros wahou de février 2021 (tiré du croa) : "Par contre, dès la première nuit, un orgasme astronomique (qui s'est répété depuis), le truc à vous faire hurler de joie en pleine nuit (enfin, vous voyez le tableau) : la Communauté de Communes du Guillestrois Queyras a décidé de la coupure de l'éclairage publique nocturne (entre 00h30 et 05h30). Enfin, une sage décision attendue pour ma part depuis une trentaine d'année (même si je l'imposais manuellement et localement à une époque, mais chut… 🤐). Comme mon télescope est sous le feu de 2 lampadaires dont je le protège des rayons directs par de larges bâches tendues, cette extinction est une bénédiction. Même si, intrinsèquement, cela n'affecte qu'assez peu la vision télescopique, quel gain en ambiance nocturne : enfin des montagnes noires sur fond de ciel, enfin des nuages sombres non éclairés par dessous, enfin une nuit…noire ! Orgasmique, je vous dis.  Ne reste plus que les dômes italiens (Turin, etc.), mais là, ça va être plus compliqué : un jour peut-être…"

Dernier petit wahou au télescope (445mm), en visitant NGC 4294 avec la proche NGC 4299 et les plus lointaines NGC 4330, NGC 4313 et IC 3209.  Vues ensembles à 83x et 125x en un rassemblement attrayant, elles présentent toutes des détails morphologiques différents à 271x: un vrai régal ce groupe !

Il y a 3 heures, 'Bruno a dit :

Quant aux civilisations existant avant la séparation des interactions, donc au plus tard avant la séparation de l'électrofaible en électromagnétique et faible (la seule qui soit prouvée), donc avant l'apparition de la matière, j'ai un peu de mal à les imaginer...

Anarchistes, forcément ! 😉

il y a 11 minutes, manekineko a dit :

Donc,les couleurs d'un objet céleste sont elles réelles ou issues de conventions humaines?

ça dépend de l'auteur de l'image et de son but (scientifique, réaliste, esthétique, etc.), et ça va de fausses couleurs à "vraies" couleurs avec souvent un mix des deux notions, mais c'est souvent implicite et -très- rarement expliqué à notre époque ou l'image est supposée se suffire à elle-même...

Je ne vois pas de rouge sur son dessin (je pense qu'il fait juste référence à sa couleur sur les images). J'ai déjà observé (et dessiné) le canasson à plusieurs reprises (avec filtre généralement UHC ou H-beta) avec 45cm de diamètre, mais jamais tenté avec moins. Le ciel néozélandais doit être de qualité mais je n'arrive pas à croire que c'est depuis Auckland (capitale de l'ile Nord tout de même). Le fond stellaire n'est pas très rigoureusement représenté et sur NGC 2023, on ne retrouve pas autant d'étoiles ... Curieux, un observateur trop optimiste ?