Daube-sonne

Bonjour Cedric, A tout hasard ce ne sont pas des pics dus au dithering ? Après si tu as des étoiles ovales... Tu les vois ovales vraiment ? Amicalement, Vincent

Cette luminosité est un signal que tu vas retrancher à ton image. Mais, associé à tout signal il y a un bruit. C'est lui que tu ne peux pas supprimer sans multiplier les poses. Ce n'est pas tant la lumière constante du lampadaire qui gêne, mais la composante aléatoire associée qu'on appelle du bruit. Bruit de photons ou bruit photonique.

Bonjour, Je ne pense pas que le lucky imaging puisse servir contre la pollution lumineuse. Le but de la technique c'est de gagner en résolution en posant très court pour lutter contre la turbulence. Comme en imagerie planétaire. Contre la pollution lumineuse, tu as des filtres bandes étroites qui fonctionnent très bien (moins avec les leds) pour les nébuleuses à émissions. Pour compenser la pollution lumineuse faut poser très très longtemps. Pour donner une idée quand tu sors un objet avec 1h de poses cumulées sous un bon ciel, il te faudra 6h avec de la pollution lumineuse pour ce même objet. C'est la seule solution que je connaisse. Les poses unitaires seront plus courtes : pas la peine de faire 5min, entre 1 et 2min ça devrait suffire. L'ASI662 est une caméra planétaire donc un champ très réduit. Peut être pas mal pour les petites galaxies ou des nébuleuses planétaires. Mais ça limite les sujets. Si tu veux toujours faire du lucky imaging sous un ciel éclairé, vaut mieux en effet pas trop de pixels (petite caméra), car la technique est gourmande en espace disque dur et comme il te faudra 6 fois (à la louche) plus de poses pour lutter contre la pollution lumineuse... Sans compter que si tu veux gagner en résolution faut "jeter" les poses "floues", mettons ne garder que 30% de tes meilleures images, mais toujours en avoir 6 fois plus (arbitraire) pour lutter contre la pollution lumineuse... Un vrai challenge il me semble. Amicalement, Vincent

Oui je mets la batterie de 8kg dans son panier entre les pieds.

Trop tard j'ai pris une ZWO AM5 Concernant le poids de l'ensemble, je ne pense pas que ça soit un gage de stabilité au vent car mon trépied étant ultra stable (il fait ~8kg de mémoire) + l'HEQ5 (~10kg je crois) + les contrepoids (7~8kg) c'est pas en rajoutant quelques kilos que ça sera significatif. A force d'étudier le truc j'ai fini par mieux comprendre le pourquoi du comment. En réalité il y a plusieurs facteurs dans mon cas qui n'aident pas ou s'ajoutent : - le porte-à-faux qui offre un bras de levier plus important, associé à : - la dissymétrie de mon équilibrage (doublet léger = on pousse "l'avant" plus loin dans les anneaux), la prise au vent est bien plus importante d'un coté que de l'autre ce qui permet au vent d'exercer un couple (rotation) sur les axes, - la courroie qui donne d'excellents résultats sans vent mais qui ajoute une élasticité sur l'emprise des moteurs. La ZWO n'a pas de backlash donc pas de jeu (ou infime) et ça fait la différence. J'ai pu tester ça samedi soir, le vent s'est levé, on ne le voyait sur les courbes de suivi que lors de bonnes rafales, mais ça réintégrait très vite. La petite brise n'a pas d'impact. Pour le transport, l'intendance c'est bien je jour et la nuit ; la monture et son trépied ne pèse rien, et n'encombre pas plus que ma Ioptron Skyguider pro (une Star Adventurer quoi). Je pense avoir fait le bon choix, AZEQ6 me tentais bien également, mais ce n'est pas que le poids, c'est surtout que je dois ranger ça dans un réduit compliqué d’accès (le WAF ne veut pas me laisser tout le salon à disposition, on n'est pas aidé ), j'y laisse les vertèbres à chaque fois... Puis l'AZEQ6 a des courroies, je pense que c'est à proscrire pour mon setup.

Oui pareil, si le projet c'est vraiment pour les galaxies, faut du diamètre. J'ai une lunette de 900mm de focale c'est un juste déjà... Si tu images avec une caméra très petits pixels, ok mais tu auras de grosses étoiles (là ça dépend du diamètre). Bref je trouve c'est personnel, esthétiquement, les images d'un 200mm et plus en "photo de galaxies" sont largement au-dessus de ce que font les lulus (étant donné qu'ici on est limité en diamètre). Cordialement, Vincent

Top et en plus tu as de quoi installer une lunette guide !

Bonsoir, Je ne sais pas si quelqu'un en a parlé mais il y a également les Splendeurs du ciel profond de Laurent Ferrero : http://splendeursducielprofond.eklablog.fr/les-splendeurs-du-ciel-profond-en-5-volumes-p562872 Les livres sont difficiles à trouver mais il les propose en version numérique. C'est en français du coup

Oui j'ai vu...

Merci les gars ! C'est pas du Jean-Luc Dauvergne (merci à lui pour ses explications limpides sur Winjupos), mais je suis content du résultat

Bonjour, bonsoir, Hier soir j'ai eu une bonne stabilité, en particulier au bon moment ; l'œil de Jupiter pile dans l'axe 🧐 Dobson de 300mm f4 sur table équatoriale. Asi462 + Powermate 5x. 3 films de 60s.

Bonjour, J'utilise un collier de pied pour Sigma 70-200 f2,8. Il est à la bonne taille (faut rajouter un peu d'épaisseur : ruban téflon c'est parfait, sinon papier Canson) et vraiment très costaud (tout métal), belles finitions, super qualité et molette de serrage top. Payé 15€ sur Aliexpress on le trouve à 30 sur Amazon J'avais du ruban adhésif Glissdom (téflon), je l'ai mis en plus du liège histoire de pouvoir serrer bien fort sans risquer d'abimer et que la rotation soit bien fluide (si on desserre un peu) Amicalement, Vincent

Oui la GEM45 me plait beaucoup ! Mais... J'ai lu quelques difficultés pour la compatibilité avec l'AsiAir. Y a cette histoire de câbles internes qu'il ne faut enrouler et le système de verrouillage en prise directe qui m'enquiquinent un peu ; ce ne sont que des lectures je n'ai aucune expérience du coup je me fais peut-être des idées.

Merci Iviatour, Bel instrument ! Je m'aperçois que j'ai oublié de donner le poids : lunette + apn et tout le nécessaire prêt à photographier c'est 8kg sur la balance. Je le rajoute dans le message principal... Chez toi je vois 3 contrepoids de 5kg, moi j'en mets un de 5 et un de 2,5. Après pour le poids de la monture je ne suis pas certain que ça soit la solution au vent (j'entends brise également), car mon trépieds est assez mastoc, tout est bien lourd dans l'histoire. Amicalement, Vincent

Bonjour, Je possède une lunette de 890mm de focale (Vixen 115mm) sur HEQ5 (avec courroie). Ça fonctionne bien pour mon échantillonnage pépère (Canon 500D). Sauf quand il y a du vent. Mon autoguidage peut aller de 0,6" à plus de 1,5" rms selon la brise du moment. J'ai en tête une cible récente M27 (autour de 23° de déclinaison donc assez contraignante pour l'erreur rms puisqu'on est proche de l'équateur) ; j'ai eu du très bon (air calme) comme du moins bon (brise, vent et rafales). Comme ma lunette est un doublet (objectif léger) ça n'arrange pas le porte-à-faux ; le côté objectif est "poussé" plus loin dans les anneaux pour équilibrer le tube. Je pensais donc actuellement à l'AZEQ6 ou aux iOptron CEM40 ou GEM45 voire CEM70. Je suis vachement intéressé par alléger la matériel car, ne faisant que du nomade, je dois sortir et ranger le matériel dans un réduit sous l'escalier (plus petit que la chambre d'Harry Potter). La mallette de l'HEQ5 m'angoisse trois jours à l'avance quand je prévois l'astrophoto ! Mais avec les moteurs harmoniques récents, je me dis que si ça pouvait fonctionner avec ma lunette ça serait le paradis. Mes contraintes impératives sont le prix (2000~3000 pas plus...) et le bon fonctionnement avec l'AsiAir 😁 Que me conseilleriez-vous pour régler mon problème de vent en priorité puis de poids en second ? Merci d'avance, Vincent Edit : je précise que ma lulu tout équipée prête à shooter pèse 8kg.

Je suis bien d'accord avec ça. Et tu cibles parfaitement les objectifs ! Quand tu obtiens une bonne position du secondaire (avec le cheshire par exemple, ou mieux les cercles concentrique), si tu continues de te fier au cheshire pour régler l'orientation, tu peux le faire (en général on essaie d'obtenir les 3 ou 4 pattes de retenu du primaire visibles dans les mêmes proportions en ayant l'image du primaire qui remplit tout le secondaire) et obtenir la planéité de champ très suffisante (un tilt insignifiant). Alors que pour obtenir la planéité de champ parfaite que promet le laser, on doit souvent sacrifier le vignetage (position du secondaire) faute d'avoir un laser très bien réglé, un PO de bonne qualité et bien perpendiculaire, faire attention au serrage... Disons qu'ensuite on regarde la concentricité (position du secondaire) et si on ne l'a pas on peut s'arracher les cheveux à vouloir concilier les deux. Surtout que cette concentricité s'évalue au cheshire. On pourrait faire des aller-retours sans jamais solutionner le problème (laser tirant de travers, PO pas tout à fait orthogonal, jeu dans les bagues de réduction, coulisseau du PO, bague de serrage mal fichue...). Disons que c'est à faire attention pour ceux qui ont un secondaire assez petit (pas beaucoup de marge sur leur champ de pleine lumière). Amicalement, Vincent

Oui tu règles ton secondaire au cheshire (le laser ne peut pas régler un secondaire). Le réglage du secondaire ne bougera plus, pas la peine d'y revenir. Faut juste surveiller de temps en temps, ça doit dépendre de l'instrument ; le mien ne bouge absolument jamais même en mode 4x4 sur les sentiers... La vrai collimation c'est celle du primaire, tu peux la faire au cheshire ou au laser barlowté pour ne pas avoir à toucher le secondaire. Tu peux aussi la faire au laser simple mais sans toucher aux vis du secondaire, tu te débrouilles en titillant le laser dans le PO pour que son spot aille au centre de l’œillet. La bague caoutchouc de l'Hotech est bien pour ça. Relis mon tuto 😉

Même si ton primaire n'était pas à son exact position avant nettoyage ça ne t’empêcha pas de refaire sa collimation. Quand je nettoie mon miroir je refais toujours la collimation. Mais je ne touche jamais aux réglages du secondaire. Du coup je n'utilise pas la méthode laser classique. C'est aussi pour te rassurer, règle ton laser. Mais si tu n'y arrives pas bien pas d’inquiétude, ça ne changera pas la qualité de tes images.

Pas de soucis. Normalement en effet l'oeillet est bien centré. C'était juste pour dire qu'on se fie à sa précision avec nos méthodes de collimation autre que sur l'étoile.

Salut, La méthode de collimation autre que sur une étoile est tributaire du parfait centrage de l'oeillet sur notre beau miroir. Avec le laser on rajoute une grosse imprécision, celle de parfaitement centrer le spot dans cet oeillet. Que le laser tire droit ou qu'il soit un peu tordu ne changera rien ; son point de départ c'est toujours le centre du PO (+ou- 0,5mm). C'est bien à ce centre qu'on désire la zone de moindre coma. Par contre avec un oeilleton ou un laser barlowté il n'y a plus l'imprécision décrite ci-dessus, ces méthodes n'utilisent pas un seul et unique point central mais l'ensemble de l'oeillet. Reste plus que l'erreur sur le collage de l'oeillet qui peut ammener une différence par rapport à la collimation directement sur l'étoile. Faut comprendre qu'un laser "tordu" ne collimate pas moins bien, c'est juste que c'est chiant à utiliser et qu'il peut ammener à plus dérégler son secondaire si on utilise la méthode classique (qui de toute manière demande aussi de dérégler son secondaire même avec un laser de compet.). Après ça n'empêche pas de vouloir régler son laser... Amicalement Vincent

Tu as fais des poses de 3min avec 135mm de focale sans déchets ; 100% de tes images montraient des étoiles rondes ? Dans ce cas tu as une SA de compet. Je n'ai jamais critiqué qui que ce soit, on parle technique, erreur périodique etc...

Merci pour ces réponses et précisions ! @fred4646 En pratique tu te sers plus de la monochrome ou de la couleur. Je suis toujours dans l'hésitation sur cet aspect ; couleur + filtre bi-bande ou Mono avec l'inconvénient de devoir faire un peu de RVB pour récupérer la couleur sur les étoiles et peut-être quelques rares images en RVB (Andromède, Iris, ...) Amicalement, Vincent

Salut, Sur la ZWO y a l'air d'avoir un "anti-dew heater" contre une "cartouche déhydratante" sur l'Omégon. Attention également pour la version P.A. ; c'est le modèle monochrome (plus chère). Finalement, tu t'es décidé pour un modèle ?