Vivlepic

Un CROA tout en finesse et couleurs ! Bravo ! On en redemande ! 

Alors, on s'offre une petite éclipse perso ? 

J'ai l'impression d'être à l'oculaire du coronographe de B. Lyot. Superbes détails, bravoooooooooooooooooooo. 

À la lecture des interventions diverses de ce fil, il me vient une question. Les spécialistes en sciences physico-chimiques et expérimentales ( sciences naturelles, nature, biologie...) qui étudient, cherchent à expliquer des phénomènes inexpliqués peuvent-ils prendre en compte des témoignages humains ?

Le font-ils, d'ailleurs, au cours de leurs observations, de leurs expériences ?

Peut-on imaginer qu'un physicien ou qu' un biologiste tienne compte, pour expliquer ce qu'il étudie à l'aide de ses instruments de mesure, de l'avis de M. Tout-le-monde  qu'il soit avocat, gendarme, pompier, professeur, maraîcher voire pilote de chasse ?

Ils ne le font pas.

On sait depuis longtemps qu'un témoignage est toujours sujet à caution, notamment parce qu'il est teinté voire configuré par la passion, par l'émotion ou encore par ce que nous avons engrangé dans notre mémoire après avoir lu, vu par exemple des films de SF pendant des années.

Quels que soient ces phénomènes, tant qu'ils ne seront pas étudiés, « capturés » au moyen d'instruments adéquats confiés à des personnes formées et non à des gens même de bonne foi, à des passionnés qui se bombardent «  ufologues », nous en serons réduits à patauger dans ce domaine comme nous le faisons depuis des décennies.

Quant à la « gêne » éprouvée devant le besoin de certains «  de vouloir tout ramener à quelque chose d'explicable », elle manifeste à mon sens la crainte que ces phénomènes ne reprennent leur juste place parmi les mythes que notre époque sécrète au même titre que les précédentes.

Oui, c'est Alain Paillou. Merci ô Krotdebouk.  

Merci aussi à polorider.

Ce qui m'épate c'est le rendu des variations de lumière mais surtout l'impression de relief que cette personne parvient à donner.

Je me rappelle qu'il y a quelque temps, un astram parvenait, avec un logiciel, à créer des images en 3D de reliefs lunaires.

Mais, cela n'a, hélas, eu qu'un temps. J'ai même – haro sur moi - oublié son nom. 

Cela dit, l'essentiel à mes yeux est de remercier et féliciter l'auteur de cet excellent document. Bravo ! 

Observation originale présentée avec pédagogie. J'adore ! 

Ces petits C8 m'épatent depuis que les connais. Cela dit, tu m'épates bien davantage. Bravo ! 

Et si on le flanquait à la baille pour qu'il reçoive directement le message  ? ...

Bravo !

Le même article est dans le Monde de ce soir. Je l'ajoute. 

https://www.lemonde.fr/sciences/video/2024/02/05/on-sait-enfin-pourquoi-les-insectes-volants-s-attroupent-autour-des-lumieres-artificielles-la-nuit_6214893_1650684.html

J'adore les clichés d'amas globulaires dans un champ clouté de petites galaxies et le tien en montre une foule, dont la plus chouette est un peu en bas et à droite de M92. En la voyant, d'ailleurs je pense à M13 et NGC 6207.

Ton image est très fine. Bravo. 

Alex 4875, voici ce qu'il pourrait bien t'arriver dans quelques courts moments. Je dis cela... 

En ce qui me concerne, j'ai postulé trois fois et divorcé trois fois lorsque mes épouses successives  sont tombées, accidentellement, sur les statuts aimablement communiqués par Bruno et que j'avais malencontreusement laissés dans le fichier " Téléchargements " de l'ordinateur familial.

Une de mes préférées, chapeau. 

Ici aussi, poisse de "ciel bas et lourd".

Mais hier, le ciel étant superbe, j'ai pu me régaler de la vision d'un joli quartier de Lune qui narguait la pudique Vénus à quelques encâblures.

Jumelles Canon 15x50 stab.

Merci à tous les photographes. 

Asaph Hall (astronome professionnel)  et son épouse Angéline Stickney  (mathématicienne ) ont tous deux découvert les satellites de Mars, Phobos et Déimos.

Toutefois, le vilain Asaph refusa de rétribuer Angéline, ce qui arrêta net la contribution de la dame...

Voltaire, au XVIII°, imagine, dans Micromégas, que Mars pourrait bien avoir deux satellites, ce qui a fait rêver des amateurs de mystère. 

Quant à Mars, elle n'a que deux satellites naturels.

Bon ciel à tous. Ici, la panade continue ! 

Le site d'Alain Gérard propose le compte-rendu suivant qui montre à quel point vos remarques sont justifiées dans la mesure où les instruments qu'il cite sont d'un diamètre égal voire supérieur à 300 mm. 

Mon carnet d'observations faites à l'aide du SV 400 va également dans ce sens. Cela dit, il est passionnant de chercher, de patienter après avoir légèrement bougé le tube. On est alors récompensé...

Je joins le cliché du DSS.

NGC 7463-64-65 est un trio de galaxies situé à 26' E de NGC 7448, soit 1° NO de α Peg. Au T300, les 3 galaxies sont visibles. NGC 7465 est la plus brillante. C'est celle qui est la plus à l'Est. Elle est petite, vaguement ovalisée, avec un centre plus brillant. Au T500, on y voit un noyau ponctuel. NGC 7463 est la plus grande des 3, elle se situe à 2,5' ONO de NGC 7465 et à 2,5' NE d'une étoile blanche de mag 8,2. Au T300, elle est allongée E-O sans aucun détail. Au T500, son centre est plus brillant, sans noyau. Enfin, NGC 7464 est la plus petite et la plus difficile des 3 galaxies. Au T300, elle se situe à 30" SE du noyau de NGC 7463, minuscule et uniquement visible en vision décalée. Au T500, elle reste très faible, limite visible en vision directe, de forme circulaire.

Zulmée est très efficace. 

Ces personnes malhonnêtes sont bien évidemment une plaie.

Il me semble néanmoins que cette rubrique du forum qui les signale, qui contient une foule de témoignages, les renseigne cependant aussi sur ce qu'il convient de ne pas faire pour que leur arnaque fonctionne.

J'en veux pour preuve les dénonciations des fautes de style ou d'orthographe, par exemple, qui indiquent la plupart du temps à la personne qui a affaire à eux qu'il convient de se méfier. Nul doute que beaucoup d'arnaqueurs utilisent désormais un correcteur de syntaxe et d'orthographe.

Je ne sais comment éviter ce problème : ne pas témoigner, c'est aussi ne pas pouvoir recevoir d'aide...

Cela dit, j'ai parcouru une large part des témoignages et j'ai rapidement appris quelles étaient les maladresses à éviter pour se donner une meilleure chance de piéger un vendeur ou un acheteur potentiel.

J'aime beaucoup la cinquième image qui me fait penser aux images obtenues quelquefois avec le SV 400. Le traitement est doux mais les détails sont nombreux. Bravo. 

Un joli défi pour nos astrophotographes. Merci pour l'information. 

Miam, miam ! On se croirait à l'oculaire d'une bonne petite lunette de 100 mm. J'adore. Et puis, une animation, c'est toujours sympa. Bon ciel.

Non, non, ne sors pas !  Reste. Tu reprendras bien un p'tit coup de Grévisse... 

C'est la même chose, mon Polo...

Cela dit, entre la morphologie des verbes et la collimation des dobsons par l'arrière, j'ai vite choisi. 

https://la-conjugaison.nouvelobs.com/regles/conjugaison/plus-que-parfait-du-subjonctif-53.php

Il y a 5 heures, roger15 a dit :

Bonjour Gabriel,   le  Beauzellois,      

Toutes mes félicitations pour l'emploi (extrêmement rare sur Webastro     ) de l'imparfait du subjonctif    !!!..        

Roger le Cantalien.  

Pas vraiment, Roger.  Il s'agit là du plus-que-parfait du subjonctif, temps composé, alors que l'imparfait du subjonctif est un temps simple : que je lusse, qu'il lût etc... 

On ne l'emploie d'ailleurs plus guère avec raison ; Colette elle-même dissuadait son meilleur ami de pontifier ainsi, de jouer - se moquait-elle aimablement-    au cuistre, lui rappelant qu'on disait plutôt : " J'aurais aimé (conditionnel passé) connaître... à moins que je n'aie pas bien lu ( subjonctif passé).