montmein69_2

Pour le système utilisé à bord de la navette spatiale :

http://www.nasa.gov/topics/technology/hydrogen/fc_shuttle.html

Le problème c'est l'autonomie de telles "fuel cells".

La navette ne peut effectuer des missions que d'une quinzaine de jours.

Peu probable que ce système soit utilisé pour des satellites mis à poste pour de longues durées. La taille et la masse des réservoirs contenant les deux réactifs serait rédhibitoire. Il est de plus complexe de conserver du LH2 dans l'espace.

Désolé pour le doublon .... je croyais être dans la bonne partie du forum.

La sonde n'a pas réussi son insertion orbitale.

http://www.sciencesetavenir.fr/depeche/sciences/20101208.AFP6626/la-sonde-japonaise-akatsuki-a-echoue-a-rejoindre-l-orbite-de-venus.html

Un lanceur russe qui devait mettre à poste 3 satellites de la constellation GLONASS (le GPS russe) a dévié de sa trajectoire : le moteur d'apogée et la charge sont retombés dans l'océan.

En cause probablement une défaillance de l'ordinateur du 3ème étage du lanceur

http://www.20min.ch/ro/news/monde/story/Trois-satellites-tombent-dans-l-Ocean-15116831

Bien, il ne reste plus qu'à attendre le détail du protocole qu'ils vont décider.

Je parierai toutefois que si des modifications doivent être apportées à l'ET de STS 133, ils devront effectuer les mêmes réparations (préventives) sur les ET de STS 134 et de la mission LON STS 335 (qui "couvre" STS 134).

Et en espérant que des problèmes de financement ne viennent pas en "rajouter une couche".

Vu tous les problèmes de "fuites" dues à des "fissures"

Raccourci inexact, la fuite sur le GUCP était due à un problème de joint et d'alignement des deux parties de la connexion.

Les fissures détectées sur des longerons se trouvaient certes dans la même zone mais avec des conséquences différentes :

- possible fragilisation de la structure de l'ET (d'où nécessité de fixer des renforts)

- les fissures se transmettent à la mousse d'isolation. Du coup des morceaux peuvent se détacher au décollage et heurter des "tuiles" très fragiles du bouclier thermique.

La cause précise de l'apparition des fissures sur les longerons n'est pas connue (probablement un choc thermique lors du remplissage des fluides cryogéniques). D'où la décision de procéder à des contrôles supplémentaires.

la NASA prendra-t-elle le risque de voir cette formidable aventure se terminer par une troisième catastrophe /cut/ ?... J'en doute fort... :(

Tu as raison, ils ne prendront pas de risque inconsidéré.

L'hypothèse d'un roll-back vers le batiment VAB prend de plus en plus de consistance. Il y aura alors desassemblage de l'orbiter, afin de permettre des investigations poussées sur le réservoir.

A partir de là .... pas mal de scénarios possibles :

- besoin de nouvelles réparations (et possiblement pour les deux autres réservoirs) ... de quelle ampleur, pour quel coût, quel délai ? (c'est dans une telle hypothèse très pessimiste que la NASA pourrait renoncer aux derniers vols)

- les réparations effectuées sont "efficaces", on estime que le risque que des fissures se reproduisent est minime (on complétera probablement par un remplissage d'essai de l'ET) cela peut-être assez long mais le coût est maitrisé et on peut envisager de tirer STS 133 courant février.

Même politique préventive pour l'ET affecté à STS 134 .... donc on effectuera les deux dernières missions avec un risque raisonnable compatible avec les protocoles de sécurité (le risque zéro n'existe pas de toute façon).

La mission supplémentaire STS 135 qui avait été envisagée sera elle, probablement annulée (son financement n'est pour l'instant pas acquis et les surcouts actuels devraient sonner le glas de cette mission)

Cette situation ... va probablement entrainer le report du vol au plus tôt en février.

Reste à trouver le moyen de bien cerner le problème de cette défaillance de certains longerons et des morceaux de mousse qui peuvent se détacher.

Ensuite trouver une remédiation permettant d'évaluer le "degré de confiance" (donc le pourcentage de risques) afin de donner le feu vert au vol .

Rien d'évident .... et certains envisagent même suivant l'ampleur des tests et des travaux que cela pourrait entrainer que la navette reste clouée au sol définitivement. Evidemment on croise les doigts pour que sa fin de carrière ne se fasse pas ainsi en "eau de boudin"

Un document technique paru récemment qui examine cette problématique pour Mars :

http://journalofcosmology.com/Contents12.html

Oui une nouvelle réussite de l'industrie spatiale européenne.

La campagne du dernier vol de l"année s'enclenche donc, malgré les difficultés du début d'année, 6 vols .... on sera dans une bonne moyenne.

Et début d'année chargée avec la campagne de lancement de l'ATV 2, puis la première de la Soyouz à Sinnamary.

L'assemblage de la première Soyouz est en bonne voie, le portique est en voie d'achévement :

http://www.samspace.ru/CSDB_Progress/Kourou%20Space%20Centre-foto-stroitelstvo%202010.htm

Il y a quand même des exigences de sécurité, le spectre de Challenger et de Columbia plane toujours au-dessus de la Nasa. Donc je pense que si le problème persistait, ils ne se risqueraient surement pas à se hâter et à augmenter du même coup le niveau de risque d'accident. Ça la fouterait d'autant plus mal que ce serait pour le dernier vol de la navette !

Exact, ils ne tireront pas si les critères de sécurité ne sont pas remplis.

Cela n'empêche qu'ils préféreraient le faire avant la fin de l'année.

Le calendrier de début 2011 intégre les lancements de l'HTV japonais et de l'ATV européen. Donc pas de créneau pour la navette avant février.

Ce qui obligerait à décaler le vol STS 134 (probablement à juillet).

Or les derniers vols de la navette sont en "sursis" au sens où il y a une tolérance de dépasser la date butoir de fin 2010 ... mais des contraintes budgétaires fortes (surtout après les récentes élections) car maintenir l'infrastructure navette - équipements et personnel - coûte très cher.

Il y aurait donc gros risque que STS 134 et STS 135 passent à la trappe.

Ce dernier épisode d' "anomalies" retardant le vol et nécessitant des réparations longues et coûteuses fait très mauvais effet du côté des décideurs. D'autant que rien ne permet de garantir que les vols restant n'auraient pas à leur tour leur lot de pépins et de contre-temps

Réparation du connecteur GUCP terminé ... on fait des tests pour vérifier qu'il n'y a plus de fuites.

Renforcement des pièces des longerons (qui avaient des fissures) par des doubleurs : c'est fait. Ils ont commencé l'application de la mousse. Il faut environ 72 h de séchage avec température et atmosphère contrôlée.

On devrait savoir dans le courant de la semaine si le tir dans la fenêtre commençant le 3/12 a le feu vert.

Il resterait une solution de raccroc avec une fenêtre de tir commençant le 17/12, mais cela présenterait certains inconvénients.

Il parait assez évident en tout cas que la NASA voudrait absolument éviter le report en 2011.

Je n'ai aucune idée de la réponse à donner .... On sait que les profils des candidats ont été soigneusement analysés avant de les enfermer. Mais la psychologie humaine est fragile sur une aussi longue durée.

Le problème de voyages interplanétaires avec équipage humain est complexe.

On éliminerait certaines des contraintes en inventant un mode de propulsion qui réduirait notablement la durée du voyage. (le VASIMR est une piste intéressante)

Et cette motorisation profiterait aussi aux missions automatiques, qui sont AMHA à privilégier.

Ce n'est que si les rovers et autres robots s'avéraient trop limités pour accomplir les tâches requises à l'exploration, que la proximité des humains auraient une réelle utilité. Or dans ces domaines avec une recherche suffisamment étoffée on devrait aussi sérieusement progresser.

- déplacement total du rover : non mesurable.

Bref, rien de réjouissant. Ça patine, ça patine...

Il paraitrait assez raisonnable de décider que le rover est devenu fixe et de s'en servir pour continuer des mesures de pression et température sur le site où il est.

Bonsoir,

 

C'est quand même invraisemblable !

 

La roue avant droite, complètement bloquée depuis trois ans, fonctionne à nouveau tout à fait normalement !

Voyez sur l'animation du Planetary Blog comment elle rotationne, désormais, admirablement !

Je crois qu'il faut rester prudent.

La roue tourne effectivement mais "à vide".

Rien ne permet de dire "qu'en charge" (avec le poids du rover, et la résistance opposée par le contact du sol) elle serait toujours fonctionnelle.

Ce qui reste immuable, c'est que le rover est bel et bien enlisé et ne parait pas capable de s'en sortir rmalgré des efforts répétés pendant plusieurs mois.

C'est quoi Z H ?

Il s'agit de la zone habitable du système considéré. Cette zone (comprise entre x U.A. et y U.A. de l'étoile) * dépend de la température de l'étoile principalement (donc de sa position sur le diagramme H-R)

On considère que c'est la zone où l'eau peut exister sous les 3 formes, solide, liquide, gaz. Vu que cela correspond aux conditions pour que la vie telle que nous la connaissons puisse exister.

C'est plus compliqué de trouver la Zone Habitable dans le cas de systèmes à étoiles multiples. Quelqu'un aurait des précisions là-dessus ?

* à la réflexion je ne sais pas si l'unité U.A. a un sens en dehors de notre propre système ?