Jefferson

Je reviens vers vous pour des précisions.

Je vois ce point rouge qui semble venir en ma direction. Son allure et sa vitesse lente m'intriguent ce qui me fait aller chercher les jumelles. Là je vois que ce n'est pas un avion, hélicoptère ou autre. Le point rouge a une dimension (30''?). Puis je perçois un halo autour ( 20'). Je réalise que ce halo a un contour défini. Je ne perçois aucune structure, aucun volume. Je perd du temps à essayer de faire une photo. L'objet trace sa route, je n'ai pas le temps de reprendre les jumelles,l'objet faiblit en intensité pour disparaître.

 

Cela veux dire qu'en cas de turbulence rien ne sert d'avoir une optique de plus de 10 cm?

 

Quand il pleut c'est pareil !

La photo n'est pas exploitable . La forme était évocatrice d'une lanterne volante mais il n'y avait pas flamme visible, pas de dégradé de lumière, pas d'armature visible , teinte bien rouge le halo était ténu, visible seulement aux jumelles (je l'avais pris dans un premiers temps pour de la diffusion) .

Je suis vraiment perplexe .

J'étais sur mon balcon il y a 1/2h en train de faire des essais d'un nouvel objectif . Je vois arriver un point rouge qui m'intrigue . Je vais chercher mes jumelles et je vois une petite sphère rouge entourée entourée d'un halo plus faible excentré et assez défini . J'essai de faire une photo assez pourrave et l'objet diminue en intensité et disparait progressivement un peu comme l'iss qui rentre dans l'ombre de la Terre .

Taille estimée 20' (avec le halo)

Début de l'observation : ENE , 15°

Disparition ESE 40°

Durée observation 1' / 1'30

Lieu Ramonville St Agne (Sud Toulouse)

Luminosité : comme un avion

Quelqu'un a t il vu ce même truc ?

Comment expliquer cette différence ?

Oups, je raconte des conneries !

Stanislas, l'élu a peur de se prendre des figues !

J'ai donné mon avis, je n'ai rien à ajouter , de toutes façons, c'est un vieux débat moisi .

On fait partie des astrams qui n'ont pas les yeux en face des trous, c'est bien connu 😉

Bah ... c'est juste pour dire qu'ayant plusieurs types d'instruments, je ne partage pas la béatitude ambiante liée aux lunettes apo . Ça ne m'empêche pas d'apprécier la mienne depuis plus de 20 ans .

C'est fou ces excellents instruments qui se font taper par des lunettes . Chez moi c'est l'inverse, mon excellent instrument met une branlée à mon mewlon et à ma lunette AP .

En bas à gauche, et l'autre, un peu plus haute et un peu plus à droite avec une petite queue ?

On ne peut pas dans le même post écrire qu'un instrument de 127 sépare mieux une double qu'un instrument de 203, quand on a précisé que ce dernier est collimaté et optiquement excellent . Je passe sur les étoiles plus ponctuelles dans le plus petit instrument ...

J'aimerais qu'on arrête de dénigrer les figues.

Elles ont des vertus, notamment elles permettent de lutter contre la constipation.

 

Fred.

Mais si on en abuse ...

Raison pour laquelle j'ai demandé que les scope d'observateurs soient quotés en strehl, scope et ciel du moment

Un nouveau candidat ?

Soit il est patient .

J'ai une chiée d'instruments ici, de la petite lulu au "gros" dob et ce avec des qualités allant de la Taka FSQ106ED au "chinois".

 

Y a toujours la plus agréable claque avec le 400mm LB!

 

Les théories Rooooh et tout ça, j'en ai cure: l'oeil est un organe formidable (capable de faire du stacking en live...désolé pour l'angélicanonisation) qui ne demande qu'une chose pour bien fonctionner: de la lumière (et donc du diamètre).

 

J'ai lu un truc dans un post sur les longues achros au diamètre 60-80mm, avec le champignon poussé à 5D.

Perso je n'y vois rien à ce rapport, ah oui si: des corps flottants, mais ça n'a rien à voir avec la réalité.

 

Par contre, avec mon bête dob 300mm, j'ai du 1D à grossissement équivalent et j'en ai encore largement sous le pied!

 

Maintenant si on préfère un confetti à des grossissements en deçà des 150x, évidemment que l'image est "ciselée au couteau d'orfèvre".

 

Un truc de lopettes!

Moi là, là moi, moi y'm faut du 300x mini avant de parler "planétaire".

Ça au moins ça cause.

Sinon c'est "oooh, qu'elle est mimi la petite!!! Toute fine et jolie!".

Evidemment que c'est une vue plaisante, mais ce n'est pas ça qui va me faire rester scotché à l'oculaire des heures durant.

 

Patte.

:be:

Oui mais tu restes dans l'axe de l'instrument, c'est bien plus naturel. C'est comme si tu apprenais à conduire en commençant par la marche arrière et en regardant par la fenêtre

Ce sont les vieux qui ont ce genre de problème d'adaptation, pas les enfants !

Oui, une totale avec la Traveler, c'est pas mal ! Avec les Fujinon 16X70 aussi !

Avec des Canon 15X50 stabilisées, ça a de la gueule aussi . Et là, ... coté encombrement ... !

Bien belle aussi .

Wow ! Superbe .

Magnifique . Bravo !

Bravo, il donne vraiment bien ce Samyang !

Je te donnerais une barre de Mars 😃

Ya des porteurs ?

Ça devrait être bon pour moi samedi soir .

Quand j'ai eu ma Binovue je m'étais livré à une comparaison "avec vs sans" sur Jupiter . Il m'avais semblé percevoir après observation trèèèèès attentive, une infime dégradation avec la bino . Par contre que d'efforts pour voir ce qui était facile en bino ! Je n'ai plus jamais fait de planétaire en mono .

Si tu sens une différence sur quelque chose de contrasté comme la div. de Cassini, faut chercher une autre cause . (fais tu la collimation avec la bino, par exemple ? )