olivdeso

  audouin laurent a dit :

oui j'en étais arrivé à peu près a cette conclusion, une seule pièce faite par un spécialiste( skyméca par exemple), mais qu'en est il justement avec les différents filtres faut il en tenir compte

 

laurent

non pas la peine ici, c'était juste pour info. Les facteurs de correction de la distance au capteur pour info :

Astronomik -0.33mm

Baader -0.66mm (jusqu'au 2". à partir du 50x50 carré c'est -1mm)

Astrodon -1mm

Je me demande si le mieux ne serais pas de combiner une boite étanche (ou un sac) qu'on remplirait d'argon (qu'on trouve en magasin de brico) et dans lequel on mettrait un dessicant quelconque. Mais ça c'est plus pour l'hivernage...

  arno18 a dit :

hormis le silicagel ?

je pense au riz. ça absorbe aussi l'humidité et plus écologique.

ah c'est dans le titre !!! j'avais pas vu, au temps pour moi

oui essaye avec ce que tu as sous la main, c'est franchement pas critique du tout.

Maintenant, vu le prix, tu aura peut être intérêt à le faire faire chez skymeca. Comme ça tu aura directement la bonne distance avec les bon pas de vis et une qualité d'usinage et de finition parfaite en plus. Donc certainement pas de tilt.

Sur ces PO, il faut souvent augmenter un peu la friction de l'axe crayford.

Le problème est alors que souvent la friction du réducteur x10 à bille devient insuffisante pour entraîner l'axe du crayford. Il faut donc régler aussi la friction du réducteur à billes

Attention bien sur de ne pas serrer la vis de frein pendant toute l'opération. Elle doit être complètement dévissée, voir enlevée.

Donc en résumé:

1 on dévisse complètement la vis de frein

2 on augmente la pression sur l'axe du crayford jusqu'à enlever le glissement lors du pointage au zénith. La mise au point doit pouvoir se faire au zénith, avec les grosses molettes non démultipliées.

3 si le réducteur x10 patine, on le règle en augmentant la pression sur les billes du réducteur (par un gros écrou central en général)

Attention : à chaque opération, il faut régler la pression pour tout juste enlever le glissement mais pas plus. Ne surtout pas trop serrer.

chez Robtics en Hollande peut être. Attention à la disponibilité, à pas l'air évident...

http://www.robtics.nl/index.php?language=en&osCsid=tpol2090kl0ritmdbkgh9m7uh1

En alternative, la 115/800 chez TS ?

c'est une daube ce moteur de recherche ou bien...à quoi ça sert que l'Oliv y se décarcasse...

Sujet déjà vu il y a quelques semaines ici : (j'avais mis toutes les ref nécessaires en bas)

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=122269&highlight=bague+ref

déjà c'est quoi comme réducteur ?

si c'est le célestron c'est 105mm.

Si c'est le meade c'est 85mm et encore ça dépend de la génération

Ceci dit comme répondu au dessus, c'est pas critique du tout avec ce réducteur, si c'est le celestron. (avec d'autres, comme l'ASA, le Starizona, c'est beaucoup plus critique)

Avec 107mm au lieu de 105mm, tu aura un peu plus de champ et dans les 2 cas les étoiles seront un peu étirées dans les coins de toutes les façons. En réduisant un peu (entre 85mm et 105mm), ça pourrait même être un peu mieux...

-> Donc prends le moins cher.

-> si tu utilisent un filtre dans le chemin optique, ça ira dans le bon sens, ça réduira la distance au capteur d'1/3 du filtre.

Le ICX834 en bin 2 est assez proche du KAF3200 :

comparaison KAF3200 vs ICX834 bin 2

ICX834

Taille capteur : 13.2 x 8.8 mm

2125 x 1419 pixels

bruit de lecture : 5 e- (bin 2)

taille pixel : 6.2u (bin 2)

Qe max 77% @ 550nm

KAF3200

Taille capteur : 14.85 x 10.26

2254 x 1510 pixels

bruit de lecture : 7 e- (source QSI, ailleurs il est signalé à 12e-)

taille pixel : 6.8u

Qe max 82% @600nm

Les différences:

- antiblooming sur le ICX834 mais pas le KAF3200

- full well / dynamique le ICX834 a des pixels de 10Ke- en bin 1 (d'après FLI) contre 55Ke- pour le KAF3200. Même si le bruit de lecture du ICX est nettement plus faible que celui du KAF, la différence de contenance des pixels est importante en faveur du KAF qui a donc une plus grande dynamique. Reste à savoir quelle est vraiment le full well du ICX834 en bin 2 en pratique.

- courant de dark : nettement plus faible sur le ICX834, à préférer pour le narrow band: (source QSI)

< 0.002 e-/s @ -10°C pour le ICX834

< 0.05 e-/s @ -25°C pour le KAF3200 -> donc environ 0.28 e-/s @ -10°C soit 100x plus que le ICX834 en gros.

conclusion : pour les objets faibles ne nécessitant pas une grosse dynamique, ce qui est le cas de la majorité des cibles, le ICX834 semble un concurrent sérieux au KAF3200 pour un prix quasiment 2 fois plus faible (chez QSI).

il peut être intéressant aussi en spectro en bin 2 en remplacement du KAF3200

par contre tu peux déporter la basler avec un câble gigabit ethernet sans problème. Avec certains PC, ça marche mieux en intercalant un switch.

Avec mon dell portable par exemple, il ne reconnais pas toujours la camera en gigabit, parfois il reste en 100Mbits, avec le switch entre les 2 ça reste en gigabit

Mais tu devrait quand même pouvoir déporter la ZWO pour l'autoguidage en ciel profond, le débit étant beaucoup plus faible.

Sinon mon collègue Astrohervé du lien donné ci dessus, vends ses deux Silex (un 3000 et un 4000). Le Silex est intéressant pour des configs assez simple comme celle ci dessus.

Il est passé au PC déporté dédié à la capture pour gérer les différents instruments, leur focuseurs, la config solaire avec double stack réglée à distance, les CCD.... ça faisait un paquet de trucs à passer sur l'ethernet avec plein de convertisseurs. Dans ce cas le PC déporté est intéressant. Ensuite on peut prendre la main sur un autre PC ou alors une tablette (ou même un smartphone au boulot!), pratique pour le démarrage de la config près de la monture.

Perso j'utilise un petit portable près de la monture et un deuxième au chaud (ou au frais c'est selon) que je connecte par wifi en direct entre les 2. ça marche aussi en mobile donc.

J'utilise team viewer, mais en connexion directe ip. (une option à activer dans le soft). ça marche bien en vue directe jusqu'à 50m voir 100m. Il ne faut rien mettre entre les deux.

En solaire (le plus gros débit) la capture se fait en local à plein débit. L'image distante est rafraîchie nettement moins souvent que le PC local, c'est la principale limite.

Il faut le GP x1.7 pour arriver à faire la map même sans le renvoi coudé? alors il manque pas mal de backfocus. Le renvoi coudé 31.75 fait 50mm environ. Le Baader GP 2.6 sort le foyer de 33mm, ça devrait pas être loin.

Enfin, ça vaut peut être le coup de re-couper un peu la lunette pour avoir plus de backfocus et pouvoir utiliser le GP 1.7 ou 1.25

Tu peux aussi gagner un peu en utilisant un renvoi coudé à prisme comme le Baader T2. Le chemin est plus court qu'avec un renvoi coudé à miroir.

Des infos ici sur le calcul du chemin optique de la baader maxbright, la Siebert ne doit pas en être très loin.

http://www.alpineastro.com/Binoviewers/maxbright_binocular_viewer_info.htm

La taka, une valeur sure, bon choix. Ici avec le réducteur, mais avec un capteur un peu plus sensible comme une CCD plus tard, tu peut même mettre une powermate X2 et obtenir ce genre de photo magnifique faite par JJR :

http://www.astrosurf.com/jjr/galaxies/M109.L.html

  telespock a dit :

il y a plusieurs ralonge mais pas obligatoire les miennes sont soudée impossible a dévisser

avec 2 clés à lanière "BOA constrictor" tu pourra les dévisser. Il y a une promo chez casto avec une deuxième clé plus petite gratos, pour 8eur environ. J'en garde toujours 2 dans ma caisse à outil astro, ça m'a servi des dizaines de fois à débloquer des bagues ou des molettes de monture sans les abîmer.

Soit le Silex effectivement, attention plusieurs modèles, soit un ordi dédié qui reste au pied de la monture dont tu prends la main à distance, ça dépend de ce que tu as à faire. Par exemple si tu fais du solaire en USB3 difficile à déporter. Par contre en ciel profond, même planétaire en USB2 ça passe sur certain silex.

IE, ça fait des années que je ne l'utilise plus...juste une fois à l'installation le temps de télécharger autre chose.

Firefox, Chrome ou Opéra, mon préféré.

  banjo a dit :

à bon j'avais pas compris , on arrive donc à la même courbe en guidant au foyer d'un C11 ou d'un chercheur de 300mm sur une Ed80 et tout ça sur une eq5.

évidement que non. Une fois que tu à défini l'échantillonnage, tu choisis le tube et le capteur puis la monture capable de porter tout ça et de le guider correctement.

C'est pas tellement la focale sui va déterminer la monture, mais plutôt l'échantillonnage et le moment d'inertie du montage plus que le poids. par exemple il faut une monture bien plus petite guider un C11 avec une CCD à pixels de 9u, qu'une lunette de 200mm longue et lourde, avec beaucoup de poids aux extrémités, par contre focale moitié et camera à pixels de 5u. Dans le premier cas ça passe sur une G11 bien réglée voir une EQ6 hypertunée, dans l'autre cas il faut une monture beaucoup plus massive comme une AP900

oui comme je disais au dessus ça marche que si les 31.75 sont au ras du capteur (on n'a que 26mm d'ouverture), à 10mm au dessus pas plus comme dans la QSI WSG. Et encore on est limité à F/D 5. En dessous il vaut mieux passer au 31mm non monté même prix que les 31.75 montés, et on gagne un peu en ouverture, 2mm environ).

Avec la roue externe c'est 36mm (non monté forcément), voir 2" montés (48mm) pour l'hyperstar.

31,75 extérieur 27mm au mieux à l'intérieur, le capteur fait 22,5mm, à F/5 ça va vignetter avec une bague 10 à 12mm au dessus du capteur. Bref c'est ça le problème. il faut du T2 en sortie de la roue à filtre et du T2 voir 2" en entrée (42 et 48mm d'ouverture resp.)

Il faut connaitre la distance filtre capteur. après tu fais une règle de 3 avec le F/D à partir de la diagonale du capteur, ça te donne l'ouverture min pour éviter le vignettage mécanique.

Bizarre quand même que ça vienne des filtres. Chez moi à F5 ça passe avec les 31.75 sur la QSI avec sa roue interne. c'est plus près mais ça ne fait que 26mm d'ouverture.

- Il n'y a pas autre chose qui pourrait vignetter en amont des filtres, une bague pas assez large?

- il faudrait essayer sans le carrousel et les filtres pour voir (avec un flat). Si ça ne vignette plus, il faudra passer aux 50mm mais si ça vignette toujours, alors ce ne sont pas les filtres.

  banjo a dit :

Pas beaucoups de courbes avec des focales d'homme (+ de 1,50m)(whafffff!!!!)

Pas taper je plaisante;)

A+

pas compris? ici c'est pas le but : on parle en arsec, des perfs de la monture, pour que tout le monde puisse comparer. En fonction du résultat, tu peux en déduire l'échantillonnage et choisir la focale et le capteur en conséquence.

  Bandido a dit :

Merci pour vos remarques. J'espère ne pas m'être trompé. Voici la config...

tu peux baisser un peu l'agressivité avec 100% ça risquede sur-corriger.

max duration en AD et DEC à 2s pas utile. 1s ça suffit largement avec une focale pareille. vaut mieux éviter que le scope aille trop loin si problème, mais pas d'impact en fonctionnement normal.

calibration step, j'aurais mis un tout petit peu plus 1500 ou 2000ms, 1050ms doit venir du calculateur interne je pense.

Merci pour le retour! très intéressant, ça monte pas trop en bin 2.

C'est vrai qu'avec ces petits pixels, il peuvent contenir peu d'électrons, ils vont se remplir vite.

Je crois qu'il ne faut pas trop se faire de nœuds au cerveau, de toutes les façons tu te fera plaisir et c'est bien l'essentiel. Si tu as déjà la lunette et le budget, ça vaut le coup. Le solaire est une activité diurne, ça ouvre d'autres possibilités, comme faire participer ses proches, ou observations publiques avec des enfants, plus facilement qu'en nocturne.

Après si tu accroche au solaire, ce que je verrais bien, c'est 1) utiliser un filtre astrosolar sur le MAK pour la lumière blanche et 2) mettre un PST modifié sur la 100ED pour le Halpha, les deux instruments pouvant se mettre en parallèle sur l'EQ6.

Par ex au club, nous avons monté un setup solaire pour les observations publiques, avec une FS102 et modif PST pour le Halpha et C8 avec filtre à l'ouverture pour la lumière blanche. (pour plus de sécurité on a un filtre en verre, pas astrosolar, mais très difficile de trouver un filtre en verre de qualité, en général l'astrosolar est bien devant et le Hershel encore devant de peu). Mais pour les sorties rapides, la FS102 est bien pratique avec le Hershel et on met le PST en parallèle. Moins de diamètre mais très pratique aussi.

31,75 ça passe jusqu'à F5 dans la QSI 683 car il sont montés au ras du capteur. En dessous de F5 il vaut mieux prendre du 31mm non monté (pour un newton).

Mais avec une roue externe ça n'ira pas (à la rigueur à F8?), il vaudrait mieux partir sur du 36mm, qui reste nettement moins cher que le 2".

  NGC2623 a dit :

Merci pour le conseil!

Tu as de superbes photos!

Combien de temps ça t'a pris de maîtriser tout le setup? Tu es en poste fixe?

 

Pour le filtre Ha j'ai le nouveau Baader spécial hyperstar, je pensais que ce serait plus adapté vu que c'est fait spécialement pour le f/2. Les reflets peuvent pas venir d'ailleurs?

oui bien sur que ça peut venir d'ailleurs. Chez moi j'avais des reflets à cause du porte filtre. La moindre surface un peu brillante dans le chemin optique fait des reflets. résolu avec de la feutrine. (en fait du velcro noir collé à la cyano en dépannage, puis de la feutrine de chez TS en définitif).

Il faut bien regarder toutes les surfaces que tu vois à l’œil en regardant à l'entrée du montage après avoir enlevé l'hyperstar. Regardes aussi vu du capteur. Là ou je ne peux pas mettre de la feutrine, je mets de la peinture noire sous couche pour carrosserie, ça accroche bien (c'est fait pour) et reste un peut mou et bien mat.

J'ai eu aussi des reflets, sur les monture de filtre : pas le filtre lui même mais l'anneau ! faut faire gaffe à F2 on a de la lumière partout dans le montage avec des angles pas possibles...

Un autre truc que j'ai vu récemment en testant un baader OIII de quelques années : il y avait une fuite en Ir (le reste impeccable par contre). Donc évidement ça va faire des halos avec un hyperstar et capteur complètement dé-filtré.

Gaffe aussi aux objets hors axe, à la limite du champ : une étoile bien brillante, peut donner des reflets dans le champ. Un pare buée bien dimensionné, qui fera office de baffle, t'évitera ce genre de problème.

D'ailleurs sur ta photo, il me semble qu'il y a plusieurs choses différentes. Sur la tête de cheval, je ne pense pas que ça vienne des filtres ni reflet interne, mais une lumière hors axe justement. (à moins que ça soit alnitak, faut voir si c'est symétrique par rapport au centre de l'image, à condition que le tube soit bien collimaté)