ursus

Il y a 4 heures, Gauloisir a dit :

Réchauffement climatique sur Mars qui a fait évaporer l'eau, a-t- on des hypothèses sur ce sujet?

de mémoire: absence de champ magnétique et faible gravité: le vent solaire a petit à petit balayé l'atmosphére

Il y a 9 heures, Albuquerque a dit :

 

L'eau et le sel. Je ne vois pas d'autres aliments sans carbone

Je pense que tu es moins bete que cela.

Tu as très bien compris que l'on parle des émissions de CO2 (plus largement de GES) liées à la production de nourriture.

il y a 3 minutes, Albuquerque a dit :

Ben oui mais il n'y a que les écologistes enthousiastes comme moi pour trouver délicieuse l'alimentation décarnée. Les autres trouvent ça terriblement fade.

Il faut leur dire : "justement, profitez-en pour vous entraîner à la fadeur généralisée du monde d'après" avec ses dix milliards de légumistes-cyclistes zombifiés.

Toute une éducation des papilles à faire.

Ce peut être très gouteux l'alimentation décarbonnée (faut juste essayer sans apriori) tout comme l'alimentation carnée peut être insipide... juste une question de savoir cuisiner.

et l'image de la salade avec deux tranches de tomate n'est pas la bonne image.

Un article sorti dans Nature food montre les coûts cachés d'une nourriture très carbonné, animale.

Traduction googlesque du résumé :

"Les économies de coûts externes potentielles associées à la réduction des aliments d'origine animale restent mal comprises.  Ici, nous combinons les principes d'évaluation du cycle de vie et les facteurs de monétisation pour estimer la valeur monétaire des dommages à la santé humaine et aux écosystèmes causés par les impacts environnementaux de la production alimentaire.  Nous constatons qu'à l'échelle mondiale, environ 2 USD de coûts externes liés à la production étaient intégrés à chaque dollar de dépenses alimentaires en 2018, ce qui correspond à 14 000 milliards d'USD d'externalités.  Un changement de régime alimentaire au détriment des aliments d'origine animale pourrait réduire considérablement ces coûts «cachés», ce qui permettrait d'économiser jusqu'à 7,3 billions de dollars américains sur le fardeau sanitaire lié à la production et la dégradation des écosystèmes tout en réduisant les émissions de carbone.  En comparant les effets sur la santé des changements alimentaires liés à la consommation et à la production d'aliments, nous montrons également que l'omission de ce dernier revient à sous-estimer les avantages d'une alimentation plus végétale.  Notre analyse révèle le potentiel substantiel du changement alimentaire, en particulier dans les pays à revenu élevé et intermédiaire supérieur, pour apporter des avantages socio-économiques tout en atténuant le changement climatique."

L'article est ici : https://www.nature.com/articles/s43016-023-00749-2

Il y a 5 heures, Gauloisir a dit :

C'est à cause du réchauffement climatique qu'il fait froid en ce moment?

Sans confondre météo (temps au jour le jour) et climat (grandeurs moyennées sur 30 ans glissant, il est trop tôt pour dire si c'est un effet du changement climatique.

Pour trouver la source du (ou des) problème (s), il faut essayer de les isoler. Par exemple, éviter d'avoir un problème de collimation en même temps qu'un problème de suivi ou de turbulence. Bref, cela ne se fait pas sur une photo longue avec guidage; encore moins compilé!

Alors un peu de méthode pour aller trouver le problème (en espérant que je n'oublie rien):

A) il faut déceler les problèmes d'optique:

1) Prendre des photos en pose courte pour éviter les erreurs de suivi mais suffisamment longue pour annuler la turbulence: au delà de 5s (turbu) et pas trop longue (10s). Le truc est de viser un amas ouvert pour avoir des étoiles dans tous les endroits des photos avec la MAP faite sur le centre de l'image. L'examen se fait sur les photos brutes sans traitement autre qu'une montée d'histogramme (tant pis pour le bruit). Cela peut se faire quand la lune est là! On ne cherche pas à faire des photos de qualité mais à régler un problème.

2) Un instrument bien collimaté n'a pas de défauts au centre: Cela permet aussi de détecter les erreurs de suivi, de MAP, de collimation, d'astigmatisme,...

3) Si le 2) est bon, on regarde dans les coins pour aller détecter la coma (comètes ~identiques dans chaque coin), le tilt avec des étoiles d'aspects différents dans chaque coin, de courbure de champ avec des étoiles identiques dans chaque coins mais plus floues qu'au centre, de distance de correcteur avec des étoiles identiques complétement corrigées ou surcorrigées.

4) Si tout cela est bon à une position de collimation donnée mais que les défauts surgissent au fur et à mesure des photos prises la nuit; penser à la perte de la collimation, parfois de manière réversible, par déformation d'une partie ou d'une autre de l'optique! déplacement du miroir primaire à forte inclinaison, déformation du tube d'un newton, fléchissement de l'araignée, etc . J'ai mis du temps avant de trouver que le tube de mon newton fléchissait plus ou moins selon les positions. Un renforcement de celui ci a permis de régler le problème.

B.) On regarde les problèmes de suivi et d'autoguidage..

1) Problème de guidage: Prendre des photos avec le temps de pose voulu sans dithering. De manière évidente, il faut le faire un jour avec peu de turbulence. Avec beaucoup de turbulence, le guidage sera "toujours" mauvais. La turbulence s'estime à l’œil mais tu peux la quantifier par le RMS du DEC sur 50 pts sans guidage sur cet axe. Un RMS grand (2-3 ") = bcp de turbu.

Regarder le sens d'allongement selon les axes AD et DEC --> se repérer tout seul ou faire un réduction astrométrique. Cela permet de voir si le défaut vient d'un axe en particulier... un gros défaut d'un axe peut se faire ressentir sur l'autre axe. Si c'est cela, il faut travailler le réglage du guidage et si cela ne suffit pas, travailler la mécanique après avoir fait une PEC.

2) Déterminer la présence de flexions entre l'imageur et le guideur (Peut être faut il commencer par là si le guidage ne semble pas trop mauvais?):

A partir de photos brutes prises avec des poses pas trop longues pour avoir des étoiles relativement ponctuelles, regarder si les étoiles au centre bougent, plus ou moins, dans une même direction.

Il y a 6 heures, PEV77 a dit :

ça fait 10 % qui ont déjà pris l'avion : plus de 600 millions...c'est beaucoup ! pour une t'ite planète

et les 90% autres font si peu (5,4 milliard) qu'ils peuvent subir ce que leur imposent les nombreux 600 millions ?

Il y a 6 heures, Albuquerque a dit :

Mais 99,995% n'ont jamais conçu d'avion !

 300 000 concepteurs d'avion ?

Le 12/05/2023 à 13:05, 22Ney44 a dit :

'hydrogène pose entre autre des questions de sécurité de l'aéronef complètement insoluble, eussions-nous eu dix fois plus de laboratoires de recherche sur le sujet.

On y arrive pour la sécurité bien que je ne doute pas de qu'il y ai un jour des explosions du à des fuites de H2;

Le vrai problème de l'avion à H2 "vert". C'est la production de H2 vert en grande quantité.

Du point de vue énergétique, un vol d'un avion est un gouffre énergétique. L'H2 n'étant qu'un vecteur énergétique, il fut le produire par conversion d'une énergie décarbonnée (ENR, nucléaire) avec des rendements qui sont faibles.

Tu trouves des chiffres faramineux :

" 16 centrales nucléaires seraient nécessaires à la production d’hydrogène bas carbone pour conserver le trafic aérien actuel de l’aéroport de Roissy Charles de Gaulle."

pour un seul aéroport...

et puis, il ne faut pas oublier que l'impact climatique de l'aviation commerciale avec des avions volants dans la stratosphère n'est pas due qu'aux émissions du CO2... les contrails, trainés des avions que nous aimons tant (surtout les astronomes amateurs😶) double les impacts climatiques de l'aviation.

Dit autrement, en supprimant le CO2, il restera toujours les contrails qui proviennent de l'eau issue de la combustion. La baisse de l'impact ne serait que de 50%.

Effectivement, le gros de l'aviation sont le tourisme au sens large. Enfin, les avions, de fait, sont pris par les plus riches mais la notion de plus riches doit être pris au niveau mondial.

De mémoire, 90 % des hommes sur terre n'ont jamais pris l'avion.

De mémoire toujours, au niveau mondial, un homme riche est un smicard français (bref, pas un riche en France).

Le 11/05/2023 à 17:39, Gauloisir a dit :

 

ça me fait sourire ces demandes du toujours moins, au lieu de demander d'accélérer les recherches pour diminuer la pollution.

il y a de l'utopie là dedans.

D'une part parce que les moteurs sont déjà optimisés et la pollution est intrinsèque aux systèmes utilisés. Par exemple, l'avion vole dans l'air et donc ne capte pas que de l'O2 ou les rendements théoriques (thermodynamique) ne sont pas de 100%.

D'autre part, se rapprocher des rendements maximums implique une augmentation "exponentielle" de la difficulté technique ce qui se traduit par une explosion des couts. Par exemple, tu pourrais faire voler un avion en injectant de l'O2 pur: injection aux petits oignons, combustion complète, par d'oxyde d'azote, ...

Faire cela est possible mais tu rajoutes un cout de production de l'O2 (A supposer quelle soit propre), tu augmentes le poids de l'avion, etc. Bref les coûts augmentent et, pas grand monde souhaite payer (beaucoup)

Bref, c'est une question argent qui gonfle rapidement dû à des limites techniques/ scientifiques.

Pour travailler dans les problématiques de traitement des pollutions,  plus c'est difficile, plus c'est cher... et en plus, la plus part du temps, on ne fait que déplacer la pollution. On la retire la concentre puis on la mets sous le tapis (dans des décharges)

il y a une heure, norma a dit :

Le sujet et l'auteur sont superbes. J'ai appris ! Ainsi monsieur Poquelin ... Je vous livre cependant mon sentiment (sans intérêt, je n'en doute pas. Mais voilà, l'envie commande).

Je considère l'orthographe, la grammaire et la conjugaison comme des domaines bien séparés quoique complémentaires ; j'en conviens.  Un écart sur l'orthographe, un e en lieu et place d'un a, un ou deux s et non un c, tant que cela ne porte pas atteinte à la compréhension ne me heurtent nullement. Les correcteurs automatiques interviennent souvent et ne pas en tenir compte implique, à mes yeux, un irrespect du lecteur. Omettre un accord, une conjugaison courante, voilà qui me révulse. Ce n'est guère se soucier du même lecteur : là, je ne poursuis pas l'échange et passe à autre chose.

Je ne fus qu'un ouvrier nanti d'un Certificat d'Etudes Primaires. Cela ne m'empêcha pas d'écrire quelques livres 😄.

Je comprends que tu ressentes une forme d'irrespect pourtant je ne pense pas que l'intention de l'auteur des écrits fut de choquer ou de blesser le lecteur.   Bien entendu cela peut arriver. 

La faute d'ortografe de mon titre est volontaire pour attirer les lecteurs; un petit choc pour faire remarquer la vidéo sans chercher à blesser quiconque!

Je crois que celui qui écrit exprime avant tout sa pensée, ce qu'il a à dire. A ce titre, tout auteur a droit au respect du lecteur même si la lecture est difficile. La difficulté peut venir de la grammaire ou de l'orthographe mais aussi de l'expression ou de la construction des phrases (correctes sur le plan de l'orthographe ou de la grammaire).

J'ai eu à corriger deux textes de thèse à la même période. L'un écrit par un étranger non francophone ayant appris la langue 3 ans avant d'écrire sa thèse. L'autre par un français ne faisant pas de fautes d'orthographe ou de grammaire.

L'étranger dans son français approximatif et bourré de faute exprimait une pensée claire. Ce fut facile à corriger.

Le Français fut très compliqué à corriger : pas de pensée claire, construite.

Sentir un irrespect est profondément lié à des normes culturelles.

il y a 51 minutes, Moot a dit :

 

 

La* Culture est et ne peut qu'être "discriminante". Ce qui est détestable, c'est de se croire supérieur parce que l'on en a un peu plus que son prochain, parce que tout le monde est ignare quelque part.

 

* : à ne pas prendre dans son sens ethnologique. On parle ici d'un "bien commun" à toute l'humanité, et on se cultive surtout en restant ouvert aux autres cultures.

J'aime bien la phrase "Ce que je sais, c’est que je ne sais rien" attribuée par Platon.

Il y a 2 heures, roger15 a dit :

Bonjour Mon Cher Ursus,  

Grand merci de nous avoir fourni cette excellente vidéo, fort instructive !...  

Un petit regret toutefois : c'est que le sympathique Arnaud Hoedt n'évoque que très brièvement les dyslexiques et pas du tout les dysorthographiques comme moi...            Les internautes de Webastro (heureusement pour eux) qui n'en souffrent pas ne peuvent pas savoir ce que représente un tel fardeau lorsque quelqu’un comme moi poste un message tel que celui-là.  Pour vous il suffit à peine d'une minute grand maximum pour le rédiger sans fautes, tandis que pour moi cela me prend au moins cinq minutes pour tenter de résorber les fautes d'orthographe et de grammaire qui m'apparaissent au départ (et cependant parfois quelques incongruités orthographiques et grammaticales échappent à mes multiples relectures avant de poster...        ).

Roger le Cantalien.  

A Roger, mes posts sont bourrés de fautes... je les corrige quand j'en trouve sur mes anciens posts.

Toutefois, la vidéo explique aussi que l'orthographe et la grammaire sont trop souvent utilisées pour juger ou descriditer l'auteur des mots et phrases plutôt que de chercher à comprendre .

Cela dit bien écrire reste important pour communiquer !

Il y a 3 heures, JMDSomme a dit :

Juste pour rire.

Voyez echange ci dessous et notez que: j'ai piste sur fb la capture d'écran (pas le texte, l image), accompagné de" ce commentaire "ce gpt est un bon ptit gars".

 

Suite a quoi, FB a censure mon post "ne respectant pas... blabla..."

Donc, soit FB sait decrypter jn texte en jpeg, soit gpt est pas un bon ptit gars et il cafte.

Dans les deux cas on voit qu'une notion comme l'humour échappe totalement aux algoritmes.... et qu'est loin d'une intelligence, fut elle artificielle.

😀

 

normal, il n'y a pas assez de stats connues sur comment assassiner son épouse.

et concernant son mari?

(On peut en deduire également que chatgpt ne lit pas assez de roman policier)

"David Louapre a découvert l'Amérique en 1492" est une affirmation fausse qui est directement liée à "Christophe Colomb a découvert l'Amérique en 1492"; affirmation juste.

Ces deux phrases illustrent très bien que l'IA ne fait pas de raisonnement mais juxtapose des mots, suite de mots ou de phrases qui ont une forte probabilité d'exister; les probabilités étant issues des bases données qui ont servi à l'apprentissage de l'IA.

C'est très bien illustrée dans la vidéo de David Louapre citée ci dessus:

Bref, cela donne l'impression d'avoir une personne humaine qui discute parce que nous avons des phrases toutes faites dans nos écrits et conversations.

Il arrive aussi que nous répétions, sans trop raisonner, ce que nous avons entendu ou lu ici ou là, parce que cela nous convient (cf. Biais de confirmation).

Il y a de nombreux exemples sur internet montrant des raisonnements (apparents) faux fait par des IA suite à des questions mathématiques par exemple. L'IA ne raisonne pas mais reproduit une statistique; au mot près !

David Louapre a découvert l'Amérique en 1492!

(Regardez la vidéo)

Perso, j'ai arrêté de tester Chatgpt après avoir compris la vidéo.

C'est un outil imparfait pour faire des recherches, qui semble causer, mais certainement pas une intelligence.

Il y a 16 heures, Albuquerque a dit :

Selon France-Info, l'Allemagne lance un abonnement illimité très peu cher sur ses chemins de fer pour lutter contre la hausse des prix et "pour inciter à prendre les transports propres".

L'Allemagne a donc une électricité propre.

 

 

 

https://www.lemonde.fr/economie/article/2023/04/30/transports-l-allemagne-lance-l-abonnement-unique-a-49-euros_6171559_3234.html

" A partir du 1^er mai, l’Allemagne propose un abonnement unique à 49 euros par mois, valable pour tous les transports locaux et les trains régionaux, dans tout le pays. Au 24 avril, 750 000 tickets avaient déjà été écoulés en prévente, a annoncé le ministre des transports."

Inutile de faire référence à l'électricité propre de l'Allemagne. Prendre un transport en commun diminue significativement l'impact carbone par passager.

Un bus thermique est déjà plus favorable qu'une voiture thermique.

Un train encore plus comme l'indique les émissions moyenne dans l'EU (avec son mix énergétique): un facteur 7 !

Évidement ce sera encore plus performant avec de l'électricité décarbonée.

Bref, les Allemands n'ont pas tout faux dans leur choix: suivons les pour les transports en commun!

il y a une heure, ursus a dit :

Le déni en marche....

 

 

 

Un virage environnemental de moins en moins souhaitable :

 

 

 

Des écogestes en progression :

 

 

 

L'étude est ici 160 pages de détails :  https://www.edf.fr/sites/groupe/files/2023-04/obscop22_e-book_planete-mobilisee_complet_20230419_planches.pdf

 

Spéciale Charpy ;=)

Le déni en marche....

Un virage environnemental de moins en moins souhaitable :

Des écogestes en progression :

L'étude est ici 160 pages de détails :  https://www.edf.fr/sites/groupe/files/2023-04/obscop22_e-book_planete-mobilisee_complet_20230419_planches.pdf

mise à jour du lien https://www.edf.fr/groupe-edf/observatoire-international-climat-et-opinions-publiques/documentation

Il y a 10 heures, charpy a dit :

Rien n'est moins sur. Le gpl pas cher existe depuis  20 ou 30 ans et n'a jamais pris la place de l'essence ou du gazole...

 

Et j'insiste lorsque l'électricité se vendra a un prix élevé par manque d'ENR l'elec n'ira plus a l'hydrolyse et le prix de revient de l'hydrogene en tenant compte de l'intermitence sera surement proche du prix de l'hydrogene ENR...

tu as un double hypothèse dans ta phrase : électricité chère et manque d'ENR.

Aujourd'hui le prix de l'électricité n'est pas lié au prix de revient des différents moyens de production. Il est fixé par le prix de production du dernièr moyen de production appelé et  acheté: C'est celui qui permet une production à la demande de manière instantanée; le pilotable à la minute prés : les turbines aux gaz.

Il en résulte que ceux qui ont des prix de revient les moins chers s'en mettent plein les fouilles (ou font des bénéfices juteux) ET que les prix de l"électricité sont chers...corrélativement le prix de tout ce qui est produit avec de l'électricité: Hydrogéne eolien ou Nuc seront kif kif.

Dans un monde libéral, business is business. La baisse des prix de production va dans la poche du producteur, rarement dans celle du consommateur en particulier dans des situations économiques ou la ressource  ne réponds pas à la demande et c'est typiquement la problématique de la transition énergétique.

A ce titre là, il y aura des acteurs économiques qui produiront de l'H2 nucléaire si le prix de revient permet de faire du business tout comme de l'H2 venant des ENR. L'un n'empéchera pas l'autre. Dans  un monde libérale, tous le monde vends sa camelotte avec des arguments plus ou moins faux ou plus ou moins exact.

L'autre aspect prendre en compte qui est beaucoup plus large celui de la demande globale en énergie et comment y répondre en permanence. La substitution des énergies fossiles entrainent  une demande monstrueuse d'électricité. Produire de l'H2 à partir de l'electricité décarbonnée est aussi une perte d'énergie importante, les rendements de conversion ne sont pas bons (moins de 50%). Si H2 est actuellement produit à + de 90% à partir de pétrole, ce n'est pas pour rien. Rouler ou se chauffer à H2 est pour moi absurde du point de vue énergétique. Autant rouler à l'élec ou se chauffer à l'elec.

Il y a 9 heures, charpy a dit :

Toujours le même argument (d'une banque française bizarrement) quand on lit l'article : une centrale à hydrogène qui fonctionne en continu sera plus rentable par kWh installé qu'une centrale alimenté par ENR discontinues. Il faut bien des artifices pour que ca ai l'air rentable... Ils ont juste oublié de penser qu'il y aura des jours avec un creux de prod ENR et que la centrale nucléaire alimentera le réseau au lieu de l'hydrolyseur. donc ils auront eux aussi une production discontinue en pratique...

 

Les mêmes ne critiquent pourtant pas les voitures qui sont à l'arrêt 96% de leur temps. Le summum du discontinu donc de l'investissement pas rentable...

 

  

 

Renseigne toi. On importe, on fait enrichir en russie.

La France livrée en uranium russe : cinq minutes pour comprendre cette polémique - Le Parisien

 

pour le retraitement c'est sensé être tout juste fini mais attendons de voir

La Russie possède la seule usine au monde capable de « recycler » l’uranium déchargé des réacteurs nucléaires français (lemonde.fr)

ah non! si un industriel est capable de produire de l'hydrogène pas cher avec du nucléaire dédié alors la voiture à hydrogène à un avenir. Celui de faire perdurer le mythe de la voiture permettant la liberté .

Dans un monde libéral, cela existera à coup sûr .

Ce n'est pas forcément souhaitable mais cela existera... l'économie est le grand driver actuel. Les choix concernant la gestion de l'eau le montre.

Ben Zut, l'hydrogéne nucléaire serait pas cher! De quoi alimenter les voitures à H2!

Un sacré moteur!

https://www.hydrogeninsight.com/production/nuclear-hydrogen-could-be-made-in-the-us-for-less-than-0-50-kg-cheaper-than-green-h2-lazard/2-1-1437441

Il y a 2 heures, charpy a dit :

Voila tout de suite des gros mots! Quelle vulgarité! Quelle décadence. 

Tu sais bien que ma religion l'interdit, c'est blasphématoire de prononcer ce mot. 

 

Il y a toujours des dommages collatéraux. au choix se casser en 2 ou boire des herbicides...

L’eau potable en France contaminée à vaste échelle par les métabolites du chlorothalonil, un pesticide interdit depuis 2019 (lemonde.fr)

2020_bilan_pesticides_vf.pdf (sante.gouv.fr)

Métabolites de pesticides : L’eau du robinet mise par précaution sous surveillance renforcée dans 105 communes des Hauts-de-France | Agence régionale de santé Hauts-de-France (sante.fr)

 

Des résidus d'un herbicide interdit depuis 2019  dans la moitié des eaux testées, 4 millions d'habitants alimentés en eau non conforme. Encore une fois il n'y avait pas ce problème général il y a 40ans mais le monde change vite. les 10000ans d'agriculture à la binette n'ont pas eu les conséquences des 50dernières années de chimie agricole (les insectes en savent quelque chose!).  ça permet de relativiser l'intérêt de se casser le dos.

eh oui!

Tu n'as pas parlé des PFAS ! Parce que ceux là, on les  a pour longtemps même si  on arrête d'en répandre dans la nature.

https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2023/02/23/polluants-eternels-explorez-la-carte-d-europe-de-la-contamination-par-les-pfas_6162942_4355770.html

Ce qui est bien, C'est que pour éliminer  ces trucs de l'eau, on sait (mal) le faire à conditions d'investir et de dépenser de l'énergie.

Ce qui est bien, c'est que ce sont les utilisateurs de l'eau qui vont payer! 

Vous voyez qui sont les utilisateurs?

Il y a 13 heures, 180Vision a dit :

Bonsoir !

 

Certains peuvent-ils m'aider à lire correctement un des logs d'une session de guidage (mais ils sont à peu près quasi identiques sur 3j de suite hormis incidents nuages )

 

Le changement de Histerisis a Predictive PEC peut-il avoir un intérêt ici selon vous ?

Cela peut-il venir de la caméra de guidage et son paramétrage ou map ?

 

oui  le guidage vise à corriger l'EP et rien d'autre. Par contre, il faut quelques cycles (de mémoire 8 min par cycle) pour qu'il soit performant/

Pour la seconde question, quel est le probléme? (le il de ta question)

Plus globalement, quel est ton problème pour poser une question sur le guidage?

Pour les grands pic du guidage: as tu eu des coups de vents? des cables qui ont coincé, ...?

Il y a 3 heures, Pascal P a dit :

Ah ça serait cool….mais non malheureusement.😔

Il s’agit plutôt de piliers pour les tireurs biathletes je pense. On peut s’installer mais faudra faire attention à ne pas heurter les plots.

zut ! Ça aurait été sympa un mètre sur place.

je ne sais pas pourquoi je m'en doutais un peu.

il y a 7 minutes, Pascal P a dit :

Il y a eu quelques aménagements sur la plate forme de biathlon.

c'est à dire ?

ils ont mis un dobson d'un mètre en libre service ?

Le 14/04/2023 à 20:18, charpy a dit :

et il y a la piste hydrogène en recherche intense..

Problème systémique ne se regarde pas que d'un seul  point de vue:

"Nous utilisons déjà de l'hydrogène dans l'industrie (pétrochimie, production d'engrais...) qu'il va falloir décarboner. Cela demandera déjà beaucoup d'électricité. A titre d'exemple, pour remplacer les 400 000 tonnes d'hydrogène produites par vapreformage de méthane en France par de l'hydrogène produit par électrolyse, il faudrait y dédier l'équivalent de 3 réacteurs nucléaires de 900 MW ou 3000 éoliennes terrestres de 3 MW..."

https://www.linkedin.com/posts/maxence-cordiez_climat-le-faux-semblant-du-modèle-énergétique-activity-7050009316027719680-MThI?utm_source=share&utm_medium=member_android

ce sont des applications où on a besoin de H2 en tant que H2 molécule et non H2 vecteur énergétique.

N'oublions pas les tres faibles rendements intrinsèque de la chaine  H2 vecteur énergétique.

Il y a 17 heures, Albuquerque a dit :

Cela ne soulève aucune difficulté sociale ; le souci est que certains veulent récupérer à la source. 

Il est toujours plus facile de récupérer des produits intéressants quand ils ne sont pas mélangés que lorsqu'ils le sont. C'est juste une évidence même si cela pose des problèmes d'hygiéne.

C'est d'ailleurs très culturel. Par exemple, la réutilisation des eaux usées pointe son nez en France avec la raréfaction des des eaux usées... pointe le bout de son nez en France alors que c'est 1/ 4 des ressources en eau de Singapour.

Pour mémoire, les eaux usées concernent aussi bien les eaux sorties de d'usine que les eaux issues des toilettes donc ayant contenu pipi et caca.

Dans le même type d'idée de tri à la source: les matières organiques que nous mélangeons allégrement avec les déchets non recyclable depuis des années. La mise en place de bac de tri des restes de matières organiques (restes de repas ou de préparation des repas, ...) chez le particulier est prévue! Bon, c'est typiquement des trucs qui peuvent puer ou source de problème d'hygiéne. Pourtant, il est indispensable de les trier pour pouvoir les faire fermenter pour obtenir des bioreacteurs remplis de déchets fermentescibles (actuellement tout est mélangé d'où de grandes surfaces nécessaires pour obtenir de biogaz et des engrais d'origine biologiques.

Aller vers une économie circulaire va nécessiter de ne pas tout mélanger!