ursus

Dans le même ordre d'idée, quel est la qualité de ton ciel au point de vue de la pollution lumineuse? On a intérêt à avoir un ciel bien noir pour les nébuleuses; Pour en trouver, tu peux aussi observer dans la vierge. Il y a plein de galaxies par là. Plus difficile de les identifier avec sureté d'ailleurs.

La flexion, c'est le décalage qui se produit entre le capteur qui permet de guider et le capteur qui prend ta photo. Ce décalage change au fur et à mesure que le tube suis la cible. Résultat: tu as un bon suivi dans ton logiciel d'autoguidage mais les étoiles sur tes photos bougent tout de même. Tu le décèles en autoguidant (supposé bon) et prenant des poses courtes: le suivi sur quelques secondes est nécessairement bon mais tu verras, des photos en photos, tes étoiles se déplacer. Sur une longue pose, le déplacement de l'étoile due à la flexion donnera une étoile ovalisée bien que ton guidage soit bon.

Bonjour, Tu devrais ouvrir un autre post... Pour la voie lactée, où la cherchais tu? Elle se couche tôt en ce moment et ce lève tard... C'est plutot la saison des galaxies justement parce que la voie lactée n'est pas là...et du coup, il y a "peu" d'étoiles. Attends l'été pour voir . Je connais pas ton site mais vu de google map il a l'air pas mal. L’habitude est de regarder les objets quand ils sont au plus haut (au méridien) sauf peut être ceux qui sont à faible déclinaison. Plus ils sont haut, moins ils sont sensibles à la turbulence et moins leur lumière est absorbées par l’atmosphère. Pour la qualité du ciel local, il faut y aller régulièrement sur un même lieu. Il suffit qu'il y ai un peu de cirrus ou de poussières atmosphériques pour que les étoiles s'éteignent. Tu passes d'un super ciel à un ciel bon.

oui la qualité de ton optique se juge sur des brutes de courte durée pour ne pas prendre en compte un mauvais suivi. La collimation sur les étoiles au centre comme la MAP. Elles ne sont pas déformées par les aberrations que l'on voit plus sur les cotés. La coma (les aberrations, le tilt) se juge dans les coins, le plus loin du centre. Le suivi sur des brutes successives (permet de déceler de la flexion et la dérive) ou des brutes de longues poses

ah oui! trop pressé d'aller à Beille. Pour ce soir, il annonce du vent. Je sortirais peut être si le vent n'est pas là. Hier, c'était pas trop mal (SQM à 20.3) dans mon coin. Ce peut être un peu mieux encore.

Samedi soir à Beille ??? Crépuscule astro à 22h15, coucher lune à 23h24

C'est vrai... A part le manier dans le garage

Tu n'as pas à être désolé. Ce n'est pas de ta faute si les gens s'insultent. Probablement de vieilles querelles, rancunes, etc etc... Bref juste une question de comportement pour lequel tu n'y es pour rien; comportements qui n'ont rien à faire sur un forum. J'espère juste que tu as appris en relation avec ta question.

ben regarde les strates géologiques (la pâte feuilletée)! On cherche encore la fève...

Qui dit gonflement, dit augmentation du volume de matière. Elle pourrait venir d'une dilatation thermique (la terre se redroidit?!?), de la formation massive de bulles de gaz (la terre deviendrait poreuse comme un pudding), d'apport de matière (plus que quelques neutrino ou qu une station spatiale chinoise)... quoi d autre? et puis un gonflement de la terre conduirait à un éloignement des plaques les une par rapport aux autres...jamais aux rapprochement d'une plaque par rapport à une autre... Adieu alors à l Everest et ces indiens (la plaque) qui cjerchent à passer sous les chinois, adieu au Mont Blanc avec ces italiens qui nous envahissent par dessous, etc etc. Une théorie qui cherche à expliquer une observation, doit pouvoir résister aux conséquences qu elle génère. Des questions simples relatives permettant le phénomène explicatif (ici qu est ce qui fait gonfler la terre) ou des questions liées aux phénomènes engendrés par le phénomène (ici comment se deplaceraient les plaques?). Bref, c est en confrontant une théorie à la réalité et en la poussant à ses limites que tu peux jugé de la solidité et de la cohérence l ensemble. J ajouterai que c est toujours valider par des chiffres. Sans quantification d un discours, les mots ne restent que des mots de comptoir.

n est ce pas du Belge dans ce cas?😉

A une galette des rois... Evident.

Bonsoir, Voici deux bricolages du jours inspirés de la version II. En cherchant les améliorations de la version II, il s’avère que la version I a les pas de vis de 6, ad hoc, déjà en place. Les bricolages consistent à couper des tubes en alu de 10, des cornières alu, percer ou agrandir des trous et couper des morceaux de teflon. Dans mon cas, uniquement du recyclage de reste de la construction de mon 300 mm. A) Élimination de la vis centrale des haches qui empêchent de mettre un frein: Un tube alu de 10 mm + vis de 6 mm + colle epoxy pour solidariser les 2. Le tube alu va venir s'appuyer à l’intérieur de la hache (tube creux de section rectangulaire) pour permettre de serrer la hache contre le boitier du miroir comme précédemment. agrandissement du trou de la vis sur 1 coté du tube puis vissage de la vis : Installation d'un frein avec une cornière alu, un plaque de teflon et un vis de 6 mm. Il servira aussi à maintenir la boite en place lors j'utilise la table équatoriale qui fait pencher, aux extrêmes, le télescope. A blanc, cela semble bien fonctionnel avec des mouvements doux. Le télescope reste stable quand on le penche. A tester sur le ciel...

Bon Olivier, Qu'est devenu ta pseudo-décision?

A propos des 20 m2 maximum, c'est pour l'ensemble des "abris de jardin" ? Par exemple, imaginons que tu as déjà construit (et déclaré) un abri de jardin de 18 m2. Il te viens l'envie de faire un observatoire (détaché du premier abri) de 4,5 m2 pour rester sous les 5 m2 fatidiques. Au total, tu auras 18+5=23 m2 soit au dessus des 20 m². Est ce bien comme cela qu'il fait le prendre? ou bien tu peux faire 4,5 m2 + 4, 5m2 + 18m2 en trois abris détachés?