gastropode

Il y a 8 heures, GeoffreyJoe a dit :

C'est du français quantique. C'est à toi de comprendre 😄

C'était juste pour clarifier le débat.

Il y a 2 heures, cpeg a dit :

Devrait faire avocat, il a la dose de mauvaise foi nécessaire pour instiller le doute chez un jury...

Alors à 65 et 72 ans on est sourd et aveugle?

P'tit c..

Un vieillard de 75 ans 

 

Un témoignage est un témoignage.

C'est quand on commence à l'interpréter que cela se complique.

N'ajoutons pas de querelle sur les âges, on s'étripe déjà bien assez comme cela à notre époque.

Hors Sujet : j'aime bien votre site sur les variables. Quelle persévérance !

Il y a 13 heures, archange34 a dit :

 

..de toute manière nos sociétés humaines ne seraient pas prêtes à un tel chamboulement, il suffit de faire une peu d'économie financière pour se rendre compte du chaos qu'une telle preuve engendrerait, il faut presque espérer que cela n'arrive jamais.

 

La jeunesse souhaite tout chambouler... et vous donnera tort : tout secouer et voir ce qui en sort.

La vieillesse souhaitera que rien ne change.

Il y a 14 heures, charpy a dit :

Bref tout ca pour dire qu'il ne faut tirer AUCUNE conclusion des cas ou les informations sont trop peu précises. La seule chose possible a dire c'est qu'on a vu quelquechose mais on ne sais pas quoi et ca restera probablement inexpliqué.

Tout à fait d'accord avec cela.

Il y a 13 heures, Vesper a dit :

Je crois qu'il faut apprendre à nuancer sa pensée, et ceci est valable pour chacun d'entre nous.

Combien de temps chacun des participants à cet échange est-il capable de fixer son attention ?

Une seconde ? cinq ? dix ? Plus ?

Cette valeur est déterminante pour la qualité et l'utilité de ce qui est rédigé.

Plus elle est faible, plus le texte risque de ressembler à un slogan publicitaire :

"xxx rase plus blanc" ou

"xxx, nous le valons bien".

Très rapidement, cela génère insatisfaction et, pour les moins policés, on glisse vers l'injure tel "les cerveaux du forum". Injurieux ?

Oui, parce que cela sous entend que les autres n'en ont pas.

Ou les "c... en uniforme".

Argument facile, largement répété dans les débits de boisson.

Quand l'aigreur se déverse, il n'y a pas de limite.

Ce lieu d'expression vaut mieux que ce qu'on finit par y lire.

Il pourrait être l'occasion d'imaginer comment documenter, enquêter sur un cas jugé intéressant, en fonction de critères que nous aurions défini.

Le gepan fait mal le travail ? Qu'attendent ceux qui le disent pour le faire bien ?

Sortir de l'invective, du non vérifié, de la méchanceté stérile.

Si l'on juge que le sujet "le vaut bien", ce n'est pas plus idiot que de courir après un ballon, ou refaire la 100 000 ème image de M13.

il y a 10 minutes, skud a dit :

Ton raisonnement n'est pas du tout scientifique tu devrais tenter ta chance du côté du New age et compagnie pour trouver des reponses à tes questions

Effectivement.

Mais il s'agit peut-être d'un canular : un blagueur qui agite un chiffon rouge pour nous faire réagir.

Peut-être même d'un extraterrestre blagueur qui joue avec les mots d'ici.

Il y a 7 heures, Astramazonie a dit :

 

Parmi les mammifères, l’Homme est sans doute un des plus mal foutu.

Vous allez froisser les tenants de multiples religions qui considèrent que xxx a créé le monde pour l'homme (multiples variantes pour xxx ).

Froisser également les possesseurs de multiples biens matériels qui considèrent que le pouvoir qu'ils détiennent sur le monde (la Terre) passe par l'exhibition de leurs possessions : objets de luxe, voitures, avions, bateaux...

Si l'on accepte de constater que notre espèce a colonisé une grande partie de sa planète (au risque de la rendre invivable), votre point de vue est paradoxal : c'est le plus nul qui a (en apparence au moins) le mieux réussi.

Peut-être n'étions-nous pas les mieux pourvus en avantages physiques, mais nous avons compensé autrement.

Non que je veuille me faire le défenseur de mon espèce : elle est en train de creuser sa tombe par ignorance, bêtise et aveuglement. Disons qu'elle aura réussi un joli feu de paille...

La suite... je ne la connais pas.

Il y a 4 heures, Astramazonie a dit :

 

Pour moi ce n'est pas une croyance ... Mais une "évidence" logique pour moi ... Si tu prends en comptes toutes les découvertes de ces dernières années ...

Pourquoi pas, si vous y tenez ?

Si j'y tiens également, je vais affirmer aux quatre coins de la planète : "j'ai un élevage de moutons à six pattes".

J'ai le droit. Mais les gens autour de moi ont également de droit de penser que je vis dans "mon petit monde" bien éloigné de la réalité commune aux humains ordinaires.

1.

Si vous tenez autant à vote "évidence logique", il existe une autre voie, féconde, quand on est persuadé d'une vision des choses : la littérature. Ce que l'on appelait science-fiction et qui porte maintenant divers noms, en fonction des genres spécialisés choisis par les auteurs.

On est ici dans l'invention, on raconte des histoires. On se fait plaisir et, si l'on a quelques talents, on fait plaisir à d'autres et on peut y faire carrière et gagner de l'argent.

2.

Autre voie possible : l'action qui permet de prouver aux autres que l'on a raison.

Un exemple du passé : prouver que l'on pouvait traverser le pôle Nord et rejoindre un point "de l'autre côté".

Exemple dans le monde des sciences : des physiciens (Higgs, Englert, Brout) qui ont considéré comme une évidence que la matière "de base" ne devenait compréhensible que si elle contenait un "boson" de telle masse. Pour prouver le vrai/faux de l'hypothèse, la communauté des physiciens a remué ciel et terre pour faire fabriquer le "machin" qui a fini par dire "vrai".

Les gens qui comme vous affirment l'existence des ... sont nombreux et pas tous désargentés. Pourquoi ne pas organiser une "opération scientifique" qui prouverait définitivement que vous avez raison ?

Ce serait plus constructif que de médire du GEPAN, des gouvernements et autres.

L'action, l'implication, c'est formateur et gratifiant.

Il y a 6 heures, adamckiewicz a dit :

Tu imagines si des personnes se mettent à voir des ornithorynques dans la forêt des landes...

 

la science nous montre de façon assez certaine que d’une part on a toutes les raisons de penser qu’il y ait d’autres formes de vies ailleurs dans l’univers ( mais ça sera plus souvent des petits etres vivants très basiques que des etres vivants super développés), mais que d’autre part comme dit @RIGEL33 c’est assez illusoire d’imaginer un voyage interstellaire lointain !

Bel argumentaire.

Cela étant, les échanges actuels tournent en rond parce que l'un des intervenants ne dialogue pas : il répète indéfiniment les mêmes affirmations :

1. les extraterrestres existent

2. Les gouvernements complotent pour nous le dissimuler.

Qu'un pouvoir autocratique puisse mentir... de toutes façons il n'a de comptes à rendre à personne.

Qu'un pouvoir issu d'une élection valide puisse mentir, il en est de multiples exemples. Mais les motivations sont souvent plus mesquines et terre à terre que sur l'existence des lutins bleus ou des petits hommes verts.

Quant à la première affirmation : "les extraterrestres existent" avec pour argument principal "parce qu'ils ne peuvent pas ne pas exister", j'imagine deux réponses :

- C'est chez vous une croyance. Il est admis de notre côté du monde que ce qui relève de la croyance ou de l'incroyance est légitime. En France : "croyant" ou "mécréant" ne sont ni des délits ni des insultes. C'est comme ça : on croit ce qu'on veut.

- Mais si vous voulez argumenter de façon rationnelle, c'est autre chose.

J'ai le droit d'affirmer : "les moutons à six pattes existent".

Je le crois. Cela ne peut faire l'objet d'un débat.

Mais si j'écris : "Prouvez-moi que les moutons à six pattes n'existent pas", j'utilise alors un argument déloyal : l'inversion de preuve.

Des gens croient aux extraterrestres. Pourquoi pas ?

Quand ils disent : "prouvez-moi qu'il n'existent pas", c'est tout autre chose.

C'est à eux d'apporter la preuve et non l'inverse.

Comme ils en sont rigoureusement incapables, ils utilisent des arguments spécieux du genre : "je peux pas le prouver parce qu'on m'a piqué les preuves".

Je n'ai pas de conviction en la circonstance : existent ? existent pas ?

Qu'on m'apporte la preuve de leur existence et je l'admettrai.

Mais des  preuves matérielles vérifiables par tout un chacun.

Il y a 3 heures, Astramazonie a dit :

De toutes façons, sans être un complotiste ( coucou à notre ami @gastropode ) j'ai toujours su, vu le nombres de planètes et de galaxies qui existent, il est impossible que nous soyons seuls ... IMPOSSIBLE, même statistiquement.

Pour continuer à citer des "classiques" :

Absence de preuve n'est pas preuve d'absence.

Les démarches scientifiques, autant que j'y comprenne quelque chose, impliquent :

- Le droit (l'obligation ?) de contester ce qui n'est pas prouvé en utilisant les règles (de preuve) de la communauté scientifique.

- Toute preuve repose sur des faits reconnus comme tels.

- Ce qui a été prouvé par tel doit pouvoir être reproduit par un autre...

La difficulté, dans l'exemple donné ici (capture de photos) vient du fait qu'il n'y a (jusqu'à preuve du contraire) qu'une seule observation. Si le "fait" avait été observé par un grand nombre de témoins, il aurait plus de "poids" statistique... ce qui ne l'invalide pas pour autant.

Une probabilité très faible... n'est pas une preuve.

il y a 22 minutes, Astramazonie a dit :

Concernant les moyens, déjà il faudrait de « vrais » astros avec eux et non des «  Gendarmes de l’espace

Les gendarmes "actuels" sont probablement aussi éloignés du gendarme de comédie que ne l'est l'amateur d'aujourd'hui du "joueur de cartes" de Pagnol.

Méfions-nous des à priori qui poussent à croire que quiconque ne partage pas notre point de vue est ... pas très malin.

Enquêter, c'est un métier, et donc cela s'apprend. Il existe des techniques, des méthodes.

J'ai du mal à croire que, systématiquement, les enquêtes menées sur les phénomènes inexpliqués sont exécutées par des incapables.

Sauf à imaginer une intention de nos gouvernants de dissimuler la présence de visiteurs... et là, on entre dans la logique des complots : on "nous spolie, on nous ment".

Sur les forums, on trouve de tout :

- des gens sincères et rationnels,

- des plaisantins,

- des délirants... l'énumération est longue et inutile.

Si on lit ces pages, c'est avec l'espoir d'y trouver des témoignages correspondant au premier profil...

Qu'on y trouve tout et n'importe quoi... est habituel et il n'y a pas à s'en formaliser : les plaisantins s'amusent, les provocateurs provoquent, les délirants s'expriment...

Sait-on jamais ? Parfois une pépite dans beaucoup d'inutile ?

Le 22/04/2023 à 00:29, Coolbreez a dit :

.Quand tu risques le goulag si pas de résultats, j'imagine que les gars devaient trouver pleins d'applications concrètes avec quelques bouts de ficelle 😆

Les implications de ces quelques lignes sont peu rassurantes :

Pour rendre un travailleur efficace, il faudrait le terroriser ?

Un peu hors sujet : on ne sait rien des régimes politiques chez les extra-terrestres.

Il y a 3 heures, Nadav a dit :

1. Officiel n'est pas forcément synonyme de réel.

2. Si l'on tue quelqu'un dans la rue devant témoin(s), le témoignage de ces derniers risque pourtant de nous condamner juridiquement.

3. Lorsqu'on refuse idéologiquement quelque chose rien ne saurai être une preuve. Il n'est pire sourd celui qui ne veut pas entendre.

4. Tout à fait d'accord. Depuis Jacques Vallée, même au sein du milieu ufologique, l'hypothèse ET n'est plus la seule explication envisagée.

Ces remarques appellent un complément : qu'est-ce qu'un témoignage .

- Il y a les définitions données par des dictionnaires. Par exemple 

https://www.linternaute.fr/dictionnaire/fr/definition/temoignage/

- Il y a le fait de témoigner officiellement. Par exemple, dans un contexte judiciaire, le formulaire mis en ligne sur le site "Service-public.fr".

https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/R11307

Quand quelqu'un écrit ici : "j'ai vu un OVNI", le lecteur peut adopter diverses attitudes :

- Je le crois (mais en vertu de quoi ?).

- Je ne le crois pas (...)

- Considérer que c'est indécidable... et passer à autre chose.

Autant il peut sembler légitime d'échanger des avis sur la possibilité (ou non) de la vie extra-terrestre, autant la validation (ou la réfutation) des témoignages est difficile dans le contexte de ce forum.

il y a 45 minutes, roger15 a dit :

• d’abord, ce lien de Gallica (le site Internet de la BNF—Bibliothèque Nationale de France) qui a numérisé 23 années du Bulletin de la Société Astronomique de France entre 1887 et 1910 : https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/cb344095396/date ;

• ensuite, cet autre lien de Gallica qui a numérisé 35 années de l’Astronomie entre 1911 et 1945 : https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/cb343482520/date.r= ;

J’ajoute, avant de terminer, que Gallica a effectué en 2014 un travail considérable en numérisant La Connaissance des Temps et l’Annuaire du Bureau des Longitudes depuis leur création, respectivement depuis 1679 et 1795 : https://www.webastro.net/forums/topic/128483-quotla-connaissance-des-tempsquot-et-quotlannuaire-du-bureau-des-longitudesquot-enfin-num%C3%A9ris%C3%A9s/ .

Parfois, on envoie une bouteille à la mer... et on se retrouve moins seul.

Quand je préparais pour la (petite) revue Gratte, un article sur le dessin de la Lune à l'oeil nu, j'avais recherché dans les ancien numéros de l'Astronomie.

Exemple de découverte : https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k96422725/f112.item.r=dessin lunedessiner lune oeil nu

Dans le site de la SAF, on peut également lire cette brève page : https://saf-astronomie.fr/quand-camille-flammarion-samusait-a-dessiner-la-lune/

L'expérience personnelle tentée alors a donné (pages 3 à 6 ) https://lerautal.lautre.net/journal/Gratte/site_simple/zero.pdf

Le 16/07/2022 à 11:29, AstronomieLorraine a dit :

Bonjour à tous,

 

J'ai fais l'acquisition dans une brocante de très vieilles revues d'astronomie (1928-1930). Il s'agit en gros de compte-rendu de réunions de la société astronomiques de France, de présentations d'articles astro ou encore de développement de thématiques diverses. En gros, c'était le Ciel et Espace du 20ème siècle. 

Vous citez la revue "L'Astronomie" comme si elle avait disparu depuis longtemps.

C'est oublier que la revue de la S.A.F existe toujours et qu'elle est fort intéressante.

(Pour vous en convaincre, voici le sommaire du numéro en cours https://lastronomie.fr/numero-en-cours/ )

En plus on la trouve en kiosque (pas partout, il est vrai).

Le second numéro du magazine comportait un "exercice" faisant appel au raisonnement du lecteur.

Voici une proposition de solution qui fait utiliser la loi de Hubble-Lemaître.

https://lerautal.lautre.net/journal/Gratte/numero2/leda.html

Commentaires :

- L'accès aux deux premiers numéros se fait maintenant depuis un accès unique et simplifié :

https://lerautal.lautre.net/journal/Gratte/site_simple/site.html

- Le corrigé a été généré automatiquement en utilisant le langage de marquage Markdown, la moulinette Pandoc et une feuille de style css. Me demander le source de la page source si intéressé.

Le numéro 1 est paru !!!

Il est accessible (ainsi que le numéro zéro) depuis la page :

https://lerautal.lautre.net/journal/Gratte/site_simple/site.html

Vos réactions m'intéressent.

Parmi les retours obtenus, ailleurs qu'ici, il y en a un qui m'a fait plaisir.

Quelqu'un qui écrivait "Il y en a pour tout le monde" (non francophone, elle écrit les choses simplement).

Le fait de démarrer par l'observation visuelle, sans matériel compliqué, fait aussi partie des à-priori  adoptés.

La Lune, en cela est un bon sujet.

Les celles-et-ceux peuvent agacer, je suis d'accord.

Mais la moitié du lectorat possible est féminin.

Je crois même qu'en France les postes d'astronomes professionnels sont majoritairement occupés par des femmes.

Donc là-dessus je continuerai à ne pas écrire "ceux" seulement, quand il y a des "celles". Parce que l'évolution d'une société doit se traduire dans la façon dont je rédige.

Tout en reconnaissant que, si j'avais d'avantage relu et soigné ma rédaction, j'aurais probablement trouvé une autre formulation grammaticale qui évitait ces lourdeurs.

J'ai suivi, juste avant le développement de la pandémie, un MOOC sur la "recherche reproductible" https://www.fun-mooc.fr/fr/cours/recherche-reproductible-principes-methodologiques-pour-une-science-transparente/

qui donnait accès à différents outils et démarches méthodologiques.

Cela a généré quelques travaux mis en ligne, en particulier sur l'exploration des bases de données et les diagrammes HR :

https://lerautal.lautre.net/journal/AAI/seformer/premierHR.html

https://lerautal.lautre.net/journal/AAI/seformer/astropy01.html

https://lerautal.lautre.net/journal/AAI/autrement/informatique_et_catalogues.html

Le plus intéressant (et pas trop long à lire étant probablement celui-ci qui compare les populations stellaires de deux amas globulaires :

https://lerautal.lautre.net/journal/AAI/autrement/m3_m13_02.html

Et celui-ci qui était une "farce" autour d'un OVNI supposé.

https://lerautal.lautre.net/journal/AAI/autrement/vaiss/ieee.html

Mais ce travail, intéressant de mon point de vue, parce qu'il montre une autre facette possible de l'astronomie d'amateur, comment on le "vend" à des gens qui sont à des années lumières de ces préoccupations ? Comment éveiller leur curiosité ?

L'article sur le chercheur méritait d'être plus soigné et, je suis d'accord, les illustrations manquent d'une partie de la "force de l'évidence" qui serait bien utile.

Mais je suis frappé d'une chose : il se vend de plus en plus d'instruments avec Goto et bases de données préenregistrées.

Qu'y a-t-il dans ces données ? du Messier, du NGC, des objets du ciel profond... quasiment pas de variables. Quelques doubles. Si la partie réservée aux objets personnels est trop réduite ou difficile à programmer... cela fait encore plus de gens mis sur des rails uniques. Seul le chercheur permet d'ouvrir une fenêtre sur autre chose. Encore faut-il qu'il ne soit pas trop mauvais, et que son propriétaire en comprenne l'utilité.

Je reprendrai plus tard la suite de mes arguments.

Merci aux personnes qui ont lu jusqu'ici.

Tout d'abord, merci d'avoir consacré du temps à lire puis critiquer ce travail.

Dans un premier temps, les critiques non élogieuses sont toujours difficiles à lire... mais c'est la règle du jeu : quand on s'expose, il faut accepter d'entendre les arguments des autres. (cf LH44)

Et puis, comment progresser si l'on reste dans une tour d'ivoire en étant persuadé que ce que l'on fait est parfait ?

Je vais laisser passer du temps avant de répondre à certains des arguments avancés ici.

Le temps de les comprendre, et de voir comment en tenir compte ou pas.

Cela étant, se pose la question du "lectorat visé" par le magazine.

Un exemple : j'ai expérimenté plusieurs modes d'interrogation de la base Simbad : en direct, via une bibliothèque Python, avec Aladin. Les astronomes amateurs avec qui j'ai pu échanger sont restés "de glace" : cela ne les intéressait pas.

Pour eux c'était le domaine des "pros".

Le parti pris adopté dans Gratte est d'entrer progressivement, au fil des numéros,  dans la complexité, en démarrant par une approche naïve, adaptée (???) au "total non initié" un peu curieux. En pariant sur le fait que cela pourrait l'amener à envisager de pratiquer des activités qui ne lui seraient pas venues à l'esprit.

Un peu comme dans un feuilleton, une histoire à suivre.

Quant à savoir si ce lectorat existe et s'il acceptera de me suivre au fil des parutions... c'est une autre histoire.

À suivre donc...

Il y a 5 heures, rmor51 a dit :

Quel travail de romain ! J'ai été bougrement intéressé par l'article sur le dessin lunaire. C'est la seule activité non pratiquée dans mon club. Ça m'a donne envie de m'y mettre !

Merci.

Si vous réalisez quelques dessins, cela m'intéresserait de les voir.

J'ai été très déçu de constater que mes yeux contrariaient mes envies de bien faire et suis curieux de voir ce que quelqu'un d'autre parvient à faire.

J'ai prévu de publier une (ou deux) page(s) de dessins de la Lune à l'oeil nu dans le numéro 1. Si les vôtres sont plus réussis que les miens, ils m'intéressent beaucoup (si vous m'autorisez à les publier, bien-sûr).

J'ai, pour le moment, tiré un enseignement de l'expérimentation : l'oeil est moins défaillant quand le fond de ciel n'est pas encore trop sombre.

Ce constat gagnerait à être contredit ou conforté par les observations d'autres personnes.

Gratte est "ma chose" mais l'astronomie, considérée comme science, est une activité collective...

il y a 7 minutes, gerard33 a dit :

Salut

plein de choses intéréssantes dans ce zéro

surtout ce qui concerne l'astronomie

...attendons le un 

Merci de m'encourager à poursuivre.

Bonjour,

Les motivations des astronomes amateurs sont diverses et leurs choix également.

Il est souvent difficile de trouver des correspondants avec lesquels on a suffisamment d'affinités pour pouvoir échanger de façon enrichissante.

Le petit magazine suivant expose une "vision" de l'astronomie d'amateur probablement très minoritaire, mais qui rencontrera peut-être un écho ici ou là.

http://lerautal.free.fr/gratte/zero.pdf

Tout fait avec du logiciel libre.

il y a 21 minutes, dob250 a dit :

rien de grave bien sûr je trouvais dommage de sortir du sujet du opst qui est juste une présentation

On l'accueille tous bien volontiers bien sûr  

Bien évidemment :-)

il y a 1 minute, dob250 a dit :

Peut être revenir à un post de présentation, le hors sujet n'a pas sa place il me semble

Respectons la personne qui arrive  

Ne serait-ce pas à elle de protester si elle considère que d'une façon ou d'une autre,

- je me sois montré agressif vis à vis d'elle,

- j'ai fait preuve d'irrespect ou d'absence de courtoisie.

Un forum est un lieu d'échange et comme tel il ne signifie pas que l'on s'enferme dans une vision unique d'un sujet.

Respect, courtoisie... oui. C'est une évidence. Là comme dans la Cité.

Unanimité, de façade ? Non.

Le 30/09/2021 à 15:35, Mercowart a dit :

Visiblement nous sommes ici tombés dans d'autres clichés...
Mais peut-être que le titre de ma présentation n'était pas assez à rebours des idées reçues car quand il s'agit de citer un astronome, on pense le plus souvent à des hommes : Galilée, Copernic ou encore Hubble... Je pensais plutôt faire ici une référence à "L'Astronomie au féminin" de Yaël Nazé. Un ouvrage, parmi tant d'autres, mais que je vous conseille de lire, étudier.
Cela dit, je comprends votre sentiment et je le partage pour la photo de manière général. Sommes nous capable aujourd'hui de faire une photo sans qu'elle soit dictée par les réseaux sociaux, une popularité et la data? La photographie est un art, il faut savoir s'exprimer avec, être conteurs et non pas compteurs surtout quand la plupart des gens n'y connaissent rien. Un autre aspect important, c'est que la photographie se passe sur le temps long. Ce n'est pas à mettre uniquement sur le compte d'une histoire héritée de l'argentique, où il faut attendre un certain temps avant de voir ses images, mais comme pour tous les arts majeurs, il faut du temps pour constituer un travail sérieux et cohérent. Un concept totalement incompatible avec la précipitation vers laquelle nous pousse internet même si y participer peut parfois être agréable aussi, on y fait des rencontres ou découvertes intéressantes de temps en temps.
En tous les cas c'est ma démarche en venant ici car avant de parcourir l'arc en ciel céleste il me faudra avant tout comprendre sur quoi je vais naviguer. Couleurs, lumière sont des concepts à première vue familiers mais sur lesquels nous connaissons bien souvent peu de choses, suffisamment pour vous étonnez? Peut-être...sinon à quoi bon!
 

Puisque vous citez mes mots, ce dont je vous remercie, je vais vous répondre à mon tour.

Je ne sais si vous connaissez le site de Jean-Baptiste Auroux, appelé Photon Millenium : https://millenniumphoton.com/

L'auteur y expose un travail remarquable, faisant la synthèse entre différentes disciplines :

 - Une recherche documentaire approfondie,

- des efforts de rédaction et de présentation,

- une sensibilité artistique (quoi que chacun mette derrière ces mots) dans l'intention, pour présenter ses sujets astronomiques.

Même si ce n'est pas "ma" vision de l'astronomie d'amateur, j'ai beaucoup d'estime pour son travail qui va très au-delà de... (modération).

"Il faut du temps pour constituer un travail sérieux" écrivez-vous. Et là, nous nous rejoignons. L'intention, qu'elle aille vers la science ou vers l'expression d'un ressenti du beau, n'a rien de mécanique. Elle ne se résume pas à "cent clics" et "cent oublis".

Souvent, je contrarie les gens quand ils annoncent, réjouis :

"On va avoir un nouvel instrument.

- Oui;. Mais pour quoi faire ?"

Si vous percevez la pertinence de cette interrogation, j'aurais eu raison de vous répondre.

Sinon... on m'interdira de contredire. Et, sans contradicteurs,  l'avenir risque de devenir très ennuyeux.