gastropode

Il y a 3 heures, Astramazonie a dit :

De toutes façons, sans être un complotiste ( coucou à notre ami @gastropode ) j'ai toujours su, vu le nombres de planètes et de galaxies qui existent, il est impossible que nous soyons seuls ... IMPOSSIBLE, même statistiquement.

Pour continuer à citer des "classiques" :

Absence de preuve n'est pas preuve d'absence.

Les démarches scientifiques, autant que j'y comprenne quelque chose, impliquent :

- Le droit (l'obligation ?) de contester ce qui n'est pas prouvé en utilisant les règles (de preuve) de la communauté scientifique.

- Toute preuve repose sur des faits reconnus comme tels.

- Ce qui a été prouvé par tel doit pouvoir être reproduit par un autre...

La difficulté, dans l'exemple donné ici (capture de photos) vient du fait qu'il n'y a (jusqu'à preuve du contraire) qu'une seule observation. Si le "fait" avait été observé par un grand nombre de témoins, il aurait plus de "poids" statistique... ce qui ne l'invalide pas pour autant.

Une probabilité très faible... n'est pas une preuve.

il y a 22 minutes, Astramazonie a dit :

Concernant les moyens, déjà il faudrait de « vrais » astros avec eux et non des «  Gendarmes de l’espace

Les gendarmes "actuels" sont probablement aussi éloignés du gendarme de comédie que ne l'est l'amateur d'aujourd'hui du "joueur de cartes" de Pagnol.

Méfions-nous des à priori qui poussent à croire que quiconque ne partage pas notre point de vue est ... pas très malin.

Enquêter, c'est un métier, et donc cela s'apprend. Il existe des techniques, des méthodes.

J'ai du mal à croire que, systématiquement, les enquêtes menées sur les phénomènes inexpliqués sont exécutées par des incapables.

Sauf à imaginer une intention de nos gouvernants de dissimuler la présence de visiteurs... et là, on entre dans la logique des complots : on "nous spolie, on nous ment".

Sur les forums, on trouve de tout :

- des gens sincères et rationnels,

- des plaisantins,

- des délirants... l'énumération est longue et inutile.

Si on lit ces pages, c'est avec l'espoir d'y trouver des témoignages correspondant au premier profil...

Qu'on y trouve tout et n'importe quoi... est habituel et il n'y a pas à s'en formaliser : les plaisantins s'amusent, les provocateurs provoquent, les délirants s'expriment...

Sait-on jamais ? Parfois une pépite dans beaucoup d'inutile ?

Le 22/04/2023 à 00:29, Coolbreez a dit :

.Quand tu risques le goulag si pas de résultats, j'imagine que les gars devaient trouver pleins d'applications concrètes avec quelques bouts de ficelle 😆

Les implications de ces quelques lignes sont peu rassurantes :

Pour rendre un travailleur efficace, il faudrait le terroriser ?

Un peu hors sujet : on ne sait rien des régimes politiques chez les extra-terrestres.

Il y a 3 heures, Nadav a dit :

1. Officiel n'est pas forcément synonyme de réel.

2. Si l'on tue quelqu'un dans la rue devant témoin(s), le témoignage de ces derniers risque pourtant de nous condamner juridiquement.

3. Lorsqu'on refuse idéologiquement quelque chose rien ne saurai être une preuve. Il n'est pire sourd celui qui ne veut pas entendre.

4. Tout à fait d'accord. Depuis Jacques Vallée, même au sein du milieu ufologique, l'hypothèse ET n'est plus la seule explication envisagée.

Ces remarques appellent un complément : qu'est-ce qu'un témoignage .

- Il y a les définitions données par des dictionnaires. Par exemple 

https://www.linternaute.fr/dictionnaire/fr/definition/temoignage/

- Il y a le fait de témoigner officiellement. Par exemple, dans un contexte judiciaire, le formulaire mis en ligne sur le site "Service-public.fr".

https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/R11307

Quand quelqu'un écrit ici : "j'ai vu un OVNI", le lecteur peut adopter diverses attitudes :

- Je le crois (mais en vertu de quoi ?).

- Je ne le crois pas (...)

- Considérer que c'est indécidable... et passer à autre chose.

Autant il peut sembler légitime d'échanger des avis sur la possibilité (ou non) de la vie extra-terrestre, autant la validation (ou la réfutation) des témoignages est difficile dans le contexte de ce forum.

il y a 45 minutes, roger15 a dit :

• d’abord, ce lien de Gallica (le site Internet de la BNF—Bibliothèque Nationale de France) qui a numérisé 23 années du Bulletin de la Société Astronomique de France entre 1887 et 1910 : https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/cb344095396/date ;

• ensuite, cet autre lien de Gallica qui a numérisé 35 années de l’Astronomie entre 1911 et 1945 : https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/cb343482520/date.r= ;

J’ajoute, avant de terminer, que Gallica a effectué en 2014 un travail considérable en numérisant La Connaissance des Temps et l’Annuaire du Bureau des Longitudes depuis leur création, respectivement depuis 1679 et 1795 : https://www.webastro.net/forums/topic/128483-quotla-connaissance-des-tempsquot-et-quotlannuaire-du-bureau-des-longitudesquot-enfin-num%C3%A9ris%C3%A9s/ .

Parfois, on envoie une bouteille à la mer... et on se retrouve moins seul.

Quand je préparais pour la (petite) revue Gratte, un article sur le dessin de la Lune à l'oeil nu, j'avais recherché dans les ancien numéros de l'Astronomie.

Exemple de découverte : https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k96422725/f112.item.r=dessin lunedessiner lune oeil nu

Dans le site de la SAF, on peut également lire cette brève page : https://saf-astronomie.fr/quand-camille-flammarion-samusait-a-dessiner-la-lune/

L'expérience personnelle tentée alors a donné (pages 3 à 6 ) https://lerautal.lautre.net/journal/Gratte/site_simple/zero.pdf

Le 16/07/2022 à 11:29, AstronomieLorraine a dit :

Bonjour à tous,

 

J'ai fais l'acquisition dans une brocante de très vieilles revues d'astronomie (1928-1930). Il s'agit en gros de compte-rendu de réunions de la société astronomiques de France, de présentations d'articles astro ou encore de développement de thématiques diverses. En gros, c'était le Ciel et Espace du 20ème siècle. 

Vous citez la revue "L'Astronomie" comme si elle avait disparu depuis longtemps.

C'est oublier que la revue de la S.A.F existe toujours et qu'elle est fort intéressante.

(Pour vous en convaincre, voici le sommaire du numéro en cours https://lastronomie.fr/numero-en-cours/ )

En plus on la trouve en kiosque (pas partout, il est vrai).

Le second numéro du magazine comportait un "exercice" faisant appel au raisonnement du lecteur.

Voici une proposition de solution qui fait utiliser la loi de Hubble-Lemaître.

https://lerautal.lautre.net/journal/Gratte/numero2/leda.html

Commentaires :

- L'accès aux deux premiers numéros se fait maintenant depuis un accès unique et simplifié :

https://lerautal.lautre.net/journal/Gratte/site_simple/site.html

- Le corrigé a été généré automatiquement en utilisant le langage de marquage Markdown, la moulinette Pandoc et une feuille de style css. Me demander le source de la page source si intéressé.

Le numéro 1 est paru !!!

Il est accessible (ainsi que le numéro zéro) depuis la page :

https://lerautal.lautre.net/journal/Gratte/site_simple/site.html

Vos réactions m'intéressent.

Parmi les retours obtenus, ailleurs qu'ici, il y en a un qui m'a fait plaisir.

Quelqu'un qui écrivait "Il y en a pour tout le monde" (non francophone, elle écrit les choses simplement).

Le fait de démarrer par l'observation visuelle, sans matériel compliqué, fait aussi partie des à-priori  adoptés.

La Lune, en cela est un bon sujet.

Les celles-et-ceux peuvent agacer, je suis d'accord.

Mais la moitié du lectorat possible est féminin.

Je crois même qu'en France les postes d'astronomes professionnels sont majoritairement occupés par des femmes.

Donc là-dessus je continuerai à ne pas écrire "ceux" seulement, quand il y a des "celles". Parce que l'évolution d'une société doit se traduire dans la façon dont je rédige.

Tout en reconnaissant que, si j'avais d'avantage relu et soigné ma rédaction, j'aurais probablement trouvé une autre formulation grammaticale qui évitait ces lourdeurs.

J'ai suivi, juste avant le développement de la pandémie, un MOOC sur la "recherche reproductible" https://www.fun-mooc.fr/fr/cours/recherche-reproductible-principes-methodologiques-pour-une-science-transparente/

qui donnait accès à différents outils et démarches méthodologiques.

Cela a généré quelques travaux mis en ligne, en particulier sur l'exploration des bases de données et les diagrammes HR :

https://lerautal.lautre.net/journal/AAI/seformer/premierHR.html

https://lerautal.lautre.net/journal/AAI/seformer/astropy01.html

https://lerautal.lautre.net/journal/AAI/autrement/informatique_et_catalogues.html

Le plus intéressant (et pas trop long à lire étant probablement celui-ci qui compare les populations stellaires de deux amas globulaires :

https://lerautal.lautre.net/journal/AAI/autrement/m3_m13_02.html

Et celui-ci qui était une "farce" autour d'un OVNI supposé.

https://lerautal.lautre.net/journal/AAI/autrement/vaiss/ieee.html

Mais ce travail, intéressant de mon point de vue, parce qu'il montre une autre facette possible de l'astronomie d'amateur, comment on le "vend" à des gens qui sont à des années lumières de ces préoccupations ? Comment éveiller leur curiosité ?

L'article sur le chercheur méritait d'être plus soigné et, je suis d'accord, les illustrations manquent d'une partie de la "force de l'évidence" qui serait bien utile.

Mais je suis frappé d'une chose : il se vend de plus en plus d'instruments avec Goto et bases de données préenregistrées.

Qu'y a-t-il dans ces données ? du Messier, du NGC, des objets du ciel profond... quasiment pas de variables. Quelques doubles. Si la partie réservée aux objets personnels est trop réduite ou difficile à programmer... cela fait encore plus de gens mis sur des rails uniques. Seul le chercheur permet d'ouvrir une fenêtre sur autre chose. Encore faut-il qu'il ne soit pas trop mauvais, et que son propriétaire en comprenne l'utilité.

Je reprendrai plus tard la suite de mes arguments.

Merci aux personnes qui ont lu jusqu'ici.

Tout d'abord, merci d'avoir consacré du temps à lire puis critiquer ce travail.

Dans un premier temps, les critiques non élogieuses sont toujours difficiles à lire... mais c'est la règle du jeu : quand on s'expose, il faut accepter d'entendre les arguments des autres. (cf LH44)

Et puis, comment progresser si l'on reste dans une tour d'ivoire en étant persuadé que ce que l'on fait est parfait ?

Je vais laisser passer du temps avant de répondre à certains des arguments avancés ici.

Le temps de les comprendre, et de voir comment en tenir compte ou pas.

Cela étant, se pose la question du "lectorat visé" par le magazine.

Un exemple : j'ai expérimenté plusieurs modes d'interrogation de la base Simbad : en direct, via une bibliothèque Python, avec Aladin. Les astronomes amateurs avec qui j'ai pu échanger sont restés "de glace" : cela ne les intéressait pas.

Pour eux c'était le domaine des "pros".

Le parti pris adopté dans Gratte est d'entrer progressivement, au fil des numéros,  dans la complexité, en démarrant par une approche naïve, adaptée (???) au "total non initié" un peu curieux. En pariant sur le fait que cela pourrait l'amener à envisager de pratiquer des activités qui ne lui seraient pas venues à l'esprit.

Un peu comme dans un feuilleton, une histoire à suivre.

Quant à savoir si ce lectorat existe et s'il acceptera de me suivre au fil des parutions... c'est une autre histoire.

À suivre donc...

Il y a 5 heures, rmor51 a dit :

Quel travail de romain ! J'ai été bougrement intéressé par l'article sur le dessin lunaire. C'est la seule activité non pratiquée dans mon club. Ça m'a donne envie de m'y mettre !

Merci.

Si vous réalisez quelques dessins, cela m'intéresserait de les voir.

J'ai été très déçu de constater que mes yeux contrariaient mes envies de bien faire et suis curieux de voir ce que quelqu'un d'autre parvient à faire.

J'ai prévu de publier une (ou deux) page(s) de dessins de la Lune à l'oeil nu dans le numéro 1. Si les vôtres sont plus réussis que les miens, ils m'intéressent beaucoup (si vous m'autorisez à les publier, bien-sûr).

J'ai, pour le moment, tiré un enseignement de l'expérimentation : l'oeil est moins défaillant quand le fond de ciel n'est pas encore trop sombre.

Ce constat gagnerait à être contredit ou conforté par les observations d'autres personnes.

Gratte est "ma chose" mais l'astronomie, considérée comme science, est une activité collective...

il y a 7 minutes, gerard33 a dit :

Salut

plein de choses intéréssantes dans ce zéro

surtout ce qui concerne l'astronomie

...attendons le un 

Merci de m'encourager à poursuivre.

Bonjour,

Les motivations des astronomes amateurs sont diverses et leurs choix également.

Il est souvent difficile de trouver des correspondants avec lesquels on a suffisamment d'affinités pour pouvoir échanger de façon enrichissante.

Le petit magazine suivant expose une "vision" de l'astronomie d'amateur probablement très minoritaire, mais qui rencontrera peut-être un écho ici ou là.

http://lerautal.free.fr/gratte/zero.pdf

Tout fait avec du logiciel libre.

il y a 21 minutes, dob250 a dit :

rien de grave bien sûr je trouvais dommage de sortir du sujet du opst qui est juste une présentation

On l'accueille tous bien volontiers bien sûr  

Bien évidemment :-)

il y a 1 minute, dob250 a dit :

Peut être revenir à un post de présentation, le hors sujet n'a pas sa place il me semble

Respectons la personne qui arrive  

Ne serait-ce pas à elle de protester si elle considère que d'une façon ou d'une autre,

- je me sois montré agressif vis à vis d'elle,

- j'ai fait preuve d'irrespect ou d'absence de courtoisie.

Un forum est un lieu d'échange et comme tel il ne signifie pas que l'on s'enferme dans une vision unique d'un sujet.

Respect, courtoisie... oui. C'est une évidence. Là comme dans la Cité.

Unanimité, de façade ? Non.

Le 30/09/2021 à 15:35, Mercowart a dit :

Visiblement nous sommes ici tombés dans d'autres clichés...
Mais peut-être que le titre de ma présentation n'était pas assez à rebours des idées reçues car quand il s'agit de citer un astronome, on pense le plus souvent à des hommes : Galilée, Copernic ou encore Hubble... Je pensais plutôt faire ici une référence à "L'Astronomie au féminin" de Yaël Nazé. Un ouvrage, parmi tant d'autres, mais que je vous conseille de lire, étudier.
Cela dit, je comprends votre sentiment et je le partage pour la photo de manière général. Sommes nous capable aujourd'hui de faire une photo sans qu'elle soit dictée par les réseaux sociaux, une popularité et la data? La photographie est un art, il faut savoir s'exprimer avec, être conteurs et non pas compteurs surtout quand la plupart des gens n'y connaissent rien. Un autre aspect important, c'est que la photographie se passe sur le temps long. Ce n'est pas à mettre uniquement sur le compte d'une histoire héritée de l'argentique, où il faut attendre un certain temps avant de voir ses images, mais comme pour tous les arts majeurs, il faut du temps pour constituer un travail sérieux et cohérent. Un concept totalement incompatible avec la précipitation vers laquelle nous pousse internet même si y participer peut parfois être agréable aussi, on y fait des rencontres ou découvertes intéressantes de temps en temps.
En tous les cas c'est ma démarche en venant ici car avant de parcourir l'arc en ciel céleste il me faudra avant tout comprendre sur quoi je vais naviguer. Couleurs, lumière sont des concepts à première vue familiers mais sur lesquels nous connaissons bien souvent peu de choses, suffisamment pour vous étonnez? Peut-être...sinon à quoi bon!
 

Puisque vous citez mes mots, ce dont je vous remercie, je vais vous répondre à mon tour.

Je ne sais si vous connaissez le site de Jean-Baptiste Auroux, appelé Photon Millenium : https://millenniumphoton.com/

L'auteur y expose un travail remarquable, faisant la synthèse entre différentes disciplines :

 - Une recherche documentaire approfondie,

- des efforts de rédaction et de présentation,

- une sensibilité artistique (quoi que chacun mette derrière ces mots) dans l'intention, pour présenter ses sujets astronomiques.

Même si ce n'est pas "ma" vision de l'astronomie d'amateur, j'ai beaucoup d'estime pour son travail qui va très au-delà de... (modération).

"Il faut du temps pour constituer un travail sérieux" écrivez-vous. Et là, nous nous rejoignons. L'intention, qu'elle aille vers la science ou vers l'expression d'un ressenti du beau, n'a rien de mécanique. Elle ne se résume pas à "cent clics" et "cent oublis".

Souvent, je contrarie les gens quand ils annoncent, réjouis :

"On va avoir un nouvel instrument.

- Oui;. Mais pour quoi faire ?"

Si vous percevez la pertinence de cette interrogation, j'aurais eu raison de vous répondre.

Sinon... on m'interdira de contredire. Et, sans contradicteurs,  l'avenir risque de devenir très ennuyeux.

Le 19/09/2021 à 23:20, Mercowart a dit :

Photographe de nature et paysage je m'intéresse naturellement de plus en plus à l'astrophotographie et ses secrets.  

Je m'amuse pour le moment avec une petite Star Adventurer 2i qui me permet de faire quelques VL et de m'entrainer sur quelques objets ou galaxies en attendant de trouver la monture et lunette adéquate pour passer à la vitesse supérieure afin d'assouvir cette nouvelle passion pour le ciel et son univers.
J'espère apporter une petite touche féminine à ma région et partager avec vous cet intérêt grandissant.

Ce serait bien, en plus, si vos clichés étaient plus originaux que ceux qui reproduisent, à l'infini, les mêmes sujets archi rabâchés.

Peut-être un espoir, via le "regard féminin" (si cette expression a un sens quelconque et est autre chose qu'un fantasme de la société patriarcale).

S'il vous plaît : étonnez-nous, rien qu'un petit peu. Sinon, à quoi bon ?

Il y a 1 heure, gastair a dit :

Je ne comprend pas ce qui ferait que les OVNIS seraient moins filmés qu'un météore. Les caméras qui filment les météores étaient activées avant qu'ils ne surviennent, il n'y a donc aucune raison qu'il y en ait moins lors de la survenue d'un OVNI qui par définition n'est pas davantage attendu.

Je suis d'accord avec ce qui précède.

Le 16/06/2021 à 18:36, lock042 a dit :

siril tourne sur des machines (avec linux par exemple, car windows est trop gourmant) très très modeste. Et même de type ARM.

Sur un raspberry Pi 4 cela tourne bien. Les 4 Go de mémoire vive sont bien utiles.

Le 06/06/2021 à 19:05, pulsar34 a dit :

bonjour

 

je ne comprend pas la relation de ta réponse avec mon poste

le rapport avec la faune et la flore ??

nicolas

Salut Nicolas,

C'est vrai que mon argumentation peut sembler décalée.

La logique est la suivante :

- Si l'on suppose qu'il y a des extraterrestres qui "nous rendent visite", on peut parier sur le fait qu'ils sont "intelligents".

- Si l'on est tenté d'entrer en relation avec eux, il faut apprendre à communiquer avec des êtres intelligents.

- Mais comment "s'entraîner" ? Connaissons-nous d'autres êtres intelligents ?

- D'où l'interrogation : savons-nous communiquer avec ce que nous avons sur place ?

- Pas trop. Comment progresser ?...

Dans un des messages précédents, j'ai introduit la notion d'évolution sélective, avec une conséquence potentiellement dommageable : le plus fort capte la totalité des ressources.

L'humain, prédateur sans prédateur apparent, semble s'imposer de façon définitive, pour "Un empire de mille ans", pour parodier les discours ampoulés de plein de gens pleins d'illusions, par le passé.

Mais le mécanisme de la sélection joue-t-il, peut-il encore jouer, quand le gagnant invente des techniques telles que l'intelligence artificielle ?

Ce que nous sommes en train d'inventer va-t-il nous donner une chance de dépasser l'épuisement des ressources, d'inventer des logiques collaboratives moins mortifères et de partir à travers l'espace si vaste... pour y découvrir, NOUS, d'autres mondes, d'autres êtres vivants...

À nous voir, on ne le croirait pas. Ce qui n'est pas une raison pour désespérer.

Il y a 2 heures, thierry78 a dit :

@gastropode @pch

 

voici ce que j'ai niveau carte graphique.

la NVIDIA est bien mise à jour

sur la première ligne, carte vidéo de base,  quand je fais mise à jour,  voici le message que j'obtiens

Là-dessus, je ne peux rien pour vous : c'est le monde Windows et je ne suis plus que sous Linux depuis 2002.

(J'ai abandonné Microsoft après Windows 98 ....)

Il se trouvera bien quelqu'un ici qui saura vous guider.

il y a 26 minutes, thierry78 a dit :

Là où je pige pas, c'est que sur mon second pc tout s'est bien passé lors de la migration vers Windows 10, et que tout fonctionne parfaitement bien sur AVL7 🤔 et sur le premier,  aucune cartographie 😡

Probablement un problème de bibliothèque graphique et donc  lié à la façon dont la carte graphique est prise en charge.

Y a-t-il un processeurs graphique ou deux sur la machine qui pose problème ?

Si deux -> s'assurer que le bon pilote est activé.

il y a 54 minutes, thierry78 a dit :

@gastropode Merci de ton passage,

je viens donc de t'enter d'installer AVL 6, mais même résultat...

j'ai ce message sur les deux versions, ce qui me fait dire qu'il doit y avoir un lien avec l'image qui ne s'affiche plus...

bon j'ai réussi à régler l'origine de ce message,

en choisissant le bon programme ( mon navigateur ) pour la lecture de fichier html,

mais apparemment aucun lien avec l’affichage de la cartographie...

Je suis allé voir chez le "concurrent", ici : http://www.astrosurf.com/topic/137550-atlas-virtuel-de-la-lune-version-7/

Un des intervenants, "Petit Ours" explique comment il a fait.

Vous pouvez toujours essayer.

Le 26/06/2020 à 09:46, pch a dit :

Mais aucun risque pour Cartes du Ciel ou CCDciel puisqu'il n'utilisent pas OpenGL.

Je relève, tardivement, cette information rassurante.

Carte du Ciel est un très BON logiciel, avec beaucoup de fonctionnalités utiles, en particulier si on s'intéresse :

- aux étoiles doubles,

- aux étoiles variables.

En plus j'aime bien "l'esprit" de ce logiciel, moins dans le paraître que dans l'adaptation aux besoins de l'utilisateur praticien.

Je vois mal comment je pourrais m'en passer

Il y a 2 heures, thierry78 a dit :

@chlegrand Bonjour,

 

je viens de passer mon ordi de windows 7 à windows 10.

la version AVL  7 fonctionnait parfaitement sur mon PC avec windows 7 mais n'ouvre plus la cartographie de la lune sous windows 10  !?

j'ai également fait migrer un PC portable qui était sous windows 8, et pour lui tout fonctionne parfaitement avec la nouvelle version.

d'où peut venir le problème !?

j'ai désinstallé  installé  AVL 7 plusieurs fois mais rien y fait !?

ci-dessous une capture d'écran. quand je clic au hasard sur cette belle page blanche, j'ai bien le nom d'un cratère qui apparait à droite avec toutes les informations, mais aucune cartographie !?

le programme doit il s'ouvrir avec logiciel spécial par défaut que j'aurais désactivé par mégarde !?

 

 

 

Moi, je suis sous Linux et j'ai la même impossibilité.

L'auteur de ce logiciel libre et gratuit (il nous donne le résultat de son travail) explique que c'est un problème de pilotes graphiques qui sont "différents" (formulation très approximative) d'un système à un autre. Et il reconnaît que c'est un problème très compliqué à résoudre... et conseille dans ce cas de rester à AVL 6.

Le passage d'un ancien Windows à un Windows moderne génère peut-être le même problème.

Voir avec Direct X (je crois).