Tibox

Premier post et fil passionnants à lire, merci !

Juste un petit lien cassé dans le premier post, pour la définition du SNR1s, voici le lien correct actuel : https://www.sony-semicon.co.jp/e/products/IS/security/technology.html#snr1s

EDIT : bon en fait je me rends compte que tous les liens vers le site Sony jp sont cassés

Je te rejoins complètement. Maintenant quand je m'installe je mets le laser en route dans le PO avant de monter la cage du secondaire, et c'est évident que l'ordre de serrage des vis des 3 tubes coulissants a son influence... Au début je pensais que le secondaire s'était déréglé mais c'était juste l'alignement de la cage. Et le primaire également bouge pas mal j'ai l'impression, bien plus que sur mon ancien SW 150/750 tube plein. On ne peut, une fois de plus confirmé, pas tout avoir ! Le flextube est quand même super pour le stockage et les déplacements, ça vaut bien une recollimation express 😉

Pour un dobson, suffit de déposer le tube sur ton canapé, le PO vers le haut bien à la verticale, et tu tournes le laser, sans serrer les vis. Pour limiter le jeu, un tour de scotch sur le coulant du laser. 

Par étapes successives entre le réglage du secondaire et celui du laser, on arrive à un point  (quoique sur les lasers low cost c'est plutôt une étroite raie de lumière) bien centré sur l'oeillet du primaire malgré la rotation du laser sur lui même. 

Après sur un flextube, j'ai remarqué qu'un déplacement et une réinstallation faisait varier joliment l'alignement du porte secondaire, pas beaucoup mais nécessitant quand même d'être vérifié avant le début des observations. 

De plus, si la collimation était parfaite avec le tube à l'horizontale, le primaire semble aussi bouger légèrement quand on le remet en position verticale sur sa base... Et enfin, vu que les oculaires sont lourds et serrés par 2 vis dans le PO, on n'est pas exactement dans les conditions parfaites du laser à la verticale sur le tube...

Tout ça pour dire que je pense que n'importe quelle méthode de collimation autre que celle sur une étoile sera toujours une approximation et qu'il ne faut pas en devenir obsédé 😉

Merci à tous les deux pour vos conseils. Je pense que je suis de toute façon condamné à acheter la gamme complète... Peut-être que je n'aurai pas le choix au final, si je vise de l'occasion, en fonction de ce qui se présente, 11, 14, 8.8, il serait préférable que je ne passe pas à côté de toute façon 😉

Savez-vous par hasard pour la question sur les LER et le parafocal ? Merci beaucoup. 

Bonjour,

Je profite de cette discussion et de la présence de dobsoniens bien équipés en ES82 pour incruster ma question qui ressemble pas mal à celle de StarEnd finalement 

Venant d'acquérir un dob 254/1200 (non motorisé) en remplacement de mon 150/750, et retrouvant un élan de motivation pour m'y investir, je repense ma collection d'oculaires. Je vise une uniformité en 82° pour un confort de "tracking" au dobson, et si possible en parafocal, toujours pour le confort.

Je possède déjà :

- ES-Maxvision 68° 24 mm (pas loin du grossissement minimal, très pratique et agréable à utiliser !)

- TMB/Burgess Planetary 60° 9mm (budget contrôlé au début... Je n'aime pas son placement d’œil ni son angle étroit, j'aimerais le remplacer à terme)

- ES 82° 4,7mm (grossissement 1D, je pense que je vais m'arrêter là en grossissement pour le moment vu mes conditions d'observation)

Le rapport Q/P des ES 82° est indéniable, donc je voudrais compléter mon équipement dans cette gamme qui me convient bien.

L'étagement budget et utile qui revient souvent pour démarrer serait 24 14 6.7 (notamment de la part de @Rudz17 qui semble être le plus grand collectionneur d'ES 82 du forum  ).

Ayant déjà un 24 correct et le 4.7 comme bornes min/max, j'hésite pour la priorité des intermédiaires. Le TMB 9mm au milieu brouille un peu les cartes.

Soit je pars sur le 14 puis ensuite le 8.8 pour remplacer le TMB (confort augmenté et parafocal) : 24-14-8.8-4.7

Soit je commence par le 11mm, qui serait un mi-chemin entre un 14 et le TMB9, puis plus tard le 6.7 par exemple : 24-11-6.7-4.7. Bon, ça ferait encore un gros trou à combler avec le 14... 

Ma question se résume finalement à : vaut-il mieux commencer par le 14 (85x) ou le 11 (109x) dans mon cas ? Quel grossissement serait le plus "utile" et prioritaire entre les deux sur un 254/1200 pour du ciel profond en priorité ?

Un grand merci pour votre opinion

Tibox

Question subsidiaire pour @Rudz17 qui a un ES 82° LER il me semble, est-ce que les LER sont aussi parafocaux avec la gamme "tradi" ES82 ?

Merci pour votre accueil et vos explications, on a passé une très bonne soirée !

Je suis au niveau de Metz, vous êtes sûrs que le ciel va être bon ce soir ? Je vois beaucoup de nuages quand même...

Moi, pour la première fois, avec un Newton 150 fd5. Et un couple d'amis curieux.

Donc si je récapitule, on serait 3 c'est ça ?

disciplus55

francois-du-57

et moi

Si vous acceptez un petit nouveau, je veux bien vous rejoindre moi, pour une première sortie astro "encadrée"... C'est possible ?

Fredjel >

Merci pour la proposition, j'accepte bien volontiers. Depuis chez moi ce n'est effectivement pas loin et j'aurais vraiment intérêt à côtoyer quelques experts 😊. Je surveille le fil et si une sortie se profile je te contacterai. Merci.

Leimury >

Tes conseils sont précieux (j'ai lu beaucoup d'autres posts de ta part au fil des années d'archives). C'est noté pour le W70 4.3. Je vais le prendre neuf. Pour le planétaire ça va être bien, 174x pour un 150 mm, 70 degrés et un prix raisonnable.

Ok noté aussi pour les HR Planetary. Les celestron ont de bons retours toujours pour un rapport qualité prix intéressant.

Quant au choix des focales, 12 et 7, ça fait effectivement un bon étagement :

30x

62,5x

75x (en gardant le 10 SW)

107x

174x

Pas sûr d'acheter les 3 immédiatement, donc à choisir, je prends plutôt le 7 ou le 12 en premier ? (Quel grossissement est le plus utile en ciel profond ?)

Merci pour tout.

Et toi tu es d'où précisément ? Pour le moment je n'ai pas approché un club. Mais je suis très intéressé par faire une sortie dans le coin.

En attendant, les autres, vous n'avez pas de commentaires par rapport à mes dernières questions ?

Merci.

Hettange-Grande (Thionville)

Merci pour vos réponses très rapides et bien argumentées. Je n'ai pas reçu les notifications, d'où ma réaction tardive.

En ce qui concerne le budget, je suis d'accord avec Leimury, un bon investissement n'est jamais de l'argent gaspillé, cependant, étant débutant, je préfère me limiter à 80-100€ par oculaire, et 2 oculaires dans un premier temps, avant d'être sûr que la sauce prenne. Mon budget actuel est donc plutôt de 200€.

Le 3,3 je ne pensais pas le prendre dans l'immédiat, étant conscient que ce grossissement pour mon diamètre n'allait de toute façon pas m'apporter plus de détails qu'un 5 mm (150x pour 150 mm). C'était plutôt un étagement théorique avec la borne à 1,5D max.

Je pensais donc dans un premier temps garder le 25 mm fourni (30x), qui si je ne me trompe suffit à dégrossir un ciel profond avant de "plonger". Est-ce qu'un grossissement 30x permet d'apprécier tant d'objets que ça ? De mes premières observations ce n'est pas fou-fou. Donc remplacer le 25 ne me semble pas être la priorité, si ?

J'ai envie de faire du planétaire (comme tout débutant qui se respecte), donc un grossissement de 150x me semble presque obligatoire pour faire autre chose que de la Lune. C'est pourquoi l'Antares W70 4,3 semblait un bon choix (175x), avec un angle apparent de 70 degrés. J'en ai lu vraiment beaucoup de bien, presque unanime, c'est pourquoi je suis un peu surpris de vous lire.

Concernant l'entre-deux, 30x-175x, je voulais vraiment remplacer le 10 mm de base, qui n'a pas bonne presse du tout. J'ai peur que de le barlowter ne donne rien de bon.

Je suis prêt à faire un effort budgétaire avec un 8,8 mm ES 82 (149€), pour un grossissement de 85x. Mais 82 degrés pour une focale proche de 10 mm sur un F/D 5, c'est pas risqué en terme d'aberration ? (d'où mon idée de prendre un champ moins large, et moins cher, comme les HR Planetary).

En fait je me rends compte que je n'ai aucune idée des grossissements nécessaires pour le CP. Autant 1-1,5 D pour le planétaire me semble évident, autant pour le CP je ne sais pas s'il vaut mieux du 30x, 50x, 75x, 100x... Toutes vous allez me dire...

S'il ne fallait en choisir qu'un pour un premier achat ?

Je me suis abonné aux fils des sorties en Moselle. Cela me tente bien !

Merci pour votre aide en tout cas, c'est vraiment apprécié

Bonjour,

Fraîchement équipé de mon premier Newton, un Sky-Watcher 150/750 sur EQ3-2, et après quelques premières observations magiques de la Lune, j'ai ensuite beaucoup beaucoup lu en attendant un ciel meilleur. J'en ai profité pour faire la collimation du mieux possible (œilleton + laser barlowté), je sais mettre en station et manipuler la monture équatoriale. Je n'attends plus qu'un beau ciel pour mettre en pratique tout ça !

Ayant pu constater que le 10 mm fourni n'est vraiment pas génial (sans parler de la Barlow x2), j'aimerais également acheter quelques oculaires. Après des heures de lecture sur ce forum, vient le moment de la commande et j'ai besoin des experts pour lever quelques doutes.

J'aimerais répartir les grossissements de 0,2D à 1,5D pour le moment, ce qui donnerait quelque chose comme ça :

0,2 D --> 30x --> 25 mm

0,5 D --> 75x --> 10 mm

1 D --> 150x --> 5 mm

1,5 D --> 225x --> 3,3 mm

Je vais garder le 25 mm SW (Kellner inversé) livré qui semble-t-il n'est pas si mal.

Mon budget est d'environ 80€ par oculaire. Comme tous je cherche bien sûr le plus grand-angle possible.

Dans cette gamme de prix, j'ai retenu deux marques/séries : les Antares W70 et les TS HR Planetary qui ont d'après beaucoup un excellent rapport qualité prix.

J'étais parti sur les Antares pour leur grand-angle 70. Mais j'ai lu plusieurs fois que sur les téléscopes rapides (f/d 5), on observait du coma sur les "grandes focales". Mais personne ne précise ce qu'est une grande focale. Quid du 9,7 mm ? Vaut-il mieux un HR Planetary 9 mm (angle 60) et un Antares pour la focale 4,3 mm ? Ou tout en HR Planetary (9, 5 et 3,2 mm) ?

Voilà, ce gros doute d'avant commande, relatif aux 70 degrés des Antares pour mon f/5. Je pense qu'il est préférable d'avoir un plus petit champ et moins d'aberrations, mais je préfère recevoir confirmation de votre part.

Merci pour votre aide précieuse. Je tenais à dire que c'était un vrai plaisir de lire vos posts de passionnés, cela donne envie de s'y mettre, vraiment !

Yorick