antoinedub

Bienvenue, C'est vrai que le confinement nous a permis de lever les yeux 🤩 !

Une bague EF-M42 puis M42-1,25". Ensuite, pour absorber le tirage imposé par le renvoi coudé, j'ai placé les lentilles d'une barlow (Celestron Omni) directement sur le RC (sur un filtre lunaire évidé qui sert de bague allonge). Avec le 24-8mm, ça donne une plage de grossissements de 33-100x.

C'est très intéressant de découvrir le parcours de tout le monde. De mon côté, c'est beaucoup plus basique : - Un Canon 300/4 L transformé en lunette astro (équivalent 75/300) pendant le confinement. - Un Dobson 150/1200 d'occasion. Voilà, voilà 😁.

Bonjour et bienvenue, 9 ans, c'est jeune mais, si vous décidez de vous lancer à deux, ça peut très bien fonctionner. Les télescopes et lunettes d'initiation offrent des images intéressantes (cratères sur la Lune, petit anneau autour de Saturne, 4 points alignés avec une grosse boule pour Jupiter, les amas ouverts) sans forcément aller jusqu'au "Wahou !" que permettent les gros modèles. Avez-vous déjà une idée du budget ? Et sinon, toujours penser aux livres qui sont intéressants avant/pendant/après les observations 😉

Merci pour ton passage, C'est en partie tes vidéos qui m'ont amené à faire ce choix. (J'ai quand même pris un petit SkyScanner d'occasion à côté, officiellement "pour moi" car il est un vrai cran au dessus optiquement et je pense qu'il sera parfaitement adapté dans un deuxième temps).

Ma fille n'en revient pas 😂 : "Mais pourquoi on est dans le magazine nous ?! On n'est pas des gens connus 🤔."

Bonjour et bienvenue, Comme les autres, la Lune est un magnifique point de départ (et pas que...) 🤩. Au 25, elle sera visible entièrement et remplie de détails. En plus, chaque jour, les détails observables changent, ce qui fait que chaque observation est différente 👍.

+1, Sans aller jusqu'à trouver des accessoires vintage de qualité, j'ai été agréablement surpris par l'image offerte avec un renvoi coudé/adaptateur 24,5->31,75 (je ne sais pas où ça s’achète, j'ai eu le mien avec une 60/700. Les simples adaptateurs 24,5->31,75 augmentent trop le tirage 😕) et un simple Kellner de 20 ou un Plossl de 12.

🤞🤞 La Lune avec l'oculaire de 25mm devrait vous offrir votre premier "wahou" collectif 😉.

Très heureux pour vous. Ce "problème" n'en est pas un. En fait, ce n'est pas un outil prévu pour de l'observation diurne et l'angle que forme l'horizon avec ce qu'attend notre cerveau dépend de l'angle que fait notre tête avec le miroir. Essayez de tourner la tête (perpendiculaire au tube/dans l'axe du tube), l'horizon devrait pencher dans un sens ou dans l'autre 😉.

Le problème, c'est surtout que la monture n'est pas faite pour faire de la photo avec un si gros tube...

Bonjour, Un peu juste pour quoi ? Les oculaires existent sous tellement de versions qu'il faut bien définir ses attentes avant d'investir. - Plus de champ (voir plus large) ? - Grossir davantage ? - Voir de la même taille mais plus net ? - Obtenir des couleurs plus fidèles ? - Pouvoir observer avec des lunettes ? - ... N.B. : Certains oculaires regroupant plusieurs de ces points coûtent plus cher que le télescope 😉

Pour moi, le SW.

Ils disent les 2 🙈. Mais je pense que c'est un copier-coller malencontreux quand ils parlent de 2".

Oui, enfin, le "super 10" en est quand même loin. On trouve un duo 10 et 25 ressemblant beaucoup au duo de (faussement super) Skywatcher à 20€ sur Astroshop. Après, en effet, ne pas avoir de 10mm sera frustrant au début et demandera un investissement supplémentaire... et le porte oculaire de l'xt6 sur les photos ressemble vraiment à un 1.25" 🤔😕.

Exact. Il semblerait que ce "défaut" ait été corrigé... dans ce cas, l'Orion me semble (edit : légèrement, ce n'est pas non plus tout noir ou tout blanc... enfin, si, un peu 😅) plus intéressant. Surtout vu le prix du Sky-Watcher qui a flambé dernièrement. Re edit... ça semble varier selon les sites. Peut-être un copier-coller malencontreux depuis les caractéristiques du xt8. Je me ferais confirmer la taille du porte oculaire par le vendeur pour être sûr avant de commander 😉.

C'est le modèle que j'ai et j'en suis très content. De plus, il a un porte oculaire en 2" contrairement au modèle de chez Orion. Ce qui est intéressant pour le très grand champ et pour mettre un reflex dessus (photo lunaire essentiellement).

Bonjour, Pour participer à la réflexion, je dirais que j'aime beaucoup l'idée du petit Dobson de table mais que, si l'idée est d'observer depuis le jardin, un Dobson de 150/1200 est une option intéressante. Il est plus facile à régler et moins demandeur au niveau des oculaires que les tubes courts et offre de très belles observations 😉.

Est-il possible de tourner la molette dans l'autre sens ? Il ne faut pas que cela grossisse mais que cela devienne plus petit 😉

Bonjour et bienvenue, Ca me fait penser à une mise au point mal effectuée. Quel est le modèle du télescope ? Y a-t-il un renvoi coudé ou une bague avant l'oculaire (K9) ? L'image passe-t-elle par un moment ou cette "toile d'araignée" est plus petite avant de devenir grosse à nouveau ou est-elle plus petite au moment d'arriver en butée ?

Pour moi, c'est un bon choix. Meilleur que les 114 pour le ciel profond en tout cas. Après, ça va demander du temps pour bien appréhender les différentes notions relatives aux montures équatoriales (j'imagine que c'est le cas) plus celles relatives aux tubes courts (une bonne collimation sera importante, notamment pour pousser les grossissements en planétaire). Un bon outil pour se faire la main.

Bonjour et bienvenue, Les lunettes choisies sont très adaptées à l'observation (notamment planétaire) mais pas vraiment à la photo (à part la photo planétaire, éventuellement).

C'est le diamètre (du miroir) qui est le plus important en ciel profond et en planétaire. Mais ce n'est pas le seul point à regarder... Les caractéristiques du miroir sont importantes également. Un miroir sphérique impose un rapport focale sur diamètre important pour offrir de belles images à forts grossissements. Donc, si le 114/500 est sphérique, il ne sera pas intéressant en planétaire. Un miroir parabolique de qualité peut se permettre d'avoir un rapport focale sur diamètre court mais, dans ce cas, il faut souvent des oculaires de bonnes qualité pour en profiter (comme pour le StarBlast de chez Orion). Bref, il ne faut pas uniquement regarder le diamètre (le 114/910 offrira plus facilement de meilleures images qu'un 114/500 par exemple) mais c'est bien le critère le plus important en visuel.

Bonjour et bienvenue, J'aurais tendance à dire "aucun des 2". 114mm c'est peu pour du ciel profond (à moins d'avoir un ciel vraiment très pur). Après, pour répondre quand même, les accessoires fournis avec le petit Dobson de table sont vraiment bas de gamme donc je regarderais le Meade avec plus d'intérêt. N.B. : Je vois que tu envisages de mettre le ciel profond de côté. Dans ce cas, le 114/910 sur monture équatoriale sera BEAUCOUP plus adapté.

Bonjour et bienvenue, Petite question pour clarifier le point du miroir trop haut ou trop bas et/ou des bagues allonge : Est-ce qu'en faisant la mise au point sur la Lune, l'image passe par un moment où elle est plus nette avant de redevenir floue ou est-ce que le moment ou c'est le plus net correspond à un extrême (totalement rentré ou totalement sorti) ?