laurent74

Tu balances les RAW directement a l'empilement dans DSS ?

Sur des boitiers récents, j'ai pas vraiment l'impression que ca apporte non plus un bénéfice... En tout cas quand j'ai eu essayé, j'ai pas vu de changement notable entre la version sans Dark et avec Dark... et en définitive je préfère passer 30 minutes de plus sur le terrain a prendre des images que faire des Darks, ca permet d'avoir plus d'images totale et d'être plus exigeant encore sur les images a garder. Le résultat final n'en est que meilleur. Après je précise que je fais qu'avec des boitiers d'origines, et des objectifs photos (pas de capteur défiltré ni de telescope ou lunettes dédiées) donc peut etre aussi que les problématiques ne sont pas les mêmes ou l'impact sur l'image n'est pas le même. Les flats dans les logiciels photos ou tu trouves ton boitier et ton objectif, les corrections du vignetage par défaut sont 98% du temps déjà parfaite et pour celui qui n'est pas satisfait il y a tout ce qui faut pour fignoler les corrections donc ... De mon point de vue c'est une pratique qui a du sens sur les anciennes générations de boitiers, qui n'avait pas certaines technique embarquées pour réduire certaines sources de bruit (dark noise current par exemple) et des montées ISO dégeulasse a cause de l'électronique qui venait parasiter le process. Aujourd'hui sur les boitiers récents les images sont hyperclean si ont fait ce qu'il faut a la prise de vue et dans le premier traitement en lot. Pour les photos faites en caméra dédiée etc ... je pense que la aussi ca a son intérêt car visiblement tout le monde le fait, mais c'est un domaine totalement inconnu pour moi. C'est clair, et tu fais bien de le préciser. Les occasions pour sortir le matos dans des bonnes conditions me sont tellement rares, que je préfère aller au plus simple et en profiter un max. Si j'avais plus d'occasion, j'expérimenterais surement des trucs plus complexe ou exotique. Chacun son rythme et ses motivations !

Avis qui n'engage que moi et qui je sais n'est pas du gout de la majorité ici ... Mais pourquoi ne pas commencer par faire tout simplement des séries sur des cibles, faire du post traitement adéquat et ensuite seulement quand un vrai besoin de passer du temps a faire des DOF se fait sentir, se lancer la dedans ? Franchement si tes étapes sont peaufinées et adaptées, que le post traitement est lui aussi adapté... l'ajout des DOF c'est lourd pour un faible gain sur l'image finale.

Photo superbe ! Par contre je suis presque plus impressionné par la première ou l'on voit le matos 😄 Ca doit etre un peu la jalousie qui parle ! 🤣

C'est quoi tes réglages dans DSS ? Je sais pas comment tu fais a la fin, mais perso j'utilise jamais le fichier "autosave.tiff", quand j'ai fini l'empilement, je vais sur "enregister l'image" et je décoche "appliquer les ajustements à l'image enregistrée" et je coche l'autre en dessous. Je sais pas expliquer pourquoi, mais sans ca l'image en sortie et pas cohérente dans les couleurs et les gradients sont accentués. Retouche ensuite dans ton logiciel préféré c'est nickel.

Effectivement pas évident de juger. Peut-être que le mode vidéo a un coté plus pratique, qui va générer moins de mouvement dans le matériel, et que si la période d'acquisition a beaucoup de turbulences on augmente ses chances d'avoir des prises exploitable par rapport a une série en rafale. J'ai jamais essayé le mode vidéo pour faire des photos astro, mais en voyant ton résultat ca me motive a essayer en tout cas, au moins pour faire une lune

Tu filmes et après avec autostakkert tu peux garder que les meilleurs poses c'est bien ca ? C'est bien plus efficace de tirer une série de photo de manière classique en effet 😄 Superbe qualité d'image, c'est très beau !

😍 C'est magnifique ! La dernière c'est un spectacle a elle toute seule ! Bravo !

Superbe ! Difficile pour moi d'imaginer ou visualiser la hauteur que peu représenter cette éruption mais ca doit être énorme ! Tu aurais une idée en km a la louche ?

Pour ma part la première également, car sur la deuxième tu as supprimé la présence du rouge dans le ciel et ca apportait beaucoup à l'image selon moi. Par contre sur la deuxième la nébuleuse semble plus nette et plus contrastée que sur la première, ce qui est plus flatteur à l'œil.

Pour 26 minutes de pose et une ouverture physique de l'objectif a 39mm c'est déjà pas mal comme résultat. C'est pas tant la prise qui me semble problématique en l'état mais plutôt le traitement ... Sur la brute on voit clairement la nébuleuse de couleur rouge/rose et sur la version finale la photo est complètement délavée le centre de l'image n'a plus de couleurs. En regardant les deux pour comparaison, je dirais que le soucis est arrivé a l'étape ou il y a eu la suppression de la pollution lumineuse (ce voile rouge/violet pale qui occupe toute l'image) et qu'a cette étape le signal de la nébuleuse a été supprimé au passage. Je ne peux pas t'aider sur l'affinage avec SIRIL car je n'ai jamais réussi a sortir une image correcte avec ce logiciel, il y a des astuces ou manip que je n'ai pas du comprendre ou faire car j'arrive toujours a un résultat proche du tiens.