Gegen

Il y a 8 heures, etoilesdesecrins a dit :

 

Non, je le prendrais en plus. Sinon ça te ferait passer de 110 X à 255 X, c'est trop d'écart. Il vaut encore mieux garder le 6,7 car tu utiliseras plus souvent 180 X je pense. Je trouve que le 4,7 est moins indispensable que le 6,7, si tu dois choisir entre les deux.

 

Avec la Barlow (je suppose toujours que c'est une 2X ne sachant pas) ça ferait 110 X / 220 X et 255 X / 510 X.

Trop d'écart entre 110 et 220 X

220 et 255 X trop redondants

Trop d'écart entre 255 et 510 X

510 X utilisable assez peu souvent je pense (je parle d'après mon expérience sur mon site assez turbulent à flanc de côteau)

 

Perso je n'ai pas de Barlow non plus car je n'aime guère empiler les optiques, source de perte de transmission et d'introduction d'aberrations potentielle.

 

Mais attendons d'autres avis. 😊

Merci pour ton avis. 

C'est bien une Barlow X2 que j'ai. 

Etant en Belgique, le nombre de nuit n'est déjà pas terrible, donc le nombre de nuit avec une turbulence faible est vraiment.... faible. Je ne pense pas en effet que je vais grossir 500x très souvent. 

Je vais partir sur le 18, 11 et 6.7 dans un premier temps, tous en 82°

Ca ferai x66, x 110 et x180 en natif et x360 avec la Barlow en prime. 

Je prendrai un 4.7 dans un 2e temps, le temps que les finances se refassent une santé pour x255 et x510 les rares fois. 

Merci pour vos avis et bon ciel !

Gegen

Il y a 5 heures, etoilesdesecrins a dit :

Salut, sans la Barlow dont tu parles, c'est un bon début mais ce n'est pas suffisant je pense en terme de grossissement fort pour un 300.

Si la turbulence est faible, tu peux monter (bien) au-delà de 180 X.

 

Combien amplifie ta Barlow ? si c'est 2 X ça te ferait 180, 220 puis 360 X.

A noter que 180 et 220 semblent redondant, mais je constate une grosse différence entre mes 170 et 225 X notamment en galactique : galaxies mieux définies, un peu plus de halo, étoiles faibles plus nombreuses ...

Par contre il n'y a rien entre 220 et 360 X.

 

Je laisse répondre les connaisseurs de UHC-E, concernant le UHC simple il est bien sûr efficace sur nombre d'objets, par rapport à rien du tout. Même à 66 X. Il faut voir la bande sélective du OIII pour comparer, mais sur 300 mm c'est aussi un bon choix

Merci pour ta réponse. 

Tu remplacerai le 6.7 par un 4.7 alors ? 

Ça donnerai un grossissement de 255x avec un pupille de sortie de 1.2mm. 

En écoutant vous conseils et testant sur l'excellent outil de @Robinnn j'ai pu constater que mon choix initial n'était peut etre pas le bon.

Le cout d'un Paracorr n'est pas envisageable actuellement. 

Je pensais m'orienter vers un jeu de 3 focales différentes  pour avoir différents grossissements, selon les objets et la qualité du ciel. 

• Un 18mm 82°, j'ai un champ 1.23° et un grossissement de 66x
• Un 11mm 82°, j'ai un champ de 0.75° et un grossissement de 110x
• Un 6.7 mm 82°, j'ai un champ de 0.46° et un grossissement de 180x

A noter que j'ai déjà une Barlow de qualité correcte pour l'astro que je pourrais utiliser pour le visuel. 

Est-ce que c'est une gamme qui vous semble correct ? 

Je commencerai par le 18mm et le 11mm, le 6.7 viendrai plus tard pour le planétaire et les petites nébuleuses planétaires/galaxies. 

J'ai aussi un filtre Astronomik UHC-E. Est-il suffisant pour majorer le contraste avec le 18mm ? Dois-je envisager à court/moyen terme un filtre O3 également pour les dentelles du cygnes ?

Merci. 

Il y a 3 heures, 'Bruno a dit :

 

Attention, il y a deux choses différentes :

− Le champ apparent de l'oculaire. C'est de lui dont tu parles. Pour moi c'est un élément de confort important, et si j'avais le choix entre 68° et 82° (avec deux oculaires de même qualité optique), ce serait forcément le 82°.

− Le champ sur le ciel. Il dépend de la focale et du champ apparent (il est proportionnel au produit des deux). Tu as l'air de chercher un faible grossissement. Pour quoi faire ? Pour avoir le plus grand champ sur le ciel possible ? Pour ça tu peux aussi utiliser un grossissement plus fort avec plus de champ apparent, ça compensera. Avantage : fond de ciel plus noir, meilleure magnitude limite. Mais plus le champ sur le ciel sera grand, plus tu verras la coma.

J'avais bien compris la différence. 

À oculaire de focale identique, le champ d'un oculaire plus important montrera une proportion du ciel plus grand, avec un grossissement qui lui est le même. 

Mon idée est d'avoir un oculaire de faible grossissement pour les objets étendus. Je pense que je vais faire quelques tests sur stellarium pour évaluer les différentes possibilités. 

Je reviendrai pour un dernier conseil après ces tests 

il y a 45 minutes, Skywatcher707 a dit :

C'est aussi une habitude de l'observateur et comment on apprécie l'image. Perso, j'utilise des Dobs ouverts (F/D 4 et 3,7, même 3,3 parfois) et je suis de fait habitué à utiliser en permanence le Paracorr TVO, donc je ne suis pas de bon conseil sur ce point. Même quand je suis à F/D 4,5 sur certains Dobs, je mets le Paracorr pour avoir un bord de champ vraiment "propre" avec des oculaires 80 ou 100°. Certains sont habitués à observer avec des "mouettes" en bord de champ et cela ne les gêne pas plus que cela. Je dirais, c'est à l'utilisation qu'on le voit.

Du coup, il faudrait que je puisse comparer. J'ai été voir ce qu'était le Paracorr. Ca douille bien aussi. Si j'ai bien compris, c'est un correcteur de coma "variable" pour que n'importe quel oculaire puisse avoir un champ plan avec. 

il y a 46 minutes, Skywatcher707 a dit :

Je te déconseille le Luminos. La gamme est optimisée pour du F/D 10 (normal pour du Celestron...) et ce sera pas terrible sur un Dob ouvert. Certains autres oculaires de ta sélection ne seront peut-être pas plus adaptés... Nagler, peut-être regarder aussi le marché de l'occasion (comme un Nagler 22 T4 qui passerait) ou même un Panoptic 24 (ou un ancien Panoptic 22), plus léger.

Par curiosité, comment sais-tu que cette gamme est optimisée pour un F/D10 ? 

il y a 27 minutes, 'Bruno a dit :

Bonjour  Gegen, j'ai le même à la maison ! (Le tien est un Orion ou Orion Optics ?)

 

Tu es sûr d'avoir besoin d'autant de champ ? Il y aura de la coma. Le Kepler 19 mm est encore disponible, il est moins lourd et moins cher.

 

(Mon plus faible grossissement est un Pentax XW 20 mm, eh bien j'ai pas mal de coma malgré un champ qui ne dépasse pas 1°. Ça ne me gêne pas car j'utilise peu le faible grossissement.)

 

C'est un Orion Optics. 

La coma est-elle fort génante en visuel ? Depuis que je l'ai, il n'a pas fait génial en Belgique pour l'essayer vraiment. 

J'aimais bien l'idée du champ large pour le confort, mais si en pratique ca n'apporte pas grand chose, je peux partir sur 68°.

il y a 22 minutes, Skywatcher707 a dit :

Et penser aussi à l'équilibrage avec un tel oculaire.

Oui, oui, le rééquilibrage est prévu une fois les oculaires définis.

Bonjour à la communauté. 

J'ai acheté récemment en 2e main un Dobson 300/1200 d'Orion. 

N'ayant pas d'oculaire de qualité, j'avais commandé sur Pierro-Astro un Kepler 82° 23mm https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-optiques/oculaires/oculaires-grand-champ/oculaire-kepler-swa-82-23mm_detail. J'apprends malheureusement aujourd'hui qu'il est en rupture de stock pour une durée indéterminée. 

Qu'y -a-t-il comme oculaire équivalent (focale et champ similaire) et à prix relativement similaire également ?

En regardant un peu :

• ES 24mm 82°, mais 2x plus cher que le Kepler. Après la qualité semble tout autre aussi... https://www.univers-astro.fr/fr/oculaires-grand-champ/427--122oculaire-explore-scientific-serie-ar-82-47mm-a-30mm.html#/58-focale-24mm_coulant_2
• Baader Morpheus, 76°, mais focale de 17.5mm max. Ce n'est plus vraiment un faible grossissement du coup... https://www.pierro-astro.com/baader/27-oculaires-morphéus-et-accessoires/oculaires-baader-morpheus_detail
• Baader Hyperion 24mm, mais 68° pour un prix similaire au Kepler https://www.astroshop.de/fr/oculaires/baader-hyperion-oculaire-24mm/p,11632
• SW Panorama 23 mm 82°, au même prix quasi que le ES, mais aucune idée de la qualité de SW pour les oculaires. https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/marques/skywatcher/oculaires-sw/oculaires-sky-panorama-82_detail
• Celestron Lumios 23mm 80°, idem que SW. Des idées de la qualité par rapport à ES ? https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/marques/celestron/accessoires/oculaires2014-10-31-11-24-31/oculaire-luminos-7-mm-coulant-31-75-mm_detail
• Omegon 21mm, 100°. A un prix entre le Kepler et le ES. Je sais que la qualité d'Omégon est variable selon les produits. Un avis sur les oculaires tel que celui-ci ? https://www.astroshop.de/fr/oculaires/omegon-oculaire-panorama-ii-21-mm-2-/p,53651
• Nagler, on oublie, j'ai pas le budget 😉.

Merci et bon ciel à tous. 

Gegen

D'accord avec nico, les chiffres que tu donnes sont les consommations max. 

Par exemple, la caméra refroidi rarement à 100% de la puissance. En général, la mienne (asi2600) est autour des 50% pour -10°C, un peu plus l'été, mais jamais au dessus de 80%.

Ma monture (gem45) consomme 0.6A pendant le suivi. 

Par contre, les bandes chauffantes consomment la blinde je trouve. J'ai bidouillé un truc à base d'arduino pour limiter les conso. 

Le 19/02/2023 à 17:32, Will a dit :

Juste magnifique !! 👍

 

Bravo.

Il y a 6 heures, julienESP a dit :

Sympa avec l'amas ouvert! 👍

Il y a 5 heures, comete83 a dit :

Superbe 🙂

Merci pour vos commentaires ! 

Bonjour les Astrams, 

Nouvelle prise le 13/02/2022.

Toujours la FRA 500 + réducteur + ASI 2600 MC + GEM45

Données : 60 x 60 sec. 

Traitement par pixinsight. 

Davantage satisfait de cette version en comparaison avec la dernière prise. On voit nettement mieux les queues de poussières et ionique. 

version full : https://www.astrobin.com/k37pnm/

jolie première

il y a une heure, krotdebouk a dit :

Une réussite cette image !

Merci. Ca fait toujours plaisir un commentaire positif ! 

Après quelques heures d'arrachage de cheveux, j'arrive à un résultat acceptable de mon compositage. 

Je n'ai su garder que 21 images car certaines avec un léger flou de bouger. Je n'avais pas remarquer une erreur cyclique sur phd2 en mode suivi cométaire. Je n'ai pas eu ce problème plus tard dans la nuit quand j'ai pris des cibles plus "classiques".

Ce flou de bouger n'était pas gênant pour la vidéo, mais pour l'image fixe, c'est autre chose...

Avec 21 minutes au total, difficile de bien faire ressortir la queue ionique.

Instrument : FRA 500 + réducteur. 

Monture : GEM 45

Caméra : ASI  2600MC

Software : NINA, PHD2, pixinsight

version full :  https://www.astrobin.com/6b4ox0/

Enfin quelques heures de ciel sans nuages en Belgique ! 4 mois sans sortir le matériel, c'est long ! 

J'en ai profiter pour tirer le portrait de la comète ZTF le 8/2.  C'est ma première photo de comète, soyez indulgents 😉
Je commencé par compiler une courte vidéo, 62 images de 1 min entre 22h et 23h02. traitement sur pix puis mixage vidéo. 

Prise avec la FRA 500 + réducteur de focale et ASI 2600MC. 

Je vais tenter l'empilement ce soir pour l'image fixe. 

Vous en pensez quoi ? 

Il y a 4 heures, manu69 a dit :

bonjour à tous 

le membre regis1994 est à expulser le plus loin possible

j'ai reçu plusieurs messages de sa part, en me disant de le contacter à son adresse mail 

cdt

 

Idem. 

Edit : déjà expulsé. Merci les modateurs

Il y a 4 heures, soulearth a dit :

Bonjour.

Petite question bête. Pourquoi les demandes de photos vous paraissent elles suspectes ? Et quel intérêt pour les arnaqueurs de communiquer sur un mail plutôt que la messagerie du fofo ?

 

Merci à vous.

Les demandes de photos par mail par des nouveaux membres est dangereux car risque de détournement de tes photos. 

Un arnaqueur utilisera les photos que tu lui a envoyé, y compris la facture, pour arnaquer d'autres personnes sur les sites de petites annonces.

Merci pour vos réponses 

Bonjour à tous, 

J'aimerai me lancer dans le traitement des nébuleuses en HOO

Je shoote actuellement avec une APO de 80 +/- réducteur et une ASI 2600 MC. 

J'ai acheté un filtre IDAS NBZ pour le HOO.

J'aimerai avoir une idée du flux de travail sur pixinsight avec pré-traitement. 

J'imaginais un truc du genre : 

fichier d'empilement 

* Dynamique Crop

* DBE

* 1er Réduction du bruit (habituellement j'utilise MLT en non linéaire).

* starmask pour grosses étoiles

* séparation des canaux en RGB.

Pour la couche O3, vaut-il mieux utiliser le vert ou le bleu, étant donné que l'O3 est à cheval, j'hésite...

* Passage du mode linéaire au non linéaire de chaque couche

* 2e réduction de bruit si nécessaire selon les couches (MLT ou ACDNR en général)

* starmask petites étoiles + fullstarmask

* Traitement de la nébuleuse sur chaque couche. 

Réassemblage des couches couleurs via pixelmath.

C'est là que les choses se compliquent...

Je vois plusieurs (dizaines de) formules différentes, des plus simples aux plus complexes. Quelqu'un possède-t-il un process icon pour que je puisse m'inspirer de différentes formules au début ?

* Traitement du FDC sur l'image réassemblée si nécessaire

* Colorimétrie des étoiles 

Suis-je dans le bon ? 

Merci de m'aider à y voir plus clair. 

Gegen

il y a 51 minutes, nico1038 a dit :

Bravo, il est super.

As tu essayé de récupérer un peu d'info au cœur de l'amas avec le process HDRMultiscaleTransform de Pix? Personnellement le rendu que j'essaye d'obtenir sur ces amas (et c'est purement subjectif bien entendu) c'est d'avoir un cœur brillant mais dont on peut quand même résoudre les étoiles principales.

Merci pour ton retour. 

Je n'ai pas essayé le HDRMT. 

Je peux le tenter pour la v2 ce soir. 

Beaucoup de retard à rattraper dans le traitement des photos. 

Voici M13, shooté sur 2 nuits en mai passé. Assez content du résultat du traitement, même s'il faut avouer que c'est bien plus simple que le traitement des nébuleuses ou galaxies. 

Je suis ouvert à tout commentaire. 

Version full : https://www.astrobin.com/wwbi51/

Détails de la prise : 

Temps de pose unitaire : 120 sec

Nombre de prise  : 70

Temps de pose total : 2h20.

TS Optics Photoline 80/560 + réducteur x0.79

ASI 2600 MC. Gain 100. 

DOF 64/200/29

Soft : NINA. PHD2. Pixinsight

Je me lance. 

Je ne suis encore expert en astrophoto, mais pour une première elle est sympa. 

Pourquoi un gain de 900 ? 

Sur la 294,le gain optimal est de 120. Au delà, tu perd de la dynamique rapidement. 

Il y a 14 heures, nico1038 a dit :

Oui je trouve que c'est mieux: le fond de ciel est moins bruité et on a plus de détails dans les galaxies.

Je dirais cependant qu'il y a maintenant une légère tendance rouge sur ton image. Je te conseille d'appliquer le process ColorCalibration de Pix avec une preview "White reference" sur le centre de M81 et une preview "Background reference" sur une zone du fond de ciel sans trop d'étoiles.
Par ailleurs pour la saturation des couleurs il me semble que sur cette image il faut mieux distinguer les étoiles des galaxies avec des calques et travailler leurs saturations de façon indépendante.

 

Nico

Merci. 

J'ai calibrer les couleurs par photométrie, puis SCNR. 

J'ai justement toucher la saturation des étoiles d'une part, et des objets d'autres part. 

Sur M81, il y a tout de même quelques etoiles que je n'ai pas su retirer du calque objets et qui changent de saturation avec la galaxie du coup.  

@nico1038

Voici une V2. Qu'en penses-tu ? 

J'ai repris le traitement du bruit de manière un peu plus intensive. 

J'ai rajouté une suppression du bruit vert. 

J'ai essayé d'avoir qqch de correct avec HDRMT

J'ai toujours aussi difficile d'accentuer la saturation des couleur sans que cela ne devienne flashy...

Full : https://www.astrobin.com/puhi0x/B/

il y a 7 minutes, nico1038 a dit :

Hello @Gegen,

 

Ton image est très sympa mais,  vu le temps d'intégration, je pense qu'il y a moyen d'en tirer plus.

Personnellement je vois 3 axes d'amélioration:

La dynamique de l'image: tu devrais pouvoir aller chercher des détails dans les zones brillantes (notamment sur M82) avec le process HDRMultiscaleTransform de Pix

L'histogramme à modifier avec pour objectif de diminuer un peu l'intensité des 2 galaxies et éventuellement de faire ressortir un peu plus les IFN (qu'on distingue déja bien ceci dit)

Le bruit qui me semble un peu élevé et qu'il doit être possible de réduire (notamment dans la phase linéaire du traitement)

Je me demande si il ne reste pas également une légère tendance verte au niveau des couleurs.

 

Si tu veux tu peux partager ton fichier en sortie d'empilement et on pourra essayer de voir ce qu'on peut en faire (ici ou sur le sujet "Partage de fichier pré-traités")

 

Nico

Merci pour tes conseils. 

On m'a fait plusieurs fois la remarque que je tirais trop sur la réduction de bruit, j'ai eu la main plus légère cette fois-ci, peut-être un peu trop légère 😉

Je ne maitrise pas vraiment le HDRMT, j'ai difficile à savoir sur quelle coucher jouer et avec quelle intensité. 

Voici la brute d'empilement en FIT. Curieux de voir ma marge de progression 😉 

504366561_integrationM81.fit

Il y a 2 heures, Sephy a dit :

C'est un process qui essaye d'ajuster la luminosité et le gradient de l'ensemble des poses par rapport à la "meilleure" pose. Ca permet d'améliorer le résultat de l'algorithme de rejet des pixels à l'empilement (pixels chauds, satellites, légères oscillations, entre autres).

À la fin de ce process, toutes tes poses ont un poids, une valeur disons de 0 à 100,  en partant du principe que 100 représente ta pose de référence(la meilleure). Et bien je vire les poses qui sont en dessous d'un certains poids. Disons en dessous de 40 je les vire.

Comment s'appelle ce process ? SFS ou un autre ?