nico1038

Je suis d'accord avec @Tyler, à mon avis il est raisonnable d'utiliser ce matériel avec cette monture. J'ai eu un setup équivalent et ça passait sans problème. Voilà mon organisation à l'époque: Dans un abris protégé du vent comme le tien ça devrait être encore plus efficace. Nico

Bonjour Philippe, Concernant l'équilibrage de ton setup il serait mieux de placer la lunette de guidage sur la platine du dessus. Non seulement tu pourrais avoir une meilleur rigidité qu'avec le support de chercheur mais ça permettrait surtout de placer tous les accessoires dans un même plan et permettrait ainsi d'être à l'équilibre dans toutes les positions (ce qui ne doit pas être le cas avec le montage actuelle) Pas vraiement d'accord: sur une cible à la déclinaison élevée il n'est pas souhaitable de faire la calibration proche de la cible. Il faut mieux effectuer la calibration proche de l'équateur céleste, dans une zone ou le référentiel AD/DEC est orthogonal et perpendiculaire et ou le résultat de la calibration pourra être facilement interpolé sur tous les points de la voute céleste.

Je ne sais pas de quoi tu parles exactement mais la méthode AV fonctionne bien avec un écran à Flat. En tous cas je suis d'accord, moi en nomade ce n'est pas une option d'attendre un ciel bleu J'avais vu ta remarque mais je ne m'attend pas à ce qu'un logiciel puisse connaitre cette subtilité. Ma question était par rapport aux histogrammes postés plus haut sur Iris (qui s’arrêtent à 3000). @Lacastro a répondu: c'est juste parce qu’on peut choisir l'échelle.

C’est la méthode que je suggérais plus haut et que je trouve en effet plus fiable que de se fier à l'histogramme de l’appareil. Par contre, avec cette méthode, il est bien de modifier la correction d'exposition (à +2 ou +2.5 stop) sous peine d'avoir un pic de l'histo inférieur au 1/4 de la plage dynamique. Attention également si on change les iso pour prendre ses Flats il faut alors absolument prendre des bias aux même ISO que ses flats.

C'est tout à fait possible pour l'ADU. Je réagissais plutôt sur l'aspect du flat. D'après mois, si il y a plusieurs pics sur l'histogramme (comme c'est souvent le cas avec les flats) il faut se méfier de la valeur moyenne de l'ADU car un des pics peut flirter avec la saturation même avec une valeur moyenne modérée.

Il est à mon avis quasiment impossible de tirer des conclusions d'une image jpg comme celle là. Il ne s'agit probablement pas de la représentation linéaire du flat et tout dépend donc de la façon dont son histogramme est étiré. Même un flat presque totalement homogène avec moins de 5% de luminosité en moins dans les coins peut éventuellement avoir cet aspect.

Bonjour Guy, Difficile de t'aider sans en savoir plus sur les logiciels que tu utilises et sans les fichiers (une image brute, le masterflat et le masterdark par exemple serait utile) Peux tu préciser par ailleurs comment tu fais pour calibrer tes flats? Nico

Pour moi cela ressemble à des optiques contraintes. Je ne crois pas que ça puisse être un problème de traces sur une surface proche du capteur. La température était elle différente des autres soirées où tu n'avais pas vu d'artefacts? Ici un problème qui m'a l'air assez similaire: https://joeytroy.com/fixing-pinched-optics-on-the-wo-zenithstar-61ii/

Ahh Serge je suis pas d'accord: les amas globulaires sont fascinants, magnifiques et très durs à traiter. Je les adores!

Il faut que tu dévisses la pièces avec les vis (pas les vis elles mêmes!). Remet les vis en place et ça va t'aider à dévisser cette pièce.

Le petit cône se visse sur le grand cône qui se visse à son tour sur la lunette (sans la pièce avec les trois vis) Voilà un exemple avec une caméra astro mais c'est pareil avec ton Canon.

Et bien normalement pas de problème: le deuxième cône (le plus petit) a une connexion en M48 donc tu dois pouvoir visser ta bague dessus.

Bonjour Robin, Déjà bravo pour ton image, elle n'est pas mal du tout. Quelques remarques: tu utilises un appareil full frame avec une lunette qui n'est pas prévu pour ce format et, qui plus est, sans correcteur. La déformation des étoiles est donc très importante. Il faut bien réaliser qu'il n'est pas simple d'utiliser le format full frame en astro car cela nécessite des instruments haut de gamme ou tout est dimensionné pour illuminer et corriger tout le capteur. Avec ta lunette il serait beaucoup plus simple et plus efficace d'utiliser un appareil au format APS-C . Ensuite, si je comprend bien, tu as fais des poses de 6min30. C'est beaucoup trop long avec ce matériel! Il y a des subtilités mais il faut avoir en tête que, ce qui compte avant tout, c'est le temps de pose total (et là tu as presque 5h, c'est largement assez pour avoir un très bon résultat). Mais en faisant des poses unitaires aussi longues tu satures complétement les zones brillantes. Ça se voit sur tes étoiles et sur Sadr en particulier. Par ailleurs avec des poses longues tu multiplies les risques vis à vis du guidage, des nuages,... Tu ferais beaucoup mieux de te limiter à des poses de 120s par exemple (moi si j'étais toi je ferais même des poses de 60s). Enfin il y a quelques problèmes avec ton traitement. Le champ n'est pas flat et les étoiles ne sont pas naturelles (tout cela est sans doute lié en partie aux points précédents). As tu fais des DOF et avec quoi as tu traité ton image? Nico

Une bien belle galaxie, bravo.

Oui ça sera intéressant. Cependant à mon avis il n'est pas possible de supprimer les aigrettes sans avoir une légère dégradation des étoiles sous une forme ou une autre. Après c'est un choix à faire. Moi j'aime bien les aigrettes mais pour une image particulière je m'étais imprimé des masques à mettre sur mon araignée (un design proche du tien) et mes étoiles n'étaient pas aussi propres que d'habitude.