nico1038

Bonjour Olivier, Pour appuyer l'avis de @180Vision voici un exemple d'une série d'images (alignées sur les étoiles) prises avec une caméra ASI2600 et sans soustraction d'un masterdark Et la même chose, mais cette fois, calibrée avec un masterdark On peut voir l'efficacité de la soustraction du masterdark sur les pixels chauds. Il est possible cependant de régler ce problème de pixels chauds autrement grâce à la réjection et en comptant sur des images acquises avec un dithering agressif mais ça n'est pas toujours possible (ou même souhaitable). Par ailleurs les darks sont importants car ils permettent de retirer l'offset des lights ce qui est nécessaire pour que la correction du masterflat soit efficace. Si tu ne fais pas de darks, il faut alors soustraire le masterbias de tes lights et il faut alors prendre cela en compte suivant le logiciel et la méthode de prétraitement que tu utilises. Bref, je te conseille fortement de te faire une bibliothèque de darks. Étant donné que cela peut se faire n'importa quand, tu ne perds en fait aucun temps lors de tes séances d'acquisition et cela reste la façon la plus robuste de calibrer ses images (celle qui marche dans toutes les circonstances). Nico

Hello Sam, Effectivement, pas de différence significative avec ces nouveaux fichiers. Autant que je puisse en juger tout est désormais correct dans ta calibration et pourtant le problème est toujours présent. Obtenir des flats qui caractérisent parfaitement l'illumination de ta chaine optique n'est pas toujours évident et dépend des configurations matérielles. Par exemple avec mon newton et son correcteur 1x j'ai une calibration quasi parfaite alors qu'avec le réducteur 0.75x, j'ai un reste de vignettage. Je crois qu'il faut essayer de revoir ta façon de prendre des flats et expérimenter d'autres techniques. La tablette action de Seb est une bonne idée (et pas trop cher). C'est ce genre de chose que j'utilise actuellement avec succès avec mon Newton et que j'utilisais à l'époque avec mon C8 (mais, avec ce dernier, je n'ai fait des images qu'avec ma caméra 533MC et son petit capteur donc mon expérience n'est pas vraiment comparable à la tienne). Une autre possibilité est d'essayer les flats sur le ciel mais sans le t-shirt. C'est ce que je fais avec mes objectifs photo (avec ces derniers, je n'arrive pas à avoir des flats corrects avec la tablette). J'ai tendance à croire que prendre les flats sur le ciel est la méthode le plus sûr, car on a alors une source lumineuse à l'infini et on est donc dans une situation comparable à celle de l'acquisition des lights. Je ne suis pas familier du tout de l'utilisation d'un rotateur, mais je sais qu'il est parfois possible de faire une rotation de 180° au moment du passage du méridien. De cette manière, on conserve la même orientation des images avant et après le flip et cela peut faciliter le guidage (car on a toujours les mêmes étoiles pour guider). Il faut vérifier car cela peut avoir une influence sur les flats. Je crois que ça joue de manière indirecte. Tes flats actuels ne sont pas fondamentalement mauvais, ils corrigent l'essentiel du vignetage mais la faiblesse du signal oblige à pousser les curseurs énormément et révèle donc les moindres défauts. Je pense qu'avec plus de signal, ces défauts de correction passeraient largement inaperçu. Ces 3 nouvelles images (prises le 31 janvier vers 2h30) ont plus de signal mais par contre, elles ont un sérieux problème de mise au point. C'est très net quand on les compare avec les 3 autres (prises le 30 janvier vers 23h30). Mais ça n'a probablement rien à voir avec le problème des flats.

Ça, c'est à cause de l'offset des bias qui est différent de celui des darks. En pratique ça ne poserait pas de problème si l'offset des bias correspondait à celui des flats (ce qui n'est pas le cas ici).

En fait je pense qu'il est probable que mes résultats soient cohérents avec les tiens. Tes flats font le job et corrigent une bonne partie de l'illumination ainsi que des taches mais la correction n'est cependant pas parfaite. Je n'arrive pas vraiment à distinguer les imperfections en intégrant seulement 3 images, mais j'obtiendrai sans doute le même résultat que toi si j'en intégrais plus. La difficulté avec cette image est que le signal est extrêmement faible et il faut donc être d'autant plus rigoureux pour la calibration. Je ne sais pas par exemple si cette différence d'offset des bias peut suffire à expliquer cette mauvaise correction (à vrai dire, j'en doute un peu) mais ça vaut le coup d'essayer. Il faut éliminer toute possibilité que le problème puisse venir d'un problème technique de calibration avant de remettre en cause les flats eux-mêmes et ta façon de les prendre. Si tu pouvais reprendre des bias et des darks et partager les nouveaux masters, ainsi que le nouveau masterlight (avec prétraitement) on y verra peut-être plus clair.

C'est curieux : je ne vois pas ça du tout sur Pix ou sur Siril ou l'histogramme du masterbias est cohérent. Je pensais que ASI fits viewer avait un bug sur les fichiers 32 bits mais ça ne fait pas ça sur le masterdark. Je comprends pas...

Tes flats semblent ok a priori, la baisse de luminosité dans les coins est de 45%, ce qui est beaucoup mais qui peut être calibré normalement. Par contre le masterdark est effectivement un master de 120s alors que les 3 lights sont des images de 60s Et le masterbias a un offset de 125 alors que les flats ont un offset de 100 (comme les lights et les darks). Pour être rigoureux, Il faudrait donc ajouter un masterdark de 60s et un masterbias avec un offset de 100 Cela dit, même avec ces erreurs, j'arrive à obtenir une correction qui me parait bonne. Voici l'intégration des 3 images: Peux tu ajouter ton masterlight dans le dossier? Je me demande si c'est juste le fait que j'ai intégré seulement 3 images qui empêche de voir le vignettage et la poussière ou si il y a autre chose?

Si ton problème est ancien, c'est peut-être bien un problème de calibration. C'est de loin la cause la plus fréquente des problèmes de correction des flats. L'autre possibilité est d'avoir des flats qui ne capturent pas bien l'illumination de ton setup. Pour pouvoir vérifier, il faudrait en effet partager quelques images (une image brute, ton masterdark et ton masterbias et quelques flats). Tu peux utiliser un service comme goolgedrive, onedrive ou autre pour le partage.

Cette vidéo démontre qu'il y a bien un temps de pose minimum en dessous duquel on perd en termes de SNR sur le résultat final. Deux autres vidéos de la même chaine https://www.youtube.com/watch?v=Q8c9Qd_lnrQ https://www.youtube.com/watch?v=ib2ty3n6VFc démontrent quant à elles qu'au-delà de cette limite il n'y a plus vraiment d'intérêt à augmenter les temps de pose unitaires. Toute la question est donc de pouvoir estimer cette limite basse en fonction de son matériel (rapport f/d de son instrument, filtre utilisé, capteur) et de ses conditions d'acquisitions (particulièrement la pollution lumineuse). A titre perso, je crois aussi qu'il n'y a pas que le SNR qui compte et qu'il y a d'autres avantages très concrets à favoriser des poses plus courtes.

Très belle image pour seulement 2h d'acquisition. Pour les étoiles, je pense que c'est dû à la réjection associé à un changement de méridien. On en parle notamment dans ce post: https://www.webastro.net/forums/topic/261159-m109-au-c8-pb-gss-et-siril-résolu/ La solution (pour Siril) est peut-être de changer l'algo de rejet par défaut en "Linear Fit Clipping" ou "Sigma Clipping Median"

L'image n'est pas facile, c'est clair ! J'ai utilisé MGC avec un réglage assez agressif du "gradient scale"pour tenter de corriger les gradients. C'est, selon moi, le seul outil qui est capable de corriger des gradients aussi difficiles sans trop altérer la réalité des choses. Graxpert par exemple, peut sembler donner de bons résultats, mais qui s'avèrent souvent décorrélés de la réalité quand on les compare avec des images de référence.

Hello @toumreg83 Merci pour le partage, voici ma version :

Si tu peux utiliser ton A7iii à travers un logiciel d'acquisition astro comme Nina, un Asiair ou autre, c'est idéal. Tes images seront alors enregistrées en fit et tu pourras faire confiance aux histogrammes affichés dans le logiciel et éventuellement utiliser les outils dédiés à l'acquisition des flats. Si tu prends tes images avec l'appareil directement, je te conseille l'approche suivante pour les flats: Mets-toi en mode A (priorité ouverture), augmentes la correction d'exposition de 3 stops et laisse l’appareil déterminer l'exposition correcte une fois que la source lumineuse est placée devant l'objectif. De cette façon, tu devrais avoir des flats correctement exposés. L'autre possibilité est de procéder de façon empirique : Pour une configuration donnée (filtre, chaine optique, ISO) et si ta source lumineuse est constante, tu peux prendre des images avec différent temps d'exposition et observer leurs histogrammes dans Pix par exemple. Tu pourras ainsi déterminer le temps d'exposition correct pour cette configuration.

En plus de ce problème incontestable de vignettage, tes flats ne sont pas du tout correctement exposés et cela empêche toute analyse précise de ces derniers et fausse sans aucun doute la calibration. Il ne faut pas prendre en compte l'histogramme de l'appareil pour estimer la durée d'exposition des flats. Celui-ci ne correspond pas à l'histogramme de l'image linéaire et n'a en fait aucun sens pour des images de calibration Le pic de l'histogramme des flats présents dans le dossier partagé est en réalité situé à moins de 1/10 de la plage 14 bits des fichiers du A7iii

Pour moi les flats font correctement le job. La structure annulaire qu'on peut distinguer sur les flats est bien réelle et elle est justement corrigée par la division du masterflat. Voilà par exemple une comparaison du masterlight de luminance calibré avec et sans flats:

Très belle première image avec ce setup. Le MakNewton est une formule que j'aime beaucoup (sur le principe en tout cas) mais je n'ai pas encore eu l'occasion d'en essayer. Je suis étonné par le motif autour de l'étoile brillante en bas à gauche? Cela me fait penser à un défaut de coupure des infrarouges, ce qui peut engendrer exactement ce genre de chose.