nico1038

Elle est superbe. Bravo! Tu es sûr que c'est shooté avec un filtre dual-band?

Je crois que tu as raison d’essayer de prétraiter tes images à la main. C’est la meilleure façon de comprendre ce que l’on fait, et les outils automatiques doivent de toute façon être correctement configurés. En revanche, les tutos de PhotonMillenium sur le prétraitement ne sont, selon moi, pas une très bonne référence (contrairement à ses excellents tutos sur le traitement). Ils sont un peu datés et ne suivent pas vraiment les bonnes pratiques actuelles. Je te conseille plutôt la très bonne documentation de Siril (https://siril.readthedocs.io/fr/stable/Preprocessing.html) pour comprendre les grands principes et les bonnes méthodes de prétraitement. Il est ensuite possible d’adapter ces méthodes à PixInsight si c’est l’outil que tu souhaites utiliser. Une autre approche est de commencer avec WBPP qui fait alors office de référence puis de reproduire à la main chacune des étapes. Tu peux créer un bias synthétique grâce à Pixelmath et la formule suivante: X/(2^16-1) avec X la valeur de ton bias sur 16 bits. Tu appliques cette formule sur une image aux bonnes dimensions et tu as alors un masterbias uniforme que tu peux utiliser normalement dans WBPP.

Elle est très belle, bravo. Je n'arrive pas du tout à distinguer les panneaux, ce qui prouve que leurs assemblage est bien réussi. Du coup, tu as utilisé PhotometricMosaic ou pas?

En effet, il n'y a pas forcément de raison de s'en priver si son PC le permet, mais il est important de garder à l'esprit que le gain en résolution peut devenir en grande partie illusoire en dessous d'un certain niveau d'échantillonnage (la question étant justement de savoir où se situe cette limite). C'est important selon moi car cela touche au contrat (tacite) de l'astrophotographie qui est de ne révéler dans nos images que des informations qui existent dans les données si chèrement acquise. Or le drizzle n'est pas miraculeux, il est basé sur des concepts biens définis et il ne peut pas multiplier la résolution de toutes nos images par 2 ou 3 juste en faisant mouliner son PC.

Je vois. Il me semble que dans ton cas, l’échantillonnage peut justifier un drizzle x2 pour gagner un tout petit peu en détails. Mais c’est vrai que sur cette image, si ton objectif est de faire ressortir les IFN, qui sont diffus et peu définis, la perte de SNR liée au drizzle ×2 se fait quand même sentir.

C'est mieux en effet même si il y a encore des bizarreries dues à l'interpolation. Je dois dire qu'effectivement je constate une netteté un peu supérieure sur la version 2X. Quelle est l’échantillonnage de ton image?

C'est vrai que ces comparaisons sont délicates car beaucoup d’éléments entre en jeux (et c'est encore plus vrai quand on compare après l'utilisation d'outil comme ceux de RCAstro)! Pour ton premier gif, je pense que l'alignement a créé les artefacts que l'on peut voir sur les étoiles ce qui empêche une comparaison efficace. Je me demande si il ne faudrait pas mieux ne pas faire d'alignement mais juste une resample à 200%, quitte à ne pas être "pixel perfect".

Ok, voici un lien vers un dossier avec 4 fichiers pour tout ceux qui veulent essayer de les traiter et éventuellement de démontrer les avantages du drizzle x2 https://kdrive.infomaniak.com/app/share/1883582/1a068bd8-aaf0-4a69-a991-f1004143e67a Tout d'abord une image de SH2155 (la nébuleuse de la grotte) en drizzle x1 et drizzlex2. L'image d'origine à un échantillonnage de 0.880 arcsec/px, elle est prise avec une caméra 2600MC, un filtre IRCut et c'est en empilement de 121 images de 180s (acquise avec du dithering entre chaque image) Je considère que c'est une image bien échantillonnée et ma théorie est que le drizzlex2 ne devrait pas apporter de différence significative (mais je peux me tromper...) Ensuite une image de IC1805(la nébuleuse du cœur) en empilement classique et en drizzlex2. L'image d'origine à un échantillonnage de 5.967 arcsec/px, elle est prise avec une caméra ASI533MC et un filtre L-enhance. C'est un empilement de 60x120s (acquise avec du dithering entre chaque image). Cette image est nettement sous échantillonée et les bénéfices du drizzlex2 sont incontestables selon moi (j'avais utilisé cet exemple ici: https://www.webastro.net/forums/topic/249836-le-drizzlequand-lutiliser/#findComment-3129044 Le but n'est pas forcément d'aller jusqu'au bout des traitements mais plutôt d'essayer de démontrer la différence entre les deux résolutions avec des comparaisons directes (type gif) voir en repartageant l'image afin que le résultat puisse être reproduit et analyser. Je pense par exemple qu'il est sans doute préférable de rester en linéaire. Les images sont des xisf car elles ont été créé avec Pix mais je peux sans problème les convertir en fit si nécessaire (cela dit Siril est capable de les lire). Nico

J'avoue ne pas bien comprendre cette réponse visiblement faite par IA? Si tu veux je peux poster deux images une en drizzle x1 et une en drizzle x2 et on pourra ainsi vérifier le résultat et à quel moment la différence se fait. Je prépare ça.

Je veux bien te croire, mais il m’en faudra un peu plus pour être convaincu, notamment avec des exemples concrets. J’ai moi-même fait quelques tests sur le sujet, avec Siril et PixInsight notamment, et je n’ai pas constaté ce comportement. J’ai aussi eu cette discussion à plusieurs reprises et j’ai l’impression qu’il y a assez souvent des erreurs d’interprétation dans la comparaison des résultats. Pour le resampling, ce que je voulais dire, c’est qu’un resample effectué avant l’application des outils RC-Astro pourrait éventuellement améliorer les résultats si ceux-ci sont optimisés pour travailler sur des images ayant une certaine résolution ou un certain échantillonnage. Si je reste sceptique sur le sujet, c’est surtout parce que ni les publications de référence sur le drizzle, ni la documentation de Siril ou de PixInsight ne permettent, à ma connaissance, d’expliquer un gain réel sur une image déjà sur-échantillonnée. Quelques références intéressantes à ce sujet : https://arxiv.org/pdf/astro-ph/9808087 https://hst-docs.stsci.edu/drizzpac

Je ne sais pas quelle est l’échantillonnage de ces images mais as tu comparé le résultat avec des image traitées directement à la résolution finale? Elles sont superbes mais ne nous donnent pas vraiment d'info sur l'utilité de la procédure. Je pense qu'il est possible que les outils IA de RCAstro soient plus efficace sur des images avec des résolutions plus élevées (du fait de leur entraînement) mais, dans ce cas là, il est possible qu'un re-sample suffise pour en tirer les bénéfices.

Le but de cet excellent post de @Tromat est de tester l’intérêt du drizzle x1 par rapport à un empilement classique. Le drizzle x2 est une autre histoire : son intérêt peut être très différent selon les conditions d’acquisition et notamment selon l’échantillonnage. Je crois qu'il faut se méfier des généralisations et, comme toujours (et comme le fait très bien @Tromat) c’est en partageant des exemples concrets qu’on peut réellement essayer d’en tirer des conclusions valables. Il faut aussi garder à l’esprit que des erreurs d’analyse ou d’interprétation sont toujours possibles. Une des erreurs que l’on voit assez souvent par exemple lorsqu’on compare une image traitée en drizzle x2 à une image traitée normalement, c’est d’attribuer au drizzle lui-même le gain apparent en résolution ou en pixellisation (qui se voit notamment sur les étoiles). Ce gain n’est pas nécessairement lié au drizzle x2 en tant que tel, mais simplement à l’augmentation de la résolution de l’image qu’il provoque. Autrement dit, une partie de cet effet pourrait être obtenue de manière très similaire avec un simple resampling de l’image. Pour le gain sur la gestion du bruit, il me semble que l’intérêt du drizzle n'est pas directement lié au fateur x2 mais plutôt au fait qu'une image traitée en drizzle (même x1) va éviter des étapes d'interpolations liées à l'alignement (dans tous les cas) et au dématriciage (pour les images couleurs). En évitant ces interpolations (et tous les compromis qui vont avec ) on obtient alors un bruit avec une texture plus uniforme et qui est donc plus facile à traiter.

En tous cas si tu veux traiter les 70 images fournis plus haut je te conseille de refaire un stack en supprimant les 25 dernières qui sont de pire en pire au niveau de l'histo et qui ne vont que dégrader le résultat final. Voici ce que j'obtiens avec un empilement des 45 premières images:

Disons qu'il est alors beaucoup plus compréhensible: sans filtre et dans des conditions de pollution lumineuse élevée (lune + lampadaire) un temps d'exposition de 300s peut être bien trop long et provoquer ce genre d'histogramme. Si c'est bien ça le problème, alors le résultat sera alors incomparable avec le filtre et le traitement en sera nettement facilité (surtout sur cette cible qui fonctionne super bien avec ce genre de filtre) La calibration avec des darks et des flats est une étape importante dans bien des situations, cela dit, avec une 533MC et son petit capteur carré et si tu fais bien du dithering la différence sera plutôt marginal ici.

Ça n'est pas la même chose et ça n'est pas ce qu'à employé Yann a priori. Mais de toute façon, comme je le disais, ces opérations de calibration ne font en principe que décaler le pic de l'histo vers la gauche, pas vers la droite. Moi j'ai plutôt l'impression qu'il n'y avait pas de filtre L-extreme en place cette fois là et que les 300s étaient du coup bien trop longue pour les conditions.