nico1038

Elle est très belle, bravo. Je n'arrive pas du tout à distinguer les panneaux, ce qui prouve que leurs assemblage est bien réussi. Du coup, tu as utilisé PhotometricMosaic ou pas?

En effet, il n'y a pas forcément de raison de s'en priver si son PC le permet, mais il est important de garder à l'esprit que le gain en résolution peut devenir en grande partie illusoire en dessous d'un certain niveau d'échantillonnage (la question étant justement de savoir où se situe cette limite). C'est important selon moi car cela touche au contrat (tacite) de l'astrophotographie qui est de ne révéler dans nos images que des informations qui existent dans les données si chèrement acquise. Or le drizzle n'est pas miraculeux, il est basé sur des concepts biens définis et il ne peut pas multiplier la résolution de toutes nos images par 2 ou 3 juste en faisant mouliner son PC.

Je vois. Il me semble que dans ton cas, l’échantillonnage peut justifier un drizzle x2 pour gagner un tout petit peu en détails. Mais c’est vrai que sur cette image, si ton objectif est de faire ressortir les IFN, qui sont diffus et peu définis, la perte de SNR liée au drizzle ×2 se fait quand même sentir.

C'est mieux en effet même si il y a encore des bizarreries dues à l'interpolation. Je dois dire qu'effectivement je constate une netteté un peu supérieure sur la version 2X. Quelle est l’échantillonnage de ton image?

C'est vrai que ces comparaisons sont délicates car beaucoup d’éléments entre en jeux (et c'est encore plus vrai quand on compare après l'utilisation d'outil comme ceux de RCAstro)! Pour ton premier gif, je pense que l'alignement a créé les artefacts que l'on peut voir sur les étoiles ce qui empêche une comparaison efficace. Je me demande si il ne faudrait pas mieux ne pas faire d'alignement mais juste une resample à 200%, quitte à ne pas être "pixel perfect".

Ok, voici un lien vers un dossier avec 4 fichiers pour tout ceux qui veulent essayer de les traiter et éventuellement de démontrer les avantages du drizzle x2 https://kdrive.infomaniak.com/app/share/1883582/1a068bd8-aaf0-4a69-a991-f1004143e67a Tout d'abord une image de SH2155 (la nébuleuse de la grotte) en drizzle x1 et drizzlex2. L'image d'origine à un échantillonnage de 0.880 arcsec/px, elle est prise avec une caméra 2600MC, un filtre IRCut et c'est en empilement de 121 images de 180s (acquise avec du dithering entre chaque image) Je considère que c'est une image bien échantillonnée et ma théorie est que le drizzlex2 ne devrait pas apporter de différence significative (mais je peux me tromper...) Ensuite une image de IC1805(la nébuleuse du cœur) en empilement classique et en drizzlex2. L'image d'origine à un échantillonnage de 5.967 arcsec/px, elle est prise avec une caméra ASI533MC et un filtre L-enhance. C'est un empilement de 60x120s (acquise avec du dithering entre chaque image). Cette image est nettement sous échantillonée et les bénéfices du drizzlex2 sont incontestables selon moi (j'avais utilisé cet exemple ici: https://www.webastro.net/forums/topic/249836-le-drizzlequand-lutiliser/#findComment-3129044 Le but n'est pas forcément d'aller jusqu'au bout des traitements mais plutôt d'essayer de démontrer la différence entre les deux résolutions avec des comparaisons directes (type gif) voir en repartageant l'image afin que le résultat puisse être reproduit et analyser. Je pense par exemple qu'il est sans doute préférable de rester en linéaire. Les images sont des xisf car elles ont été créé avec Pix mais je peux sans problème les convertir en fit si nécessaire (cela dit Siril est capable de les lire). Nico

J'avoue ne pas bien comprendre cette réponse visiblement faite par IA? Si tu veux je peux poster deux images une en drizzle x1 et une en drizzle x2 et on pourra ainsi vérifier le résultat et à quel moment la différence se fait. Je prépare ça.

Je veux bien te croire, mais il m’en faudra un peu plus pour être convaincu, notamment avec des exemples concrets. J’ai moi-même fait quelques tests sur le sujet, avec Siril et PixInsight notamment, et je n’ai pas constaté ce comportement. J’ai aussi eu cette discussion à plusieurs reprises et j’ai l’impression qu’il y a assez souvent des erreurs d’interprétation dans la comparaison des résultats. Pour le resampling, ce que je voulais dire, c’est qu’un resample effectué avant l’application des outils RC-Astro pourrait éventuellement améliorer les résultats si ceux-ci sont optimisés pour travailler sur des images ayant une certaine résolution ou un certain échantillonnage. Si je reste sceptique sur le sujet, c’est surtout parce que ni les publications de référence sur le drizzle, ni la documentation de Siril ou de PixInsight ne permettent, à ma connaissance, d’expliquer un gain réel sur une image déjà sur-échantillonnée. Quelques références intéressantes à ce sujet : https://arxiv.org/pdf/astro-ph/9808087 https://hst-docs.stsci.edu/drizzpac

Je ne sais pas quelle est l’échantillonnage de ces images mais as tu comparé le résultat avec des image traitées directement à la résolution finale? Elles sont superbes mais ne nous donnent pas vraiment d'info sur l'utilité de la procédure. Je pense qu'il est possible que les outils IA de RCAstro soient plus efficace sur des images avec des résolutions plus élevées (du fait de leur entraînement) mais, dans ce cas là, il est possible qu'un re-sample suffise pour en tirer les bénéfices.

Le but de cet excellent post de @Tromat est de tester l’intérêt du drizzle x1 par rapport à un empilement classique. Le drizzle x2 est une autre histoire : son intérêt peut être très différent selon les conditions d’acquisition et notamment selon l’échantillonnage. Je crois qu'il faut se méfier des généralisations et, comme toujours (et comme le fait très bien @Tromat) c’est en partageant des exemples concrets qu’on peut réellement essayer d’en tirer des conclusions valables. Il faut aussi garder à l’esprit que des erreurs d’analyse ou d’interprétation sont toujours possibles. Une des erreurs que l’on voit assez souvent par exemple lorsqu’on compare une image traitée en drizzle x2 à une image traitée normalement, c’est d’attribuer au drizzle lui-même le gain apparent en résolution ou en pixellisation (qui se voit notamment sur les étoiles). Ce gain n’est pas nécessairement lié au drizzle x2 en tant que tel, mais simplement à l’augmentation de la résolution de l’image qu’il provoque. Autrement dit, une partie de cet effet pourrait être obtenue de manière très similaire avec un simple resampling de l’image. Pour le gain sur la gestion du bruit, il me semble que l’intérêt du drizzle n'est pas directement lié au fateur x2 mais plutôt au fait qu'une image traitée en drizzle (même x1) va éviter des étapes d'interpolations liées à l'alignement (dans tous les cas) et au dématriciage (pour les images couleurs). En évitant ces interpolations (et tous les compromis qui vont avec ) on obtient alors un bruit avec une texture plus uniforme et qui est donc plus facile à traiter.

En tous cas si tu veux traiter les 70 images fournis plus haut je te conseille de refaire un stack en supprimant les 25 dernières qui sont de pire en pire au niveau de l'histo et qui ne vont que dégrader le résultat final. Voici ce que j'obtiens avec un empilement des 45 premières images:

Disons qu'il est alors beaucoup plus compréhensible: sans filtre et dans des conditions de pollution lumineuse élevée (lune + lampadaire) un temps d'exposition de 300s peut être bien trop long et provoquer ce genre d'histogramme. Si c'est bien ça le problème, alors le résultat sera alors incomparable avec le filtre et le traitement en sera nettement facilité (surtout sur cette cible qui fonctionne super bien avec ce genre de filtre) La calibration avec des darks et des flats est une étape importante dans bien des situations, cela dit, avec une 533MC et son petit capteur carré et si tu fais bien du dithering la différence sera plutôt marginal ici.

Ça n'est pas la même chose et ça n'est pas ce qu'à employé Yann a priori. Mais de toute façon, comme je le disais, ces opérations de calibration ne font en principe que décaler le pic de l'histo vers la gauche, pas vers la droite. Moi j'ai plutôt l'impression qu'il n'y avait pas de filtre L-extreme en place cette fois là et que les 300s étaient du coup bien trop longue pour les conditions.

Pourquoi? le mode Plan est identique au mode Autorun, il permet juste d’enchaîner les acquisitions sur différentes cibles. Le mode LiveStacking en revanche pourrait être une explication avec des images qui seraient déja calibrés mais, lors de la calibration, le masterdark est soustrait aux images et le masterflat est divisé à ces dernières. Ce ne sont pas des opérations qui peuvent expliquer une explosion de l'histogramme comme on le remarque ici.

Je ne crois pas que le mode Plan soit le problème ici (les résultats devraient être strictement identique au mode Autorun). Et la calibration est importante mais ça n'est pas non plus le soucis principal ici. Les réglages de Gain et d'offset sont cohérent pour une 533MC. Je ne m'explique pas l'histogramme de cette image brute! Es tu sûr qu'il y avait bien un filtre L-extreme en place lors de ces acquisitions? Aurais tu une autre image (de 300s si possible) prise avec cette caméra lors d'une autre session?

Hello Yann, Voici l'histogramme de ton image: Il est anormal d’avoir une moyenne autour de 0,4 sur une image linéaire. Ça risque de poser pas mal de problèmes pour la suite, puisque tu réduis quasiment de moitié la plage dynamique théorique de ta caméra. Il faudrait surtout comprendre d’où vient ce problème : de l’acquisition (même si ça me paraît assez curieux d’obtenir ce genre d’histogramme avec des poses de 300s et un filtre aussi restrictif que le Lextreme), des fichiers de calibration ou des opérations de prétraitement elles-mêmes. Est-ce que tu pourrais partager une image brute ? Ça permettrait déjà de voir plus facilement où se situe le problème.

Et bien des visualisations de densité d'étoiles, de couvertures des catalogues mais aussi en générant une image avec les même caractéristiques qu'une image acquise sur le ciel on peut en déduire des informations sur la distorsion de son système optique (l'image générée étant une projection parfaite du ciel) Ça peut aussi être utile pour la réalisation de mosaïque avec la génération d'une image de référence qui peut être utilisé comme référence pour aligner ses différents panneaux Par ailleurs ces image d'étoiles générées à partir des catalogues peuvent être fascinantes et donner des informations sur la nature du ciel et des zones de poussières qu'il contient. Je n'ai pas accès à un système Windows pour le moment donc je ne peux pas tester directement avec SkyM mais voici par exemple une image de ce genre générée avec Pixinsight: comme il n'y a ici que des étoiles les nuages de poussières n’apparaissent en fait qu'en creux.

Très intéressant. As-tu envisagé d'aller un cran plus loin en générant un champ "réel" à partir de catalogues d'étoiles existants (par exemple Gaia DR3)? Il me semble que cela ouvrirait tout un tas d'usage supplémentaires. Nico

Correct: ROWORDER n'est utilisé par Siril que pour le dématriciage mais pas pour l'orientation des images (contrairement à Pix). C'est une limitation expliquée notamment ici : http://www.astrosurf.com/topic/168812-m13-imx-571-besoin-de-votre-aide/?do=findComment&comment=2407254

Ok, c'est plus clair. Tu veux donc créer une image SHO à partir de ces deux filtres dualband complémentaires en extrayant les couches S, H et O pendant le prétraitement puis en les recombinant lors du traitement. En principe, avant de les combiner tu as donc 3 images monochromes différentes mais de même dimensions et alignées entre elles. Est ce bien le cas? Comment fais tu alors pour combiner les 3 images? La méthode habituelle dans Siril est d'utiliser l'outil "Composition RVB" (disponible dans le menu "Traitement de l'image"). Attention aussi de bien définir ce que tu veux dire par image NB? Est ce une image monochrome avec un seul canal ou une image RVB (avec 3 canaux) mais dont les couleurs sont uniquement en niveaux de gris (c'est à dire que la valeur de chaque pixel est identique sur les 3 canaux)?

Je ne connais pas ce tuto. Peux tu nous expliquer ce que tu veux faire et quels sont exactement les filtres que tu as utilisé (je ne vois pas bien ce que sont les filtres L et C2 que tu évoques?) Si le but est d'obtenir des couches Ha , OIII et S2 différenciées à la fin du prétraitement (comme par exemple avec le script ExtractHaOIII de Siril) alors c'est normal que ces couches soient monochromes. La couleur n'apparaîtra alors que lors de la recombinaison de ces couches.

Hello @Gaiar60 Cliquer sur RVB à l'ouverture de Siril (quand il n'y a aucune image d'ouverte) ne change rien et n'est pas nécessaire. Les images issues de ta caméra 2600MC sont des images CFA matricés et donc en fait monochromes tant qu'elles ne sont pas dématriciés. L'empilement des bias et des darks se fait sans dématriciage préalable des images brutes. Le masterdark et masterbias sont donc eux aussi des images monochromes. Les lights par contre doivent êtres dématriciés (après les avoir calibrés et avant de les aligner). C'est seulement à se moment là qu'elles deviennent des images couleurs et que les onglets Rouge, Vert, Bleu et RVB apparaissent dans Siril quand tu ouvres une de ces images dématriciée. Il semble donc que ton problème soit lié au dématriciage mais il faudrait nous en dire plus sur ton workflow de prétaitement. Je te conseille fortement d'utiliser les scripts de Siril (par exemple le script OSC preprocessing) qui permettent d'éviter ce genre de soucis.

Ce genre de correction cosmétique ou on analyse le contenu de l'image pour identifier les pixels chauds puis les remplacer par les pixels voisins peut fonctionner mais ça n'est pas une solution robuste selon moi. D'ailleurs, bien que l'option soit disponible dans Siril et dans Pix, ça n'est pas cette forme de correction cosmetique qui est appliqué par défaut mais une "vrai" correction cosmétique qui se base sur le masterdark et qui est bien plus robuste car complètement indépendante du contenu de l'image. Tu as le choix soit d'augmenter (largement) le hot pixel kappa, soit de désactiver omplètement cette forme de CC.

Je ne connais pas bien APP mais est ce que tu utilises par hasard une forme de correction cosmetique lors du prétraitement? Ce genre de défaut me fait penser à ça, notamment lorsque ce genre de correction cosmétique est appliqué à des images sous échantillonnée comme celle là. Dans ces cas là, il arrive que la correction cosmétique supprime des étoiles (notamment leur centre) en les identifiant à tort comme des pixels chauds. En tous cas, ça n'est pas un problème de débayerisation à mon avis.

Bonjour à tous, Voici une image HOO de ce grand classique de l'été, réalisée à partir d'un patchwork d'acquisitions effectuées cet été et l'été dernier avec différentes séries de filtres. En septembre 2025, j'avais visé cette cible avec des filtres Astronomik Hα 6 nm et OIII 12 nm, mais j'obtenais des halos assez importants sur de nombreuses étoiles. J'ai donc complété ces derniers temps avec des acquisitions Ha et OIII réalisés cette fois avec des filtres 3nm de la marque Scorpio. Ces derniers donnent un bien meilleur résultat en ce qui concerne les halos. Voici une petite comparaison: Le matériel utilisé pour cette image est le suivant: Newton ONTC 200/900 + correcteur de coma GPU Caméra ASI2600MM Guidage avec un diviseur optique et une caméra ASI290MM Monture iOptron CEM40 Pilotage avec un ASIAIR Pro Acquisitions : 110 * 180s avec un filtre Astronomik Ha 6nm 105 * 180s avec un filtre Astronomil OIII 12nm 52 * 300s avec un filtre Scorpio Ha 3nm 62 * 300s avec un filtre Scorpio OIII 3nm La combinaison des différentes séries n'a pas été évidente, notamment pour gérer les halos, mais voici le résultat obtenu avec une composition HOO de l'ensemble des images. Si j'en ai l'occasion, je pense acquérir à l'avenir des images RGB afin d'obtenir des étoiles plus colorées et plus naturelles. Nico