nico1038

Hello Sam, Ça n'a rien a voir avec tes flats: il est normal d'avoir des pixels négatifs avec un filtre narrowband et/ou des poses courtes. Dans ces cas là, il est possible qu'il n'y ait virtuellement aucun signal sur certaine zone du "fond de ciel" et que la soustraction d'un masterdark donne des résultats négatifs sur certains pixels. En shootant 60s avec ce filtre et un instrument à f/6 tu es précisément dans la situation qui peut provoquer ce genre de chose. Ce n'est pas forcément un problème en soit car Siril peux gérer cette situation (Je sais qu'avec Pix, une valeur de "pedestal" est ajouté après l'opération de calibration pour éviter les valeurs négatives. Avec Siril je suis moins sûr du fonctionnement exacte mais en tous cas c'est géré). J'ai regardé tes fichiers et ils me semblent cohérent. La valeur moyenne du masterdark est inférieure à la moyenne du fichier de 60s qui, elle même, est inférieure à la moyenne du fichier de 120s. Avec le fichier de 120s, la soustraction du masterdark donne ~7% de pixels négatifs Avec le fichier de 60s, la soustraction du masterdark donne ~33% de pixels négatifs Donc il n'y a selon moi rien d'anormal mais ce genre de résultat est par contre un signe assez clair que tu ne poses pas assez longtemps avec cette configuration matériel. Nico

Hello @Neriii Je crois que ton problème principale est bien lié à tes flats. Tous ceux exposés à 0.8s sont à jeter. En revanche les flats exposés à 0.4s sont plutôt corrects et sont utilisables. Il y a cependant une variabilité dans ces derniers qui n'est pas normal et qui s'explique par ta technique de tenir la tablette à la main pendant la prise des flats. En utilisant uniquement les flats de 0.4s on arrive à un résultat correct et meilleur que ton empilement du premier message: https://kdrive.infomaniak.com/app/share/1883582/a2aa33f6-06bb-43cf-a108-a7df54d63e45 Le vignetage et les pixels chauds sont bien calibrés mais par contre, on voit que les poussières ne sont pas parfaitement supprimées. Il me semble que c'est dû au fait que certaines des poussières sont apparues lors des acquisitions et qu'elles ne peuvent donc pas être corrigées par les flats. Il y a une chose que je ne comprend pas et qui complique l'analyse de ton problème: si tu utilises Nina, pourquoi tes fichiers sont ils des cr2? Tu dois normalement pouvoir sortir des fichiers fit qui seront mieux adaptés pour le prétraitement et l'analyse de tes fichiers. Le nom de tes fichiers qui ne permettent pas de les classer chronologiquement complique aussi la tache. En tous cas , il n'y a pas vraiment de problème de couleurs selon moi. En revanche, le faible temps d'intégration total (à f/8) et le fort chromatisme complique la calibration et limite la mise en valeur de ces dernières. Cette couleur rouge n'est pas réel: c'est parce que tu n'utilises pas le réglage "Pure Raw " pour lire les fichiers raw dans Pix et que du coup, le réglage de balance des blancs associé à cette image est utilisé (ce qui ne sera pas le cas lors du prétraitement). Ce flat montre en fait bien un excès de vert comme attendu. Nico

Hello @Tromat Cet amas est très sympa. Je ne la connaissais pas. Pourquoi ce choix des poses de 5mn? Ca me semble très long (pour la luminance notament) et je pense que tu aurais tout intérêt les réduire. Ca n'a presque que des avantages selon moi et ça reglerait ton problème de satellites. Nico

Tous les logiciels astro peuvent lire un entête fits! Avec Siril Outil > Entête Fits Avec Pix: File > Fits Header AsiFitsView: Clic droit > Fits Header

Je vois. Je ne suis pas sûr de comprendre assez ces histoires de profill ICC pour t'aider efficacement mais, en tous cas j'arrive à reproduire exactement ton problème avec le fichier. Si j'ai bien compris ce qui se passe, ça vient du fait qu'il y a un profil "ProPhoto RGB" associé à cette image (du fait de tes réglages) ce que je n'ai pas sur mes propres images. D'ailleurs si j’appuie sur F11 (un raccourcis pour Image> Color Management > Enable Color Management) quand l'image est active dans Pix je passe d'une visualisation à l'autre. Est ce que ça fait ça aussi chez toi? J'arrive à sauvegarder l'image avec la bonne visualisation en commençant par modifier le profil avec le process ICCProfileTransformation et en choisissant le profil "sRGB IEC61966-2.1" Nico

Hello Philippe, C'est un domaine auquel je ne comprend pas grand chose mais je constate que tes réglages de ColorManagement ne sont pas standard. Est ce toi qui a fait ces modifications et, si oui, pour quels raisons (as tu un écran particulier)? Je soupçonne que ton image n’apparaîtrait pas de la même manière dans Pix sur mon système (si tu veux partager le xisf, on pourrait le vérifier) Si j'étais toi, à moins qu'il y ait une bonne raison, j’essaierai de réinitialiser tous les réglages (avec le bouton reset en bas à droite) puis de les appliquer avec le bouton Apply Global. Nico

Tu trouves en général l'offset dans l'entête des fichiers fits. C'est le cas avec l'Asiair et c'est le cas ici avec des fichiers créés avec EKOS. Les masters créés ici avec Siril contiennent également l'info dans leurs entête. Ça n'est pas toujours le cas: par exemple avec Pix l'offset n'est pas conservé dans l'entête des masters. Si tu connais bien la caméra utilisé, tu peux également déterminer la valeur du réglage d'offset avec la valeur moyenne d'un bias. Par exemple avec un ASI2600, la valeur moyenne du bias (sur 16 bits) = 10 * offset. Donc une valeur moyenne ~500 donne un réglage d'offset de 50.

Bravo: elles sont très belles.

Hello @zombuy Tu as un problème d'offset sur tes images: Les lights et les flats sont pris avec un offset de 21 alors que le masterdark et les masterbias ont un réglage d'offset de 25. Pour la calibration, l'offset est le réglage le plus sensible et il peut directement impacter la correction des flats (notamment si l'offset des darks est différent de celui des lights). Il faut que tu reshoot des darks et des bias avec un offset de 21 Nico

Absolument: si on veut utiliser Pixelmath, il faut mieux normaliser d'abord les images entre elles avec le process LocalNormalisation.

Je ne suis pas sûr que dans ce cas de figure ça fasse une grande différence mais ce script est relativement infaillible dans son approche. En gros il procède en intégrant des images entre elles avec des coeff de pondération, puis il regarde le résultat de l'intégration (en se basant sur un objectif donné comme par exemple le critère "PSF Signal Weight") et il itère (i.e qu'il relance des intégrations) en modifiant les coefficients jusqu'à ce que le critère choisit soit maximum (ou minimum). Il est particulièrement utile pour combiner des images prisent avec des setups différents car, quand les échantillonnages sont trop différent, les algorithmes de pondération de WBPP ne sont pas fiables. Par contre, si le nombre d'images est trop élevé, l'opération devient vite très lourde (du fait des intégrations successives). C'est pour ça qu'on peut l'employer pour optimiser l'intégration d'un petit nombre d'images mais pas pour une intégration classiques avec des centaines d'images.

Hello Cyril, Quelques conseils: 1) Même si tu traites tes nuits séparément pour des raisons de place, il serait nettement préférable de choisir une image de référence commune pour l'alignement. De cette manière tes empilements seront déjà alignées entre eux et ça évitera de devoir les réaligner avec une interpolation non nécessaire. 2) Je ne te conseille pas d'utiliser pixelmath pour combiner les deux stacks. Avec une simple opération mathématique, il n'y a pas de normalisation des stacks entre eux et c'est essentiel pour un résultat optimal. 3) Le plus simple est d'utiliser ImageIntegration. Par contre, comme le dit @Tromat, il lui faut 3 images minimum. La solution pour outrepasser cette limitation et d'insérer les 2 images 2 fois chacune. Si tu utilises ImageIntegration tu peux utiliser les réglages par défault du process. 4) L'idéal pour combiner deux stacks entre eux en les pondérant de façon optimal est d'utiliser avant ImageIntegration le script WeightOptimizer qui permet, par un processus itératif de déterminer le poid optimal de chacun des stacks (pour un objectif donné). Nico

Merci @Altheryon pour le partage et les infos. Ton image est très belle mais serait-il possible de voir une brute (si possible au format fit) pour pouvoir mieux juger des qualités de la lunette. Je suis curieux à propos de cette lunette mais je suis un peu perplexe sur ses caractéristiques: il est indiqué sur le site de Sharpstar qu'elle est optimisée pour les capteurs 1" et utilisable jusqu'au format APS-C. Je m'interroge sur les implications de cet écart.

En effet, il y a quelquechose de curieux sur ton image du 21 avril. Il y a une bande noir en haut de l'image et les pixels chauds sont décalés verticalement par rapport à l'image du 20 et au masterdark. C'est ce qui explique que la calibration ne marche pas. Je ne vois rien dans l'en-tête des images qui puisse expliquer ça. Es tu sur d'avoir utilisé le même drivers dans les deux sessions (ascom ou ZWO)? A mon avis il doit être possible de modifier le masterdark (en le décalant du bon nombre de pixels) pour l'adapter à ces images.

Hello, Peu importe le gain. Pour que la division par les flats fonctionne il faut que les darks soient pris avec les mêmes réglages que les lights (offset, gain et temps d'expo) et que les bias soient pris avec les mêmes réglages que les flats. Le plus simple est bien sur de prendre toutes ces images avec les mêmes réglages. A noter que pour l'offset on ne peut pas se tromper: il n'est pas accessibleavec l'Asiair.

Ok, tout d'abord le train optique n'a aucune importance pour les darks (car ils ne reçoivent pas de lumière). Ton seul problème est donc de comprendre pourquoi les images de la première nuit sont bien calibrées mais pas les images de la seconde nuit. Les valeurs de tes darks et de ton masterdark sont cohérentes avec un reglage d'offset de 30 (64 × 30 sur cette caméra correspond bien a une valeur de 1920) Il est difficile de t'en dire plus sans les fichiers.

Curieux: ma limite est à 29,3Mo. C'est sans doute parce que tu n'as pas encore beaucoup de message. Quoi qu'il en soit il est de toute façon préférable de passer par le service externe de ton choix (googledrive, dropbox,wetransfer,...) et de poster un lien public ici pour qu'on puisse récupérer ces fichiers.

Hello Simon Je ne suis pas sûr que ton soucis d'orientation soit réellement un problème: dans les 2 images que tu nous montres, l'image à la même orientation. Si il s'agit bien d'une image avant et d'une image après le retournement, cela signifie qu'elles ont été alignées (autrement les 2 images seraient orientées à 180° l'une de l'autre). Il faudrait mieux comparer les images calibrées mais avant l'alignement. Pour le problème de l'ampglow, il faudrait partager les images fit (une image brute et ton masterdark) pour qu'on puisse mieux t'aider. Peux tu également préciser comment tu as créé ce masterdark et comment tu procèdes exactement dans Siril pour calibrer les images (est ce que notamment tu utilises bien des images complètement brutes lors de la calibration)? Nico

Merci pour le partage du fichier. Mais je trouve ton traitement (et celui de @Tromat) très bon et je doute de pouvoir faire mieux. A vrai dire j’espérai surtout pouvoir profiter de l'image finale dans sa résolution native! En regardant le master, je pense qu'un drizzle x2 pourrait être bénéfique. Sur le masterlight on voit bien l'aspect carré des étoiles sous échantillonnées. Même un traitement en drizzle x1 serait utile je pense. EDIT: voici ce que j'obtiens:

Superbe champ!

Elle est très belle, bravo! Il me semble que la full n'est pas dispo en pleine résolution, du coup ça serait cool d'avoir les gros plans avec les étoiles pour ceux (comme moi) qui n'aiment pas trop les images starless.

Pour les flats je te conseille la technique suivante: mettre l'appareil en mode AV et régler la correction d’exposition à environ +2,5 stops (en général l'échelle est divisée en 1/3 donc soit 2+1/3 soit 2+2/3) et laisser l'appareil déterminer la bonne exposition. L'autre possibilité est de vérifier l'histogramme réel de tes flats (dans un logiciel comme Siril par exemple) et d'adapter l'exposition de manière empirique. Attention cependant car il y a des pièges qui complique la lecture de l'histogramme, notamment car les images brutes de ton Canon sont codées sur 14 bits et l’histogramme est souvent représenté sur une plage de 16 bits. N’hésite pas à poster un flat (au format CR2) si jamais tu as des doutes Traiter sans flats est une bonne idée pour diagnostiquer le problème mais ça n’est pas vraiment une solution perenne. Sur une cible comme cette galaxie tu pourras obtenir de bons résultats sans eux mais ça sera plus difficile sur d’autres cibles.

Bravo Pascal, très belle image. Les IFN ressortent vraiment bien Pour le Ha, tu as essayé la méthode que j’ai décris ci: https://www.webastro.net/forums/topic/117213-partage-de-fichiers-pré-traités/page/58/#findComment-3269839 ? La soustraction du continuum et le script CombineHawithRGB permettent de contrôler l'inclusion du Ha et d’éviter de trop modifier l’image là où il n'y en a pas.

Hello @Donsalustre Il faudrait vraiment partager une images d'un flat brute pour pouvoir te donner un avis mieux informé (et idéalement un light, ton masterdark et ton masterbias).Les images jpg peuvent être extrêmement trompeuse et conduire à des interprétations erronées. Je soupçonne ton flat d'être largement sous exposé: utiliser l'histogramme de l'appareil pour juger de l'exposition des flats n'est pas une bonne manière de faire car l'histogramme affichée n'est pas celui de l'image linéaire. La différence peut être considérable. Nico

Elle est très belle, bravo! Envisages-tu d'acquérir une couche couleur 10 ans plus tard?