nico1038

Hello Fred, Cette étrange structure est la nébuleuse planétaire PN G112.5-00.1 https://noirlab.edu/public/images/noao-kjpn8/?lang=en Elle mériterait sans aucun doute que quelqu’un y consacre un peu de temps avec une focale adaptée

Si l'image présentée dans le premier message est réellement la représentation linéaire d'un flat il y a alors 0% d'illumination dans les coins. Ca n'est pas quelque chose qui pourra être corrigé et le décentrement n'est pas le soucis principal. Comme tu peux le voir dans mon exemple au dessus il y a également un décentrement sur l'image autostretch. Ce décentrage est incontestablement réel mais parfaitement négligeable (et d'ailleurs indétectable) quand on regarde l'image en linéaire. Avec une image stretchée on peut faire dire n'importe quoi à un flat.

Le problème n'est pas brute ou calibrée (ça ne va rien changer à l'allure général du flat) , le problème est de savoir comment tu as ouvert le fit et comment tu l'as sauvegardé en jpg. Par exemple un logiciel comme AsiFitsView va par défaut effectuer un stretch de l'image fit qui sera pris en compte si tu utilises alors la fonction save as jpg. Peux tu partager le fit (d'un flat unitaire ou du masterflat)?

Je pense que le flat que tu nous montre n'est pas une vision linéaire de ce dernier, comment as tu généré ce jpg? C'est important car cela peut donner une idée complètement fausse de l'illumination du capteur. Par exemple avec une 2600mm, une lunette Askar FRA400 et un réducteur 0.7, mon flat en linéaire ressemble à ça. Cela représente un baisse de luminosité d'environ 33% dans les coins. C'est raisonnable mais, si j'applique un autostretch dans Pix, j'obtiens ça: C'est pour ça qu'il faut se méfier des jpg pour analyser les flats.

Tu sais en nomade, comme tu es de toute façon présent et pas loin du matos, changer la caméra n'est pas vraiment une contrainte. Ce qui en revanche peut être difficile c'est de lutter contre la fatigue et le froid en sachant qu'il faut encore replier tous le matos et faire 1h de route avant d'aller se coucher... J'aime beaucoup pratiquer l'astro en nomade mais c'est vrai qu'il faut le vouloir, surtout quand tu sors seul en hiver!

Superbe comète, bravo Franck

C'est un peu de l'acharnement mais j'ai ajouté 50x180s avec une caméra 2600MM et un filtre Ha et encore 2h avec la 2600MC: Il me reste à faire des prises en OIII pour essayer de faire ressortir le calamar qui est totalement invisible pour le moment!

Bonjour à tous, J'ai tenté la nuit dernière de viser la région de la nébuleuse du Gecko (SH2-126), c'est un champ que j'avais vu et apprécié plusieurs fois sur ce forum et qui présente la particularité d'avoir à la fois une nébuleuse par réflexion (LBN 437) et la nébuleuse en émission SH2-126. Du coup, pour essayer de tirer le meilleur profit possible de la nuit j'ai combiné 3h avec ma 2600MC et 3h avec une 2600MM et un filtre Ha. Lunette Askar FRA400 + réducteur 0.7x Caméra 2600MC + 2600MM Monture Ioptron CEM40 Pilotage avec un Asiair Pro Traitement Pixinsight 90x120 avec la 2600MC et 62x180s avec la 2600MM: Avec le recul j'aurais peux être dû consacrer 4h au broadband et seulement 2h au Ha? Nico

Bonjour Eric, Très belle Andromède. Je suis intrigué par cet artefact: car j'ai eu le même genre de chose sur cette même étoile. (https://www.webastro.net/forums/topic/256790-une-andromède-composite/) C'était une image réalisée avec la même lunette, le même filtre (est ce bien le player one?) et une caméra ZWO 2600MC donc une configuration vraiment similaire. Je me demande ce qui cause cette figure de diffraction?

Je n'en ai jamais trouvé avec une prise mâle. Du coup j'utilise juste un adaptateur comme celui là:

A titre personnel je pense qu'il est préférable d'ouvrir une image raw sans la dematricier. C'est la nature réelle de ce genre d'image que d'être monochrome et il est facile de la dematricier dans un deuxième temps si tu le souhaites. En l'ouvrant automatiquement en couleur, cela donne la fausse impression que ton image raw est une image rgb et par ailleurs, tu appliques une transformation non reversible a l'image ce qui va limiter les possibilités d'analyse et de calibration manuelle de cette image.

Il faut les ajouter:

Ca n'est vraiment pas la bonne façon de faire. Retourner les images ou les traiter séparément n'est pas nécessaire! Pas facile à dire sans les images mais je suspecte toujours un problème de dimension. Je pense que tes photos d'avant le retournement sont ouvertes à l’horizontale et celle après le retournement à la verticale (ou vice-versa). Tu peux vérifier ça en ouvrant une image "avant" et une image "après" dans Pix. Si c'est bien ça il faut que tu modifies les paramètres d'ouvertures des fichiers raw. Dans le format explorer de Pix, il faut aller dans les preferences du format Raw et choisir "Pure Raw". Cela permettra d'éviter tout flip intempestif de tes images et devrait donc régler tes problèmes dans Blink.

C'est une image splendide!

Je pense que ça vaut le coup de creuser: retourner les images avec un processcontainer est une très mauvaise idée (ça n'est pas nécessaire et ça risque de poser des problèmes de dématriciage) Si tu essais d'ouvrir deux images brutes (au format cr2) avec blink2, une avant et une après le retournement, ça ne marche pas?

Je ne comprend pas pour Blink: l'orientation des images n'a en principe aucune importance. La seule chose c'est qu'il faut que tous les fichiers ouverts aient bien les mêmes dimensions.

Superbe. Je serais aussi curieux de voir une version de l'image pure Ha qui doit être, elle aussi, spectaculaire.

Superbe. Le cadrage est en effet très bien choisit.

Très joli Trompe, bravo Pascal.

Hello J'ai ajouté 4h sur la cible au 135mm, soit un total de 7h: Ca permet de récupérer de l'information dans les nuages.

Désolé: je n'ai malheureusement pas gardé le fit. D'une manière générale, j’essaie d'éviter de séparer les étoiles avant l'étirement car je trouve que l'étirement des étoiles seules est délicat et, comme la séparation des étoiles n'est jamais parfaite, cela peut provoquer des problèmes lors de la réinsertion et des incohérences dans le résultat final. Je préfère passer en starless une fois l'image étirée afin de pouvoir traiter les nébuleuses plus facilement avant de réintroduire les étoiles. D'ailleurs, plus généralement, je crois que le passage en starless n'est pas une étape obligatoire et qu'elle peut être évitée sur beaucoup d'images. La V3 peut donner de bons résultats mais il faut être méfiants avec les curseurs car elle a tendance à inventer des détails. Dans ton image empilée par exemple, où le signal est finalement assez faible, il me semble que les volutes que l'on distingue sur ton image ne sont pas réels. Je peux me tromper cela dit et il faudrait essayer de vérifier en comparant avec une très bonne image de cette nébuleuse. C'est le résultat de HDRMT, qui est un process utile dès qu'il y a des zones très brillantes dans une image.

Personnellement je me contente de Pix à 100% pour mes traitements mais tout le monde n'est pas du même avis.

Elles sont superbes. Les voici après un passage sous Blurx: result_OIII_36000s_Blurx.fitresult_Ha_36000s_Blurx.fit

Complètement d'accord: les caméras CMOS ont l'avantage considérable de permettre de réduire les temps de pose ce qui, en dehors des problématiques d'espace et de traitement, n'a que des avantages: Une meilleure rejection une pondération plus efficace une meilleur dynamique de l'image finale un risque de perte plus faible. La règle des 3 sigmas, à mon avis, doit permettre avant tout de determiner le temps d'exposition minimum.

Les différences de vitesses de suivi entre les étoiles (15,04°/h), la Lune (14,5°/h) et le soleil (14,999°/h) sont négligeables et je doute qu'elle puisse expliquer ce genre de phénomène