nico1038

C'est vrai: sur ce process, la taille des previews peut avoir une influence sur le résultat. Je pense quand même qu'il est possible d'avoir un résultat fiable même avec des previews qui ne montre pas l'image dans son intégralité mais elles doivent être suffisamment grande (à la louche 1/3 de l'image).

Je pense qu’il ne s’agit pas vraiment d’une question de point de vue ou de génération, mais plutôt d’une mauvaise interprétation, justement liée à l’usage de ces coefficients multiplicateurs. Deux problèmes fondamentaux apparaissent lorsqu’on raisonne ainsi : 1) Avoir pour référence le 24×36 est complètement arbitraire et souvent déconnecté de la réalité de l’astronomie. Dans ce domaine, on rencontre des capteurs de toutes tailles, allant d’à peine 3×3 mm jusqu’à des formats bien plus grands que le 24×36 (et avec toutes sortes de ratios possibles). Multiplier (ou diviser ) par un coefficient pour chacun d’eux est un vrai casse-tête et n'a pas vraiment de sens pour des capteurs qui ne respectent pas le rapport 2/3 du format full frame 2) Surtout, diminuer la taille du capteur ne fait pas “augmenter” la focale. La focale est une donnée optique précise et joue un rôle clé en astrophotographie, car elle détermine directement l’échantillonnage et donc les détails que l’on peut capturer (y compris pour du grand champ) On voit d'ailleurs facilement les limites de cette idée : si diminuer la taille du capteur suffisait à “augmenter” la focale, il serait par exemple possible de résoudre Jupiter avec un simple objectif de 50 mm simplement en choisissant un capteur très petit (un capteur de 2,4x3,6mm donnerait un coeff de x10 et donc une focale de 500mm qui devrait être suffisante pour cela). En réalité, ton 50 mm ne devient pas un téléobjectif simplement parce que tu l’utilises avec le capteur de ta caméra ASI294 : il ne “zoome” pas plus dans l’image. Une analogie plus correcte serait de voir la réduction de la taille du capteur comme un crop de l'image ou le centre reste strictement identique mais ou tu perds de l'information sur les bords. Quoi qu'il en soit, si le champ offert par un objectif de 50mm ne te convient pas , tu n'a pas d'autre choix que de passer à une focale plus faible. Je ne vois pas en quoi changer pour un objectif micro 4/3 changerait quoi que ce soit? Nico

La dénomination micro 4/3 désigne bien un format de capteur mais aussi un standard de monture (équivalent par exemple à Canon EF) et c'est de ça dont il est question ici. La bague TS devrait convenir sans soucis pour monter ces objectifs Les focales ne sont pas amplifiées! Oublions par pitié cette notion complètement arbitraire de focale équivalente. Elle n'a aucun sens (surtout en astro) et a été inventé par le marketing des marques de photo. Un capteur plus petit à une focale donnée donne un champ plus petit, point final. Pour le reste (la finesse des détails que l'on peut obtenir) c'est l’échantillonnage qui compte et pour cela la taille du capteur ne change rien, c'est la taille des pixels qui va compter. Si tu en as la possibilité, je te conseille en effet de plutôt utiliser une bague Canon EF qui te donnera plus de possibilité d'objectifs. Il te suffira d'adapter la focale en fonction du champ que tu souhaites obtenir.

Le process HDRMT est prévu pour être utilisé sur une image étirée. C'est un prérequis indispensable, j'aurais dû le préciser. Il n'y a pas de preview en temps réel mais on peut toujours utiliser des preview "classiques" (qui sont de toute façon bien plus fiables).

C’est vrai que ça n’est pas le process le plus simple tant il y a de nombreux réglages. Ma méthode est très empirique (car les résultats sont très différents selon les images) et c’est pour ça que les outils de visualisation de Pix sont très pratiques (les previews notamment) pour faire des essais et comparer les résultats. Je n’ai donc pas vraiment de recette qui conviendrait à tous les coups mais,dans les grandes ligne: Le paramètre le plus important c’est "Number of layers" qui conditionne l’échelle des structures sur laquelle le process va agir. Plus le nombre est bas, plus l’effet va être important. Il convient donc souvent d’augmenter ce nombre (par exemple à 7 ou 😎 pour avoir un effet qui reste raisonnable et naturelle. J’utilise aussi parfois le "Number of iterations" en le mettant à 2, cela permet d’accentuer l’effet mais de façon beaucoup plus subtile que le "Number of layers" Ensuite il y a les options "To intensity", 'To lightness" et "Preserve hue" qui définissent l’espace colorimétrique sur lequel va s’appliquer la compression. Pour les images couleurs, j’utilise en général le "To intensity"qui permet d’obtenir des couleurs que je trouve cohérentes pour des images avec une grande dynamique (par exemple pour la nébuleuse d’Orion) Depuis peu, ils ont ajouté un curseur "Intensity" qui permet de régler facilement l’impact général du process. Si on le place à 0,5 ça revient simplement à appliquer l’effet à 50% (c’est équivalent à appliquer la formule Pixelmath suivante: 0.5* image_avant_HDRMT + 0.5*image_apres_HDRMT). Enfin l’option Deringing permet de protéger les étoiles qui peuvent être impactés par le process. L’option n’est pas forcément nécessaire et, quand on l’utilise, il faut jouer sur le paramètre Large-scale en surveillant les grosses étoiles. Sur la luminance de @Colmic par exemple voici des paramètres qui pourraient convenir je pense pour M81, la difficulté supplémentaire de cette image étant que M82 est très différente et qu’il faut donc trouver des réglages qui conviennent aux 2 galaxies. C'est une histoire de compromis. Nico

Même chose sur Fedora 43, toujours sous kde mais avec cette fois une installation depuis les dépôts (pas en Flatpack). J'ai remarqué que le svg s'ouvre correctement dans inkscape par exemple: Mais pas dans Gwenview ou dans Dolphin par exemple. Je n'y connais rien en svg mais j'ai l'impression que les outils QT/Plasma pour afficher les svg ne sont pas les mêmes qu'ailleurs et que cette icone leur pose des problèmes. Nico

Le voici: https://kdrive.infomaniak.com/app/share/1883582/f0c3a119-3f8b-4b12-8f41-549fd718dd3b

Voici une version où j'ai corrigé (ou au moins réduit) le problème des halos sombre autour des étoiles de M81:

Selon moi, sur l'essentiel, Pix et Siril sont plus proches qu'on ne le pense. Je crois que je serais capable d'obtenir un résultat assez similaire avec Siril (+ un peu de gimp). Je trouve par contre que Pix est plus efficace en termes d'ergonomie grâce à son interface. Elle peut dérouter aux premiers abords, mais elle est en fait particulièrement bien adaptée pour le genre d'opérations qu'on pratique lors du traitement. Elle permet par exemple de comparer facilement des images entre elles ce qui est essentiel pour affiner les réglages. Du coup, on gagne pas mal de temps. Je n'ai pas vraiment de tutos à te conseiller, si ce n'est la chaîne youtube officiel de Pix avec quelques exemples de traitement intéressant. Lors de l'étirement, j'y vais assez fort pour voir des détails dans le fond de ciel, les galaxies sont donc largement surexposés Ensuite, le process essentiel, c'est HDRMT qui va permettre de compresser la dynamique de l'image et donc de mettre du contraste dans le coeur des galaxies et d' y révéler des détails tout en conservant ceux du fond de ciel. Et là, pour le coup, c'est vrai que Siril n'a pas d'équivalent aussi efficace, je trouve (il y a bien le script HDR_multiscale mais j'ai du mal à obtenir des bons résultats.) Avec HDRMT, il faut passer du temps à essayer les différentes combinaisons (et en associant éventuellement le process avec un masque de luminance) pour obtenir ce qu'on veut. Ma façon de faire est assez empirique. J'ai utilisé 0,35 en Sharpen_nonstellar pour la Lum et 0,50 sur l'image GGB. Mais je pense que c'est trop. Sur M81, comme sur toutes les galaxies que l'on peut résoudre en étoiles, Blurx a tendance a créer des étoiles qui n'en sont pas vraiment et je ne suis donc pas sûr qu'elles soient toutes des supergéantes... Tu as complétement raison. Je n'avais pas fait attention, mais c'est lors de l'application du process LocalHistogramEqualization (que j'avais utilisé pour ajouter un peu de contraste) sur la luminance que c'est apparu. C'est pour ça qu'il vaut mieux prendre son temps... Oui, tes étoiles sont un peu étranges. Notamment la couche rouge avec des phénomènes de diffraction sur quelques étoiles brillantes

Hello Michel, J'ai traité tellement d'images de ce couple de galaxies ces derniers temps que je ne peux qu'essayer la tienne, d'autant plus qu'elle m'a l'air vraiment magnifique ! Voici ce que j'obtiens : Je l'ai traité dans Pix et j'ai utilisé le même process que celui que j'avais employé sur l'image de @Tromat au-dessus. Il s'agit en gros de traiter les images RGB, Luminance et Ha de manière indépendante et de les combiner seulement à la toute fin du traitement. Pas de starless, pas de masque (en dehors de simples masques de luminance) Je remets le détail ici en ajoutant quelques précisions. Traitement de l'image RVB Composition RVB Correction du gradient (MGC en utilisant une image de référence perso) Étalonnage des couleurs avec SPCC (avec une référence des blancs à "Sa Galaxy", ce qui permet d'avoir un résultat un peu moins violet sur ce couple en général) Déconvolution (Blurx léger) Étirement (MAS) Gestion du contraste (HDRMT/LocalHistogramEqualization) et des niveaux (courbes). Suppression du bruit Saturation des couleurs Traitement de la luminance Correction du gradient Déconvolution (Blurx léger) Étirement avec MAS Gestion du contraste (HDRMT/LocalHistogramEqualization) Suppression du bruit Traitement du Ha Correction du gradient Soustraction du continuum (en utilisant la couche Rouge) de l'image Ha pour ne conserver que le signal Ha "pur". J'ai utilisé le script PhotometricContinuumSubtraction pour le faire, mais on peut aussi utiliser Pixelmath Étirement de l'image Ha résultante avec MAS Ajustement des niveaux avec l'outil courbe. Suppression du bruit Composition de l'image finale Ajout de la luminance à l'image RGB avec le process LRGBcomposition Ajout du Ha à l'image LRGB. J'ai utilisé un script appelé combineHawithRGB qui permet une preview du résultat et donc d'ajuster facilement l'intensité du Ha et aussi d'éviter que la couche Ha ne perturbe le fond de ciel. Par rapport au process que tu décris en face, il me semble que ton erreur, c'est de composer directement l'image LRVB avec toutes les couches linéaires. Ca n'est pas correct selon moi et il faut mieux ajouter la luminance en phase non linaire (après l'étirement) comme je l'ai fait. Procéder comme tu le fais pose un problème pour la calibration des couleurs, car en ajoutant la luminance, tu transformes complétement ton image et SPCC ne peut alors plus la caractériser correctement. Le résultat de la calibration est alors incertain. En-tout-cas, ton image est superbe. La finesse est bien supérieure à ce que j'ai obtenu moi-même sur cette cible (mais je préfère les étoiles de mon newton 😉) Voici un lien vers le fit final: https://kdrive.infomaniak.com/app/share/1883582/4681229e-4f1f-4357-aa0c-323a8bbeee85 Nico

Bonjour Alex, La galaxie est superbe, elle est fine et bien traitée. Bravo!

Je comprends et c'est une bonne raison. Il faut composer avec les limites de son matériel ! Je ne dirais pas ça comme ça. Comme je ne passe pas par du Starless, l'objectif lors de l'ajout de la luminance est de modifier le moins possible les étoiles visibles dans l'image RGB tout en ajoutant la profondeur (ici par exemple plus d'étoiles et de petite galaxies dans le fond de ciel) apportée par la luminance. Pour cela, j'essaye en général d'harmoniser la taille des étoiles de la luminance et de l'image rgb pour qu'elles soient "compatibles". Ici, par exemple, j'ai utilisé Blurx sur la luminance avec un coeff de "Sharpen Stars" bien plus fort que sur l'image RGB. Voilà ce que ça donne ici quand j'utilise LRGBCombination: les étoiles existantes sont peu modifiées, mais on voit bien les petites étoiles et les galaxies apparaître (sans parler des changements sur M51).

Non: je pense personnellement que l'utilisation du starless est à réserver à des cas particuliers et à ne pas généraliser. Sur les images de galaxies, je pense que c'est en général inutile et destructeur. Ici par exemple, l'application du Starless (quel que soit l'outil choisis, je pense) sur le Ha va supprimer en fait plein de détails dans les bras de la galaxie qui ne sont pas réellement des étoiles. Oui, je crois que je n'ai utilisé que MAS pour les étirements (+ l'outil courbe ici et là pour ajuster). Mais je trouve au contraire que tu gères mieux le chromatisme sur les étoiles. Ça se voit notamment sur la grosse étoile en dessous de la galaxie.

Je la trouve très bien ton image. J'ai fait une tentative, mais le résultat est très proche de la tienne : Voici en gros les étapes employées: Traitement de l'image RVB Composition RVB Correction du gradient (MGC) Etalonnage des couleurs SPCC Déconvolution (Blurx) Étirement (MAS) Gestion du contraste (HDRMT/LocalHistogramEqualization) et des niveaux (courbes) Suppression du bruit Saturation des couleurs Traitement de la luminance Correction du gradient Étirement Gestion du contraste Suppression du bruit Traitement du Ha Correction du gradient Soustraction du continuum (en utilisant la couche Rouge) de l'image Ha pour ne conserver que le signal Ha "pur". J'ai utilisé le script PhotometricContinuumSubtraction pour le faire mais on peut aussi utiliser Pixelmath Étirement de l'image Ha résultante Ajustement des niveaux avec l'outil courbe. Suppression du bruit Composition de l'image finale Ajout de la luminance à l'image RGB avec le process LRGBcomposition Ajout du Ha à l'image LRGB. J'ai utilisé un script appelé combineHawithRGB qui permet une preview du résultat et donc d'ajuster facilement l'intensité du Ha et aussi d'éviter que la couche Ha ne perturbe le fond de ciel. J'ai aussi remarqué 2 petits défauts dans tes masters qui compliquent un tout petit peu le traitement : Une traînée de satellite ou d'avion qui n'est pas parfaitement rejetée sur la luminance Des pixels chauds résiduels sur les couche Ha et Lum Nico

Très sympa. C'est une cible que j'avais tenté (avec une caméra OSC) justement pour mettre en valeur cette bande d'IFN mais j'avais été un peu déçu par le résultat. Comme tu dis ils sont vraiment ténus. Si j'ai l'occasion je rajouterai quelques heures avec une caméra mono.

Superbe image, bravo!

Mais SPCC c'est tout l'inverse d'un surtraitement! Contrairement à l'utilisation de SCNR et des courbes pour gérer les couleurs. Le traitement le plus léger possible selon moi pour une image OSC broadband: Correction du gradient > SPCC > étirement. Là, on est dans du label bio certifié

Alors moi je dirais au contraire que c'est pour les couleurs c'est pas bio du tout! Mais ç'est vrai que c'est joli par contre. Le filtre UV/Ir cut est quasiment systématique dans toutes les images du ciel profond. Il ne devrait avoir aucun impact significatif sur les couleurs.

Hello Pierre, Très belle image. Bravo! Attention de ne pas top la lisser quand même au risque de perdre en naturelle. Je suis aussi un peu surpris par les couleurs qui font plus penser à un traitement narrowband. J'imagine que tu n'as pas calibré les couleurs avec SPCC?

Ah oui pardon: je sais pas comme je l'ai raté! Donc ce dark me semble également normal. Il y a bien plein de pixels chauds (tu devrais les distinguer mieux sur le master) et ses statistiques sont cohérentes avec celles du bias (une moyenne très légèrement supérieur et un écart type bien plus important). Je vois: c'est pas idéal mais ça n'est sans doute pas ton problème (tant que tu ne mixes pas des fit et des cr2 lors de la calibration). J'aurais tendance à dire que tes résultats sont la conséquence de l'âge de ton appareil, de tes poses de 5min et de l'abscence de dithering mais ce que je n'arrive pas à comprendre c'est que tu ais de meilleurs résultat sans les DOF? Es tu bien sûr de ça? Parfois une image calibrée sera plus étirée par un autostretch et peut alors sembler plus bruitée.

Ok, ce bias est normal et je comprend mieux l'allure de tes images si tu es en mode histogramme. Pourais tu partager un dark? Il est vraiment curieux de ne pas voir de pixels chauds sur ces derniers. Et, comme tu utilises un Asiair, tu ne conserves pas les fit plutôt? Il n'y a pas vraiment d’intérêt à générer des raw (au format cr2) en parallèle selon moi.

Hello Seb Même pour les bias ça ne semblent pas ok. Normalement les bias comme les darks ont un niveau moyen très proche et sont en général bien plus sombres quand on les visualise (complétement noirs s'ils sont affichés en linéaires et proche de ce que montre @krotdebouk quand ils sont affichés en mode Auto ajustement dans Siril par exemple). Le problème des screenshots comme ça, c'est qu'ils ne signifient pas grand-chose quand on ne sait pas exactement comment tu les as pris et quel étirement leurs est appliqués. Il faudrait partager un bias et un d'un dark au format fit pour qu'on puisse juger si il y a vraiment quelquechose qui cloche. En-tout-cas, il serait utile de connaître le niveau moyen d'un dark, d'un bias et d'un light (dans Siril, Analyse de l'image > Statistiques) Sinon, comme le dit @Ant-1, je pense que des poses de 5mn sont trop longues et probablement contreproductive. Nico

Bravo Julien : la nébuleuse sombre qui se détache sur ce fond plein d’hydrogène crée une superbe composition. Je trouve par contre que tu as un peu trop poussé les curseurs et que l’image est trop lisse. Je me demande aussi si tu ne ferais pas mieux d’appliquer Blurx sur l’image RGB combinée plutôt que sur les couches individuelles. Je pense que ça permettrait de mieux corriger les étoiles et de limiter le chromatisme. Nico

Hello @Champfleuri Normalement cette situation ne devrait rien changer à ton process habituel. Pour pouvoir combiner des images entre elles, elles doivent de toute façon être alignées au préalable. C'est l'alignement qui va prendre en charge les translations et rotations des images sur une image de référence et l'orientation des images n'a donc pas vraiment d'importance (à part le fait qu'il faudra cropper l'image résultante). Donc comment procèdes-tu en temps normal pour aligner tes images Ha, OIII et SII? Une des méthodes les plus simples (bien que pas forcément la meilleure) est d'utiliser le bouton Aligner qui est présent dans l'outil de composition RVB de Siril. Nico

Hello @pyrou61 Très belle image, bravo.