nico1038

Il faut faire au mieux avec l'espace qu'on a mais je trouve que le prétraitement évolue. Regarde Siril qui a introduit le drizzle par exemple. Pas possible de tester l'impact que cela pourrait avoir sur tes images sans avoir les brutes. Et on n'est jamais sûr ni de ses DOF (il est facile de faire une erreur et de ne pas s'en rendre compte immédiatement) ni de ses réglages. Par exemple je galère depuis longtemps avec mes flats pour mes images grand angles (avec mes objectifs de 50mm et 85mm de focal) et j'ai réalisé récemment que seul les flats pris sur le ciel fonctionne correctement. Et bien, même longtemps après, j'ai pu recommencer le prétraitement de mes images avec un nouveau masterflat. Ça a très bien marché. Autre exemple: les algorithmes d'interpolation utilisées lors de l'alignement des images peuvent faire une différence importance sur le résultat final (surtout pour des images sous échantillonnée). En progressant, on peut avoir envie de tester de nouveaux algo et de ne pas se contenter des réglages par défaut et ça n'est possible qu'avec les brutes. Bref, je crois vraiment que l'acquisition d'un moyen de stockage de ces données brutes est un investissement tout aussi important que du matériel astro ou que des logiciels.

Juste pour comparaison voici une image de la même zone, avec le même objectif Samyang 135 et le même filtre L-enhance mais avec une caméra astro ASI2600MC. 57x120s: masterLight_BIN-1_6248x4176_EXPOSURE-120.00s_FILTER-NoFilter_RGB_drizzle_1x_autocrop.fit Même si la 2600MC est incontestablement plus performante que le 2000D, je suis quand même surpris par la différence en terme de couleurs! Chez toi c'est le OIII qui prend le dessus sur les dentelles alors que dans mon image c'est bien le Ha qui domine. Tu es sûr que ton appareil est bien défiltré? Edit: Autre idée: à quelle ouverture était l'objectif? Certains filtres narrowband perdent (parfois considérablement) en transmission en fonction de l'ouverture.

Ça marche mais ça n'est pas idéal. Il faut vraiment mieux repartir des images individuelles. Et rappelle toi ça: Il y a un risque à supprimer les brutes. Et même sans tenir compte de ces considérations il y a toujours des usages et des techniques qu'on apprend avec le temps et qui peuvent nécessiter ces données brutes.

A mon avis tu as bien raison: comme tu le dis c'est la seule façon correcte de pouvoir reshooter les mêmes cibles plus tard et je crois qu'on est jamais sûr à 100% que son prétraitement soit optimal. Par contre par simplicité tu devrais aussi garder l'image empilée. Ça ne représente finalement pas grand chose par rapport au reste. Perso je garde les images brute et les masters (dark, flat et light). Par soucis de place, je supprimes les flats, darks et bias individuelles (parce que pour le coup je pense qu'il n'y a pas trop de risque)

La balance des blancs ne change rien à la matrice de l'image, c'est juste deux valeurs enregistrées dans les metadata du fichier et qui peuvent éventuellement être utilisé par le logicel de lecture du raw mais qui ne sont pas considérées par un logiciel comme Siril par exemple. Par ailleurs si jamais tu shootes en jpg, la balance des blancs automatique est le pire choix possible (car il peut potentiellement bouger)

Le réglage de la balance des blanc ne devrait rien changer sur un fichier raw! Dans les images brutes (CR2) partagées au dessus il y a peu de rouge mais il y a de la couleur. Rien à voir avec l'image recomposée présenté dans le premier message.

Il n'est pas nécessaire d'extraire le HA et le OIII avant l'empilement. Il est tout a fait possible d'empiler ton image normalement (comme une image broadband normale) quitte à extraire les canaux par la suite. Je te conseille en effet d'essayer comme ça.

Pardon, j'avais raté l'info comme quoi tu utilisais WBPP. C'est une bon script, très robuste. Il active Fast integration car tu empiles plus de 150 images. Si tu en as l'occasion tu devrais essayer de désactiver cette option car cette méthode d'intégration bien que très rapide fait quelques compromis. L'étape LocalNormalisation par exemple n'est pas faite et elle peut aider quand on a des gradients qui changent au cours des acquisitions comme c'est sans doute le cas ici. Pour la calibration, un point important est de comparer une image brute avec une image calibrée (éventuellement en dématriciant les 2 images). Cela permet de vérifier immédiatement que la calibation a bien fait le job en corrigeant le vignetage, les poussières, les pixels chauds.

Il me semble que c'est une discussion que l'on a déja eu. J'ai un ONTC mais c'était pareil avec mon skywatcher 150/750. A mon sens, seules les lunettes les plus haut de gamme peuvent rivaliser avec un newton bien collimaté (et avec un correcteur de qualité). D'ailleurs les spots de diagramme des correcteurs de coma sont souvent meilleurs que les spots des lunettes. Je le ressens particulièrement aux traitement que je trouve toujours plus facile avec les images issues de newton (et je ne parle pas que de mes images) La spectophotometrie se base en effet sur les étoiles mais elle les utilises comme références pour calibrer tous les éléments présents dans l'image. Ça n'a pas de sens de différencier les étoiles du fond de ciel vis à vis de la calibration des couleurs Et du coup je ne suis pas d'accord avec toi, une image correctement calibrée (et avec la même référence des blancs) doit donner le même résultat pour tout le monde. On peut certes rechercher l'esthétique avant tout mais il me semble qu'en ces temps d'IA, c'est une voie sans issue pour notre activité!

Le gradient est en réalité très complexe avec une forme générale étrange et surtout une influence autour des galaxies que j'ai du mal à expliquer. C'est ce qui explique tes difficultés. Voici une visualisation plus représentative du gradient avant la correction: Il faudrait comprendre pourquoi tu as ce genre de gradient. Tu images dans des conditions difficiles? Comment as tu calibrés et empilés ces images? Il est possible d'avoir une correction correcte (mais pas parfaite) avec l'outil Gradient Correction et avec le paramétrage suivant: et le résultat (avec un STF identique à l'image précédente) Et voici ma tentative de traitement: Workflow: Gradient correction SPCC Blurx Stretch avec GHS NoiseX Saturation avec un masque de luminance HDRMT avec un masque de luminance LocalHistogramEqualization Courbes pour ajuster les contrastes et le fond de ciel Nico

Hello @Altheryon L'image semble plein de potentiel mais je trouve le résultat final un peu trop sombre Concernant le gradient, effectivement le retrait semble s'être est mal passé. Cela dit, pour que la comparaison soit vraiment significative il faudrait afficher les images avant/après avec le même STF. Ici tu as refait un STF après le retrait du gradient ce qui amplifie des défauts qui sont peut être déjà présent dans l'image? En tous cas je te déconseille Graxpert et ABE. DBE devrait pouvoir gérer ce gradient mais il faut absolument éviter de mettre des échantillons proches des galaxies (et il faut même prendre beaucoup de marge) sous peine de voir ce genre de zones plus sombres autour des galaxies. L'outil GradientCorrection est aussi très bon et devrait pouvoir gérer ce gradient sans problème. N'hésites pas à poster ton image si tu ne t'en sors pas.

Je n'ai pas non plus de réponse définitive et cette image, vu les conditions d'acquisitions, ne peut certainement pas être considérée comme une référence! Mais je crois que bien d'autres phénomènes peuvent expliquer des émissions dans le vert. Les nuages interstellaires en particuliers sont le cadre de nombreux phénomènes optiques complexes telles que la diffusion et l'absorption qui dépendent de la composition du nuage (particules solides ou gaz, composition carbonée ou pas,...). En prenant en plus en compte le spectre des étoiles qui l'éclairent, il ne me semble pas impossible du tout qu'il puisse émettre dans le vert. C'est pour ça qu'il me semble plus prudent de faire confiance à la spectrophotométrie et, si tout le monde fait pareil, on finira pas avoir une idée plus juste des couleurs du ciel.

Merci @Tromat J'aime bien cette config même si, dans l'absolu, la qualité des étoiles de la lunette est moins bonne qu'avec mon newton et que la qualité avec le réducteur est moins bonne qu'à la focale native. Cela dit ça reste gérable (surtout avec un outil comme Blurx) et le chromatisme est beaucoup moins présent qu'avec la lunette 72ED que j'avais auparavant. Concernant le vert, sa présence excessive dans nos images en sortie d'empilement n'a rien à voir avec le fait qu'il y ait plus de photosites vert: tous les algorithmes de dematriciage prennent en compte ce ratio et on retrouve d'ailleurs également cet excès de vert sur des images RGB prises avec des capteurs monochromes (si on a pris des durées équivalente sur les trois filtres). La vrai raison de ce déséquilibre est la sensibilité accru des capteurs dans ces longueurs d'onde. Mais, avec les outils de calibration modernes, pourquoi enlever le vert sur les images après la calibration? Je ne crois pas que ce soit pour des raisons esthétiques (le vert n'est pas moche en soi) mais un réflexe qui date d'une époque ou il n'y avait pas ce genre d'outil et ou on subissait donc cet excès de vert. Je pense qu'il faut vraiment lutter contre cette idée de systématiquement utiliser des outils comme SCNR dans un workflow, ça conduit à une représentation tout simplement fausse de la réalité. Un objet comme M97 par exemple est représenté de manière complétement trompeuse dans un grand nombre d'images pour cette raison.

Merci à tous. Oui, elle est vraiment grande. Avec le recul je pense que j'aurais mieux fait de la shooter avec mon Samyang 135mm plutôt qu'avec la lunette (même avec le réducteur qui ramène la focale à 280mm). Le cadrage aurait était plus intéressant je pense.

Bonjour à tous, Voici IC4592 ou la nébuleuse de la Tête de Cheval bleue. C'est un objet que j'avais dans ma liste depuis longtemps mais qui n'est pas évident du fait de sa faible hauteur. J'ai pu cumuler un peu plus de 6 h en deux nuits avec le matériel suivant: Lunette Askar FRA400 + réducteur 0.7 Caméra ASI2600MC + filtre UV/IR-Cut Player One Guidage avec un diviseur optique et une caméra ASI290mm Monture Ioptron CEM40 Pilotage avec un Asiair Pro 66x180s + 70x180s: Nico

Non, c'est pareil. Si tu peux, une image brute serait intéressante.

Je vois, normalement c'est ok. As tu par contre essayé d'ouvrir une image brute dans Siril et de vérifier qu'elle était correctement dématriciée? Autrement l'extraction ne saura pas identifier les bons canaux.

Elles sont vraiment trop similaires. Çà me semble impossible. Je pense qu'il y a eu un mélange entre le Ha et le OIII quelque part (notamment dans l'image Ha qui me semble contenir une bonne part de OIII). Cela a pu se produire au moment de l'extraction initiale (comment as tu procédé pour séparer le Ha et le OIII au départ?) ou lors de la création des séquences rassemblant les 2 nuits. Tu peux faire défiler les images des 2 séquences pour voir si tu ne vois pas une incohérence.

Pourrais tu partager les images Ha et OIII linéaires issues de ces opérations?

Hello @Jakalex Si j'extraie les couches RGB de l'image "test 1.fit", les couches G et B sont identiques (ça c'est normal, étant donné la composition HOO) mais elles sont aussi très similaires à la couche R et ça c'est étrange et c'est ce qui explique que l'image est presque grise (car les 3 couches sont quasiment identiques). Que veux tu dire exactement par "j'ai combiné les HA / OIII des deux nuits pour alignement et empilement"? Peux tu décrire exactement comment tu as procédé?

Tu as utilisé un filtre à bandes étroites pour cette image. Cela fait une différence considérable et c'est ça qui explique la différence avec les images précédentes et pas la réinstallation!

On en parle aussi ici:

Bonjour Jean-Yves, je l'ai vu depuis la région Parisienne et c'était en effet très curieux. Je suis à peu près sur qu'il sagit d'une fusée (probablement spacex). Voici une très mauvaise photo prise au smartphone:

Ça semble ok, à la fois sur la location et sur la valeur du step. Je te conseille quand même de vérifier que la calibration s'effectue au minimum en une dizaine de steps et de réduire un peu les 600ms si ça n'est pas le cas. Du coup si ce défaut d'orthogonalité est vraiment systématique (et que l'angle est identique à chaque fois) ça semble bien être lié à la monture.

C'était une bonne idée: ça aurait put être le problème si l'Asiair avait changé ce réglage entre les différentes images mais ça ne semble pas être le cas.