nico1038

Ça ne colle pas: il n'y a pas de version light pour les fichiers dr3. Peux tu envoyer un screenshot de tes préférences Gaia pour les data releases Gaia DR3 et Gaia DR3/SP?

Hello @David31170 Aucun problème pour résoudre cette image avec les réglages par défault d'ImageSolver. Si ça n'est pas le cas chez toi tu dois avoir un problème de configuration.

Bravo Eric, très belle image (mais inversée 😉)

En poussant les contrastes pour tenter de mieux voir ce dont je parle:

Superbe Dan, Ces amas de galaxies sont fascinants!

Salut Guillaume, Elle est très belle et les détails sont particulièrement fins. C'est très agréable de se promener dans la full! Par contre il me semble distinguer des gradients circulaires consécutifs avec une zone plus rouge au centre entourée d'un anneau plus vert puis à nouveau un anneau rouge. Quelque chose comme ça: Nico

Elle est très belle belle et très bien traitée, bravo. Je préfère la V2 en ce qui me concerne.

Il me semble que ce n'est pas une résolution astrométrique ça. Ça ne serait pas plutôt une calibration des couleurs par photométrie? La résolution astrométrique est accessible via Information de l'image > Résolution astrométrique

Si par exemple 1) tu reprends la première image de ce sujet 2) tu l'ouvres dans Siril 3) tu fais une résolution astrométrique avec l'option "Retourner l'image si nécessaire" Il ne change pas le sens de l'image? Tu peux indiquer ce qui est affiché dans la console de Siril après cette manip?

Dans Siril si tu fais une résolution astrométrique de l'image il y a une option pour retourner automatiquement l'image si nécessaire. J'ai pas bien compris non plus tes histoires de miroirs!

La rotation de 83° signifie cela: c'est l'angle entre le pôle nord céleste et le haut de l'image mesuré dans le sens inverse des aiguilles d'une montre (du nord vers l'est): Il n'y a pas d'orientation "juste". Certains par exemple aime prendre toutes leurs photos avec un angle de 0°, c'est à dire le pôle Nord orienté vers le haut de l'image mais c'est purement arbitraire.

Oui complétement, c'est une autre orientation complétement valable. A mon sens elle est d'ailleurs plus belle comme ça.

Chacun fait bien ce qu'il veut mais à mon sens le critère esthétique ne doit pas prendre le dessus sur tout le reste. Il est important de rester ancré à la réalité et, au minimum, d'être conscient de ce qu'on fait si on décide de s'en affranchir. A l'heure actuelle, avec les technologies à notre disposition c'est essentiel à mon avis ou notre activité n'aura juste plus aucun sens... Oui, c'est là:

C'est bien la même chose, ImageSolver as du t'indiquer que l'image était "flipped" et tu aurais pu l'inverser à ce moment là (il aurait alors fallut refaire ImageSolver) Je ne suis pas sur de comprendre: Il faut séparer l'orientation qui est complétement ton choix de l'inversion qu'il faut essayer de corriger. Par exemple avec ton image les 2 images de gauche sont ok alors que les 2 images de droites sont inversées:

Non: l'image de @shibon est à l'endroit, tu ne pourras jamais superposer la tienne dessus. Avec Pix, si tu fais une résolution astrométrique de ton image tu verras que la rotation est indiquée comme flipped, c'est un signe qu'il faut l'inverser. Tu peux faire cela en passant par Image > Geometry puis Horizontal Mirror ou Vertical Mirror (l'un ou l'autre, peut importe)

En haut à droite ou en bas à gauche. L'important est de faire une symétrie miroir de ton image. En termes plus astronomiques: si tu traces les directions cardinales sur une image du ciel, l'Est doit être à la gauche du Nord. Quel logiciel utilises tu pour le traitement?

Elle est très belle. Bravo. Concernant l'orientation je trouve personnellement il n'y a pas d'orientation de meilleure qu'une autre pour une photo du ciel. Ici le problème est un peu différent cependant car l'image est inversée. C'est à dire qu'on ne peut pas voir la galaxie comme cela dans le ciel. C'est donc un peu trompeur et je pense qu'elle mériterait d'être remise dans le "bon" sens.

Salut Serge, Bravo: elle est très belle.

Ok: quand tu regardes ce fichier matricié tu te rend compte que certaines lignes sont décalées par rapport aux autres. Les pixels en couleurs sur l'image dématriciée ne sont qu'une conséquence de ces décalages. Si tu as déjà eu ça c'est plutôt une bonne nouvelle à mon avis car ça limite je pense la probabilité d'un défaut sévère de la cam. Comme je te disais je soupçonne une interférence ou peut être un mauvais contact quelque part. Le truc c'est qu'à mon avis tu peux faire le test de jour. Je pense que n'importe quelle photo devrait montrer le même phénomène. Tu devrais donc pouvoir faire des tests facilement.

Hello @nicolas44 Pour être clair: l'image que tu montres est celle d'une image brute, c'est bien ça (pourrais tu partager cette image d'ailleurs plutôt que l'image empilée qui cache un peu le problème)? Le problème est apparu soudainement? Je me demande si ça ne serait pas des interférences électriques. Si j'étais toi j’essaierai: 1) d'écarter le cable usb du câble d'alimentation de la caméra lors des acquisitions 2) de changer les câbles 3) de changer d'alimentation (plutôt une batterie qu'une alimentation secteur) Nico

Là je ne peux pas t'aider: je me contente du wifi de l'Asiair (mais je ne suis jamais loin). Il est vrai que le temps d'apparition de l'image à l'écran peut être un peu long mais cela n'impacte en rien la vitesse des acquisitions. Ça n'est donc pas un très gros problème je trouve.

Je ne sais pas d'où tu tiens ça mais ça n'est pas toujours exact: avec mon AsiairPro par exemple une séquence de 10 images de 60secondes met très exactement 10min et 10s au total à s'écrire sur le disque (le temps d'affichage sur le téléphone ou la tablette est en fait complétement indépendant de la vitesse d'écriture sur le support de stockage) En revanche il est vrai que, quand on réduit les temps d'exposition, la mémoire tampon n'est plus suffisante et des délais supplémentaires apparaissent. Donc c'est vrai qu'avec la 2600MC par exemple on va perdre beaucoup de temps en pose courte avec le mode Autorun ou Plan. Le avi est un format conteneur qui ne dit rien de la compression employée. En l’occurrence, avec l'Asiair c'est du RAW sur 8 bits. Le seul problème étant donc la profondeur de seulement 8 bits mais qui est sans doute suffisante pour des poses courtes sur la plupart des objets? A mon avis, c'est possible d'utiliser l'Asiair en poses courtes grâce au mode vidéo si tu peux te contenter du format 1920x1080. Je ferais quand même des tests avec ta 2600MC avant d'acheter une nouvelle caméra... Il faut également bien calculer l'espace de stockage disponible car les fichiers risquent d'être gros. Quand au modèle de caméra, je ne sais pas: les petits pixels de la 585 sont intéressants pour essayer d'améliorer encore la résolution mais on perd alors en signal ce qui est sans doute un problème en poses courtes. Tu n'en parles pas mais la meilleure caméra pour cet usage est sans doute une caméra mono... EDIT: Attention aussi si tu utilises le mode vidéo pour du ciel profond à bien positionner les réglages de balance des blancs WB_B et WB_R à 50

Je ne suggérais pas une seule seconde de faire ce genre de choses pour pouvoir utiliser ta caméra! L'idée est justement de faire des test pour mieux comprendre le problème et éventuellement justifier un retour SAV. Dans ce genre de situation il faut limiter au maximum les variables donc par exemple: 1) Prise d'une série de 20 darks à 30s puis d'une série de 20 darks à 180s avec la caméra dans un environnement bien sombre (si possible démontée du train optique). 2) Changer le logiciel d'acquisition et reproduire le test 3) Changer les câbles et reproduire le test Si dans tous les cas tu vois clairement apparaitre le problème à la 20ème prise alors je pense malheureusement que la caméra est en cause et qu'il n'y a pas d'autres solution que le SAV...

L' "avantage", si le problème apparait sur les darks, c'est qu'il est possible de faire des tests n'importe quand. Je pense d'ailleurs que tu devrais concentrer tes tests sur les darks car cela élime toute sorte de problème potentiel comme la buée ou les reflets (si bien sûr il n'y a aucune entrée de lumière lors de l'acquisition des darks) Un problème d’interférence me semble le plus probable mais je ne vois pas pourquoi cela apparaitrait toujours à la 19ème pose?!

Je ne vois pas en quoi augmenter l'offset changerait quoi que se soit (l'offset a un effet général sur l'image qui ne peut pas expliquer, je pense, ce genre d'artefacts)? Si tu vois toujours le problème apparaitre à la 19ème image c'est très étonnant et il faut creuser de ce coté. Observes tu le même phénomène avec des poses beaucoup plus courtes? Que se passe t'il si tu interromps la séquence après la 19ème image puis la relance après quelques minutes? Peux tu partager un dark où tu vois ce phénomène?