nico1038

Je n'aurais pas du parler d'offset mais ne compliquons pas tout! La raison du problème Songoukou est un manque de fichier de calibration. Il n'est pas trop tard pour faire des bias ni des darks et c'est ce qu'il faut faire.

Complétement faux: une sur-correction des flats est précisement ce qui se produit quand on ne retire pas l'offset des lights. Un exemple:

Et bien les flats ne peuvent alors pas marcher: c'est aussi simple que ça.

Oui l'image est vraiment très belle, ça serait dommage. Un problème de ce genre est souvent lié à la calibration: Tes flats doivent être calibrés avec un masterbias et tes lights doivent être calibrés avec un masterdark. C'est nécessaire pour que la division par les flats produise un bon résultat.

En effet, il y a un problème de flat. Je dirais qu'il s'agit plutôt d'une sur-correction. Ça va compliquer terriblement le traitement. @Songokou6 si tu as la possibilité de partager tes lights ainsi que ton masterdark et masterflat, ça permettrait peut être de corriger le problème.

Je sais pas quoi te dire de plus: toutes mes images en sortie de prétraitement ressemblent à ça niveau couleur (y compris avec mon 6D, mon 2000D, ma 2600MC)... Peux tu poster le stack?

Pas nécessairement: j'utilise les 2 régulièrement et WBPP est tout aussi simple que les scripts de Siril à mon avis. Les résultats sont bon dans les 2 cas (surtout si tu as tes images brutes sont de bonnes qualité) mais WBPP reste plus paramétrable et peut traiter des situations plus variées. En terme de prétraitement les manques principaux de Siril à mon sens sont un vrai drizzle et une gestion des distorsions lors de l'alignement. Ces 2 points devraient arriver dans la prochaine version.

Hello @muhe-ca Pour moi c'est parfaitement normal. Avec les capteurs CMOS modernes qui sont tous plus sensibles dans le vert, les images OSC ont toujours une forte dominante verte dès qu'elles sont dématriciées. Il faut se méfier des histogrammes qui, souvent, ne représentent pas l'histogramme de l'image brute mais d'une version modifiée de celle ci. Par exemple avec Asifits view tu as l'option AutoWB qui est coché et qui explique la différence avec celui de Siril. Donc dans ce cas là l'histogramme de Siril est celui qui représente le plus correctement ton image.

Hello @Songokou6 C'est un beau setup dans un endroit qui a l'air particulièrement propice à l'astrophoto! Je serais ravi d'essayer de traiter quelques une de tes images. Nico

Je n'ai rien contre stellarmate (même si j'ai pas top aimé mes essais avec) mais ton prosélytisme est fatigant... D'autant plus qu'il me semble que tu ne l'utilises pas toi même (pardon si je me trompe)?

Très intéressant! Ça fait un moment que j'attendais quelque chose comme ça. C'est une alternative qui me tente beaucoup. J'aime Nina mais pour moi l'utilisation d'un PC pour contrôler mon setup n'est juste pas possible en nomade par rapport à une solution comme l'Asiair. Comme pour l'Asiair, je ne vois vraiment pas le problème du sans fil? L'application joue juste le rôle de télécommande et si jamais la connexion est interrompu pour une raison ou une autre, c'est sans conséquence sur les acquisitions. Le seul frein de cette solution c'est qu'il existe peu de solution avec un PC et des sorties 12V intégrées pour éviter de devoir ajouter plusieurs appareils sur son tube. A ma connaissance il n'y a que les PC eagle de Primalucelab (hors de prix) ou l'ordi Astrogadget (mais je ne sais pas vraiment ce qu'il vaut). Connaissez vous d'autres alternatives?

Disons qu'en général, avec une caméra ZWO (avec hub 2 ports en général) et un Asiair on peut brancher tout le matériel. Cependant avec une roue à filtre et un rotateur il peut quand même manquer un emplacement. Quel est ta caméra avec un seul port USB?

Oui, avec tout ce matériel le hub semble nécessaire. Pour des questions de fiabilité je ne suis pas fan d'ajouter ce genre de matériel mais tu n'as sans doute pas le choix.

Le problème de @lviatour c'est qu'il n'a visiblement pas de caméra astro mais un appareil reflex. Avec 2 ports usb disponibles en plus je ne vois pas l'intérêt d'un hub supplémentaire? Le CAA par exemple peut surement être branché sur la caméra.

Comme je l'indique dans le premier message j'ai testé cette solution et ça ne m'a pas convaincu. Mais ce n'est pas le sujet de ce post qui est consacré à l'Astrostation.

Toujours aussi impressionnant! Bravo

Peut être. Avec mes fichiers de 55MB, une acquisition de 10 fichiers de 60s est plus rapide sur mon Asiair mini en usb2 que sur mon Asiair Pro en usb3. L'usb2 n'est pas le facteur limitant dans ce cas là.

La monture en wifi, je suis d'accord, ce n'est pas une bonne idée. Par contre si tu as des problèmes de puissance, je pense qu'il est éventuellement possible de récupérer un port usb3 sans aucune conséquence: brancher la clé usb sur un port usb2 devrait être complétement transparent. Sur l'Asiair mini il n'y a que des ports usb2 et je ne vois strictement aucune différence avec mon Asiair Pro et ses ports usb3.

Personnellement je ferais des tests avant d'investir: le rotateur (tout comme l'eaf) requiert sans doute très peu de puissance, pendant une durée très courte (et qui plus est entre les acquisitions) et quasiment pas de transfert de données. A mon sens il est possible que cela fonctionne sans problème.

Il faut calibrer le guidage dans un coin du ciel proche de l'équateur (en pointant vers le sud dans la région ou l'équateur croise le méridien) puis aller sur sa cible. En pratique ça n'est nécessaire que si ta cible est située à plus de 45° de déclinaison environ. Le zénith n'est pas une région idéale pour la calibration mais ça n'est pas non plus la pire (en France métropolitaine il est situé entre 42° et 50° de déclinaison). Ce sont les cibles proches du pôle nord céleste qui posent réellement un problème. Cela dit, je pense que ton problème est beaucoup plus lié à la valeur du calibration step. En guidant avec un OAG à 900mm de focale j'utilise un calibration step de 300ms. Avec une lunette de guidage de 120mm, je suis à 8000ms. La procédure de calibration doit se faire en une dizaine de points sur chaque axe, tu dois voir les étoiles bouger et elle ne doit pas durer plus que 2 ou 3 minutes.

Oula, je crois que ca ne vas pas du tout! Le réglage par défaut est à 2000ms et il faut dans doute l'augmenter avec une lunette de 120mm de focale. Il faut mieux aussi réaliser la calibration proche de l'équateur (un endroit où le repère equatorial est bien orthogonal). Il faut surtout éviter les zones élevées en déclinaison. Nico

Oui, pas de raison que ça ne marche pas. Il faut absolument que tu clarifies à quel moment ces artefacts apparaissent. Tu peux faire cela en regardant les fichiers intermédiaires dans le répertoire process. Une autre idée: est ce qu'il ne s'agit pas d'un problème de disque dur. Quel est la nature de ton disque D? Par ailleurs, ça n'a sans doute rien à voir avec ton problème mais il n'est pas nécessaire de convertir les fichiers avant de lancer le script car il inclue déjà une étape de conversion des fichiers en fit.

Comme le dit @lviatour la première choses à vérifier est la bonne connexion à la monture. Sinon, quelle est la valeur de ton calibration step et à quelle endroit sur le ciel réalises tu ta calibration?

Je suis curieux: comment as tu procédé pour récupérer les emplacements des pixels chauds et pour tracer ces graphiques?

Le concept d'un newton à petit diamètre m'intéresse depuis longtemps mais j'aimerais tant qu'à faire une focale plus courte et un instrument plus rapide. Si le correcteur en développement réduit la focale il pourrait m'intéresser et, peut être, rivaliser avec des instruments comme l'epsilon 130 ou le sharpstar 130 f/2.8, avec un budget beaucoup plus réduit.