nico1038

C'est un objet incroyable et ton image est très belle. Bravo.

Bonjour à tous, Voici une image prise avec un Canon 6D et un samyang 135mm ouvert à f2.8 C'est une mosaïque de 2 panneaux cadrée sur les nébuleuses sombres autour de M45 155x60s + 120x60s: Nico

Il est tout a fait possible d'obtenir des très belles images sans drizzle. Sur ce genre d'image grand champ, l'avantage du drizzle est qu'il permettra parfois d'éviter le phénomène des étoiles carrées qu'on voit parfois sur les images sous-échantillonées et il peut permettre un gain en résolution sur les grandes structures notamment. J'avais fait une comparaison ici (sur une image narrowband): Cela dit la différence n'est pas toujours aussi significative que sur cet exemple et le drizzle complique un peu les acquisitions (avec la nécessité de faire du dithering) et le traitement (avec des images beaucoup plus lourdes et des temps de traitement conséquents). Pour les mosaïques par exemple cela peut vite devenir ingérable (à moins d'avoir une machine très performante) et il n'y a pas tellement de sens à obtenir une image finale avec des dimensions trop importantes.

Bravo, elle est superbe et c'est un progrès considérable par rapport à la première image postée! Pour la calibration et l'ensemble du prétraitement je te conseille personnellement d'utiliser WBPP. Le script permet d' éviter les erreurs et n’enlève rien au différentes possibilités de réglages disponibles quand tu fais le traitement à la main.

Merci Pascal. Et oui, j'approche de la fin. Il me reste les Gémeaux , le Lynx et la Licorne comme constellations accessibles. Après ça va devenir difficile!

Effectivement, cette image n'est pas mauvaise du tout. La mise au point a l'air tout à fait correcte et les 60s passe très bien. Les étoiles ne sont pas parfaites, c'est sans doute un problème de collimation, de suivi ou de backfocus (ou une combinaison de ces raisons) mais c'est le genre de chose qu'on améliore petit à petit. Quand à la calibration, il manque un masterdark de 60s pour faire les choses bien mais j'ai pu calibrer l'image brute (avec le dark de 4s et le masterflat) et le résultat semble bon: Le flat est donc tout à fait ok et il n'y a pas de raison de ne pas l'utiliser. Cela te simplifiera la vie pour le traitement. Nico

Merci @ZFRAlexis Comme tu le dis le défiltrage ne sera réellement utile que pour les nébuleuses en émissions. Pour les images de ce sujet, seul une minorité en bénéficie vraiement (surtout Orion et le Cygne plus quelques petites nébuleuses pour les autres). Ça n'est certainement pas indispensable pour les cibles que tu indiques. J'utilise en effet Pix pour l'empilement et le traitement mais Il est possible d'obtenir quasiment la même chose avec Siril notamment. Je dirais que la seule chose qui peut faire la différence au niveau prétraitement c'est le drizzle x2 que j'ai employé sur certaines images et qui n'a pas vraiment d'équivalent dans la version actuelle de Siril. Mais je crois que cela va changer dans la prochaine version (1.4) ou un vrai drizzle a été implémenté.

Ce flat me parait correct à première vue. Si tu ne parviens pas à l'utiliser correctement c'est sans doute un problème de calibration. Pour vérifier cela il faudrait partager une image brute, un flat unitaire et tes masterdarks (celui de 4s et celui pour calibrer les lights). Essai si possible de les partager au format fit (le format tiff n'est vraiment pas bien adapté pour partager des données astronomiques).

Bonsoir François , Très belle image. Pour pinailler, je trouve juste que la couleur tire un peu vers le turquoise.

Absolument: les fichiers gdr3sp contiennent des information supplémentaires (les spectres des étoiles) mais beaucoup moins d'étoiles que les fichiers gdr3 (200 millions contre presque 2 milliards). Ils ne sont pas conçus pour faire de la résolution astrométrique même si ça peut parfois fonctionner.

Ce ne sont pas les bons fichiers. Ces fichiers gdr3sp doivent être configurés pour la Data release Gaia DR3/SP et ils servent uniquement pour SPCC. Pour la data release Gaia DR3 il te faut les fichiers gdr3 tout court. Il y en a 16, ils sont classés par magnitude et tu peux en configurer autant que nécessaire en fonction du champ couvert par ton instrument et ta caméra.

Très sympa et très bien traité je trouve. C'est une image que j'ai faite avec un 50mm et un 135mm mais je crois que j'avais trop forcé sur la réduction du bruit et le résultat était moins naturel que toi.

Pouvoir résoudre certaines images ne garantie pas que la configuration soit ok. Il est courant par exemple de mélanger les bases gdr3 (qui servent pour l'astrométrie) et gdr3sp (qui servent pour la spectrophotométrie). Peux tu poster une image des préférences de Gaia, comme celle là:

Bonjour @jpb2b Aucun problème pour résoudre le jpg de mon coté avec les options par défaut et les paramètres suivants (comme les dimensions du jpg sont divisées par 2 j'ai utilisé 7.4 comme taille de pixel) Si ça ne marche pas chez toi c'est le signe d'une mauvaise configuration des bases Gaia dr3 Nico

Merci pour les images et pour les détails sur ton expérience en astrophoto. Effectivement, la mauvaise mise au point, le manque de flat et le faible temps d'acquisition en RGB par rapport à la luminance complique terriblement le traitement. Cependant Blurx fait des miracles pour rattraper la mise au point! En suivant le process que j'ai indiqué plus haut voilà ce que j'arrive à obtenir: Mais ça a été un traitement compliqué, notamment la correction du gradient! Si j'étais toi je ferais les changements suivants pour essayer d'améliorer les choses: 1) Sur les nébuleuses comme celle là faire uniquement du RGB. La luminance complique largement le traitement et diminue le temps d'acquisition de l'information sur les couleurs ce qui contribue aux moutonnements. 2) Comme le dit @Ant-1, faire des poses d'une minute minimum et systématiquement en Bin1. L'usage du Bin2 sur la couleur date de l'époque des caméras CCD (avec énormément de bruit) et n'est plus vraiement justifié aujourd'hui dans la majorité des cas. 3) Soigner absolument la mise au point en la vérifiant régulièrement avec un masque de Bathinov si possible 4) Régler absolument ton problème de flat. Tu as un fort vignettage sur tes images et le manque de calibration complique énormément les choses. J'ai moi même un newton de 200mm et je fais mes flats avec une tablette à dessin. Il n'y a pas de raison que ça ne marche pas pour toi. Souvent si le correction ne fonctionne pas, c'est un problème de calibration. N’hésites pas à poster sur le forum pour avoir de l'aide à ce sujet. Nico

Pareil, j'utilise mon frigo pour ce genre de chose. Le problème ces derniers temps c'est que j'ai l'impression que mes appareils et caméras passent plus de temps avec mes yaourts qu'accroché à mon télescope! Pour les bias et les darks, le master doit être le reflet exact des images individuelles (même moyenne par exemple) et seul le bruit doit diminuer. Pour les flats c'est un peu différent car les flats sont calibrés (en soustrayant le masterbias) avant d'être empilé donc un masterflat est bien un peu plus sombre qu'un flat individuel.

Je ne connais pas bien DSS et il y a peut être également des particularités de l'appareil Sony que je ne connais pas mais il y a plusieurs choses qui m'interpelle dans ces fichiers et je ne comprend pas comment cela a pu fonctionner par le passé! le master offset est très curieux: je distingue le motif de bayer ce qui ne devrait pas être possible pour une image prise dans le noir (on voit aussi qu'il y a 3 pics sur l'histogramme) Cela signifie qu'il y a eu des fuites de lumières lors de l'acquisition de ces bias ou qu'il y a un réglage dans l'appareil qui provoque ce phénomène et empêche d'avoir de vrais images raw. Pareil sur le masterdark: on distingue un motif bien que les valeurs soit plus cohérentes et qu'il n'y ait qu'un seul pic. La valeur moyenne du masteroffset (3228) est très supérieur à la valeur moyenne du masterdark (26). C'est impossible dans des conditions normales. La valeur moyenne du masteroffset est même supérieure à la valeur moyenne du fichier flat DSC09438 (1135). Là aussi, normalement ça n'est pas possible et lorsqu'on va calibrer ce flat avec ce master offset on va obtenir un fichier avec des valeurs à 0. Et enfin, ce n'est pas forcément un problème en soi mais le fichier flat est sous exposé. Si on considère que la profondeur de l'image est de 14 bits alors le pic de l'histogramme est bien inférieur au 1/4 de la plage dynamique de l'image. Si j'étais toi je reprendrai des darks (de 60s) et des bias individuelles à ISO800 afin de recréer des masters correctes.

Hello @Ant-1 La calibration avec un apn peut être plus délicate qu'avec une caméra refroidie avec parfois des difficulté pour aplanir parfaitement l'image mais,ici, le problème est trop net à mon avis et il y a soit un problème de calibration soit un problème avec le flat lui même. Je ne pense pas qu'il faille accorder trop d'importance aux résultats par canaux: la calibration a lieu sur les images matriciées et ce qu'on peut voir après le dematriciage n'est que la conséquence de l'erreur initiale. Constates tu la surcorrection sur les images calibrées (non dematriciées)? Peux tu partager une light, un bias, un dark et un flat ?

Je crois que la confusion vient de la terminologie. Pour les fichiers de calibration il faut mieux parler de bias et pas d'offset qui est un terme terriblement ambigu. Les bias, tout comme les lights et les darks contiennent un offset (qui dépend du réglage de la caméra) et qu'il faut retirer lors de la calibration. Ce qui ne va pas chez toi ce sont les darks qui ne contiennent pas le bon offset. J'espère que je suis clair😅

Je comprend pas ou est le problème? Ce qui ne va pas dans ta calibration ce sont les darks. Le masterdark que tu as posté dans le Google drive n'est pas bon. J'ai posté une formule pixelmath au dessus qui utilises le masterbias (qui a un reglage d'offset correct de 50) pour retirer l'offset. J'ai essayé et ça fonctionne.

Pour pouvoir diviser correctement des lights par un masterflat, l'offset doit absolument être retiré des lights. Les darks ne sont donc pas facultatifs... Si tu veux tester une calibration à peu près correcte tu peux essayer cette formule avec pixelmath : (light - masterbias) / masterflat * mean (masterflat)

ok, le problème est l'offset de ce masterdark qui est à 1 au lieu de 50 pour les lights. Pour l'illumination du capteur je voulais juste dire qu'avec un capteur aps-c et ton tube (qui doit être de très bonne qualité) le vignettage est si faible que l'usage du flat servira surtout à corriger les poussières.

Tes masters sont en 16 bits, ça n'est pas habituel. Comment les as tu généré? Mais surtout tu n'as pas fournis de masterdark. Comment calibres tu tes lights? En utilisant un de mes masterdark, j'arrive à calibrer l'image light correctement. Il faut d'ailleurs noter que ton capteur est presque parfaitement illuminé avec 95% d'illumination dans les coins.

Hello @ced06480 Ce genre de sur-correction est souvent dû à un problème de calibration. Tu dis avoir essayé Pix et Siril mais comment as tu fait dans ces logiciels? As tu utilisé WBPP ou les scripts de Siril ou as tu calibré les images à la main? Sinon il serait bon de partager une image brute, un flat unitaire, ton masterdark et ton masterbias. Nico

Hello Cyril, C'est un peu tard pour toi mais je pense qu'il est bon de rappeler ce conseil qui pourra peut être servir à d'autres: quand on change un élément de sa chaine optique (et en particulier son tube ou sa camera) il est toujours bon de vérifier de jour que l'on peut faire la map et si tout est ok de noter sa position approximative afin de pouvoir débuter la session dans les meilleures conditions. Ce n'est pas au milieu de la nuit dans le froid entre les lynx et les chefs scouts que l'on doit régler ce genre de problème 😉 Pour ton problème de platesolving, si tu n'as jamais réussi à faire la mise au point alors le platesolving ne peut pas aboutir. Pour les DOF je te conseille fortement de faire des darks (au moins dans un premier temps). Il est possible de s'en passer dans certaines conditions (si on fait du dithering ou de la correction cosmetique et si on n'a pas de problème d'alignement) mais il n'est pas compliqué de se faire une bibliothèque de darks et tu auras toujours un résultat optimal grâce à eux.