nico1038

Ça peut se comprendre: en général l’intérêt de faire des temps de pose différent est de faire du HDR mais ça n'est pas tout à fait ton cas (toi c'était juste pour des tests). Une petite précision: dans WBPP pour pouvoir intégrer ensemble des temps de pose très différent il faut que tu ajustes le paramètre "Exposure tolerance" dans l'onglet Post-Calibration. Ici il faut mettre la valeur à quelquechose de supérieur à 240s (300-60). Et ne t'attend pas à avoir un fond de ciel lisse. Tu devrais voir une amélioration significative mais, avec un peu moins d'1h au total tu vas avoir du bruit, c'est normal.

Superbe image Franck. Je te comprend: c'est un superbe instrument!

Ça ne vas pas: en faisant ça tu perds tout l’intérêt de ton temps de pose cumulés. Le signal des images plus courtes ne sera utilisés que pour une part infime de l'image et sera complétement perdu pour le reste. Par ailleurs une image HDR est complétement inutile ici, la plage dynamique de ta caméra est bien suffisante. Il faut que tu utilises WBPP avec l'ensemble des images prises, ce dernier va pondérer tes images pour qu'elles soient pris en compte dans le résultat final proportionnellement à leurs temps de poses. Pas d'accord avec ton explication: le bruit de lecture apparait justement à la lecture d'une image donc, en multipliant les poses, on aggrave le phénomène. Cependant, l'avantage des caméras CMOS est que ce bruit de lecture est très faible est qu'on peut en général le négliger. La conséquence est qu'avec un temps de pose cumulés équivalent, avoir beaucoup de poses courtes ou moins de poses longues est équivalent. Il y a par ailleurs d'autres avantages à faire des poses courtes (plus simple, optimisation de la pondération et de la rejection) mais le résultat ne sera pas significativement meilleur en terme de SNR.

Oui, vu ce que tu décris ça ressemble à un problème de coordonnées. Cela dit c'est quand même étrange que ça n'est pas été identifié avant (M104 est quand même un classique). Après c'est vrai qu'avec le C8 et une 533MC tu as un champ nettement plus serré que la plupart des astrophotographes donc une erreur est tout de suite plus visible. Si tu fais la manip dans Telescopius, attention de bien prendre les coordonnées en Jnow. C'est le format qu'utilise l'Asiair plutôt que J2000 (ce qui est d'ailleurs absurde à mon avis).

Bizarre mais, en tous cas, ça semble n'avoir aucun rapport avec le guidage. As tu réessayé plusieurs fois de faire un goto sur M104? Et, si c'est le cas, était elle toujours placé au même endroit (en haut à droite) dans l'image? As tu finalement réussi à centrer la galaxie et comment as tu fais? Je vois 2 explications possibles: Soit c'est un problème de platesolve (mais dans ce cas là, le résultat devrait être différent quand on refait un goto) Soit c'est un problème de coordonnées de M104 dans la base de données de l'Asiair. Aurais tu une image en fit avec M104 (si possible décentrée ou même une avec la galaxie centrée si tu n'as que ça)?

Hello @MathieuF Tout cela n'est pas très clair. Le mieux serait de partager quelques images brutes des différents filtres qu'on comprenne bien ce que tu veux dire.

Très belle image et très bon traitement, bravo. Le gros plan sur NGC4438 est superbe: ses déformations révèlent une histoire qui doit être tourmentée!

Merci à tous. Exact: j'ai du protéger la galaxie pendant l'étirement du fond de ciel sinon je m'en sortais pas!

Bonjour à tous, Ce printemps est décidément plutôt favorable à la pratique de l'astro. Les belles nuits s'enchainent (et en plus pendant la période de nouvelle lune)! J'en ai donc profité pour mettre mon newton à contribution et viser des galaxies. Le matériel utilisé pour ces 2 images est le même: Newton ONTC 200/900 + réducteur Starizona 0.75x Caméra Asi2600MC + filtre UV/IR Cut Player One Guidage avec un diviseur optique et une caméra ASI290mm Monture Ioptron CEM40 Pilotage avec un Asiair Pro Voici donc tout d'abord M64 (la galaxie de l'oeil noir). J'avais repéré sur une image grand champ qu'il y avait une zone d'IFN assez curieuse juste à coté de la galaxie et je voulais essayer de la révéler. J'y ai donc consacré 2 nuits (111x180s + 101x180s) mais, malgré ça, ça n'a pas été facile de mettre ces poussières en avant. Elles sont très diffuses. Et ensuite M49 et ses voisines (135x120s): Nico

Il faut diminuer le calibration step dans ce cas là. La calibration sur un axe s’arrête quant l’étoile s'est déplacée de 25 pixels (je crois) donc pour avoir plus de steps il faut diminuer la durée de chaque impulsion.

Très belle image: les longs bras de NGC4151 ressortent en effet très bien.

Superbe image: la résolution est incroyable.

Très sympa et original. Je n'ai pas souvenir de l'avoir déja vu sur ce forum ou ailleurs.

J'ai fait une nuit dessus il y a 2 ans avec mon samyang 135 (le seule avantage de cet objet c'est qu'il est tres gros) et ma 2600MC mais je pense que je continuerai avec une camera mono.

Je pense que tu en as raté😉: je suis toujours surpris de voir que dans nos images, réalisées avec des instruments somme toute modestes, on peut apercevoir des galaxies clairement identifiables qui n'ont jamais été cataloguées nulle part. Je trouve ça fascinant.

Très beau résultat sur cet objet vraiment pas facile. Les 8h de plus font la différence.

Merci à tous. Voici une version annotée: En rouge les NGC-IC: 67 objets dans l'image En turquoise les PGC: 466 objets dans l'image Quasiment toutes les galaxies annotées sont identifiable en tant que telles.

Hello @Caelum_m D'après Wikipedia (https://en.wikipedia.org/wiki/Flange_focal_distance), la distance entre le capteur et un objectif Sony A est de 44,5mm. Ensuite, cela dépend de la caméra astro. Avec une caméra refroidie ZWO, le tirage interne de la caméra est en général de 17,5mm. Par conséquent la bague doit faire 44,5-17,5 = 27mm de tirage. Ton montage avec les 2 bagues fait combien?

Bonjour à tous, Voici une image prise dans la nuit du 31 mars dernier. Il s'agit d'Abell 1656, l'un des amas de galaxies le plus impressionnant à ma connaissance. Malheureusement, les conditions d'acquisition (vent trop fort pour mon Newton) ont rendu mon suivi déplorable. Heureusement Blurx permet de camoufler les dégâts... Newton ONTC 200/900 Caméra ASI2600 MC + filtre Player One UV IR-Cut Anti Halo Guidage avec un diviseur optique et une caméra ASI290MM Monture Ioptron CEM40 Pilotage avec un Asiair Pro Traitement 100% Pixinsight 93x180s Malgré mes soucis d'acquisition j'ai quand même obtenu plus ou moins ce que j'espérais: la vision de ce fourmillement incroyable de galaxies! Nico

En fait avec le système de 3 points d'accroche du barillet des ONTC le tube est beaucoup plus long que 10cm de plus que mon 200/800 et le barillet (et donc les vis de collimation) est en plus enfoncé dans le tube. Regardes ce sujet ou j'évoque tout cela: https://www.webastro.net/forums/topic/238292-le-casque-de-thor-avec-mon-nouveau-newton/#findComment-3062489

Très content oui: la qualité des éléments mécaniques (barillet et araignée) est vraiment bonne, la dilation thermique est donc quasi nulle et le miroir me semble lui aussi très bon. Le seule inconvénient de ce tube (un 200/900) par rapport à mon 200/800 UNC et que je ne peux pas le collimater avec l'oeil au porte oculaire, ce qui complique un peu les choses. Pour TS, je ne peux pas t'en dire plus: j'ai acheté ce tube d'occasion.

Bravo Nico, elle est très belle. Je pense qu'il devrait y avoir moyen d'obtenir un peu plus de contraste dans le coeur de la galaxie, tu as essayé l'outil HDRMT? J'avais auparavant un 200/800 UNC qui nécessitait effectivement des mises au point régulière mais le ONTC que j'ai maintenant avec un tube de type sandwich c'est incroyable: il ne bouge pas d'un pouce! Je vérifie toujours régulièrement la map au bathinov par acquis de conscience (difficile de changer ce genre d'habitude...) mais c'est toujours au point.

Et bien le tif 32bits contient toutes les informations sur la matrice d'image elle même mais il lui manque la totalité des metadata astronomiques contenus dans l'entête des fichiers fit. Ces information sont essentielles pour l'analyse et le traitement des images et on perd alors un temps fou à essayer de les récupérer (soit avec des recherches supplémentaires soit en demandant les informations nécessaires à celui qui a créé le fichier). C'est une perte de temps et c'est relativement frustrant quand des formats dédiés existent et sont acceptés par l'ensemble des logiciels astro à ma connaissance. Le format tif n'a de sens éventuellement qu'en toute fin de traitement mais vraiment pas pour des échanges d'images linéaires comme sur ce sujet par exemple. Par ailleurs le format tif-32 bits est bien loin d'être accepté par tous les logiciels. Seul le format tif-16 bits est relativement universel mais il ne peut pas convenir pour une image astronomique linéaire qui a besoin de la précision apporté par les 32 bits (et même parfois de 64 bits)

Pas facile de te répondre (et chacun fait bien ce qu'il veut) mais je dirais que l'important est de vérifier systématiquement qu'un traitement, quel qu'il soit, n'introduit pas des artefacts dans l'image à petite échelle. L'erreur à mon avis habituelle est de considérer l'image uniquement dans son ensemble sans zoomer sur les détails. A une grande échelle, un traitement peut sembler améliorer l'image mais un zoom va rapidement montrer des artefacts qui n'ont rien à voir avec la réalité. Il faut alors savoir renoncer au traitement en question (ou en tous cas en diminuer l'intensité) . Par ailleurs nous avons la chance d'avoir dans nos images des références incontournables: les étoiles. Elles font office de juge de paix et il ne faut jamais appliquer un traitement qui va dégrader ces dernières (bien sûr, en pratique, il existe des méthodes pour les protéger). Bien entendu, l'expérience est incontournable non seulement pour connaitre les bonnes techniques mais aussi (et peut être surtout) pour exercer son œil et apprendre à distinguer le vrai du faux dans nos images. Pour cela il faut essayer de traiter le plus d' images possibles (et si possible pas seulement les siennes), les plus variées possibles et comparer ses résultats avec ceux des autres. Une bonne pratique aussi est de revenir sur ses traitement plusieurs fois. En ce qui me concerne, j'ai remarqué que je peux facilement me "perdre" dans le traitement, pousser beaucoup trop les curseurs et ne m'en rendre compte que le lendemain en regardant l'image avec un oeil neuf!

Pour être précis, je n'utilise pas directement cette formule mais j'ai des valeurs a peu près cohérentes avec les résultats qu'elle donne. Voici les valeurs que j'utilise pour le calibration step avec mes différentes configuration de guidage Lunette de guidage conception perso (FL 120mm) + caméra ASI224MC (pixel de 3.75um) = 2000ms OAG avec mon newton (FL 880mm ou 600mm avec réducteur ) + caméra ASI290MM (pixel de 2.9um) = 300ms OAG avec ma lunette (FL 400mm ou 280mm avec réducteur ) + caméra ASI290MM (pixel de 2.9um) = 600ms Pour choisir la zone du ciel, si tu veux optimiser la calibration et que tes résultats soient reproductibles d'une session à l'autre l'important est d'être située proche de l'équateur céleste (mais vraiment pas besoin d'être très précis, une zone à +/- 20° est ok). Comme l'équateur est plutôt bas sur l'horizon depuis la France métropolitaine, l'idéal est de viser une zone située au croisement de l'équateur et du méridien (soit la zone avec une déclinaison nulle la plus haute dans le ciel). Je ne me pose donc pas trop de question pour la calibration, je vise plein sud, pas trop haut et du coté du méridien où je vais imager (pour éviter les inversements de la calibration). En cette saison par exemple, ça peut être dans la région de Regulus, d'Arcturus ou d'Altair.