nico1038

@thierry fernandez Perso je pratique l'astro exclusivement en nomade et, bien que le Wifi de ces pareils soit vraiment limité je ne trouve pas qu'ajouter un routeur soit nécessaire (et cela ajoute de la complexité mal venu en nomade selon moi). J'ai en général 2 setups qui fonctionnent en parallèle, un avec un Asiair Pro et un avec un Asiair mini. Le wifi de l'Asiair Mini est bien meilleur que celui de l'Asiair Pro, je n'ai en général aucun problème à le capter depuis ma voiture (mais je suis toujours garé proche des télescopes). L'Asiair Pro est plus délicat, notamment si il est placé sur le tube il y a des positions ou ça capte vraiment mal. Je te conseille, avant d'investir de faire des tests en situation réelle. Et il faut bien garder à l'esprit qu'au pire, si ton téléphone ou ta tablette se déconnecte c'est sans conséquence sur tes acquisitions et il suffit alors de sortir de la voiture pour raccrocher le réseau et reprendre le contrôle. Nico

J'ai ajouté un EDIT dans mon message au dessus parce que j'ai un doute sur ce que fait réellement Sharpcap. Il est possible que le mauvais masterdark explique les problèmes à lui seul (associé peut être à un mauvais masterbias). Je te conseille de commencer par refaire des bias et des darks en veillant surtout à bien utiliser le même réglage d'offset que pour tes lights (20).

Je pense que Sharcap calibres tes images, elles ne sont pas réellement brutes. C'est la raison de tes problèmes. C'est pour ça que l'image empilée sans calibration est aussi "propres" et c'est pour ça que la calibration dégrades tes images. Une autre preuve est que la valeur moyenne de ton masterdark est supérieure à celle de ton image brute. C'est strictement impossible normalement. Une autre chose qui ne va pas à mon avis (même si ce n'est sans doute pas lié directement à tes problèmes) est que tu utilises une balance des blancs sur tes acquisitions avec des coefficients différents sur les canaux. On peut le voir notamment sur ton masterdark avec un motif qui apparait et qui ne devrait pas exister sur un dark. EDIT: Peux être qu'en fait les images sont bien brutes. Je viens de réaliser qu'avec une 533 MC et un filtre narrowband il est normal d'avoir un champ très uniforme. Par contre ce qui es sûr c'est que le masterdark ne va pas du tout. Il faudrait réessayer en shootant des nouveaux darks (et sans doute des nouveaux bias).

Ça me semble très curieux! il n'y a pas de vignettage et pas de poussières visibles sur cette deuxième image. Soit ces défauts ont été corrigé à un moment donné soit ton masterflat ne représente pas du tout l'illumination de ton capteur. Es tu sûr de bien utiliser la séquence d'images brutes (issues directement de ta caméra) lors de la calibration? Pourrais tu partager une image brute, ton masterdark et ton masterflat?

Je ne suis pas sûr de comprendre tes images. Si je ne me trompe pas, dans l'ordre on a: 1) un masterlight sans calibration des lights avec un masterflat avec donc du vignettage et des poussières 2) un masterlight avec calibration des lights avec un masterflat. Le vignettage est corrigé et (il me semble) que les poussières sont corrigées elles aussi. 3) Le masterflat Bref: je ne vois pas le problème. La calibration fait le job, non?

Hello Manuel, Je ne sais pas comment ça a pu se produire mais tu peux corriger le problème en alignant ces 2 fichiers entre eux.

Peux tu partager une de tes brutes?

L'avantage c'est que ça permet d'acquérir plus d'images plus vite, l’inconvénient c'est que ça complexifie un peu les choses et qu'il y a des limites à ce qu'on peut faire. En règle générale c'est tout a fait possible mais cela demande certaines précautions: 1) La plus importe d'entre elles est d'activer la correction de distorsion lors de l'alignement. C'est possible dans Pixinsight et la dernière version de Siril (1.4) vient justement de mettre en œuvre cette fonctionnalité. C'est nécessaire quand on empile des images issues de systèmes optiques différents. 2) Pixinsight (avec WBPP) est capable de traiter en une seule fois des images issues de setups différents. Il faut pour cela utiliser des mots clés qui permettront d'associer les bons DOF avec les bons lights pour la calibration. 3) Pour que toutes les images soient alignés ensemble il faut choisir une image de référence unique dès les opérations de prétraitement. C'est possible là aussi dans WBPP. Si vous pré-traiter les images chacun de votre coté, il est important de se mettre d'accord sur cette référence. Il faudrait aussi clarifier quelques points qui peuvent avoir de l'importance: S'agit-il d'images OSC ou d'images mono (ou les deux)? Avez vous le même modèle de caméras ou non? Avez vous des différences significatives d’échantillonnages ou non?

@danielo J'ai retraité vite fait une image de M81 de 2022 en veillant bien à ne rien faire qui puisse modifier les couleurs. Juste SPCC + saturation: Il y a quand même une différence importante avec la tienne, mon image tend beaucoup plus vers le jaune. Dans SPCC tu utilises bien "Average Spiral galaxy" comme référence des blancs?

Oui j'ai déjà eu aussi les patchs de couleurs. Par contre je suis surpris par ton expérience sur NGC3718. Normalement en analysant le modèle, tu dois voir si il se passe quelque chose au niveau de la galaxie. De toute façon il y a toujours des cas particuliers. C'est pour ça qu'il est bon d'avoir le choix. Je n'aime pas du tout graxpert (pour le gradient) mais il y a quand même 1 ou 2 fois ou j'ai trouvé que c'était la meilleure solution. DBE est une bonne alternative mais il est très subjectif (ç'est vrai que pour les galaxies il fonctionne souvent particulièrement bien) Maintenant l'outil que je favorise est le nouvel outil MGC qui est vraiment la rolls à mon avis mais malheureusement pour le moment les images de référence (la base MARS) ne couvre pas tout le ciel. Par exemple la zone M81/M82 n'est pas couverte. Je pense que ton résultat est probablement très juste. Je suis convaincu que M81 est assez particulière au niveaux de ses couleurs et sur nos images on a tendance (et moi le premier) à vouloir faire coller les couleurs avec l'idée qu'on s'en fait. Du coup on triture les courbes et finalement on triche un peu. Normalement, toute chose égale par ailleurs, les couleurs d'une image RGB issue d'une caméra mono devrait être équivalente avec celle d'une image issue d'une caméra OSC (notamment si elle est traitée avec drizzle pour éviter l'interpolation). Mon hypothèse pour ton résultat plus rouge c'est que tu as capté plus de la composante Ha du signal.

Je trouve qu'il est toujours délicat de faire ressortir le bleu de M81. Dans cette image grand champ ou j'ai toutes les galaxies de la grande ourse en une seul prise (et donc traitée de manière équivalente) , on se rend bien compte que M81 est beaucoup plus rouge/jaune que M101 ou M51 par exemple : https://www.webastro.net/forums/topic/241889-images-très-grand-champ-des-constellations/page/5/#findComment-3202073 Cela dit je n'ai pas eu de problème particulier pour faire ressortir les couleurs de cette image: Je te conseille personnellement de ne pas utiliser graxpert pour le gradient. Je le trouve en général bien moins bon que les outils de Pix et il change l'équilibre des couleurs ce que je trouve bizarre pour un outil de gradients. Voilà en gros les outils que j'ai utilisé: -Correction du gradient avec GradientCorrection -Calibration des couleurs avec SPCC -BlurX -Étirement avec GHS -Traitement du bruit avec NoiseX -Traitement des contrastes au centres des deux galaxies avec HDRMT et LocalHistogramEqualization -Sharpenning -Saturation des couleurs et réglages des contrastes et du fond de ciel.

Je vois. Du coup mon explication tombe un peu à l'eau... Je pense en fait qu'il s'agit plutôt d'un problème de traitement. Je n'arrive pas vraiment à reproduire la même chose avec ton fichier: Je te conseille de refaire les étapes du traitement en surveillant bien cette zone pour identifier ce qui peut faire apparaitre cet artefact. Attention en particulier à l'usage des masques et à noisxterminator dont la version 3 a tendance à créer des artefacts et qu'il faut utiliser avec prudence. En tous cas, même si ils ne sont pas carrés, les halos restent importants sur les étoiles brillant. Y avait-il de la brume ou des passages nuageux lors des acquisitions?

Hello @pyrou61 Belle image pour une première avec la 2600MC. Pour l'étoile je crois que j'ai une explication (ou au moins une hypothèse). Il s'agit de l'étoile T Cephei qui est une étoile très particulière avec une émission particulièrement forte dans l'infra rouge (et peut être aussi dans l'UV?) Ce genre d'émission peut provoquer des phénomènes de diffractions parfois étonnants autour de la source (effet parfois désignés sous le terme de "microlensing"). J'ai vu plein d'exemples de cette étoile particulière provoquer des bizarreries, y compris dans mes propres images. Quelques liens avec des exemples: https://pixinsight.com/forum/index.php?threads/wierd-artifact-around-star.21849/ https://app.astrobin.com/i/230913 https://www.cloudynights.com/topic/715533-managing-very-bright-star-near-the-iris-nebula/ https://www.astropixelprocessor.com/community/main-forum/microlensing-talbot-effect-diffraction-artefact-with-cmos-camera/ Normalement la 2600MC possède une vitre IR/Cut mais je soupçonne cette dernière de ne pas être assez efficace dans ce cas là. L'ajout d'un filtre UV/IR-Cut de bonne qualité devrait résoudre le problème à mon avis. Pourrais tu partager le fichier en sortie d'empilement parce que l'image est un peu trop traitée pour bien distinguer le motif de diffraction? Nico

Je continue mon projet de constellations avec 3 petites nouvelles et une nouvelle version de la petite Ourse. Les 3 nouvelles sont des constellations moins connues car très basses depuis la France. Elles sont du coup assez délicates à traiter avec des gradients considérables. A noter au passage qu'avec mes objectifs de 85 et 50 mm, j'ai abandonné l'idée de faire des flats avec un panneau: je n'y arrive pas! Les flats réalisés comme ça ne représente pas correctement l'illumination de ces objectifs à champ large. La seule chose qui fonctionne avec eux ce sont les flats sur le ciel au crépuscule (ce qui est quand même moins pratique...) Voici donc tout d'abord la constellation de la coupe. Canon 6D + Tamron 85mm (ouvert à f/3.5). 76x60s: Pas d'objets remarquables ici. Ensuite la constellation du corbeau, Canon 6D + Tamron 85mm (ouvert à f/3.5). 67x60s: On peut observer 2 objets de Messier ici: M104 (à droite) et le petit amas globulaire M68 (en haut à gauche) Et la troisième est la constellation de la balance. Tamron 85mm (ouvert à f/3.5). 95x60s: Seul objets intéressants: l'amas globulaire NGC5897 au milieu de l'astérisme ainsi qu'une zone d'IFN assez caractéristique en bas à droite Et puis je voulais revisiter mon image de la petite Ourse qui ne me convenait pas. La zone autour de Polaris est plein d'IFN et je n'avais pas réussi à les mettre en valeur convenablement. J'ai donc utilisé la combinaison Canon 6D + Tamron 85mm ouvert, cette fois, à f/2.2. 285 x 60s: Nico

Alors j'ai essayé avec de calibrer avec Siril le fichier light du premier message avec ce masterdark (qui est correctement matriciée cette fois). J'obtiens bien un message m'informant qu'après la soustraction du dark, l'image contient de nombreux pixels négatifs mais il s'agit juste d'un message d'information, pas d'une erreur, et la calibration est effectuée correctement. En analysant l'image calibrée, je constate que Siril a ajouté une valeur ADU d'environ 500 après la soustraction, ce qui permet de n'avoir plus que 0.00002% de pixels nuls (soit 1 seul pixel en fait). Je ne peux pas être plus précis car l'ajout de ce pedestal est visiblement associé à la correction cosmétique dans Siril et je ne sais pas comment différencier l'influence des 2 opérations sur la valeur des pixels. Tu es sûr que tu es bloqué et que la calibration n'a pas été faite? Pour moi ce message est uniquement informatif.

Je ne connais pas aussi bien Siril que Pix mais cela signifie sans doute que tes lights sont , elles aussi, dématriciées (dans l'onglet conversion pour créer tes séquences, il faut absolument décocher Dématricer). Je te conseille de passer par les scripts de Siril qui évite de faire des bêtises.

En pratique on a du signal dans nos images donc seul une petite minorité de pixels peut être concerné par ces valeurs négatives après soustraction. Par ailleurs il est facile de gérer cette situation en ajoutant une valeur fixe après la soustraction pour éviter les valeurs négatives. C'est le fameux pedestal qui est ajouté par Pix et, je pense, également par Siril. La calibration avec un masterdark reste donc utile, elle permet notamment de corriger les pixels chaud et va retirer l'offset (ce qui est indispensable si tu utilises des flats par ailleurs). Pour ton master, comme tu peux le voir c'est une image RGB. Tu as donc dématricié tes darks individuels à un moment donné avant de les empiler . Ça n'est pas correct et ça n'est pas ce qui est indiqué dans les tuto de Siril. Toute la phase de calibration doit se faire avec des images CFA (monochromes)

Le réglage d'offset de la caméra ne change rien à ce problème car il est appliqué à la fois sur les darks et sur les lights. Imagine un coin de ciel sans aucun signal et par un ciel parfait. Si tu vises ce coin de ciel, aucun photon ne touchera le capteur. Ce sera donc exactement comme un dark. Et en soustrayant pixel par pixel un vrai dark à ce light sans lumière, dans certains cas (dû au bruit aléatoire du signal dark) la valeur du pixel sur le dark sera supérieur à la valeur du pixel sur le light.

Salut Pascal, la résolution est superbe pour 264mm de focal. Pour tout te dire, en voyant le crop sur M94 et avant de lire ton message j'ai cru que c'était fait au newton... Je crois que le drizzle a été efficace sur cette image

Hello @phil1789 Comme le dit @krotdebouk il peut être normal d'avoir des valeurs négatives en soustrayant un masterdark à une image brute. C'est notamment le cas quand on shoot en narrowband et qu'il n'y a presque aucun signal sur le fond de ciel. Ce qui est étrange dans ton cas c'est le nombre très important de pixels concernés. Siril considére visiblement que ce n'est plus normal. Je suis a peu près sûr que le problème vient de ton masterdark: ce dernier est dématricié ce qui n'est pas normal du tout. Il est impossible de calibrer tes lights avec ce master. Il faut revoir ta façon de générer ce dernier

Ça peut se comprendre: en général l’intérêt de faire des temps de pose différent est de faire du HDR mais ça n'est pas tout à fait ton cas (toi c'était juste pour des tests). Une petite précision: dans WBPP pour pouvoir intégrer ensemble des temps de pose très différent il faut que tu ajustes le paramètre "Exposure tolerance" dans l'onglet Post-Calibration. Ici il faut mettre la valeur à quelquechose de supérieur à 240s (300-60). Et ne t'attend pas à avoir un fond de ciel lisse. Tu devrais voir une amélioration significative mais, avec un peu moins d'1h au total tu vas avoir du bruit, c'est normal.

Superbe image Franck. Je te comprend: c'est un superbe instrument!

Ça ne vas pas: en faisant ça tu perds tout l’intérêt de ton temps de pose cumulés. Le signal des images plus courtes ne sera utilisés que pour une part infime de l'image et sera complétement perdu pour le reste. Par ailleurs une image HDR est complétement inutile ici, la plage dynamique de ta caméra est bien suffisante. Il faut que tu utilises WBPP avec l'ensemble des images prises, ce dernier va pondérer tes images pour qu'elles soient pris en compte dans le résultat final proportionnellement à leurs temps de poses. Pas d'accord avec ton explication: le bruit de lecture apparait justement à la lecture d'une image donc, en multipliant les poses, on aggrave le phénomène. Cependant, l'avantage des caméras CMOS est que ce bruit de lecture est très faible est qu'on peut en général le négliger. La conséquence est qu'avec un temps de pose cumulés équivalent, avoir beaucoup de poses courtes ou moins de poses longues est équivalent. Il y a par ailleurs d'autres avantages à faire des poses courtes (plus simple, optimisation de la pondération et de la rejection) mais le résultat ne sera pas significativement meilleur en terme de SNR.

Oui, vu ce que tu décris ça ressemble à un problème de coordonnées. Cela dit c'est quand même étrange que ça n'est pas été identifié avant (M104 est quand même un classique). Après c'est vrai qu'avec le C8 et une 533MC tu as un champ nettement plus serré que la plupart des astrophotographes donc une erreur est tout de suite plus visible. Si tu fais la manip dans Telescopius, attention de bien prendre les coordonnées en Jnow. C'est le format qu'utilise l'Asiair plutôt que J2000 (ce qui est d'ailleurs absurde à mon avis).

Bizarre mais, en tous cas, ça semble n'avoir aucun rapport avec le guidage. As tu réessayé plusieurs fois de faire un goto sur M104? Et, si c'est le cas, était elle toujours placé au même endroit (en haut à droite) dans l'image? As tu finalement réussi à centrer la galaxie et comment as tu fais? Je vois 2 explications possibles: Soit c'est un problème de platesolve (mais dans ce cas là, le résultat devrait être différent quand on refait un goto) Soit c'est un problème de coordonnées de M104 dans la base de données de l'Asiair. Aurais tu une image en fit avec M104 (si possible décentrée ou même une avec la galaxie centrée si tu n'as que ça)?