nico1038

Je suis d'accord avec @Tyler, à mon avis il est raisonnable d'utiliser ce matériel avec cette monture. J'ai eu un setup équivalent et ça passait sans problème. Voilà mon organisation à l'époque: Dans un abris protégé du vent comme le tien ça devrait être encore plus efficace. Nico

Bonjour Philippe, Concernant l'équilibrage de ton setup il serait mieux de placer la lunette de guidage sur la platine du dessus. Non seulement tu pourrais avoir une meilleur rigidité qu'avec le support de chercheur mais ça permettrait surtout de placer tous les accessoires dans un même plan et permettrait ainsi d'être à l'équilibre dans toutes les positions (ce qui ne doit pas être le cas avec le montage actuelle) Pas vraiement d'accord: sur une cible à la déclinaison élevée il n'est pas souhaitable de faire la calibration proche de la cible. Il faut mieux effectuer la calibration proche de l'équateur céleste, dans une zone ou le référentiel AD/DEC est orthogonal et perpendiculaire et ou le résultat de la calibration pourra être facilement interpolé sur tous les points de la voute céleste.

Je ne sais pas de quoi tu parles exactement mais la méthode AV fonctionne bien avec un écran à Flat. En tous cas je suis d'accord, moi en nomade ce n'est pas une option d'attendre un ciel bleu J'avais vu ta remarque mais je ne m'attend pas à ce qu'un logiciel puisse connaitre cette subtilité. Ma question était par rapport aux histogrammes postés plus haut sur Iris (qui s’arrêtent à 3000). @Lacastro a répondu: c'est juste parce qu’on peut choisir l'échelle.

C’est la méthode que je suggérais plus haut et que je trouve en effet plus fiable que de se fier à l'histogramme de l’appareil. Par contre, avec cette méthode, il est bien de modifier la correction d'exposition (à +2 ou +2.5 stop) sous peine d'avoir un pic de l'histo inférieur au 1/4 de la plage dynamique. Attention également si on change les iso pour prendre ses Flats il faut alors absolument prendre des bias aux même ISO que ses flats.

C'est tout à fait possible pour l'ADU. Je réagissais plutôt sur l'aspect du flat. D'après mois, si il y a plusieurs pics sur l'histogramme (comme c'est souvent le cas avec les flats) il faut se méfier de la valeur moyenne de l'ADU car un des pics peut flirter avec la saturation même avec une valeur moyenne modérée.

Il est à mon avis quasiment impossible de tirer des conclusions d'une image jpg comme celle là. Il ne s'agit probablement pas de la représentation linéaire du flat et tout dépend donc de la façon dont son histogramme est étiré. Même un flat presque totalement homogène avec moins de 5% de luminosité en moins dans les coins peut éventuellement avoir cet aspect.

Bonjour Guy, Difficile de t'aider sans en savoir plus sur les logiciels que tu utilises et sans les fichiers (une image brute, le masterflat et le masterdark par exemple serait utile) Peux tu préciser par ailleurs comment tu fais pour calibrer tes flats? Nico

Pour moi cela ressemble à des optiques contraintes. Je ne crois pas que ça puisse être un problème de traces sur une surface proche du capteur. La température était elle différente des autres soirées où tu n'avais pas vu d'artefacts? Ici un problème qui m'a l'air assez similaire: https://joeytroy.com/fixing-pinched-optics-on-the-wo-zenithstar-61ii/

Ahh Serge je suis pas d'accord: les amas globulaires sont fascinants, magnifiques et très durs à traiter. Je les adores!

Il faut que tu dévisses la pièces avec les vis (pas les vis elles mêmes!). Remet les vis en place et ça va t'aider à dévisser cette pièce.

Le petit cône se visse sur le grand cône qui se visse à son tour sur la lunette (sans la pièce avec les trois vis) Voilà un exemple avec une caméra astro mais c'est pareil avec ton Canon.

Et bien normalement pas de problème: le deuxième cône (le plus petit) a une connexion en M48 donc tu dois pouvoir visser ta bague dessus.

Bonjour Robin, Déjà bravo pour ton image, elle n'est pas mal du tout. Quelques remarques: tu utilises un appareil full frame avec une lunette qui n'est pas prévu pour ce format et, qui plus est, sans correcteur. La déformation des étoiles est donc très importante. Il faut bien réaliser qu'il n'est pas simple d'utiliser le format full frame en astro car cela nécessite des instruments haut de gamme ou tout est dimensionné pour illuminer et corriger tout le capteur. Avec ta lunette il serait beaucoup plus simple et plus efficace d'utiliser un appareil au format APS-C . Ensuite, si je comprend bien, tu as fais des poses de 6min30. C'est beaucoup trop long avec ce matériel! Il y a des subtilités mais il faut avoir en tête que, ce qui compte avant tout, c'est le temps de pose total (et là tu as presque 5h, c'est largement assez pour avoir un très bon résultat). Mais en faisant des poses unitaires aussi longues tu satures complétement les zones brillantes. Ça se voit sur tes étoiles et sur Sadr en particulier. Par ailleurs avec des poses longues tu multiplies les risques vis à vis du guidage, des nuages,... Tu ferais beaucoup mieux de te limiter à des poses de 120s par exemple (moi si j'étais toi je ferais même des poses de 60s). Enfin il y a quelques problèmes avec ton traitement. Le champ n'est pas flat et les étoiles ne sont pas naturelles (tout cela est sans doute lié en partie aux points précédents). As tu fais des DOF et avec quoi as tu traité ton image? Nico

Une bien belle galaxie, bravo.

Oui ça sera intéressant. Cependant à mon avis il n'est pas possible de supprimer les aigrettes sans avoir une légère dégradation des étoiles sous une forme ou une autre. Après c'est un choix à faire. Moi j'aime bien les aigrettes mais pour une image particulière je m'étais imprimé des masques à mettre sur mon araignée (un design proche du tien) et mes étoiles n'étaient pas aussi propres que d'habitude.

Je suis d'accord avec toi qu'il est normal que le casque soit dans les tons bleus/verts du fait de la longueur d'onde de l'oxygène mais ça n'a rien à voir avec le fait qu'il y ait plus de pixels verts dans la matrice de bayer. C'est une idée répandue mais complétement fausse. La tendance verte de nos images astro (avant de calibrer les couleurs) est avant tout due au fait que tous les capteurs CMOS actuels sont plus sensibles dans le vert.

C'est une araignée imprimée en 3d? Les branches courbes sont intéressantes mais je pense que l'avantage recherchée de faire disparaitre les aigrettes se compensera inévitablement par un empâtement des étoiles et par des irrégularités autour de ces dernières. En tous cas ça reste une belle image pour 1h30 de pose avec une Lune bien présente. Par contre je trouve ton fond de ciel un peu trop clair. Je n'aime pas les fonds de ciel trop noir en général mais là je trouve qu'on pourrait gagner en contraste sur la galaxie.

Cet hiver et ce début de printemps ne sont pas très favorable à l'astro mais j'ai quand même pu shooter 2 constellations de plus début avril. Tout d'abord la constellation du Cancer, prise avec mon Canon 2000D défiltré et un objectif Sigma Art 50mm (ouvert à f/2.8). On peut notamment y voir le grand amas ouvert M44 au centre et le plus petit M67 (qu'on a cru autrefois être le lieu de naissance de notre Soleil) 91x60s: Et la constellation du Petit Lion avec le même matériel: Pas d'objet de Messier dans cette image mais on peut y trouver quelques galaxies (la plus grande étant sans doute NGC3184). Je vous laisse chercher! 92x60s: J’espérais faire aussi les Gémeaux et le Cocher mais c'est trop tard pour cette année. Ce n'est que parti remise. Nico

Bravo Seb, elle est très chouette. Par contre c'est vrai que les couleurs sont curieuses.

Bonjour Didier, Regardes ce post ou on avait discuté des problèmes de connexion avec les appareils Sony: https://www.webastro.net/forums/topic/250906-asiair-avec-camera-sony-alimentation-nomade/ Il semble que @Adrien_M avait un bug avec son A7IV qu'il pouvait régler en ajoutant un shutter cable. Ce qui n'est normalement pas nécessaire avec les appareils Sony. Il y a également ce lien pour bien configurer ton Sony pour l'Asiair: https://www.yuque.com/zwopkb/asiair/lf7nd44fruq3vukh

Le 1660 est presque parfait. Le 1661 ne va pas effectivement. A t'il était pris dans les même conditions que le 1660? Perso je ne fais pas confiance à une prise dans un environnement lumineux, même couvert par un sac... Seul une prise de nuit ou dans un environnement totalement sombre est valable. Autrement il est difficile de maitriser toutes les fuites de lumière possible. Le mieux serait de faire une série sans rien changer entre les prises pour voir si on voit cette lueur évoluer.

Le problème du liveview n'est pas tant l'émission de lumière par l'écran qu'un problème de chaleur interne à l’appareil. Par exemple couvrir l'écran ne règle pas le problème. Il est donc essentiel de couper le liveview lors de ses prises avec les appareils reflex. C'est quelque chose qui est à mon avis valable pour tous les reflex (en tous cas pour ce qui concerne Canon, je l'ai constaté avec un 450D, un 1300D, un 2000D et un 6D).

Bonjour Yves, En effet c'est étrange. Je suis quand même surpris de voir que ces traces luminescentes ne sont pas les mêmes du tout entre ces 2 darks. Cela me fait douter d'un problème de capteur. Ces deux darks ont ils étaient pris tous les 2 dans les mêmes conditions (dans ton frigo)? Est ce que tu n'étais pas en mode liveview lorsque tu les as pris? Nico

Hello @yannusbonus Voilà ce que j'obtiens: Je ne sais pas quel filtre tu as utilisé mais ça semble être un filtre à bandes étroites et je ne crois pas que ce soit un bon choix pour les galaxies. Tu perds beaucoup de signal et cela complique le traitement: Il reste de forts gradients sur l'image empilé et la calibration des couleurs est compliqué. Par ailleurs avec ton échantillonnage et sur ce genre de cible, je te conseille de faire du drizzle. C'est un moyen de récupérer un peu de résolution sur la galaxie. En tous cas merci pour le partage et pour faire vivre ce sujet! Nico

C'est une idée qui peut paraitre séduisante mais, en pratique, ça ne marche pas bien. Il y a 2 raisons de faire du dithering: favoriser la rejection et permettre de faire du drizzle. La rejection est basée sur des méthodes statistiques ou on va éliminer les pixels déviants par rapports à la moyenne des pixels de la pile une fois les images alignées. Cela nécessite un déplacement relativement important mais surtout aléatoire lors du dithering. En effet, si il y a une dérive régulière dans une direction, non seulement on ne va pas bien éliminer les pixels déviants (notamment ceux qui sont regroupés ) mais on va au contraire créer dans certains cas des structures dues à la dérive elle même. C'est ce qui est parfois appelé bruit de dérive (walking noise) et qui est notamment valable avec des capteurs plus anciens et non refroidis pour lesquels la calibration des darks ne corrigera pas complétement le signal thermique. Le drizzle quand à lui nécessite des déplacements minuscules mais aussi aléatoire. Pour cet objectif particulier, je crois qu'on peut en effet utiliser la dérive (associé à l'erreur périodique de la monture) si on a suffisamment d'images. Je dirais (de manière complétement empirique) qu'avec un dithering aléatoire effectué entre chaque prise il est possible de faire du drizzle à partir de 25 images. Sans dithering et utilisant juste la dérive de la monture je pense qu'il en faut au minimum 5x plus.