nico1038

Très content oui: la qualité des éléments mécaniques (barillet et araignée) est vraiment bonne, la dilation thermique est donc quasi nulle et le miroir me semble lui aussi très bon. Le seule inconvénient de ce tube (un 200/900) par rapport à mon 200/800 UNC et que je ne peux pas le collimater avec l'oeil au porte oculaire, ce qui complique un peu les choses. Pour TS, je ne peux pas t'en dire plus: j'ai acheté ce tube d'occasion.

Bravo Nico, elle est très belle. Je pense qu'il devrait y avoir moyen d'obtenir un peu plus de contraste dans le coeur de la galaxie, tu as essayé l'outil HDRMT? J'avais auparavant un 200/800 UNC qui nécessitait effectivement des mises au point régulière mais le ONTC que j'ai maintenant avec un tube de type sandwich c'est incroyable: il ne bouge pas d'un pouce! Je vérifie toujours régulièrement la map au bathinov par acquis de conscience (difficile de changer ce genre d'habitude...) mais c'est toujours au point.

Et bien le tif 32bits contient toutes les informations sur la matrice d'image elle même mais il lui manque la totalité des metadata astronomiques contenus dans l'entête des fichiers fit. Ces information sont essentielles pour l'analyse et le traitement des images et on perd alors un temps fou à essayer de les récupérer (soit avec des recherches supplémentaires soit en demandant les informations nécessaires à celui qui a créé le fichier). C'est une perte de temps et c'est relativement frustrant quand des formats dédiés existent et sont acceptés par l'ensemble des logiciels astro à ma connaissance. Le format tif n'a de sens éventuellement qu'en toute fin de traitement mais vraiment pas pour des échanges d'images linéaires comme sur ce sujet par exemple. Par ailleurs le format tif-32 bits est bien loin d'être accepté par tous les logiciels. Seul le format tif-16 bits est relativement universel mais il ne peut pas convenir pour une image astronomique linéaire qui a besoin de la précision apporté par les 32 bits (et même parfois de 64 bits)

Pas facile de te répondre (et chacun fait bien ce qu'il veut) mais je dirais que l'important est de vérifier systématiquement qu'un traitement, quel qu'il soit, n'introduit pas des artefacts dans l'image à petite échelle. L'erreur à mon avis habituelle est de considérer l'image uniquement dans son ensemble sans zoomer sur les détails. A une grande échelle, un traitement peut sembler améliorer l'image mais un zoom va rapidement montrer des artefacts qui n'ont rien à voir avec la réalité. Il faut alors savoir renoncer au traitement en question (ou en tous cas en diminuer l'intensité) . Par ailleurs nous avons la chance d'avoir dans nos images des références incontournables: les étoiles. Elles font office de juge de paix et il ne faut jamais appliquer un traitement qui va dégrader ces dernières (bien sûr, en pratique, il existe des méthodes pour les protéger). Bien entendu, l'expérience est incontournable non seulement pour connaitre les bonnes techniques mais aussi (et peut être surtout) pour exercer son œil et apprendre à distinguer le vrai du faux dans nos images. Pour cela il faut essayer de traiter le plus d' images possibles (et si possible pas seulement les siennes), les plus variées possibles et comparer ses résultats avec ceux des autres. Une bonne pratique aussi est de revenir sur ses traitement plusieurs fois. En ce qui me concerne, j'ai remarqué que je peux facilement me "perdre" dans le traitement, pousser beaucoup trop les curseurs et ne m'en rendre compte que le lendemain en regardant l'image avec un oeil neuf!

Pour être précis, je n'utilise pas directement cette formule mais j'ai des valeurs a peu près cohérentes avec les résultats qu'elle donne. Voici les valeurs que j'utilise pour le calibration step avec mes différentes configuration de guidage Lunette de guidage conception perso (FL 120mm) + caméra ASI224MC (pixel de 3.75um) = 2000ms OAG avec mon newton (FL 880mm ou 600mm avec réducteur ) + caméra ASI290MM (pixel de 2.9um) = 300ms OAG avec ma lunette (FL 400mm ou 280mm avec réducteur ) + caméra ASI290MM (pixel de 2.9um) = 600ms Pour choisir la zone du ciel, si tu veux optimiser la calibration et que tes résultats soient reproductibles d'une session à l'autre l'important est d'être située proche de l'équateur céleste (mais vraiment pas besoin d'être très précis, une zone à +/- 20° est ok). Comme l'équateur est plutôt bas sur l'horizon depuis la France métropolitaine, l'idéal est de viser une zone située au croisement de l'équateur et du méridien (soit la zone avec une déclinaison nulle la plus haute dans le ciel). Je ne me pose donc pas trop de question pour la calibration, je vise plein sud, pas trop haut et du coté du méridien où je vais imager (pour éviter les inversements de la calibration). En cette saison par exemple, ça peut être dans la région de Regulus, d'Arcturus ou d'Altair.

Pas besoin de contourner quoi que ce soit: l'Asiair est un environnement d'acquisition traditionnel qui permet tout à fait de prendre des flats unitaires (et ils seront ainsi correctement identifiés dans leurs entêtes).

Je crois qu'il parle de ses images avec la 533. Les images fournies aux premier post sont fait avec une température de consigne de 0°C. Dans le sujet évoqué plus haut @krotdebouk avait fait une comparaison entre des températures de +2°, -5° et -10° et la différence sur les pixels chauds était peu perceptible (à noter qu'il s'agissait d'une caméra Player One mais avec le même capteur IMX571)

Hello @Mac Murphy Rien d'anormal: ce que tu montres dans ton premier screenshot est une version dématriciée et non linéaire du masterflat. L'Asiair a étirée cette image en resserrant sa plage dynamique pour en faire ressortir les contrastes. Sur ton PC, tout dépend du soft que tu utilises pour lire ce master mais une vision quasi uniforme et monochrome est ce qui se rapproche le plus de la "réalité" de cette image. Ce que l'on peut conclure de ce master: l'illumination de ton champ est extrêmement uniforme, tu as très peu de vignettage Les poussières que l'on distingue sont, en fait, extrêmement diffuses Tu as par contre un très fort déséquilibre entre les canaux qui est lié soit à ton écran, soit à la façon dont est généré ce master (les flats ont ils étaient calibrés avant leur empilement?) Je t'encourage personnellement à ne pas utiliser ce master généré par l'Asiair mais à recréer un master avec les flats unitaire et avec le logiciel de prétraitement de ton choix (Siril par exemple). Nico

Oui: à part peut être pour des cas très spécifique (cible avec une grande plages dynamique) il est en général recommandé d'utiliser le gain 100 qui va activer le mode HCG et réduire le bruit de lecture. Cela dit je doute que ça fasse une grande différence concernant les pixels chauds

Hello @vohu Tes fichiers me semblent parfaitement normaux (je suis juste un peu étonné par le choix du gain à 0?) Regardes cette discussion où on abordait ce sujet:

Si tu constates toujours un fps à zero, il s’agit peut être d'un problème de câble. Si tu en as a un en rab, ça peut valoir le coup d'essayer.

Quelle durée d'exposition utilises tu? Si tu cliques juste sur le bouton refresh vois tu des etoiles et l'ecran se met-il bien à jour?

L'important est d'essayer de comprendre ce qui se passe. Avoir des bons résultats n'est pas suffisant (avec une bonne monture on peut avoir un guidage parfait en calibrant un peu n'importe comment). Comme tu l'as constaté avec tes essais, l'objectif du "calibration step" est d'obtenir une calibration correcte en un temps raisonnable. Il n'y a pas de lien direct entre la valeur de ce réglage et la qualité du guidage. La théorie veut qu'on calibre sur un point proche de l'équateur céleste à un endroit ou le repère AD/DEC est bien orthogonale et cartésien et ou les résultats pourront être interpolé facilement en tout point de la voute céleste. C'est dans cette zone qu'une impulsion donné va se traduire par le plus grand déplacement possible de la monture. Les calculs sont donc prévus pour donner la valeur de calibration step dans cette zone du ciel. Si tu calibres ailleurs il est normal de ne pas retrouver les valeurs annoncées.

Je suis d'accord avec ta méthode. Je dis juste qu'il n'y a pas de différence entre une lunette guide et un DO. Pour les valeurs il est important de considérer que pour être reproductible, la calibration doit être faite sur un point proche de l’équateur celeste. Perso je vise une calibration en 12 steps et je suis à 300ms avec mon newton de 900mm

J'ai lu ton lien et je ne vois pas le problème: tes tâtonnements confirment les calculs. Avec un DO on a une focale plus grande et il faut donc baisser (parfois considérablement) le calibration step...

Ca semble ok en effet. Si j'étais toi j’essaierai quand même d'augmenter cette valeur à 1000 juste pour le test. Et ensuite avant de lancer la calibration, vérifier les points suivants: 1) Vérifier que l'asiair a bien le contrôle de la monture: pour cela en mode preview faire des déplacements sur les 2 axes 2) Dans la partie guidage vérifier que tu vois bien des étoiles et que l'Asiair sélectionne bien ces dernières (et pas des pixels chauds par exemple). Ensuite, une fois la calibration lancée, vérifier si tu vois bien les étoiles se déplacer. Comment ça? Le principe est le même: il faut juste prendre en compte la bonne focale

Hello @FredFred67 Quelle est la valeur de ton calibration step (et quelle est ta focale)?

Le sur-échantillonage signifie que tu échantillonnes plus finement que le pouvoir séparateur de ton télescope (et d'autant plus si on prend en compte les conditions de seeing et les contraintes matériels). Ce n'est pas forcément un problème en soi et ça ne dégrade pas directement ton image mais cela signifie que tu pourrais obtenir exactement autant de détails mais beaucoup plus vite en diminuant la focale de ton instrument avec un réducteur. Sur cette image tu as un échantillonage de 0.360 arcsec/px pour une focale de 2152mm (f/d = 9,2). Pour le traitement tu as en effet trop poussé la saturation, au point sans doute de faire disparaitre des détails et des nuances dans le coeur de la galaxie. La brute m'a l'air ok. Il y a très peu de signal mais c'est ce à quoi on peut s'attendre avec ces conditions et ce rapport f/d. Je pense même que tu pourrais aller au delà des 1min.

Bonjour Laurent, Voici ma version traitée avec Pix: A mon avis tu dois avant tout travailler le traitement. Au vue de l'image empilée, les acquisitions me semblent correctes. Il faudrait voir ce que donne une image unitaire mais les poses d'1min semble convenir. Par contre la chose qui pourrait sans doute améliorer de façon significative tes résultats est l'ajout d'un réducteur. A la focale native de ton C9.25 tu es sur-échantilloné et tu as rapport f/d de 10 (plutôt 9 selon l’astrométrie) plutôt lent.

C'est en effet beaucoup mieux! Il n'y a plus de traces de satellites (la réjection a fait le job) et pas d'artefacts sur les étoiles. Il reste juste des gradients de couleurs assez prononcés et un léger vignettage. Voilà ce que j'obtiens:

Voici un traitement rapide pour montrer le problème de couleurs:

Avec une pondération correcte ça ne devrait pas nuire à l'empilement mais ça n'a aucun sens. L'image de 5s ne va juste rien apporter au résultat final. En général, si on fait des poses courtes et des poses longues c'est pour augmenter la plage dynamique de l'image finale mais cela necessite alors un traitement spécifique. Je vois mais j'ai quand même un doute par rapport au couleurs de l'image RGB: les zones H-alpha sont vertes!

Hello Geoffrey, Ces images sont un bordel pas possible! Elles sont compressées au format fits.fz ce qui complique les choses Elles sont mal calibrées Il y en a de toutes les durées (5s,10s,30s,90s,240s) Il y a des tailles différentes (2009x2009) et (2048x2048) Bref prétraiter ces images n'est pas simple et il y a une grande part de choix subjectifs à faire (par exemple en temps normal je n'empilerai jamais ensemble des images de 5s et 240s). Et puis je ne savais pas bien quoi faire du canal infrarouge. Je l'ai donc intégré avec le canal rouge, ce qui tombait bien car cette dernière était assez mauvaise avec des striures dans le fond de ciel. Et enfin es tu sur à 100% de la correspondance suivante? (j'ai cherché sur le site de LCO mais j'ai pas trouvé la confirmation) gp > bleu rp > vert ip > rouge zs > infrarouge Bref, voila le fichier fit linéaire (si tu veux absolument le tiff je te le fais mais il faut vraiment oublier ce format pour l'échange d'images astronomique): RGB.fit Nico

Superbe, plein de détails. Bravo Pascal

Hello, Voici 2 nouvelles images de constellations que j'avais déjà faite au début de ce sujet mais que je souhaitais refaire avec une nouvelle configuration que j'aime bien: mon Canon 6D (non défiltré) et mon objectif Tamron SP 85mm. Voici donc tout d'abord le Lion, une mosaïque de 3 panneaux (3*80x60s), objectif ouvert à f4: Il y a 3 objets de Messier visible sur cette image et plein de galaxies diverses et variées. Et ensuite la plus célèbre des constellation: la Grande Ourse. C'est cette fois une mosaique de 4 panneaux (4x70x60s) et l'objectif est ouvert à f/3.5: Il y a cette fois 10 objets de Messier visibles dans cette image. Je ne résiste pas à vous faire quelques zoom sur certains d'entre eux Nico