nico1038

Bravo Seb, elle est superbe.

Bravo Michel, la résolution est superbe.

Hello Gabriel, Très belle image, les extensions de la nébuleuse du coeur ressortent superbement. Je la trouve juste un petit peu trop lisse. Nico

Hello @Hubus 1) Pour compiler les 2 nuits avec WBPP il faut utiliser un mot clé afin de regrouper les fichiers. Pour cela le plus simple est de placer tes fichiers dans des répertoires appelés par exemple NUIT_1 et NUIT_2 et de définir le mot NUIT comme mot clé pour le prétraitement. L'arborescence de tes dossiers pourrait alors être comme cela: NUIT_1 ----------LIGHTS ----------FLATS NUIT_2 ----------LIGHTS ----------FLATS de cette façon les lights et les flats de chaque nuit seront associés lors de la calibration des lights 2) WBPP est particulièrement performant pour pondérer des images de qualité différentes donc je suis a peu près sûr que le résultat final ne sera pas dégradé en combinant les 2 nuits. En revanche, si l'écart en SNR est trop important, le gain peut être marginal voir même insignifiant En tous cas c'est le genre de chose à tester par soi même et si possible en prenant des outils objectifs de comparaison (comme par exemple le process SubframeSelector) pour comparer les résultats.

Hello @Aïki, Je te déconseille d'être trop sélectif dans le choix de tes images. WBPP est particulièrement efficace pour pondérer les images et le résultat sera souvent meilleur en conservant la grande majorité des images (c'est d'ailleurs pour ça que le critère minimum weight est réglé par défaut à une valeur aussi basse). Comme le dit @astrotech, il est par exemple dommage de supprimer les images avec des traces de satellites. Sous réserve que tu ais suffisamment d'images, les traces seront normalement parfaitement rejetés lors de l'empilement et les autres parties de l'image pourront alors contribuer au résultat final. Selon moi les seuls images qui mérite d'être rejetées sont: Les images avec un défaut de guidage (étoiles dédoublées ou visiblement allongées) les passages nuageux flagrants. éventuellement les images prises à l'aube, au crépuscule ou trop basse sur le ciel avec un signal visiblement nettement dégradé. Tout le reste peut en général être conservé et on pourra alors choisir l’algorithme de pondération en fonction des objectifs recherchés (favoriser le SNR, la FWHM,...) En revanche quand tu as des images rejetées par WBPP (comme tes 17 images) il est toujours utile selon moi d'aller les observer pour comprendre pourquoi elles ont un poids aussi bas par rapport aux meilleures images. Soit il y a une explication évidentes (nuages, crépuscule,...) soit cela peut être révélateur d'un problème plus sérieux de prétraitement.

C'est vrai et il y a même une raison encore plus fondamentale que l’atténuation de la tache avec la distance: pour être visible sur l'image captée les poussières ne peuvent être présentes que sur une surface plane. Une poussière sur une surface optique active (concave ou convexe) qui va focaliser ou diffuser la lumière ne peut en aucun cas être visible sur l'image. Donc les poussières que l'on distingue sur nos images ne peuvent être présentes que sur le capteur lui même, sa vitre de protection ou sur les filtres placés devant mais pas sur la lentille d'un correcteur par exemple, même si elle est proche du capteur.

Ok: même en tenant compte de l'inversion miroir, le flat posté dans le premier post n'est pas équivalent à ce masterflat: les poussières ne sont pas les mêmes. Ce masterflat en revanche semble être un bon match pour l'image brute au niveau des poussières. J'ai l'impression que tu as tu as juste un problème de calibration et, si tu fais les 2 choses suivantes tu régleras à mon avis tes problèmes: 1) Prendre des darks et des bias (ils sont indispensables si tu veux corriger ton image avec des flats) 2) Prendre toutes tes images et fichiers de calibration avec le même logiciel (ne pas mélanger Nina et Sharpcap)

Hello @roza Difficile d'être affirmatif avec des jpg. Il nous faudrait vraiment quelques images linéaire en fit pour pouvoir mieux comprendre ce qui se passe: Une image light Une image flat unitaire et ton masterflat ton masterdark et ton masterbias Mais, en tous cas, il me semble clair que certaines taches présentes sur les lights ne sont pas présentes sur les flats. Les poussières ont donc du bouger entre la prise des lights et des flats. Comment (dans quel ordre) procèdes tu pour acquérir tes lights et tes flats ? Utilises tu une roue à filtre? As tu activé le réglage qui force la roue à tourner toujours dans le même sens? Les 2/3 de l'histogramme ne sont pas le problème à mon avis et je ne crois pas que tu le résoudras en changeant tes expositions (on peut, selon moi, calibrer ses images avec une large plage d'exposition pour ses flats). Nico

Dans l'onglet Conversion tu ajoutes les fichiers calibrées de 180s puis les fichiers de 300s, tu donnes un nom à ta séquence, tu vérifies que "Symbolic link" est bien coché et tu cliques sur Convert. Cela devrait te créer une nouvelle séquence que tu peux alors aligner puis empiler.

Bonjour, Depuis hier, impossible de répondre dans ce sujet: https://www.webastro.net/forums/topic/267886-combinaison-dexpo-différentes/ J'ai systématiquement ce message quand je clique sur "Envoyer la réponse" A noter que j'ai essayé avec plusieurs navigateurs (firefox et edge)

Alors si tu veux faire les choses dans les règles, je pense qu'il faut faire comme ça: 1) Calibrer les images en 2 lots: celles de 180s d'un coté puis celle de 300s avec les fichiers de calibrations correspondants 2) Créer une séquence avec l'ensemble des images calibrées (celles de 180s + celles de 300s) 3) Aligner cette séquence 4) Empiler les images alignées. Pour cette étape le choix de la pondération est important pour prendre en compte la différence de temps d'expo mais je ne suis pas sûr quel algorithme fonctionne le mieux dans cette situation? Nico

Hello Gabriel, Il manque une information essentiel pour pouvoir t'aider: quel logiciel utilises tu?

Tu as bien raison de faire comme ça mais je crois que tu inverses les choses. Le prétraitement avec lights + darks + flats + bias est en fait l'état de l'art en matière de prétraitement. Les autres techniques sont des raccourcis qui permettent éventuellement d'obtenir un résultat équivalent en simplifiant les choses mais en aucun cas d'améliorer le résultat final. Les bias synthétiques par exemple sont en pratique tout à fait équivalent à un masterbias mais ils ne peuvent donner un résultat supérieur à ce dernier (tant qu'il est constitué d'assez d'images empilées). Pareil avec la suppression des darks. Donc perso, comme avec des bibliothèques de darks et de bias, je trouve que ces derniers ne sont vraiment pas contraignant je fais comme toi et je reste sur du classique.

Disons que Siril a d'un coté des scripts qui sont figés (mais facilement modifiables) et un process manuel qui laisse la main à l'utilisateur. En parallèle ils ont sans doute la meilleure documentation existante sur le sujet du prétraitement. Par exemple pour la calibration il y a cette page qui explique parfaitement ce dont on discute ici: https://siril.org/fr/tutorials/synthetic-biases/ (la seule chose dommage de ce lien est que son titre soit les offsets synthétiques alors que les concepts abordés en annexe et les graphiques et images d'illustrations vont bien au delà de ce cas d'usage particulier)

Donc si ça fonctionne pour toi c'est parce que tu soustrais ce masterbias de tes lights. C'est le point essentiel qui est souvent mal compris. Pixinsight (via WBPP) et DSS font cela automatiquement quand il n'y a pas de masterdark de disponible mais ça n'est pas vraiment le cas avec Siril. Et justement tu viens de conseiller à un débutant de ne pas faire de darks (https://www.webastro.net/forums/topic/267837-débutant-en-astrophotographie-siril-sans-bias/#findComment-3233279). C'est typiquement un mauvais conseil à mon avis. Si il utilise Siril cela veut dire qu'il ne pourra pas utiliser les scripts par défaut et qu'il devra calibrer ses lights à la main en soustrayant le masterbias (ce qui n'est indiqué dans quasiment aucun des tutoriels et ressources habituels sur le pré-traitement). Bref il risque fort d'avoir un mauvais résultat avec ses flats.

En effet: je sais que tu comprends bien les principes de la calibration et que tu sais ce que tu fais (même si, dans le fond, je comprend mal cette idée de ne pas faire de darks car je ne vois pas vraiment en quoi ils compliquent les choses?) Par contre, je pense qu'il faut faire attention lorsqu'on conseille ce genre de pratique parce que ce n'est pas forcément le cas de tout le monde et que cela entraine des incompréhensions.

Pas d'accord avec le pas de darks. Cette caméra est comme les autres. Regardes ce topic en face par exemple: http://www.astrosurf.com/topic/177474-help-minicam-8-problèmes-points-blancs-sur-images-brutes/ Comme toujours, dans certaines circonstances particulières, il est possible de faire sans darks mais il faut alors retirer l'offset des lights d'une manière ou d'une autre (avec une soustraction d'un masterbias par exemple ou d'une valeur d'offset fixe).

Superbe mosaïque. Bravo!

Très belle image Franck. J'adore le traitement très naturel.

J'aime les deux images. Bravo Hello Seb Une sur-correction des flats pointe en général vers un problème (ou une absence) avec les darks. Il sont bien pris avec le même mode HDR que les lights?

Il y a bien sûr de la réjection lors de l'empilement dans Pix. Je pense que ce genre de script n'est utile que dans des circonstances particulières comme l'intégration d'un tout petit nombre d'images ou éventuellement pour gérer les satellites géostationnaires qui sont particulièrement durs à éliminer par les algo de réjection.

Très belle. C'est une cible populaire sur le forum cette année!

Très belle image. Ce coin du ciel permet vraiment des superbes compositions!

Il est utile de savoir faire ces opérations en manuel et d'avoir ses propres méthodes mais il est également important quand on a un problème de comparer ses résultats avec un prétraitement "classique" qui fait office de référence et dont on est sûr qu'il est correct. Ici il y a clairement quelque chose qui ne va pas (ça se voit non seulement avec ce gradient circulaire mais aussi la tache au dessus de la nébuleuse qui n'est pas corrigée). En faisant des darks (il n'est pas trop tard) et en utilisant le script tu sauras immédiatement si le problème vient de ton approche ou d'autres choses.

J'ai un gros doute sur le début de ton traitement. Tout d'abord, même si tu souhaites retirer le gradient sur les images individuelles (perso je te le déconseille, surtout avec les filtres à bande étroite), cela doit être fait sur les images calibrées. C'est essentiel car, si tu commences par la correction du gradient, tu vas corriger le vignettage avant d'essayer de le corriger à nouveau avec les flats. Ça ne peut pas marcher. Ensuite les flats doivent être calibrées par soustraction du masterbias avant d'être empilé pour créer le masterflat Puis les lights doivent être calibrées avec une soustraction d'un masterdark (ou éventuellement d'un masterbias si tu n'as pas de darks) et une division par le masterflat. Ces étapes sont obligatoires pour une correction du champ réussie (j'explique pourquoi ici: https://www.webastro.net/forums/topic/117213-partage-de-fichiers-pré-traités/page/49/#findComment-3189084) Si tu n'es pas à l'aise avec la calibration, pourquoi ne pas utiliser les scripts de Siril? Tu en as un (Extract_HaOII) qui fait précisément ce que tu souhaites.