nico1038

J'ajoute un lien vers cet article qui décrit le principe général derrière MGC. A noter que l'article date d'avant la création du process MGC et de la base MARS donc il ne décrit pas l'utilisation de ces outils mais uniquement le principe. https://pixinsight.com/tutorials/multiscale-gradient-correction/ C'est incontestablement selon moi l'approche à utiliser si on veut révéler des détails très faible. Je dirais même que ça peut valoir le coup de prendre soit même une image de référence grand champ de très bonne qualité pour optimiser la correction des gradients sur l'image sur laquelle tu vas travailler.

Tu a mal compris: le titre suggère que les image proposées sont upscalées (c'est à dire que leurs résolutions est augmentés) à partir d'image réelles. Selon moi c'est très probablement le contraire qui s'est produit: les images ont été générés par IA puis leur résolution abaissée pour faire plus vrai. J'ai beau relire ta réponse, c'est l'exacte contraire de la clarté selon moi! Peux être devrais tu te relire avant de poster? Et sur le fond, il faut nous apporter du concret: où peux t'on trouver ces témoignages? Où sont ces déclarations concernant les engins? Et d'où viennent ces images (qui les a généré)? Par ailleurs, si tu savais que ces images étaient générés par IA, pourquoi ne pas le signaler dans ton premier post! Si tu es vraiment sincères, ne vois tu pas à quel point cela entretien la confusion?

Je ne suis pas intéressé par tes analyses de ces images mais seulement par des infos sérieuses sur leurs origines et par les éléments qui te permettent de croire qu'elles sont vrais? As tu regardé les éléments déclassifiés par le Pentagone parce-qu’on est très très loin de ce genre de choses.

Le titre du sujet reddit dit que les photos sont vrais: est ce bien ça que tu veux dire? Bien entendu je suis sûr qu'elles sont complétement fausses. Le post de @skatelife67 qui publie ces images sans aucun contexte ni détail ne rime à rien. Compte tenu de la discussion qui avait lieu avant, cela laisse entendre que ces photos font parti des éléments déclassifiés récemment par le Pentagone, ce qui est n'est pas le cas.

Bravo Franck: joli duo.

Je n'ai pas cet objectif particulier (j'utilise un Sigma en 50mm et un Tamron en 85mm) donc je ne peux pas te répondre précisément mais en général, sur ces objectifs très lumineux et à petite focale, fermer le diaphragme de quelques stops peut faire une grosse différence. Il faut faire des tests mais f/2.8 me semble un bon compromis.

Hello Gabriel, Tu peux régler l'ouverture de ton 50mm si tu as un boitier Canon sous la main. Il faut alors procéder comme ça: 1) Mettre l'objectif sur le boitier 2) Régler l'ouverture souhaité 3) Décrocher l'objectif en maintenant la touche de contrôle de la profondeur de champ. De cette faon le diaphragme n'est pas réouvert en grand lors du décrochage de l'objectif et le réglage de l'ouverture est ainsi conservé. C'est important selon moi pour réaliser des bonnes photos avec ce genre de configuration. Nico

Je ne serais pas aussi catégorique : plusieurs facteurs peuvent entrer en jeu. À mon avis, l’ajout d’un filtre IR Cut est effectivement important, mais je ne pense pas qu’il explique à lui seul le résultat que tu observes. Comme je le disais plus haut, ton image brute donne plutôt l’impression d’un problème de map. D’ailleurs, je soupçonne que ton excellent résultat concernant le tilt soit en partie faussé par une map probablement perfectible, qui masque d’une certaine manière les défauts des étoiles.

Ce filtre sera utile justement quand tu ne souhaites pas utiliser d'autres filtres plus spécifiques car ils coupent déjà très probablement les IR (comme ton filtre dual band par exemple).

Toutes les marques proposent ce genre de filtre (en général des UV/IR cut): Astronomik, Optolong, Baader, ZWO, Player One,... Je ne suis pas un spécialiste mais je ne suis pas sûr qu'il y ait de grande différence de qualité sur ce type de filtre.

Avec un filte dualband, les IR seront coupés mais il s'agira d'une toute autre image qui n'aura plus rien à voir avec celle là (et les filtres à bande étroite peuvent aussi parfois provoquer des halos pour d'autres raisons) En astrophoto il est important de couper les IR, en particulier avec les lunettes. Tu devrais pouvoir en trouver un filtre IR_Cut au format 1.25 et compatible avec ta caméra (en 1,25" il est possible de le visser directement à l'intérieur). C'est un bon investissement et je pense que tu devrais trouver ce genre de filtre dans le grenier si tu es ok avec l'occaz.

Ok, je ne pense pas que ça explique la totalité du problème mais un filtre IR_Cut est vraiment important avec la 533MC (qui en est dépourvu) et devrait améliorer les choses . Cela devrait notamment réduire considérablement le gros halo secondaire autour de T cephei. Comme @Altheryon, je soupçonne aussi que la map n'est pas parfaite (et peut être que les IR peuvent aussi indirectement être lié au difficulté de l'eaf). Je te conseille de faire des test avec un masque de bathinov ou avec la fonction de focus manuel de l'asiair.

Hello @W Vincent Il faudrait mieux une image non traitée pour mieux visualiser ce problème de halo et vérifier la map (idéalement si tu pouvais partager le fit issu de l'empilement). As tu un filtre IR_Cut dans ton montage? L'étoile brillante en dessous de l'iris sur ton image (T Cephei) est réputée pour être très brillante dans l'infrarouge ce qui peut provoque des halos quand ils ne sont pas coupés. Nico PS: ton image est inversée.

Hello Sam, Ça n'a rien a voir avec tes flats: il est normal d'avoir des pixels négatifs avec un filtre narrowband et/ou des poses courtes. Dans ces cas là, il est possible qu'il n'y ait virtuellement aucun signal sur certaine zone du "fond de ciel" et que la soustraction d'un masterdark donne des résultats négatifs sur certains pixels. En shootant 60s avec ce filtre et un instrument à f/6 tu es précisément dans la situation qui peut provoquer ce genre de chose. Ce n'est pas forcément un problème en soit car Siril peux gérer cette situation (Je sais qu'avec Pix, une valeur de "pedestal" est ajouté après l'opération de calibration pour éviter les valeurs négatives. Avec Siril je suis moins sûr du fonctionnement exacte mais en tous cas c'est géré). J'ai regardé tes fichiers et ils me semblent cohérent. La valeur moyenne du masterdark est inférieure à la moyenne du fichier de 60s qui, elle même, est inférieure à la moyenne du fichier de 120s. Avec le fichier de 120s, la soustraction du masterdark donne ~7% de pixels négatifs Avec le fichier de 60s, la soustraction du masterdark donne ~33% de pixels négatifs Donc il n'y a selon moi rien d'anormal mais ce genre de résultat est par contre un signe assez clair que tu ne poses pas assez longtemps avec cette configuration matériel. Nico

Hello @Neriii Je crois que ton problème principale est bien lié à tes flats. Tous ceux exposés à 0.8s sont à jeter. En revanche les flats exposés à 0.4s sont plutôt corrects et sont utilisables. Il y a cependant une variabilité dans ces derniers qui n'est pas normal et qui s'explique par ta technique de tenir la tablette à la main pendant la prise des flats. En utilisant uniquement les flats de 0.4s on arrive à un résultat correct et meilleur que ton empilement du premier message: https://kdrive.infomaniak.com/app/share/1883582/a2aa33f6-06bb-43cf-a108-a7df54d63e45 Le vignetage et les pixels chauds sont bien calibrés mais par contre, on voit que les poussières ne sont pas parfaitement supprimées. Il me semble que c'est dû au fait que certaines des poussières sont apparues lors des acquisitions et qu'elles ne peuvent donc pas être corrigées par les flats. Il y a une chose que je ne comprend pas et qui complique l'analyse de ton problème: si tu utilises Nina, pourquoi tes fichiers sont ils des cr2? Tu dois normalement pouvoir sortir des fichiers fit qui seront mieux adaptés pour le prétraitement et l'analyse de tes fichiers. Le nom de tes fichiers qui ne permettent pas de les classer chronologiquement complique aussi la tache. En tous cas , il n'y a pas vraiment de problème de couleurs selon moi. En revanche, le faible temps d'intégration total (à f/8) et le fort chromatisme complique la calibration et limite la mise en valeur de ces dernières. Cette couleur rouge n'est pas réel: c'est parce que tu n'utilises pas le réglage "Pure Raw " pour lire les fichiers raw dans Pix et que du coup, le réglage de balance des blancs associé à cette image est utilisé (ce qui ne sera pas le cas lors du prétraitement). Ce flat montre en fait bien un excès de vert comme attendu. Nico

Hello @Tromat Cet amas est très sympa. Je ne la connaissais pas. Pourquoi ce choix des poses de 5mn? Ca me semble très long (pour la luminance notament) et je pense que tu aurais tout intérêt les réduire. Ca n'a presque que des avantages selon moi et ça reglerait ton problème de satellites. Nico

Tous les logiciels astro peuvent lire un entête fits! Avec Siril Outil > Entête Fits Avec Pix: File > Fits Header AsiFitsView: Clic droit > Fits Header

Je vois. Je ne suis pas sûr de comprendre assez ces histoires de profill ICC pour t'aider efficacement mais, en tous cas j'arrive à reproduire exactement ton problème avec le fichier. Si j'ai bien compris ce qui se passe, ça vient du fait qu'il y a un profil "ProPhoto RGB" associé à cette image (du fait de tes réglages) ce que je n'ai pas sur mes propres images. D'ailleurs si j’appuie sur F11 (un raccourcis pour Image> Color Management > Enable Color Management) quand l'image est active dans Pix je passe d'une visualisation à l'autre. Est ce que ça fait ça aussi chez toi? J'arrive à sauvegarder l'image avec la bonne visualisation en commençant par modifier le profil avec le process ICCProfileTransformation et en choisissant le profil "sRGB IEC61966-2.1" Nico

Hello Philippe, C'est un domaine auquel je ne comprend pas grand chose mais je constate que tes réglages de ColorManagement ne sont pas standard. Est ce toi qui a fait ces modifications et, si oui, pour quels raisons (as tu un écran particulier)? Je soupçonne que ton image n’apparaîtrait pas de la même manière dans Pix sur mon système (si tu veux partager le xisf, on pourrait le vérifier) Si j'étais toi, à moins qu'il y ait une bonne raison, j’essaierai de réinitialiser tous les réglages (avec le bouton reset en bas à droite) puis de les appliquer avec le bouton Apply Global. Nico

Tu trouves en général l'offset dans l'entête des fichiers fits. C'est le cas avec l'Asiair et c'est le cas ici avec des fichiers créés avec EKOS. Les masters créés ici avec Siril contiennent également l'info dans leurs entête. Ça n'est pas toujours le cas: par exemple avec Pix l'offset n'est pas conservé dans l'entête des masters. Si tu connais bien la caméra utilisé, tu peux également déterminer la valeur du réglage d'offset avec la valeur moyenne d'un bias. Par exemple avec un ASI2600, la valeur moyenne du bias (sur 16 bits) = 10 * offset. Donc une valeur moyenne ~500 donne un réglage d'offset de 50.

Bravo: elles sont très belles.

Hello @zombuy Tu as un problème d'offset sur tes images: Les lights et les flats sont pris avec un offset de 21 alors que le masterdark et les masterbias ont un réglage d'offset de 25. Pour la calibration, l'offset est le réglage le plus sensible et il peut directement impacter la correction des flats (notamment si l'offset des darks est différent de celui des lights). Il faut que tu reshoot des darks et des bias avec un offset de 21 Nico

Absolument: si on veut utiliser Pixelmath, il faut mieux normaliser d'abord les images entre elles avec le process LocalNormalisation.

Je ne suis pas sûr que dans ce cas de figure ça fasse une grande différence mais ce script est relativement infaillible dans son approche. En gros il procède en intégrant des images entre elles avec des coeff de pondération, puis il regarde le résultat de l'intégration (en se basant sur un objectif donné comme par exemple le critère "PSF Signal Weight") et il itère (i.e qu'il relance des intégrations) en modifiant les coefficients jusqu'à ce que le critère choisit soit maximum (ou minimum). Il est particulièrement utile pour combiner des images prisent avec des setups différents car, quand les échantillonnages sont trop différent, les algorithmes de pondération de WBPP ne sont pas fiables. Par contre, si le nombre d'images est trop élevé, l'opération devient vite très lourde (du fait des intégrations successives). C'est pour ça qu'on peut l'employer pour optimiser l'intégration d'un petit nombre d'images mais pas pour une intégration classiques avec des centaines d'images.

Hello Cyril, Quelques conseils: 1) Même si tu traites tes nuits séparément pour des raisons de place, il serait nettement préférable de choisir une image de référence commune pour l'alignement. De cette manière tes empilements seront déjà alignées entre eux et ça évitera de devoir les réaligner avec une interpolation non nécessaire. 2) Je ne te conseille pas d'utiliser pixelmath pour combiner les deux stacks. Avec une simple opération mathématique, il n'y a pas de normalisation des stacks entre eux et c'est essentiel pour un résultat optimal. 3) Le plus simple est d'utiliser ImageIntegration. Par contre, comme le dit @Tromat, il lui faut 3 images minimum. La solution pour outrepasser cette limitation et d'insérer les 2 images 2 fois chacune. Si tu utilises ImageIntegration tu peux utiliser les réglages par défault du process. 4) L'idéal pour combiner deux stacks entre eux en les pondérant de façon optimal est d'utiliser avant ImageIntegration le script WeightOptimizer qui permet, par un processus itératif de déterminer le poid optimal de chacun des stacks (pour un objectif donné). Nico