nico1038

Tu as bien raison de faire comme ça mais je crois que tu inverses les choses. Le prétraitement avec lights + darks + flats + bias est en fait l'état de l'art en matière de prétraitement. Les autres techniques sont des raccourcis qui permettent éventuellement d'obtenir un résultat équivalent en simplifiant les choses mais en aucun cas d'améliorer le résultat final. Les bias synthétiques par exemple sont en pratique tout à fait équivalent à un masterbias mais ils ne peuvent donner un résultat supérieur à ce dernier (tant qu'il est constitué d'assez d'images empilées). Pareil avec la suppression des darks. Donc perso, comme avec des bibliothèques de darks et de bias, je trouve que ces derniers ne sont vraiment pas contraignant je fais comme toi et je reste sur du classique.

Disons que Siril a d'un coté des scripts qui sont figés (mais facilement modifiables) et un process manuel qui laisse la main à l'utilisateur. En parallèle ils ont sans doute la meilleure documentation existante sur le sujet du prétraitement. Par exemple pour la calibration il y a cette page qui explique parfaitement ce dont on discute ici: https://siril.org/fr/tutorials/synthetic-biases/ (la seule chose dommage de ce lien est que son titre soit les offsets synthétiques alors que les concepts abordés en annexe et les graphiques et images d'illustrations vont bien au delà de ce cas d'usage particulier)

Donc si ça fonctionne pour toi c'est parce que tu soustrais ce masterbias de tes lights. C'est le point essentiel qui est souvent mal compris. Pixinsight (via WBPP) et DSS font cela automatiquement quand il n'y a pas de masterdark de disponible mais ça n'est pas vraiment le cas avec Siril. Et justement tu viens de conseiller à un débutant de ne pas faire de darks (https://www.webastro.net/forums/topic/267837-débutant-en-astrophotographie-siril-sans-bias/#findComment-3233279). C'est typiquement un mauvais conseil à mon avis. Si il utilise Siril cela veut dire qu'il ne pourra pas utiliser les scripts par défaut et qu'il devra calibrer ses lights à la main en soustrayant le masterbias (ce qui n'est indiqué dans quasiment aucun des tutoriels et ressources habituels sur le pré-traitement). Bref il risque fort d'avoir un mauvais résultat avec ses flats.

En effet: je sais que tu comprends bien les principes de la calibration et que tu sais ce que tu fais (même si, dans le fond, je comprend mal cette idée de ne pas faire de darks car je ne vois pas vraiment en quoi ils compliquent les choses?) Par contre, je pense qu'il faut faire attention lorsqu'on conseille ce genre de pratique parce que ce n'est pas forcément le cas de tout le monde et que cela entraine des incompréhensions.

Pas d'accord avec le pas de darks. Cette caméra est comme les autres. Regardes ce topic en face par exemple: http://www.astrosurf.com/topic/177474-help-minicam-8-problèmes-points-blancs-sur-images-brutes/ Comme toujours, dans certaines circonstances particulières, il est possible de faire sans darks mais il faut alors retirer l'offset des lights d'une manière ou d'une autre (avec une soustraction d'un masterbias par exemple ou d'une valeur d'offset fixe).

Superbe mosaïque. Bravo!

Très belle image Franck. J'adore le traitement très naturel.

J'aime les deux images. Bravo Hello Seb Une sur-correction des flats pointe en général vers un problème (ou une absence) avec les darks. Il sont bien pris avec le même mode HDR que les lights?

Il y a bien sûr de la réjection lors de l'empilement dans Pix. Je pense que ce genre de script n'est utile que dans des circonstances particulières comme l'intégration d'un tout petit nombre d'images ou éventuellement pour gérer les satellites géostationnaires qui sont particulièrement durs à éliminer par les algo de réjection.

Très belle. C'est une cible populaire sur le forum cette année!

Très belle image. Ce coin du ciel permet vraiment des superbes compositions!

Il est utile de savoir faire ces opérations en manuel et d'avoir ses propres méthodes mais il est également important quand on a un problème de comparer ses résultats avec un prétraitement "classique" qui fait office de référence et dont on est sûr qu'il est correct. Ici il y a clairement quelque chose qui ne va pas (ça se voit non seulement avec ce gradient circulaire mais aussi la tache au dessus de la nébuleuse qui n'est pas corrigée). En faisant des darks (il n'est pas trop tard) et en utilisant le script tu sauras immédiatement si le problème vient de ton approche ou d'autres choses.

J'ai un gros doute sur le début de ton traitement. Tout d'abord, même si tu souhaites retirer le gradient sur les images individuelles (perso je te le déconseille, surtout avec les filtres à bande étroite), cela doit être fait sur les images calibrées. C'est essentiel car, si tu commences par la correction du gradient, tu vas corriger le vignettage avant d'essayer de le corriger à nouveau avec les flats. Ça ne peut pas marcher. Ensuite les flats doivent être calibrées par soustraction du masterbias avant d'être empilé pour créer le masterflat Puis les lights doivent être calibrées avec une soustraction d'un masterdark (ou éventuellement d'un masterbias si tu n'as pas de darks) et une division par le masterflat. Ces étapes sont obligatoires pour une correction du champ réussie (j'explique pourquoi ici: https://www.webastro.net/forums/topic/117213-partage-de-fichiers-pré-traités/page/49/#findComment-3189084) Si tu n'es pas à l'aise avec la calibration, pourquoi ne pas utiliser les scripts de Siril? Tu en as un (Extract_HaOII) qui fait précisément ce que tu souhaites.

Très belle image, bravo Serge. 100% d'accord. Arrive un moment ou on perd son objectivité. Faut faire des pauses et demander l'avis des copains.

Très belle image mais je n'aurais jamais pensé que c'était une image broadband au premier abord: tu as choisi une approche libre de la palette de couleurs comme ce qu'on fait en général avec des filtres à bande étroite. Cela dit c'est très sympa. Quel est le rapport f/d de cette lunette? Sur tes 2 dernières images je trouve que la quantité de signal acquise en Ha est incroyable pour des images acquises sans filtre. Nico

Même si, comme le montres @Ant-1, un retrait du gradient permet de corriger le problème, il est quand même curieux d'obtenir un résultat comme cela en sortie de prétraitement. Peux tu décrire comment tu procèdes? Utilises tu les scripts de Siril? Avec des flats, des darks et des bias?

Hello @rmor51 D'accord avec les copains: tout ce rouge autour de la nébuleuse elle même n'est pas réellement du signal.

Merci Pascal, Disons que tout d'abord j'ai des doutes sur la qualité du filtrage de la vitre de la 2600MC (c'est une intuition qu'il faudrait vérifier car je n'ai jamais fait de comparaison sérieuse) mais surtout mettre systématiquement un filtre dans le train optique me permet de garder les même réglages de backfocus et ainsi de changer de filtre à la volée (tant que les épaisseurs des filtres sont à-peu-près équivalentes).

Bonjour à tous, Une belle nuit de nouvelle lune hier soir m'a permis de continuer la série des nébuleuses sombres de Céphée et de shooter la nébuleuse de l'Hippocampe (LDN1082) que j'avais sur mes tablettes depuis un moment. Comme d'habitude pour ces nébuleuses plutôt diffuses, j'ai utilisé mon newton associé avec le réducteur Starizona 0,75x. Newton ONTC 200/900 + réducteur de focale Starizona 0.75 (soit une focale exacte de 650mm) Caméra ASI2600MC + filtre UV/IR-cut Monture Ioptron CEM40 Pilotage avec un Asiair Pro Traitement Pixinsight 125x180s: Nico

Bravo Franck, elles sont très belles toutes les deux.

Comme je réalise ces bibliothèques en dehors des périodes d'acquisition, j'ai tout mon temps et je fais en général des séries de 50 darks. En pratique je lance une acquisition de 60 images et je retiens les 50 dernières.

Bravo Pascal, Je suis impressionné par la quantité de signal acquis en Ha juste en broadband! Par contre j'ai le sentiment que l'image tend un peu trop vers le rouge. Cela met bien en valeur les zones Ha mais du coup les nuages de poussières situés en dehors de ces zones d'émission en hydrogène me semble très rose. C'est SPCC qui t'as donné ça?

Très belle image mais je la trouve légèrement trop lisse. A mon avis une réduction du bruit moins poussé donnerait plus de netteté aux nébuleuses (notamment M8) et un rendu un peu plus naturel dans les régions très riche en étoiles.

Merci Fred, Je crois qu'une couche Ha pourrait être intéressante, notamment sur l'image grand champ, car il y a des structures Ha autour de LDN1217 (on en distingue d'ailleurs déjà des traces avec notamment LBN538) Mais je vais attendre d'avoir une caméra mono à disposition parce que je trouve que shooter en Ha avec une caméra couleur est vraiment frustrant!

Je ne comprend pas tout à ton analyse mais, en effet, un avantage des caméras refroidie est d'offrir un environnement contrôlé qui permet une meilleur reproductibilité et donc une calibration plus précise. J'ai quelques remarques et questions: 1) Tu démontres clairement qu'avec un appareil non refroidie, il faut mieux prendre ses darks en fin de session quand la température de l'appareil s'est stabilisé. 2) Pourquoi dématricier les darks pour cette analyse? Non seulement, comme je te l'explique plus haut les darks (ou le masterdark) ne sont pas dématricié lors d'un prétraitement classique et cela ne correspond donc pas à une situation réelle mais surtout le dématriciage empêche, à mon sens, une analyse rigoureuse du fait de l'interpolation qu'il implique. 3) Avant tout je pense que ce genre d'analyse doit se confronter à des expériences plus empiriques pour vérifier leur signifiance. Oui avec ton setup le signal dark évolue mais cela a t'il la moindre conséquence pratique? Une comparaison visuelle des darks entre eux est par exemple possible : si tu stacks les 5 premiers darks de ta série et les 5 derniers, constates tu des différences entre les 2 masters (notamment concernant les pixels chauds) Et bien sûr l'essentiel est de vérifier la qualité d'un masterdark en pratique en comparant une image brute avec une image calibrée avec ce masterdark. Personnellement j'utilise à la fois des caméras astro refroidies et des appareils réflex (défiltré ou non) pour mes images astro. Avec les boitiers photos j'étais initialement très vigilant à prendre des darks chaque nuit après l'acquisition des lights pour essayer d'avoir des conditions de température proches de celles des lights mais j'ai finalement renoncé à cela en constatant que les écarts de températures n’empêchait pas une calibration correctes de mes images. Actuellement j'utilise donc des bibliothèques de darks, même avec mes appareil reflex. Sur ces derniers j'ai juste deux séries de darks, les darks "été" et les darks "hiver" et cette approximation me convient en pratique. Cela dit ça dépend sans doute des boitiers utilisés.