nico1038

Pardon: j'avais raté le fait que tu utilisais une caméra couleur. Visuellement la différence est importante entre les 2 couches: Le profil très flat des étoiles de la couche Ha est révélateur d'un problème de mise au point. Cela ce confirme également par une analyse de la FWHM des étoiles pour les 2 couches: Pour la couche Ha: 9.2 arcsec Pour la couche OIII: 5.75 arcsec Comme ces images sont acquises avec une caméra OSC je pense qu'il y a en effet un problème de map mais qu'il ne se traduit pas de la même façon sur la couches R et sur les autres. C'est quelque chose que j'ai déja observé avec ma FRA400 et un filtre duo-narrowband ou j'obtenais ce genre de chose: As tu réajusté la map durant la durée de l'acquisition? C'est nécessaire avec ta lunette (rare sont les instruments qui ne subissent aucune dilatation thermique). En tous cas il serait bon d'étudier les images brutes. Peux tu en partager une (ou même deux: une en début de session et une à la fin)?

Hello @phl Bravo: la V2 est en effet bien meilleur je trouve. J'ai regardé tes 2 images. Il y a un problème de mise au point sur la couche Ha qui n'existe pas du tout sur la couche OIII. Comment procèdes tu pour la map?

Très belle Andromède. Bravo Julien.

WBPP ne soustrait pas les bias des darks. Le masterdark est un simple intégration des darks individuels non calibrés. Je ne voulais surtout pas dire qu'il fallait calibrer les darks en général. Je parlais uniquement pour les besoins de cette analyse car je pense que les structures verticales qu'on observe sont présentes (au moins en partie) dans le masterbias. Les éliminer permettrait donc de mieux voir les structures restantes et l'influence que peut avoir la température. Ça c'est sûr! A vrai dire je trouve que les pixels chauds sont vraiement le dernier "point faible" de ces CMOS modernes

Merci. J'ai essayé d'utiliser le process MMT pour supprimer les structures de petites échelles et voir si on pouvait mettre en évidence des structures plus grandes qui apparaitrait avec l'augmentation de la température. Et bien ça n'est pas évident! Il me semble voir apparaitre des structures horizontales à 2°C mais c'est léger... Pour bien faire il faudrait sans doute soustraire un masterbias de ces darks. Peut être que je rate quelque chose mais c'est vrai que je doute qu'en pratique il y ait une grande différence dans le résultat final entre -10°C et 2°C Je pense qu'à occasion, j’essaierai de faire une série de darks de 300s et avec une température de 15°C pour mieux mettre en avant le courant Dark.

Tu peux faire des flats à ISO100 si tu fais tes bias également à ISO100. Les flats et bias doivent avoir le même ISO, c'est impératif. Si tu en as la possibilité, essaye de reshooter des flats à ISO 100 et en augmentant largement ton temps d'exposition (au moins x3). Dans tous les cas refait au minimum des bias à ISO 100 et recommence la calibration de zéro.

Ok, ce flat est largement sous exposé (il ne faut pas se fier à l'histogramme de ton appareil) mais surtout il est pris à ISO100. Ce n'est pas un problème uniquement si tu a pris tes bias également à ISO100. Je pense que ce n'est pas le cas car la soustraction du masterbias a visiblement complétement tronqué les valeurs du masterflat (dans le rouge notamment).

Oula, ça va pas du tout! Y' a rien dans le rouge. Peux tu poster un flat en raw?

Peux tu faire les statistiques sur le masterflat? Le masterdark est ok

Non ça n'ira pas vraiment. Tu peux quand même poster le jpg du masterflat histoire de se faire une idée. Et du coup peux tu vérifier la valeur moyenne de ton masterdark avec l'outil Statistiques? Pour avoir l'équivalent de ça.

Ces 2 images me semblent parfaitement normales (belle M42 au passage) Du coup je suis vraiment surpris que tes images calibrées soient noires (=0)! La prochaine étape serait de poster le masterdark et le masterflat

oui les raw c'est parfait

Je pense que ça passe sur le forum. En raw si possible

Ok tu as donc un problème de calibration. C'est probablement tes darks qui ne vont pas. Peux tu partager une image brute et une image dark?

Ok donc le problème n'est pas avec tes fichiers. Peux tu maintenant essayer de convertir quelques images. Tu les ajoutes dans l'onglet conversion, tu donnes un nom de séquence et tu tu cliques sur convertir. Après ça tu vas dans le dossier de travail et tu essais d'ouvrir un des fit qui aura été créé.

Ça c'est normal (à moins de cocher le bouton dématricier) mais il y a du signal? Ce n'est pas juste des zéros?

Que se passe t'il si tu ouvres directement ton image (cr2 ou cr3) dans Siril (avec le bouton Ouvrir)?

Très belle image. Je ne l'ai encore jamais visé mais je trouve que c'est une des nébuleuses sombres les plus intéressantes.

Attention les pixels chauds ne sont qu'un des aspects du signal dark et je pense qu'il ne faut pas se baser sur eux pour évaluer tes darks. Il est vrai que ce signal est particulièrement faible sur les CMOS de dernière génération mais il y a en principe une différence significative (presque un facteur 10) sur l'intensité de ce signal entre une température de -10°C et de +5°C. Si tu as réalisé des masters à ces 3 températures je serai curieux de les voir. A noter aussi que regarder des darks dématricés donnent un aspect beaucoup plus "dramatiques" aux pixels chauds. Le dématriçage va étendre l’anomalie sur plusieurs pixels ce qui ne correspond pas à la réalité des choses. Nos darks ne sont pas si moches!

Salut Sam, Le IMX571 est très bon mais il souffre de ce problème de pixels chauds. C'est la raison pour laquelle la calibration par les darks est importante et qu'il faut y réfléchir à 2 fois si on veut s'en passer!

Je recherche avant tout la qualité des étoiles dans les coins (beaucoup plus que la vitesse). Pour l'image, je dirais que j'ai vu bien pire que ça mais je trouve que c'est encore un peu trop déformé. C'est notamment un problème pour les mosaïques. A voir ce que ça donne en fermant plus. De toute façon c'est plutôt le 30mm qui m'intéresse. Tu l'as vu en monture EF sur LBC? Je le trouve pas.

En effet, ça peut arriver notamment avec le paramètre "Automatic convergence". C'est pour ça qu'il faut faire des essais et que c'est une solution moins facile que graxpert mais le jeu en vaut la chandelle. Le résultat de graxpert est parfois complétement à coté de la plaque quand on compare avec d'autres images et on a aucun levier pour changer ce résultat.

Je trouve aussi le process GradientCorrection de Pix bien supérieur à graxpert dans la majorité des cas. Cela dit il nécessite souvent un peu de travail pour ajuster au mieux les paramètres.

Je suis en APS-C (Canon 2000D et ASI2600MC). Je vais regarder la gamme sigma C F1.4. Merci pour les infos. A l'occaz tu aurais une image raw à partager?

Je suis curieux: quelles fonctionnalités tu attends?