nico1038

Très joli. Personnellement, je préfère la V1 avec sa belle densité d'étoiles. Pour les couleurs, la prochaine version de Siril va introduire la calibration par spectrophotométrie. C'est une des choses que j’attends le plus.

100% effet HDR. L'information n'est juste pas présente dans le stack de 120s. Pour révéler au mieux les détails dans les zones lumineuses tu peux utiliser le process HDRMT qui est justement prévu pour ça. Sur mon image essayes le traitement suivant: 1) Stretch avec EZsoft strech (si tu l'as) 2) Crée un masque de Luminance (juste en extrayant la luminance de l'image) et appliques le sur l'image 3) Process HDRMT avec ces réglages: Ton exemple en Ha n'est pas le meilleur à mon avis car tu ne satures visiblement pas le coeur et donc le HDR n'est pas nécessaire. GHS (ou n'importe quel process de stretching) ne peut pas faire de miracle et inventer ce qui n'existe pas.

Difficile de te montrer la plage dynamique résultante avec un screenshot. Voici l'image en sortie de HDRComposition (j'ai juste croppé pour réduire la taille car l'image, du fait de la composition, est en 64 bits) HDR1.xisf Le résultat me semble correct: en jouant sur le STF, je retrouve exactement le résultat de mon stack de 5s ou de mon stack de 120s. Quel est ton workflow avant d'utiliser HDRComposition?

Le problème de M42 c'est que la dynamique de l'objet est très grande. Or si il reste bien un domaine ou nos caméras ne sont pas aussi performantes que notre œil, c'est la plage dynamique. Pour compenser cette limitation il faut donc en effet employer des techniques type HDR pour augmenter la plage dynamique sur les quelques objets qui le nécessite (et qui ne sont finalement pas si nombreux). Par contre il est vrai que, même avec des poses relativement longues, il y a en général beaucoup plus d'information disponibles dans nos images qu'on ne le croit à première vue. Sur M42, la zone réellement saturée au coeur de la nébuleuse ne représente souvent qu'une zone minuscule (quelques pixels autour du trapèze d'Orion) et on peut donc obtenir malgré tout de très belles images tant qu'on ne ne cherche pas trop à révéler les détails dans le coeur de la nébuleuse (et c'est surement la meilleur façon de faire pour une première image!). Mais, dès qu'on essaye d'aller chercher de l'information dans cette zone, les quelques pixels saturés vont immédiatement provoquer des artefacts et des aberrations (notamment aux niveaux des couleurs) qu'il va alors falloir cacher avec des masques voir en floutant la zone ce qui n'est vraiment pas terrible! Si l'on souhaite révéler proprement les détails au coeur de la nébuleuse la seule vrai solution est donc en effet de prendre des poses courtes et de les combiner avec les poses longues dans un process HDR. Sur Pix cela va consister à combiner les images linéaires avec le process HDRComposition. Voilà par exemple ce que ça donne avec à gauche un zoom sur un empilement de pose de 120s, à droite la même chose avec des poses de 5s et au milieu en rouge les zones qui vont être remplacées dans l'image de 120s par l'information présente dans l'image de 5s. Nico

J'étais complétement passé à coté de cet outil. Merci pour l'info.

La différence est surement dû à BlurX en effet. Je trouve aussi qu'un défaut de ton traitement (pour les 2 versions) est un manque de contraste local. La nébuleuse manque du coup de profondeur et cela contribue aussi au coté un peu délavée des couleurs. Dans Pix il y a un outil (LocalHistogramEqualization) dédié justement à l'accentuation de ces contrastes. Je suis loin d'être un spécialiste de gimp mais je pense que quelque chose de similaire peut être accompli avec l'option "Renforcer la netteté" (Filtres > Amélioration) réglé avec un large "Radius" et un faible "Amount" (il faudra sans doute appliquer ce filtre sur une version starless pour éviter les problèmes autour des étoiles).

J'ai utilisé le process HDRMultiscaleTransform (en mode "To intensity" pour préserver les couleurs) et avec un masque de luminance. Cela dit, sur cette image la plage dynamique n'est pas suffisante et les données des zones les plus lumineuses ne sont pas récupérables. Il aurait fallut des poses courtes en plus (avec une composition des 2 images) pour avoir de l'information dans ces zones (mais bon cela concerne toute petite zone au coeur de la nébuleuse).

Hello @Celebrinnar Belle image de ce classique. Merci pour le partage du fit. Voici ma version, traitée avec Pix: Il y a du signal mais ce motif diagonal est vraiement gênant et, comme le disent les collègues, du dithering permettrait surement un bien meilleur résultat. Il y a aussi un problème de rejection avec les satellites géostationnaires qui restent visible dans le coin inférieur droit. Je pense qu'il faudrait être un peu plus agressif avec les paramètres de rejets lors de l'empilement. Du coup j'en ai profité pour tester la nouvelle version de NoiseXterminator. C'est très efficace mais il faut vraiment être prudent car on peut supprimer totalement le bruit mais avec une image comme celle là on va créer très rapidement des artefacts. Je ne suis pas sûr d'avoir eu la main assez légère... Nico

Hello @rmor51 La liaison ST4 nécessite un port dédié sur la caméra et, comme la 533MC PRO (refroidie) n'est pas considérée par ZWO comme une caméra de guidage, elle n'a pas ce port ST4 (contrairement à sa version non refroidie qui possède bien ce port). Je crois qu'il n'est donc pas possible d'utiliser le guidage de firecapture avec cette caméra. Nico

Je dirais que cette image est un empilement d'au moins 2 sessions et que le cadrage (l'angle de rotation) était différent dans les 2 cas. Du coup après l'alignement des images et leur empilement les coins en haut à droite et en haut à gauche ne représentent pas l'empilement de la totalité des images mais de seulement une partie d'entre elles. Le SNR de ces zones est donc différent et elles se distinguent très nettement du reste de l'image.

Oui: à ce prix là ça peut valoir le coup en effet. Après vu la demande de @roza (et notamment les 3 résistances chauffantes potentiels) je conseillerai plutôt une 50AH (640Wh) pour être tranquille.

Ce genre de batterie (tout comme Jackery, ...) sont hors de prix par rapport à ce qu'on peut trouver par ailleurs. Elles peuvent être utile si on l'utilise pour autre chose que pour de l'astro (camping ou autre) mais elles me semblent au contraire peu intéressante pour une utilisation 100% astro ou il faut mieux éviter d'avoir plein de fil qui partent de la batterie vers l'instrument. Une batterie plus simple, moins encombrante et 2 à 3 fois moins cher pour une capacité équivalente est à considérer. La ecoworthy 360Wh par exemple vaut 110€.

Une très belle rosette. Le fond de ciel est juste un peu trop sombre à mon goût.

Elle est très belle 👍

Bonjour Camille. Ce câble supplémentaire n'est pas nécessaire (avec les appareils Canon) et risque au contraire de compliquer les choses. Quels genres de problèmes rencontres tu? Nico

Ok, c'est donc une sur-correction de l'ampglow. J'avoue que je suis perdu: je ne suis plus très sûr si le problème est chez toi ou si @keymlinux et moi même ne voyons pas le phénomène parce que l'ampglow est suffisamment bien corrigé pour ne pas être détectable sur une seule image mais qu'à l'empilement le problème se révèle. Si j'étais toi, j’essaierai de refaire des darks (j'ai du mal à croire que cette différence de température de moins de 2° puisse jouer mais qui sait?) puis de relancer un traitement Siril. Essai aussi de comparer une image brute et une image calibrée afin de voir si tu distingues un résidu d'ampglow sur cette dernière.

Tous ces fichiers me semblent ok et j'ai une correction qui m'a l'air parfaite avec la formule (light-masterdark)/masterflat * mean(masterflat). Je ne comprend pas bien pourquoi ça ne marche pas chez toi? Pourrais tu juste partager le masterlight ou on voit l'ampglow résiduel?

Ok, je comprend mieux! Mais du coup ça complique un peu l'analyse car Pix modifie potentiellement pas mal l'entête des fichiers. Du coup pourrais tu partager le masterflat et le masterlight (tu peux modifier les coordonnées de la même façon)? PS: c'est complétement inutile de sauvegarder les fichiers en 64 bits. Les masters sont en 32bits et les images individuelles en 16bits

Je ne comprend pas vraiment: le fichier brute M101-8.fits ne devrait jamais avoir été ouvert dans Pix, pas plus que le masterdark d'ailleurs. Si tu fais le prétraitement dans Siril et le traitement dans Pix, seul le masterlight a besoin d'être ouvert dans Pix. Je me demande si il ne s'agit pas d'un problème d'orientation. La donnée ROWORDER = TOPDOWN me semble incorrect dans ton fichier M101-8.fits Pourrais tu partager le fichier brute originale (en 16bits, qui n'est jamais passé par Pix)?

Je ne sais pas d’où tu tiens ça mais je ne crois pas que ce soit exact. La seule restriction qui est imposé désormais c'est que les fichiers masters (masterdark, masterflat et masterbias) utilisés dans WBPP doivent être au format xisf. Mais rien ne t’empêchera d'ouvrir un masterlight au format fit dans Pix puis de le résoudre astronomiquement avec ImageSolver et de le traiter ensuite normalement avec tous les outils disponibles dans Pix.

Hello @loloastro42 Pour moi ç'est un problème optique: si on superpose ton image sur un champ d'étoiles plus large on se rend compte que ces traits sont provoqués par 4 étoiles brillantes situées juste hors du champ de ton image Je ne saurais pas te dire exactement ce qui peut provoquer ce phénomène (sans doute des réflexions quelques parts dans la chaine optique) mais ça n'est pas le capteur du 450D qui est en cause (en tous cas pas directement) Utilises tu un par-buée? Je pense que cela peut aider à limiter les entrées de lumière parasites.

Hello @roza Comme tu as un boitier Pegasus advance pour distribuer l’énergie, une batterie simple sans fioriture type Kananvano ou Eco-Worthy sera à mon avis bien plus intéressante. https://kanavano.com/products/12v-50ah-rechargeable-lifepo4-battery-pack-built-in-12-8v-50a-bms-for-golf-backup-power-solar-energy-with-usb-6a-charger https://fr.eco-worthy.com/products/batterie-lithium-lifepo4-12v-50ah 50Ah c'est très large pour tout une nuit.

Oui: la correction est parfaite. Le masterdark est correct et rempli bien son rôle. C'est donc sans doute ta calibration elle même qui ne va pas. Peux tu nous dire comment tu procèdes? Avec quel logiciel et quel méthode pour calibrer tes lights? EDIT: Je ne comprend pas non plus pourquoi tes fichiers sont en 64bits? En principe le masterdark devrait être en 32bits et l'image brute en 16bits.

Curieux. Tu peux partager une image brute et ton masterdark?

Tu as acquis ces images (les lights et les darks) avec le même logiciel? Le réglage de l'offset est t'il bien identique?