Wan186

Il va falloir que tu refasses le traitement avec MGR pour tester!

Encore une fois... Non... Le Newton est supérieur à prix égal. Pour te donner un ordre d'idée, le spot diagram de la SQA qui est le must, a une échelle de 100 um. Le spot diagram du H2 (même ordre de prix sur le commerce français) a une échelle de 10 um... Bon, çà veut rien dire. Mais si on estime les rayons RMS et GEO, le H2 est bien meilleur. Le pire des GEO radius est 3 fois plus petit. Le meilleur est à 1.85 um. Pour les RMS, pareil, 3 fois plus petit. Et pour le contraste lié à l'obstruction, çà se traite facilement. Alors oui, là on est sur du débile. F2.8 à collimater, c'est compliqué. Mais elle semble se faire assez bien, et n'est pas impossible, car ici la mécanique est très, très précise. Et il y a cet intérêt d'avoir une collimation qui ne bronche pas. --- Pour le bruit et la PL, tu es pas tout à fait clair je pense. Le bruit augmente encore une fois avec la racine carrée, pas le carré. La PL on s'en fou... Ce qui importe c'est bien le bruit de la PL qui va s'ajouter, pas le gain de valeur. Mais tu as raison sur le fait que x4 , c'est x2 sur le SNR. Un Ocal H2 en F2.8 comparé à un F8, même avec ces 39% d'obstruction, c'est 6.9x plus de signal, donc 2.63x plus de SNR. Donc oui, au lieu de poser sur 2 nuits de 5h par exemple, tu as pareil avec une nuit de moins de 4h... Comme quoi çà se réfléchit... Suis-je assez maso pour continuer à vouloir collimater? Où suis-je assez maso pour devoir poser 3 fois plus longtemps? Ca se résume à çà.

Elle est de 39%. Bah je suis assez réfractaire au RC, la collim c'est encore pire, et niveau spot diagram c'est moins bon que le H2, pour plus cher... Puis 1178mm de focale, c'est un peu bâtard. Je suis pas tout à fait d'accord pour le rapport focal. En photographie classique, on peut se débrouiller encore niveau vitesse, si on fait du paysage ou du statique. Mais dès que tu fais de la photo de rue, de sport, ou de l'animal, çà devient une propriété plus que l'ouverture. En astro effectivement, la priorité c'est la focale et l'ouverture... Pour les limites théoriques. Dans la pratique, je peux pas me permettre de faire plusieurs nuits, et donc le rapport focal a une importance aussi grande.

J'ai vu passer le mail. Il va falloir que je retraite M81/82... @gadac tu as posé combien de temps? Car il y a moyen d'avoir des IFN... C'est tout l'intérêt justement.

@'Bruno Ce que dis Larousso: https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/imagerie/41606 Ce que dis Robert: https://dictionnaire.lerobert.com/definition/imagerie A noter que dans l'encyclopédie cette fois, du Larousse, il est dit: https://www.larousse.fr/encyclopedie/divers/imagerie/59906 Il est à noter que l'encyclopédie parle du traitement d'image dans un chapitre, mais à aucun moment on parle d'enregistrement.

Sincèrement, j'ai pas de soucis de tilt... J'ai une bague auto-centreuse, et je met en butée les sections. Une fois le tilt réglé sur la caméra, plus besoin de toucher. Mais çà demande de savoir faire la collimation, avec la bonne méthode. Sinon tu induis du tilt. Et certains bons Newton tiennent la collimation même autres après 1000 kms de voyage. @cmltb612 mon rêve ultime en réalité, çà serait un truc comme l'Ocal H2 😍 mais avec un poil plus de focale... F2.8 c'est peut être un poil abusé! F3.5 ou F4...

Tu te fais secouer dans tous les sens! Mais tu vois, t'a remis une pièce dans le jukebox... Nous entrainant tous vers la suite d'une spirale infinie, gluante et accrochée au plafond, dont la seule fonction n'est pas de se débarrasser de drosophiles, mais bien de les utiliser dans un acte d'accouplement inter-espèces... @'Bruno Pourtant, seul l'OVNI n'empile pas non? Et je pense que les autres font déjà du traitement (stretching auto) en plus d'empilement... En tout cas, jamais pour moi imagerie n'est associé avec le fait de traiter l'image. C'est uniquement le process d'acquisition... Et d'ailleurs çà en est la définition.

Oui... C'est que je suis encore avec un pauvre Newton Sky-Watcher 150PDS... Et je commence à en avoir marre de devoir collimater avant de le remettre en route. J'avoue que la 120APO me fait bien de l'oeil aussi... Elle est à 1440€ (HT et hors FDP)... Mais plusieurs trucs: -F5 vs F7, c'est 2 fois moins de temps de pause -je suis limité à 690mm de longueur max (tu peux virer le dew-shield plutôt que de le rétracter? Ca donne quelle longueur? La 130 passe) -puis le spot diagram quoi. Il est déjà excellent sur la 120 APO, mais là, c'est démentiel. Et je veux pas passer par un réducteur. Déjà 600mm, c'est une focale un peu trop courte pour mes envies.

Honnêtement, je trouve qu'il n'y a pas photo entre Pix Insight et Siril... Je regrette pas mon choix. Même avec les nouveaux venus, il y a encore beaucoup de traitement qui sont supérieurs sur Pix. Le multiscale gradient correction pour les IFN, çà serait pas un peu le graal non? Ca n'existe pas sur Siril... Le multiscale adaptative stretch? ... Et Syqon, désolé, n'est pas encore au niveau de la suite Xterminator. La seule gestion des couleurs, n'est pour moi pas correcte sur Siril. Pour moi c'est un investissement à faire, réellement. ---- Pareil pour la Wave 150i niveau confort. La SVBony, c'est du IMX571... Je regrette clairement pas ma Poseidon non plus. Par contre oui, je regrette beaucoup de n'avoir pas pris en mono. J'ai un problème de place pour le train, donc impossible de mettre une roue à filtre. Avec une RAF, tu t'en fiche de devoir prendre plusieurs séries. Et le résultat est nettement supérieur. A cause de @gadac, je réfléchis maintenant à prendre une SQA130... Putain, 3135€ c'est une sacré promo... Et cet engin...

Bah du coup on perds encore plus d'informations. Je propose de bannir @Le jupitérien et d'accepter définitivement "imagerie en temps réel". Ca marche bien, même pour les oculaires électroniques.

En quoi je change les définitions? C'est bien toi qui décide dans ce sujet de trouver ou changer de définition. Pour moi, visuel assisté est aussi adéquat que de parler d'automobile électrique: on a ni le son, ni l'odeur, ni le freinage moteur équivalent, ni la même chaine d'énergie, etc... Et pourtant, l'expérience reste semblable, si l'on parle de smarteye ou plus particulièrement d'OVNI. Si je reprends ton post initial: non, ni la spectroscopie, ni la photométrie, n'ont une expérience sensorielle similaire à l'observation visuelle. Oui, çà reste une observation au télescope avec un smarteye ou un OVNI. Ca ne l'est plus avec un écran déporté (et là on devrait parler de live stacking). Non, un terme ne peut définir les paramètres à prendre en compte pour améliorer les capacités. Ni l'efficacité à parvenir à ces fins. Non, observation assistée n'est pas un terme plus adéquat. Car de l'astrophoto est aussi de l'observation assistée. Ce n'est ni de l'astrophoto, ni de l'observation visuelle. Mais çà se rapproche plus de l'observation visuelle que de l'astrophoto sur l'expérience. Donc "visuel assisté" est tout à fait légitime si on parle de smarteye ou d'OVNI. Quand tu as un écran déporté, on est plus proche de l'astrophotographie, même si on devrait parler alors plutôt d' "astrovidéographie". A la limite, je peux accepter qu'on ne parle ni de visuel assisté, ni d'ovservation assistée, mais d'astrovidéographie.

Donc pour toi la définition doit définir les capacités et les moyens mis en œuvre? Arrêtons d'utiliser le terme télescope alors car bon, entre un Newton et un RC... Tu n'as pas les mêmes sensations en moto ou en vélo. C'est çà qui est important. Un vélo avec assistance électrique n'a pas son propre mot, c'est un vélo car l'expérience s'y apparente. Un solex n'est pas une moto, ni un vélo, l'expérience est à part. Un scooter ou une moto 3 roues restent un scooter ou une moto. Une mobylette est techniquement une moto. On parle pourtant bien de mobylette, car l'expérience est encore différente. On ne parle pas ici de capacités. On peut être plus rapide à vélo par exemple. Ni de technique mise en œuvre, avec la mobylette vs la moto. -- Le "visuel" a plusieurs définitions: -"relatif à la vue" -"qui fait appel au sens de la vue" -"image (illustration, photographie, etc...)" Un smart eye fait bien appel au sens de la vue. Alors oui, c'est du visuel. Le simple fait d'ajouter "assisté" derrière visuel est suffisant pour ne pas être trompeur. Comme voiture électrique permet de comprendre que l'expérience est similaire, même si il y certaines capacités et contraintes différentes, et une mise en œuvre différente.

Je ne comprends pas cette obsession du "photon de l'objet qui arrive à l'oeil" pour accepter l'utilisation du terme "visuel". La réflexion de @22Ney44 est pertinente. Ce qui importe est bien l'expérience vécue au final, pas l'aspect technique. Pour moi du visuel reste quand on met l'oeil dans un oculaire, qu'il soit classique ou électronique type OVNI, car on a la sensation de voir en direct quelque chose, pas car c'est bien le photon d'origine qui est capté par l'oeil. L'imagerie est quelque chose de statique, point. Qu'il y ai traitement ou pas. Le live stacking est une expérience hybride, qui peut naviguer entre les deux. Quand tu fais du stacking de quelques ms sur du planétaire, ou de plusieurs dizaines de minutes sur des nébuleuses, l'expérience n'est clairement pas la même. Dans l'une tu peux parcourir rapidement le ciel ou la surface de la lune, quand pour l'autre on doit attendre patiemment que l'image prenne forme. Et le fait de passer par un écran ou par le smarteye de Pegasus change là encore l'expérience du live stacking. Vouloir donc absolument trouver des termes en se concentrant uniquement sur l'aspect technique n'est pour moi pas forcément fondé... En arriver à se poser la question de porter des lunettes est ridicule.

J'utilise Windows App. Je me connecte via une tablette qui a un étui-clavier, et j'ai une souris bluetooth. Si c'est en filaire, la connexion bureau à distance (RDP) marche au top.

Aucune idée !