Wan186

Honnêtement, je trouve qu'il n'y a pas photo entre Pix Insight et Siril... Je regrette pas mon choix. Même avec les nouveaux venus, il y a encore beaucoup de traitement qui sont supérieurs sur Pix. Le multiscale gradient correction pour les IFN, çà serait pas un peu le graal non? Ca n'existe pas sur Siril... Le multiscale adaptative stretch? ... Et Syqon, désolé, n'est pas encore au niveau de la suite Xterminator. La seule gestion des couleurs, n'est pour moi pas correcte sur Siril. Pour moi c'est un investissement à faire, réellement. ---- Pareil pour la Wave 150i niveau confort. La SVBony, c'est du IMX571... Je regrette clairement pas ma Poseidon non plus. Par contre oui, je regrette beaucoup de n'avoir pas pris en mono. J'ai un problème de place pour le train, donc impossible de mettre une roue à filtre. Avec une RAF, tu t'en fiche de devoir prendre plusieurs séries. Et le résultat est nettement supérieur. A cause de @gadac, je réfléchis maintenant à prendre une SQA130... Putain, 3135€ c'est une sacré promo... Et cet engin...

Bah du coup on perds encore plus d'informations. Je propose de bannir @Le jupitérien et d'accepter définitivement "imagerie en temps réel". Ca marche bien, même pour les oculaires électroniques.

En quoi je change les définitions? C'est bien toi qui décide dans ce sujet de trouver ou changer de définition. Pour moi, visuel assisté est aussi adéquat que de parler d'automobile électrique: on a ni le son, ni l'odeur, ni le freinage moteur équivalent, ni la même chaine d'énergie, etc... Et pourtant, l'expérience reste semblable, si l'on parle de smarteye ou plus particulièrement d'OVNI. Si je reprends ton post initial: non, ni la spectroscopie, ni la photométrie, n'ont une expérience sensorielle similaire à l'observation visuelle. Oui, çà reste une observation au télescope avec un smarteye ou un OVNI. Ca ne l'est plus avec un écran déporté (et là on devrait parler de live stacking). Non, un terme ne peut définir les paramètres à prendre en compte pour améliorer les capacités. Ni l'efficacité à parvenir à ces fins. Non, observation assistée n'est pas un terme plus adéquat. Car de l'astrophoto est aussi de l'observation assistée. Ce n'est ni de l'astrophoto, ni de l'observation visuelle. Mais çà se rapproche plus de l'observation visuelle que de l'astrophoto sur l'expérience. Donc "visuel assisté" est tout à fait légitime si on parle de smarteye ou d'OVNI. Quand tu as un écran déporté, on est plus proche de l'astrophotographie, même si on devrait parler alors plutôt d' "astrovidéographie". A la limite, je peux accepter qu'on ne parle ni de visuel assisté, ni d'ovservation assistée, mais d'astrovidéographie.

Donc pour toi la définition doit définir les capacités et les moyens mis en œuvre? Arrêtons d'utiliser le terme télescope alors car bon, entre un Newton et un RC... Tu n'as pas les mêmes sensations en moto ou en vélo. C'est çà qui est important. Un vélo avec assistance électrique n'a pas son propre mot, c'est un vélo car l'expérience s'y apparente. Un solex n'est pas une moto, ni un vélo, l'expérience est à part. Un scooter ou une moto 3 roues restent un scooter ou une moto. Une mobylette est techniquement une moto. On parle pourtant bien de mobylette, car l'expérience est encore différente. On ne parle pas ici de capacités. On peut être plus rapide à vélo par exemple. Ni de technique mise en œuvre, avec la mobylette vs la moto. -- Le "visuel" a plusieurs définitions: -"relatif à la vue" -"qui fait appel au sens de la vue" -"image (illustration, photographie, etc...)" Un smart eye fait bien appel au sens de la vue. Alors oui, c'est du visuel. Le simple fait d'ajouter "assisté" derrière visuel est suffisant pour ne pas être trompeur. Comme voiture électrique permet de comprendre que l'expérience est similaire, même si il y certaines capacités et contraintes différentes, et une mise en œuvre différente.

Je ne comprends pas cette obsession du "photon de l'objet qui arrive à l'oeil" pour accepter l'utilisation du terme "visuel". La réflexion de @22Ney44 est pertinente. Ce qui importe est bien l'expérience vécue au final, pas l'aspect technique. Pour moi du visuel reste quand on met l'oeil dans un oculaire, qu'il soit classique ou électronique type OVNI, car on a la sensation de voir en direct quelque chose, pas car c'est bien le photon d'origine qui est capté par l'oeil. L'imagerie est quelque chose de statique, point. Qu'il y ai traitement ou pas. Le live stacking est une expérience hybride, qui peut naviguer entre les deux. Quand tu fais du stacking de quelques ms sur du planétaire, ou de plusieurs dizaines de minutes sur des nébuleuses, l'expérience n'est clairement pas la même. Dans l'une tu peux parcourir rapidement le ciel ou la surface de la lune, quand pour l'autre on doit attendre patiemment que l'image prenne forme. Et le fait de passer par un écran ou par le smarteye de Pegasus change là encore l'expérience du live stacking. Vouloir donc absolument trouver des termes en se concentrant uniquement sur l'aspect technique n'est pour moi pas forcément fondé... En arriver à se poser la question de porter des lunettes est ridicule.

J'utilise Windows App. Je me connecte via une tablette qui a un étui-clavier, et j'ai une souris bluetooth. Si c'est en filaire, la connexion bureau à distance (RDP) marche au top.

Aucune idée !

C'est surtout que j'utilise un droplet de 0.5. Donc je dois utiliser un drizzle x2... Un droplet de 0.5 permet d'améliorer la résolution, mais au détriment du bruit (pour avoir les mêmes performances niveau bruit, cela demande le double de temps de pause). Donc oui, on réajuste ensuite la taille de l'image à un moment... Ou pas. Mais si on le fait, on voit tout de même un gain par rapport à sans Drizzle et même par rapport à un drizzle x2 avec droplet de 1.

Quelques petits sauts de ligne serait pas mal 😁 Tu as tout compris 😉 A un petit détail: cà fonctionne pour la relation entre 2 types de signaux, pas juste bias vs fond de ciel. Tu as plusieurs sources de bruit, tu peux déterminer quelle influence chacun à par rapport à l'autre. Le graal étant que le bruit du DSO noie tous les autres... (bias + fond de ciel + pollution lumineuse). C'est juste que le bias ne varie pas avec temps d'intégration, donc lui, on le noie facilement avec nos capteurs modernes. Comme tu le comprends désormais, le gain de SNR maximum dépend de la différence de valeur médiane ET du sigma de chaque signal. Si tu as tellement de pollution lumineuse que le signal de ton DSO le dépasse à peine, le temps d'intégration n'aura qu'un faible impact sur l'augmentation d'écart entre les sigmas.

Exact 😉

J'ai l'impression d'avoir écrit dans le vide du début à la fin. Here we go again. Mets toi sur ordinateur, et n'hésite pas à cliquer sur les images pour les afficher en plein écran. ---- Que ton offset + fond de ciel + pollution lumineuse soient responsables de 10,20 ou 50% de l'ADU final ne change rien, car au final tu les retires: -soit avec le retrait de gradient -soit avec un recalage du point noir Si tu soustrais la valeur médiane avec ces méthodes, il reste malgré tout le bruit qui en résultait. Pour un bruit IDENTIQUE (-20 ou +20 ADU), voici ce que çà donne sur 3 DSO différents qui n'auraient eux, aucune bruit propre: 200 ADU, 100 ADU, et 50 ADU (ici caméra 8 bits). Au final, le bruit aurait autant d'impact visuel, quel que soit la valeur de ton DSO. Mais ton DSO n'est pas un fond uniforme parfait, il a lui aussi du bruit. C'est pour çà qu'on compare les sigmas: on veut que le bruit du fond de ciel soit noyé par celui du DSO. Prenons maintenant un DSO, valeur médiane 190, bruit du DSO + ou - 60. On rajoute le bruit du fond de ciel (ou/et de la pollution lumineuse). Respectivement ici pour les 4 images: pas de bruit, puis + ou - 20, + ou - 40, + ou - 60. Voilà... Entre l'image de référence à gauche et un 3 sigmas, la différence est faible. En revanche, pour 2 sigmas et 1 sigma on voit bien apparaitre la différence comparé à l'image de référence. --- Bon, j'espère que maintenant çà va soulager tes doutes 😉

Je suis le sujet... @chaps31 tu m'as inspiré, j'avais fait un stack de 31x176s sur le cigare, et j'avais perdu beaucoup de signal après traitement. Du coup je l'ai refait en utilisant le Multiscale Adaptative Stretch et là les IFN commencent à apparaître (très bien vu le peu de temps). J'ai par contre le même problème que toi: comment faire le retrait de gradient, et @sebseacteam me conseille d'utiliser ABGE de Seti Astro (dans Siril). A voir donc le test des différentes méthodes!

@Tromat bon, après test de retraiter l'image, je me suis bien rendu compte que quelque chose merdait. Résultat: statistical stretch me supprime les IFN, même si j'essaye d'avoir 0% de clip. Et impossible à récupérer avec GHS (avec mes compétences en tout cas). @sebseacteam donc ce n'était pas un problème d'aquisition... J'ai retesté MAS, et là, bingo! Donc moins de NoiseXT, du MAS au lieu de StatisticalStretch, et voilà le résultat: Moralité: MAS est mon ami! Alors j'ai triché un peu, mais çà a marché: je n'ai pas fait de retrait de gradient au départ.... Je l'ai fait sur la starless... Je voulais voir le potentiel que je pouvais avoir sur les IFN. Il faudra que je travaille sur le retrait de gradient en début de workflow, à la manière classique. Des conseils?

On ne le dira jamais assez: les chinois ont arrêté de copier les autres pour proposer des versions bridées (ahah). Ils dépassent maintenant le rapport qualité/prix de loin, quand on sait où et quoi chercher. Et je suis tombé sur ce comparatif de filtres: Laida vs Altair vs Zwo vs Antlia vs Scorpio. Et il faut dire que çà fait réfléchir... Le kit SHO scorpio est vraiment à peine en dessous des Antlia niveau qualité (9/10 vs 10/10, bien loin devant les autres, le 3ème étant Altaïr avec 6.5/10), mais pour un prix de 660€ le kit, frais de ports compris... Quand il n'y a pas des promos le faisant descendre à 370€. Contre 1780€ pour le kit Antlia. Les filtres ZWO étant le pire rapport qualité-prix, et les Laida les pires niveau qualité. Enfin du SHO mono abordable et de qualité digne de ce nom! En tout cas le jour où je passe en mono, je sais chez qui acheter...

Ah tiens... Je viens de remarquer: il y a un autre outil, mais spécifique au sub-exposure time: https://deepskydetail.shinyapps.io/Sub_Length_Calc_DSD/ Un peu plus compliqué à comprendre, mais il permet d'utiliser ses propres fichiers FITS. Les vidéos d'explications: Pour finir, cet outil est téléchargeable soit en version exécutable Windows, soit sous forme de script SIRIL... Pour ceux qui ont pas des ASIAIR 😂

Pour de l'astrophoto c'est au top. Jamais essayé du planétaire dessus. C'est léger, petit, consomme peu, fanless... Assez efficace avec Nina + PHD2, même si on est pas à la vitesse de traitement d'un vrai portable, c'est beaucoup plus pratique.

Il faut aussi penser à la caméra de guidage. Quand je n'avais pas de mini-pc sur le scope, j'utilisais un portable. La négociation tombait en USB2, et j'avais un décalage variable entre 0.7s et 1.4s sur le traitement par PHD2... Résultat: guidage qui avait des pics.

Ahhh ces utilisateurs d'ASIAIR... 😑😁 Tu as un autre outil fait par Deep Sky Detail. Tu peux déterminer quel temps d'exposition ET combien de subs est préférable avec, et il est bien plus simple à utiliser que celui de cosgrovescosmos. En revanche, il ne calcule pas le seuil de saturation: https://deepskydetail.shinyapps.io/Calculate_SNR/ Il faut penser à récupérer les courbes system gain et read noise sur le site du fabricant de ta caméra. Le seul truc pas intuitif mais très pratique: dans le champ filtre tu peux mettre Ha,SIII,OIII, et dans le premier champ il faudra mettre la valeur du DSO pour chaque filtre séparés par une virgule. Comme çà t'as les résultats pour les 3 filtres en même temps. En réalité le(s) nom(s) que tu met pour les filtres sont juste pour le texte dans le graphique, c'est bien la/les valeur(s) du champ DSO Signal qui est réellement utilisé.

Perso j'utilise directement le plugin Exposure Calculator dans NINA. Bien plus simple encore... Il existe aussi le Smart Histogram dans SharpCap qui est le meilleur outil du genre, et là aussi plus simple à utiliser. Car bon, quitte à, autant le faire en live, vu que çà dépend du skyglow etc... Ce qui est fort avec le Smart Histogram de SharpCap, c'est les graphiques: Les 2 traits horizontaux rouge, c'est le mini pour atteindre l'objectif concernant le read-noise, et le maxi pour ne pas saturer. Le trait vert correspond au meilleur compromis pour garder une dynamique correcte, et aussi une détection la meilleur possible des signaux faibles. On peut le voir avec les onglets suivants Et vu que çà prend directement les mesures de ton capteur et de ton ciel à l'instant T, tu feras pas mieux... L'exposure calculator de NINA n'est pas aussi détaillé et tu n'as pas l'outil d'analyse du capteur (et il faut donc la faire au moins une fois avec SharpCap).

@jmarc Ahhh... Ton lien sur la participation ANPCEN et typiquement ce qui m'intéresse! Impressionnant votre travail. Le risque d'un site est aussi de mettre trop d'informations, et de noyer ce qui est intéressant. Le nouveau groupe de travail sera l'occasion de travailler dessus! J'ai eu quelques difficultés aussi, quand je me renseignais pour la labellisation. J'avais trouvé une fois le détail des 4 "critères", et plus jamais ensuite. J'ai aussi cherché de la documentation concernant les différents éclairages LED et leur impact sur la biodiversité (température, spectre)... Pour essayer d'en informer les services de ma mairie, qui était en train de renouveler le parc d'éclairage. Est-ce que vos guides sont téléchargeables?

C'est malheureux à dire, mais effectivement, le site web reste une vitrine que les personnes juges pour déterminer du sérieux et de l'efficacité d'une entité. Mais je vais être honnête: même si je vous suis à 10000% sur votre combat, je ne me projette pas sur une adhésion ou un don. Je suis pas forcément que radin, mais aussi plutôt pessimiste sur l'influence d'une association face aux situations. Caricaturalement: Les enfants crèvent de faim en Afrique? Bah c'est pas leur apporter de la bouffe grâce à mes dons qui va régler le problème... C'est très étroit comme réflexion, car je sais à quel point, votre asso par exemple peut influer réellement. Mon beau grand père était maire d'une petite ville du sud (Saint Laurent de Cerdans) a été intéressé pour recevoir votre label. Peut être que des "donation goals" pourrait aider à motiver des gens comme moi: voir à quel point un palier de donation permet de réaliser telle action. C'est bête, mais même si le pallier c'est juste "faire survivre l'asso", çà me toucherait peut être plus et m'ammenerait plus facilement à faire un don.

Bon, j'ai pris un peu plus de temps pour comprendre le sujet et te répondre. J'ai regardé les autres posts qui en parle sur WebAstro... Oui, des fois on voit bien apparaitre une "comparaison des sigmas". On parle alors de l'apport d'un bruit par rapport aux autres. Content que tu ais insisté, au moins j'aurais encore appris un truc. ---------------------- Alors, pourquoi comparer les sigmas? La réponse est tellement conne... J'en suis moi même étonné, et au moins j'aurais appris un truc. Ton signal de fond de ciel peut être stable, tout simplement. Et si il est parfaitement stable, sans bruit, alors un simple retrait de gradient le fait tout bonnement disparaitre... Prendre 3x la valeur ADU serait alors inutile. A l'inverse, si ton fond de ciel est très bruyant, prendre 3x la valeur ADU ferait que son bruit impacterai fortement le signal de ton DSO... C'est bien l'impact d'un bruit que l'on veut minimiser... ---------------------- On peut donc comparer les sigmas entre offset et fond de ciel, ou entre fond de ciel et DSO. Mais concrètement, seule la première comparaison est utile. Car l'évolution du bruit reste une racine du signal, que tu va donc essayer de maximiser (avant saturation.... Ou jusqu'à ce que tu considère que la saturation reste acceptable), pour s'assurer de minimiser l'impact du bruit. Il faut privilégier l'augmentation du temps de pause, tant que tu ne dépasses pas les limites de ton suivi, et que tu ne satures pas, et... ...Et que le bruit de lecture reste négligeable fasse au fond de ciel... On parle alors d'être limité par le ciel. Passer le gain en dessous de celui où tu as une cassure sur le bruit de lecture, permet d'augmenter ta dynamique (augmenter ton fullwell), mais demandera alors bien plus de temps d'exposition pour noyer le bruit de lecture.

Non. La règle c'est bien de comparer la valeur du DSO avec le 3 sigma du fond. Point. Aucun débat ici. C'est ce qu' @Ant-1 t'as expliqué, et c'est ce que je t'ai réexpliqué. Encore une fois, tu te poses tellement de questions... Et c'est une très grande qualité que d'être aussi curieux et intéressé! Mais tu fais des suppositions qui même si elles semblent logiques, ne sont pas bonnes. Je le fais encore moi aussi... Et c'est pour ça que régulièrement je vais revoir des vidéos de cette chaîne. Même si tu ne connais pas l'anglais c'est pas grave: il faut beaucoup d'animations, de graphiques, et avec les sous titres c'est très facile à comprendre. Perso j'ai regardé TOUTES ces vidéos, et certaines plusieurs fois... Je continue d'ailleurs quand je me pose une question (Oui, je suis aussi fort que toi à ce jeu 😁) Ces vidéos c'est comme des cacahuètes: si tu commences à les consommer, c'est très difficile de ne pas vouloir en reprendre une vite.

On ne compare pas des sigmas. On vérifie que le signal de l'objet a une valeur supérieure à 3 fois le sigma du fond de ciel (+ valeur du fond de ciel), point. Quand la pollution lumineuse s'invite, çà reste la même chose. Si tu as par exemple une moyenne de fond de 500 et que ton écart-type (sigma) vaut 50, alors la valeur à à partir de laquelle on considère avoir un signal significatif de l'objet est de 500+3x50=650. Le problème avec la pollution lumineuse est qu'elle peut apporter du gradient, ce qui fausse la mesure. Le deuxième problème étant qu'elle apporte du bruit supplémentaire, ce qui augmente l'écart type. Un temps d'exposition plus grand augmente l'écart type de racine(temps), la séparation du signal de l'objet s'améliore donc... Mais on reste limité par la profondeur de puit des pixels, qui vont à un moment saturer.

Oh putain j'avais pas vu! 😂 Oublie le USB over Ethernet... A moins de payer aussi cher qu'un mini pc, tu ne trouvera rien de bon. 15m..? C'est un observatoire dans ton jardin? Si c'est le cas, alors met un pc de traitement proche du télescope, et utilise plutôt le WIFI ou un câble ethernet pour faire du remote desktop...