Wan186

Tu me garanti que ton transfo élévateur noname d'Amazon a un rendement de 93% 🙃 Autant le transfo de série a un rendement de 93%, et le noname sans indication sur Amazon est à 80% (ce qui arrive souvent)... Donc 80% vs 98%*93%=91.14%... Comme quoi, c'est pas une idée à prendre au pied de la lettre que "les onduleurs c'est pas bien". Le secret d'une bonne autonomie, c'est déjà de consommer moins. Comme je disais, le jour où je commence à être faible en capacité restante, je passe au mini ordi N150 (je veux plus de pêche qu'un raspberry)... J'estime tomber de 27W à 17W sur le setup complet (+7W avec la bande chauffante). Et en bonus, çà tire direct du 12V. Onduleur Huawei Sun 2000 : 98.4% max et 97.5% pondération européenne (et jusqu'à 98.2% pour le meilleur) et 5.5W à vide. Sur ma batterie, je l'allume pas à vide, problème résolu. Son rendement? "environ 90%" d'après le constructeur. 90%*93% = 83.70%, toujours meilleur qu'un élévateur qui aurait un rendement de 80%... Moralité: il faut un peu se renseigner sur le matos, si on ne veut pas faire pire en pensant faire mieux.

... Donc tu ne veux pas utiliser un onduleur, mais pas de soucis pour un éleveur de tension, question de rendement? Un élévateur de tension efficace c'est 93%. Un onduleur efficace c'est 98%.

Allez, il faut bien que quelqu'un s'y colle, un début de raisonnement scientifique... Application de la borne de Cramér-Rao sur un profil gaussien: pour une source ponctuelle (étoile) dont le profil est approximé par une gaussienne, l'incertitude Δx sur la position du centre est donnée par Δx = FWHM / (2 * racine(2*ln(2))*SNR, soit FWHM/(2.35*SNR). A cela s'ajoute la problématique du critère de Nyquist. Il faut donc avoir si possible une FWHM de 3 pixels. En dessous, l'incertitude augmente énormément. On applique alors la formule empirique suivante: Δx = k*FWHM/(2.35*SNR), avec k = 2 si FWHM de 2 pixels et k = 1 si FWHM de 3 pixels ou plus. ---------- Premières conclusions: -Il n'y a pas de rapport cible magique. Que ce soit la FWHM ou le SNR, cela dépend de tellement de facteurs... -Cà implique que faire du BIN2 peut des fois permettre d'avoir un meilleur suivi, totalement contre-intuitif... -Cà implique que des fois, il vaut mieux défocaliser. ---------- Sauf qu'il est de coutume d'ajouter un facteur de sécurité pour les erreurs de seeing, de jeu mécanique, de flexion, et de sous-échantillonage éventuel. Et là on est sur du "à la louche" (enfin plutôt à l'expérience collective), avec un coefficient compris entre 4 et 10. Et alors, on tombe sur un rapport d'échantillonnage qui doit être compris entre 2 et 4, CQFD 🙃 Si je prend mon exemple, j'ai pas du tout un SNR de 10. Avec ma 240/F6 et mon IMX462M, j'ai un FWHM de 12.45" et un SNR quasiment toujours supérieur à 100. J'ai donc une imprécision théorique de 0.053", pour un rapport de 2.3 (et donc un objectif de 0.54"). Avec un facteur de sécurité de 10, j'ai une incertitude de 0.53"... En prenant le scénario le plus défavorable 😁 Maintenant, si j'avais un SNR de 5" et en réduisant le facteur de sécurité à 8, je serais à 0.17"... Je pourrais donc avoir un rapport de 7.17 avant d'atteindre une imprécision de la moitié de l'échantillonage imagerie... ---------- CQFD: il (et tu) a raison, mieux vaut avoir un rapport de 2... Si l'on se base sur des coefficients de sécurité trouvés de manière empirique. Néanmoins, çà peut parfaitement fonctionner avec un rapport de 7 ou plus (sans voir de différence sur l'image finale). Cela va dépendre de la qualité optique, du rapport F/D de guidage, de la focale de guidage, de la sensibilité et du bruit de la caméra, de l'intensité de l'étoile guide, du backlash, etc, etc, etc...

Que disait-t-il sur sa première édition de 2006? Quand bien même, aussi grand soit ce monsieur, l'argument d'autorité n'a aucune place en science. Fais-t-il une démonstration, ou parle-t-il uniquement de son expérience?..

Le bouquin est de 2022. Concernant le fait qu'il est (je cite) "préférable" d'avoir ce rapport, est-ce toujours d'actualité? On a déjà eu cette discussion. Aussi grand soit ce monsieur, la sagesse de la forêt est toujours plus grande que celle d'un seul arbre. Si tu veux suivre ces préceptes, tu as raison: d'expérience, il a prouvé que cela marche. D'autres ont prouvé que çà marchait aussi avec un rapport plus grand.

ImageMM fait un calcul statistique. Utiliser 4 brutes est un non-sens... Sauf peut être pour déterminer les bons réglages 😉 Maintenant que tu les as, j'aimerais bien voir avec 40 brutes mini... Voir 200. Sur Siril, il existe un algo de rejection qui lui aussi fonctionne par statistique, et il est précisé qu'il faut au moins 40 brutes pour qu'il soit intéressant. C'est donc peut être un algo qui va demander une nouvelle manière de faire ses acquisitions: des brutes moins longues mais plus nombreuses.

Pas tant que çà je trouve... Je fais la même 😉

2006 c'était un y a 20 ans. Certains enseignements mettent beaucoup de temps à être mis à jour. L'objectif concret n'est pas d'avoir un échantillonnage de guidage de la moitié de celui de l'imagerie, mais bien une erreur de guidage de la moitié. Si PHD2 fait ses calculs sur 16 bits, il peut déterminer 65536 combinaisons possibles. Pour une caméra qui fait 1920 pixels sur une longueur, il peut calculer la position du centroide à 1/30eme de pixel... Si c'est sur 32 bits, on parle de 1/2236962eme de pixel... La précision restera limitée par le matériel pour l'acquisition. Et entre ce que l'on utilisait à l'époque et maintenant comme caméra de guidage, il y a un monde.

Et oui... C'est pour çà que je le touche pas encore avec un baton. Comme je te disais, tu es sur le CPU et pas le GPU. 40h? Non merci... Encore pire si je traite les images que j'ai fait avec le XT-5, 40 Mpix...

Vu ton moniteur, tu es donc full CPU... Vraiment, je suis déçu de SAS Pro pour cette raison. L'algo ne demande pas une version si récente de PyTorch, et quand bien même il a pas été foutu de mettre les packages permettant d'en profiter sur presque 80% du parc matériel actuel. Pourquoi je me casserais le cul donc d'utiliser SAS Pro, quand au final j'ai aussi bien ou mieux dans Pix + beaucoup d'utilitaires de SAS dans Pix? J'ai pas le temps de coder pour l'instant, mais d'ici l'année prochaine, si il n'y a aucun module de stack MM dispo, vous en trouverez un signé à mon nom dans Siril... (oui, et pas Pix, car pour moi Siril reste la ref pour le stack). C'est un excellent mathématicien, par contre ce n'est pas un dev...

Sur le cadre en haut à gauche, tu peux voir le profil de ta cible... Tu peux donc voir facilement si c'est une étoile ou pas en fonction de la courbe affichée. Tout ce qu est détecté comme étoile par PHD2 a un rond vert. Celle utilisée pour le guidage a un carré vert. Je n'ai jamais vu de rond marron... Je redemande : tu as bien fait tes darks?

Un Pixel mort fait un Pixel de large... Une étoile déborde sur d'autres pixels. Mais tu fais tes darks?

Déjà çà aurait été pas mal d'avoir une photo avec un bon focus pour te le dire. J'espère que celui de ta caméra guide est mieux... Ensuite un graphique où l'on voit les graduations, et mieux zoomé J'ai l'impression de voir une erreur de 0.1" RMS... Çà me paraît trop peu. En gros comme si tu guidais encore sur un pixel mort... Ou sinon ta monture est dingue, et t'as un problème sur le train optique. Ou sinon tu t'es raté pendant la config pixels/taille/focale ... Mais avec un bon focus, on pourrait plus facilement deviner.

Exactement. C'est pour ça que je l'ai un peu de travers... Il a implémenté tous les packages d'installation Torch, sauf un... Celui que je devrais utiliser. Je vais voir pour copier mon installation Torch que j'utilise pour d'autres choses, voir si il peut l'utiliser.

Malheureusement, il utilise un framework qui ne supporte pas les cartes graphiques avec architecture Maxwell ou précédente... Donc dans le baba pour moi. C'est dispo aussi pour les images couleurs je pense, contrairement à ce que tu dis. Il sépare les canaux... J'aimerais tellement je tester! On verra si il corrige ce problème...

Pour ceux que çà intéresse, j'ai créé un fichier pour imprimante 3D, d'un support magnétique pour Sky-Watcher 150 PDS. Je peux éditer le fichier pour d'autres diamètres si nécessaire. Il me faut le diamètre extérieur du tube. Si vous n'avez pas d'imprimante 3D, l'impression coûte 20€ chez Xometry (livraison incluse). Il faut des vis M4 très courtes, 4mm de filetage, et des aimants néodyme 8mmx30mm. Pour l'instant çà glisse un peu trop, donc je vais rajouter une feuille autocollante silicone sur les pieds. Les photos déforment un peu la géométrie, mais c'est vraiment propre et çà ne dépasse pas. support alimentation.SLDPRT support alimentation.STL

Ce n'est pas forcément à la portée de tout le monde de faire un loopback pour se connecter au Wifi sur Windows 10 et 11... De trouver la bonne solution logicielle pour faire du remote... Ou de s'assurer de la liste de compatibilité entre certains des logiciels et drivers. C'est sûr que pour l'Asiair au moins, on ne se préoccupe pas de ça. Et l'interface est très bien pensée 😉

Tout ce que je dis est faux? Donc tu peux faire du tracking de l'ISS, comme avec Skytrack? Ils ont la liste des montures compatibles sur leur site, ou même dans leur manuel? Tu peux tracker une comète? Et pas juste la pointer... Autre défi: régler le tilt sur place... Possible? Il y a plein de questions sur Nina ou PHD2 effectivement... Il y a aussi 203 pages sur le topic "tout sur l'Asiair"... Il y a une différence entre pointer et suivre. C'est un peu de mauvaise fois de ma part (et de la votre aussi), mais çà limite le temps d'exposition, et tu dois repointer à un moment si tu veux pas trop réduire ton champ non? C'est un peu essentiel pour faire du planétaire correctement... C'est pour ça d'ailleurs que je touche même pas avec un bâton l'exercice, vu que je n'ai pas de caméra planétaire. 13 img/s ---- Je peux tout à fait comprendre que l'on achète un Asiair. Un peu comme acheter un téléphone Apple. C'est une philosophie... Du moment qu'on s'en tient au CP et au matériel ZWO, c'est sûrement du bonheur. Ce n'est pas la mienne. Et je préfère ne pas être dépendant d'une seule entreprise. Si jamais elle font les plombs... 🥶 Mais aucun risque pour l'instant.

Un mini-pc c'est 120€ pour un truc 5 fois plus puissant que l'Asiair, et avec 500Go de stockage, évolutif si besoin. Tu branches, tu connecte le wifi... Et tu peux lancer tes photos en moins de 5 minutes aussi... 😂 Et tu payes ta caméra moins cher. Ok, t'a pas le hub d'alimentation. 70€ le SVBony SV240. 190€ le tout. Et t'a plus de sorties... Tu veux des sorties pilotables? Tu rajoutes 139€ au lieu de 70€. On est pas loin du même tarif. Tu peux contrôler tes sorties sur l'Asiair? Non. 🙃 Sérieux, je ne vois pas l'angouement pour l'Asiair. Ok, t'as un seul logiciel au lieu d'avoir Nina + PHD2... Et il est plus simple à apprendre "apparemment". Mais ensuite? Leur interface déportée pour tablette et surtout smartphone? Sur tablette, un mini-pc çà se gère super bien quand même... Smartphone ok, c'est mort. Mais je préfère contrôler mes images sur un écran un tant soit peu grand... (c'est ce qui fait que je ne suis pas encore passé au mini-pc d'ailleurs). Tu peux utiliser une roue à filtre ou un focuser autre que ZWO? Non. 🙃 Utiliser une autre monture? Croise les doigts, ou trouve en dehors de leur site la liste : https://www.yuque.com/zwopkb/asiair/compatible-mounts EQMod pour les Wave 100i et Wave150I? Waouuuu! Back to 90's! Une autre caméra astro? Non. 🙃 Tu veux tracker l'ISS? Non. 🙃 Une comète? Non. 🙃 Tu peux installer un logiciel tiers pour çà? Non. 🙃

L'amp glow dépend du capteur. Pour la mémoire tampon oui, il faut vérifier la quantité et la génération (à défaut de trouver la fréquence).

Ces 2 filtres ont la même épaisseur, c'est justement l'intérêt d'avoir ce combo (que j'ai d'ailleurs): le backfocus n'est pas modifié, quand on passe de l'un à l'autre. Et le jour où l'on a envie, on achète aussi le SII-O3

https://player-one-astronomy.com/product/dessicant-tube-for-cooled-cameras/ Je l'attendais cet été, suite à un problème de buée... Dont j'étais le seul responsable (mauvais essuyage du liquide de nettoyage). Et çà y est, c'est enfin dispo! A installer pendant 24h pour re-sécher la chambre, ou à laisser en place dans des environnements extrêmement humide. Dispo à 19.90$. Le problème étant la livraison à 29.90$ Si certains sont intéressés, on peut en acheter plusieurs ensemble, histoire de se partager les frais de livraisons.

Un capteur est un capteur. J'ai pris chez Player-One, car j'avais déjà ma caméra de guidage chez eux, et j'en étais ravi. Moins cher que chez ZWO, et pourtant autant qualitatif. Je ne suis pas déçu, car comparé à une ZWO 2600 MC, j'ai la platine de tilt que je peux régler par l'arrière. Le refroidissement est un peu plus efficace aussi (-40°C vs -35°C). Et elle est moins cher, pour une aussi bonne qualité. Le seul défaut était l'indisponibilité du desiccant en accessoire, ce qui est chose résolue.

Pour une fois j'ai tourné ma langue 7 fois dans ma bouche avant de parler... C'est une caméra refroidie, et donc je ne trouves pas ça normal. Mais le problème n'est peut être pas la caméra, mais bien sa mauvaise utilisation, à savoir ne pas avoir lancé le refroidissement. L'appareil photo que j'utilisais avant n'avait malgré tout pas des darks aussi mauvais, alors qu'il n'était pas refroidi... Mais je ne connais pas ce capteur.

On arrive quand même sur 90 min pour un écart de 3°C entre le miroir et la température ambiante, avec un delta de 20°C au départ... Voir: https://www.fpi-protostar.com/bgreer/images/200406122126.pdf