Wan186

Tu as une réduction, à l'endroit de la friction même. Avantage: tu n'es pas contraint par un module. Inconvénient: tu n'es pas contraint par les dents... Je veux dire par là qu'un écart de diamètre, aussi minime soit-il, amène une erreur cumulative. Du moment que tu autoguides... Le coefficient d'adhérence du couple acier/acier est de 0.2. Il va donc falloir une force normale 5x plus grande que la force tangentielle. Imaginons que tu fasses une réduction de 200... Pour une roue entraînée de 500mm, il te faut un galet d'entraînement de 2.5mm. Toute la difficulté réside sur d'autres paramètres: -un jeu tangentiel de la roue entraînante va littéralement flinguer la force normale. -imaginons que tu décide d'avoir un couple final de 10 n.m, tu va avoir besoin d'une force normale de 100N. Il faut pouvoir encaisser cette force, et ce n'est peut-être pas l'axe du moteur qui pourra le faire directement. -il faut prendre en compte la déformation élastique des pièces (que ce soit pour déterminer leur taille, pour assurer leur résistance, ou pour assurer la force normale). Un couple acier / aluminium divise par 2 la force normale requise... Des surfaces oxydées ou contaminées peuvent réduire par 2 le coefficient d'adhérence... Une solution simple et efficace est d'avoir un deuxième galet support, et d'assurer la force normale avec un ressort sur sa fixation (ce qui implique d'avoir un axe entraînant ayant un degré de mobilité). --- Quand je dis que c'est une étude hyper intéressante.

Celle à 170° ne te servira pas. Celle avec une lentille de 25mm c'est pas terrible (50° de champ de vision, c'est trop large). Il faut vérifier que: -le champ de vision corresponde à ce que tu souhaites -que la caméra ait la possibilité de faire le focus (entre la distance jusqu'à ton miroir secondaire jusqu'un peu plus du double de ta focale idéalement) -quelle soit suffisamment sensible en luminosité... Car sinon, tu va avoir un nombre d'image/s très petit, ce qui est très inconfortable...

Clairement, çà serait bête de mettre un réducteur, çà gâcherai tout l'intérêt d'une transmission par friction.

Un régal de découvrir çà, merci!

Avec un adaptateur. Le correcteur se met dans le petit filetage, qui fait le même tirage que la bague d'arrêt.

Il n'y a pas que ZWO... L'offre est vaste, même d'occasion. Pas forcément besoin non plus d'avoir une harmonique. La monture, c'est le plus important, on ne le répètera jamais assez.

La comète se voit pendant le crépuscule. Comme elle se déplace, le gradient avec. D'où le gradient très complexe... Fait le retrait de gradient sous Siril, en cochant "appliquer à la séquence", avant d'empiler. Ignore l'avertissement de Siril sur le fait qu'il faut utiliser un gradient d'ordre 1.

Trop tard 😅 Le halo dépend uniquement de l'atmosphère, pas du temps de pause. Tu te mets en spot pour l'exposition, et auto exposure... La cam fait le reste.

J'ai l'impression que tu n'as pas fait le retrait de gradient sur chaque image...

SCNR... Merci, je me suis planté d'acronyme...

SPCC : suppression du bruit vert. On le fait en toute fin de traitement.

J'ai l'impression que tu perds en définition au final. La colorimétrie semble meilleure, mais pas parfaite non plus. Un coup de SPCC sur la première image n'aurait pas été de refus.

30" ou 60" avec un 100mm, monture obligatoire 😉

Des fois la certitude joue des tours 😉

Je me suis posé les mêmes questions il y a 6 mois. Mon choix c'est porté sur le TS Maxfield pour des questions mécaniques et de budget. Je n'avais pas assez de marge pour mon plan focal, je cherchais donc un correcteur que l'on puisse entièrement rentrer dans le tube. Et un GPU arrivait à ras du tube du PO... Trop long. Dommage, çà aurait été mon premier choix. Ce n'est peut être pas le genre de problème que tu peux avoir avec ton tube. Niveau optique pour l'instant, je n'ai pas atteint le bon backfocus, donc je peux pas dire. Il est donné pour 55mm, mais c'est un rebrand du SharpStar qui est en 56mm. Et clairement vu les résultats d'off-axis sur ASTAP, c'est aussi un 56mm. --- Attention aussi aux vieux posts sur les correcteurs. Certaines de plaignaient d'avoir des problèmes de reflet, mais ils ont été corrigé depuis pour certains (dont le TS Maxfield). --- Si j'avais plus de sous, je passerais en 2.5" ou 3" avec un Wynne...

Prends ton temps. Déjà profite de ta nouvelle monture...

C'est le pire de tous 😁

Tu peux aussi comparer grâce à Stellarium, ou le site web Telescopius. Pour ce qui est du correcteur de coma, c'est clairement à ne pas négliger.

On t'as déjà tout dit ! 😉

BMW Z4 (E89) sDrive 23i. 'Foiré ! 😂 En plus c'est un toit en dur! (Mais décapotable)

Ah oui, on est d'accord, tout dépend si tu parle à diamètre donné ou à focale donnée. En tout cas merci pour ce débat, j'aurais découverts le calcul de la tâche d'Airy et cet article, qui me conforte encore sur l'intérêt d'un Newton face à une lunette 😁

Je serais plus nuancé que toi pour l'obstruction: : http://www.astrophoto.fr/obstruction.html Ok, L'article parle de planétaire. En CP, tout va dépendre donc du contraste spatiale que tu va avoir dans ton champ. Il y a beaucoup moins de chance d'être impacté de manière tangible... Mais des fois, çà risque de l'être. On voit aussi qu'un diamètre 1.5x plus grand fait mieux dans toutes les fréquences spatiales qu'un non obstrué. Il vaut donc mieux un Newt qu'une lunette 1/3 plus petite. --- Pour le rapport F/D, je cherche une focale entre 600 et 800, et effectivement je suis limité aux contraintes de poids et de prix. Mais je comprends pas comment tu peux dire que l'on collecte pas plus de photons avec un F/D plus petit (à focale identique)... https://app.astrobin.com/equipment/explorer/telescope/73987/ocal-h-2?i=4vr6o0 1h25 en temps total d'exposition... Je pense que l'on peut parler de "plus rapide" quand je compare avec mon F/5 😉

😁

Un truc qu'on peut mettre sur une monture équatoriale!

Attention... L'obstruction réduit quand même le contraste. Et quand tu vois les SQA, c'est du F5 et le spot diagram est assez impressionnant. La nouvelle Touptek Hope est aussi balèze. Mais çà reste des focales qui sont trop courtes à mon goût... Sinon on explose vite le budget (comme la série Pleiades chez William Optics, ou la Fluorostar), mais on part sur du F7... Je te rejoins donc, mais je comprends ce que Ant-1 veut dire. J'ai déjà vu des images fait sur un 130 PDS latter des images avec des GSO 12"... De mon côté je suis avec un 150 PDS, et je réfléchis à quoi prendre par la suite. Une lunette? Mouèf... Pour que çà me donne envie, je suis aux alentours des 7k€. Passer sur du F4? Pas intéressant, autant viser le F3... Mais il n'y a pas grand chose qui existe. Utiliser un réducteur? Aucun n'en vaut la peine sur le plan optique. Actuellement, l'Ocal H2 me fait vraiment de l'oeil... Ca va être drôle de faire la collim sur un F2.72... Rapport qualité optique / vitesse / prix, le reste semble ridicule.