Wan186

Telescopius, Synscan, et Sky Safari (je ne sais pas pour la version gratuite) peuvent te proposer des listes pour la date choisie, avec des filtres suivant le logiciel (type d'objet, magnitude, taille angulaire, altitude maximum, heures). Effectivement, faire une liste papier est plus simple (en AP j'ai besoin de l'ordinateur, mais je fais une liste sur le bloc note). J'utilise Stellarium gratuit sur l'ordinateur.

Tu peux l'enregistrer en format TIFF 16 bits... Je crois que Photoshop, contrairement à Lightroom accepte aussi le 32 bits (préférable) même si la luminosité est mal gérée. Mais quelle idée... Tu va devoir augmenter l'Expo à répétition, et tu va galérer à faire ressortir les détails. Car tu sauvegardes l'image sans l'auto-ajustement fait par Siril, donc l'image va être ultra sombre par défaut. Et suivant d'où tu la prends, tu auras du gradient. Si vraiment tu as la flemme d'apprendre à utiliser Siril, fait au moins un ajustement auto de l'histogramme dessus avant de sauvegarder. C'est 2 clics.

Si tu sors de chez toi, n'hésite pas à te faire une check-list de ce que tu dois amener. Je fais de l'astrophoto, donc je me fais une liste des cibles potentielles, c'est tout... Pour ça j'utilise Telescopius pour me faire une première liste, puis Stellarium. Et je vérifie les conditions météo / seeing évidemment. Et pour finir, une collimation le jour même où sur site quand je me déplace.

Ton script est en effet trop vieux. Tu devrais apprendre à faire tes propres master et les appliquer. Tu peux faire tes darks, offsets et flats plus tard. C'est pas le top pour les flats, et il faut essayer d'éviter la même température pour tes darks... Mais çà se fait.

Le contexte stratégique est différent. A l'époque, démontrer sa supériorité technologique était essentiel. Désormais, il faut un intérêt économique ou scientifique. Et pour l'instant, il n'y a pas d'intérêt suffisant à y amener un homme... Peut être un jour, si les robots trouvent des marqueurs d'intérêts qui vont dans ce sens. Ce qui est peu probable... Seul Musk est assez fou et prêt à dilapider son argent pour son délire mégalo. Pour la question technologique, la problématique principale vient des tempêtes solaires plus que le reste, qui peuvent être létales pour les astronautes. La technologie WW (water wall) était prometteuse mais impossible à mettre en œuvre à cause du poids En 2017 une approche dérivée a été expérimentée au sein de l'ISS: le projet PERSEO, un gilet rempli d'eau porté directement par les astronautes, avec beaucoup de succès. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2214552417301335 Une réduction de 42% des radiations a été observé, la problématique principale devenant alors le manque de protection du système nerveux central, du système hématopoïétique (responsable du renouvellement des cellules sanguines) et la protection des yeux. Des nouveaux prototypes étaient déjà à l'étude, mais je n'ai pas d'information sur ceux-ci.

J'ai le V2... Et ce qu'il manque? Uniquement le marquage sur la face côté caméra pour le centrage avec la pastille du primaire. Je dois le faire avec le support carré de l'objectif de l'ocal, mais c'est trop vague à mon goût. En voyant le V4, je me dis que je vais juste tracer un joli cercle au feutre et le problème sera résolu! 😂 Te prends pas la tête. Prends le V4. De toute façon, il faut pas se leurrer: V2, V3 ou V4, tu devras toujours te trouver une bonne configuration niveau lumières. Je pense que la vrai différence se trouve sur la réactivité (nbre d'images par secondes en fonction de la luminosité). La V2 a l'air plus chiante pour le focus lors de la collim du primaire avec un correcteur de coma... Perso, j'ai une frontale dimmable que je mets à l'entrée du télescope, et j'utilise une feuille A4 que je plaque derrière le secondaire. Attention, le fichier Excel pour avoir les valeurs de collimation de l'Ocal lui-même est vieux... Donc pour l'avoir pour sa V4, il faut les contacter (sur FB ils répondent aussi).

De mon côté j'ai adopté Weather Underground et Meteo Blue pour la partie astro (pas météo), et je vais tester l'ECMWF. Mention spéciale pour weather-forecast.com, que j'ai utilisé pendant 20 ans et qui m'a très peu fait défaut. W Underground (app dispo sur smartphone) https://www.wunderground.com/ -premier service météo sur le net (1993). -réseau de plus de 250000 stations météos amatrices. -utilise le modèle météo IBM GRAF, qui a une résolution de 3 kms, qui à ma connaissance est la meilleure actuelle(mais qui existe désormais sur d'autres modèles). ECMWF (European Centre for Medium-Range Weather Forecasts) https://charts.ecmwf.int/products/opencharts_meteogram?base_time=202508301200&epsgram=classical_10d&lat=43.8288&lon=5.78688&station_name=Manosque On peut taper dans l'API et avoir quelque chose de plus digérable avec OpenMeteo: https://open-meteo.com/en/docs/ecmwf-api?hourly=cloud_cover,cloud_cover_low,cloud_cover_mid,cloud_cover_high,cape,precipitation&latitude=43.8288&longitude=5.7869 Et donc avoir les prévisions pour les nuages bas/moy/haut et le CAPE (pour estimer le seeing). ------ Et si on lançait des paris pour lundi? Meteo France vs YR vs MeteoBlue vs Weather-Underground vs Weather-Forecast vs EWCF 😁 Meteo France (tu veux savoir à quel point il va pleuvoir? Bah tu le sauras pas...). Le niveau de précision est... Bah à la louche. Probabilité de précipitation? Quantité? Nada... Lundi, ce que prévoit YR. Radicalement différent. 2.8 carreaux pour la pluie = 2.8mm/h. Pas de probabilité de précipitations. Ce que prévoit MétéoBlue. Déjà j'apprécie d'avoir les probabilités de précipitations... Au moins on risque moins d'avoir une mauvaise surprise, car on sait qu'il risque aussi de pleuvoir le matin. On est proche de ce qu'annonce YR si on prends les proba > 50%, mais pas identique. A noter que c'est des mm/3h. Ce que prévoit Weather Undground. L'indice de probabilité est différent, tout comme la quantité. Ce que prévois l'EWCF. On perds la probabilité... Mais on gagne en granularité sur les nuages et le CAPE pour estimer le seeing. Ca reste moins astro que la partie dédiée de MeteoBlue. Lundi soir, je vous fait un retour 😂 Evidemment, ce ne sera pas représentatif vu que çà sera sur une seule journée... Mais....

Cette zone me fait rêver... Tu l'as superbement bien traité.

Regardez NGC7000 en full res... 45 minutes de pause... 🤯 https://app.astrobin.com/u/Crokimou?i=0969vp&fbclid=IwVERDUAMgXblleHRuA2FlbQIxMAABHstaP3ZJeEttS6fkt0Zv73qWizok3hydOued4LyO7tOiaoWxJK76FNJvOcmk_aem_Jwc5BwHWSp3q5jmEC6kSAw#gallery

Pour ce genre de télescope, c'est collimateur Cat's Eye ou rien. Avec 3 allez retour de la lumière, c'est le seul moyen d'avoir une collim correcte en F2.7

Il n'existe pas de pixel rejection sur Pix pour le stacking? J'ai toujours stacké avec Siril, et je n'ai jamais eu de soucis de satellite.

Pour l'instant j'ai toujours utilisé drift and center aussi... Mais pas du tout en tant que trigger d'une boucle. Juste au démarrage de la séquence. J'ai pas eu de problème à trop cropper derrière... Maintenant j'ai fait seulement 4 sessions. Tu n'as pas peur d'avoir des positions de dithering (presque) identiques à chaque repositionnement ? A moins que tu sois en aléatoire et pas en spirale sur PHD2?

OU à posté sur Facebook concernent la monture, et à publié une photo faite par Nico. Je n'ai pas regardé si il y avait un lien vers l'image en pleine résolution... Dommage, car sur FB impossible de se faire une idée... Par contre il a fait un retour, l'optique a pas bougé même après 2sem de ballade en voiture, il a été assez impressionné par la qualité mécanique. ---- Et niveau optique justement, Ocal ne fait pas semblant. SiO2 Zerodur avec un coeff de dilatation de 0.02e-6/°C (25 fois moins que la silice fondue!). Testés sur banc d'interféromètres pour optimisation finale évidemment... D'où le prix. Moi qui jure pour l'instant que par les Newt... Çà donne envie!

Bienvenue!

Tu me donnes envie de tester mon APN avec ma Wave 500 tiens... Je me rends compte que j'ai mis mon APN sans télescope que la toute première fois où je testais ma première monture.

Ce n'est pas qu'une question de micro saut en fait, c'est aussi le fait qu'un moteur est fait pour entraîner plutôt que résister. Mais je penses que ce n'est pas vrai pour les moteurs pas à pas, plutôt pour les moteurs à courant continu et donc les vieilles montures.

Exact. Méridien est ou ouest, le déséquilibre n'est pas le même. C'est bien le problème. Avec un setup à distance, ou si on automatise toute la nuit, on ne peut pas changer le déséquilibre quand on fait le retournement au méridien. Quelle est la meilleure solution alors? Équilibrer, et minimiser le jeu au maximum...

Les flèches c'est le sens de rotation du moteur de ta monture. Si tu es parfaitement équilibré, c'est l'image du milieu. Si tu es déséquilibré, tes dents sont en contact (images du haut et du bas). On veut que le moteur pousse les dents de la roue qui est entraînée (image du haut). Car sinon avec l'inertie, tu risque d'avoir les dents qui se décollent (image du bas). On fait donc en sorte que le poids du télescope essaye de faire pivoter l'axe RA à l'opposé de la rotation des étoiles. Si tu pointes du côté ouest du méridien par exemple, il vaut mieux mettre tes contre poids un poil plus loin sur la barre. Inversement, si tu pointes du côté est du méridien, tu dois remonter légèrement tes contre-poids. Il ne faut pas abuser, on parle de déséquilibrer à peine, simplement pour assurer le contact. -- Si on fait de l'autoguidage, on peut aussi le faire avec l'axe DEC mais c'est plus compliqué et souvent moins utile. Pour çà il faut faire exprès d'avoir un léger défaut sur la mise en station, pour que le moteur DEC corrige toujours en tournant dans le même sens. Mais çà dépasse déjà mes propres capacités intellectuelles pour l'heure... Et en plus je suis avec une monture harmonique sans contre-poids, donc je m'en balek un peu...

La precision nécessaire à la collimation ou au backfocus dépend du carré du rapport focal. Avec F/7, bien que tu sois en FF, tu es plus tranquille. Mais attention, un correcteur demande entre 5x et 15x plus de précision suivant le type. J'ai changé d'un Ross à un Wynne modifié, avec mon APS-C en F/4.5, c'est clairement pas la même...

Si tu as un EAF, tu peux utiliser l'Aberration Inspector avec le plugin Hocus Focus. Il donne à la fois le tilt, et le backfocus est juste en dessous des courbes (il te dis vers quelle direction l'ajuster et l'erreur). En plus il représente une visualisation de tes plans (idéal et capteur), c'est donc plus facile pour s'y retrouver.

Pour info, la plupart des outils de la suite Seti Astro sont dispos sous forme de scripts dans Pix. A tester sincèrement 😉 Et il manque donc l'explication du continuum substraction: il permet de retirer les couleurs qui ne correspondent pas à une couche. Pour çà il faut l'image prise avec un filtre SII par exemple, et une image rouge + image verte, ou une image RVB. On en a parlé un peu plus en détail ici: @rmor51 Mais je me suis trompé, il n'utilise pas de sélection de filtre, et sur SPCC le filtre n'y est pas non plus mais on peut l'ajouter soi-même. Mauvaise mémoire. Bizarre ton bug k-star.

Et voilà J'ai donc imprimé directement depuis GeoGebra. Ce qui est cool c'est que l'on indique l'échelle, et l'impression est directement à l'échelle. J'ai fait l'impression sur une feuille autocollante, que j'ai donc collé sur le papier de protection du flocage FPI Protostar Hi-Tack (quand je vois la photo, c'est un matériau impressionnant) Ensuite découpe aux ciseaux, et application, en se focalisant sur le rebord côté miroir. Pour finir, un coup de scalpel de l'autre côté pour enlever l'excès (la découpe n'était pas parfaite... Il y avait 1 à 2mm en trop). --- Il est conseillé de ne pas dépasser des 3 à 4" de largeur pour les bandes de Protostar lors du flocage de téléscope, car il se dilate beaucoup. J'ai donc fait la moitié visible du bord, ce qui devrait aller pour éviter d'initier de l'astigmatisme. Je pense que çà va beaucoup aider pour faire la collimation!

J'y suis finalement arrivé grâce au Chat de Mistra AI. Ca a pas été simple... -Je lui ai donné les dimensions, orientations, et coordonnées des centres des 2 ellipses. -je lui ai demandé ensuite de rejoindre les bords pour faire un volume. Il a trouvé de lui-même que c'était un cylindre elliptique oblique -je lui ai demandé ensuite de le dérouler autour de son axe, pour avoir les formules de ces bordures sous la forme y=f(x) A partir de là, il a retrouvé les équations de Jason D, qui ne sont pas bonnes. -j'ai du lui préciser qu'il fallait que la distance entre les tangentes ayant la plus forte pente devait être de 10mm. Il m'a trouvé des formules, mais qui faisait que la plus grande distance était de 17mm et des brouettes, et pas 10mm/sin(pi/4)... -je lui ai donc demandé de respecter çà... Sauf qu'il n'a plus respecté l'autre distance -je lui ai donc demandé de respecter les 2 contraintes... Sauf qu'il prenait une distance horizontale de 10mm entre les tangentes -je lui ai donc dit que c'était la distance perpendiculaire qui devait faire 10mm... ET ENFIN IL A TROUVE! Je mets à jour le post d'origine, et j'ajoute le fichier.

EDIT: je viens de réaliser que ces formules ne sont pas bonnes... Je reviendrais donc avec les bonnes formules et le bon fichier.

Ok. Oui j'ai bien les cales, tu sais ce que c'est: le backfocus spécifié n'ai jamais bon. J'ai acheté un correcteur de coma TS Maxfield 0.95x, et bien qu'il soit marqué pour 55mm, je suis déjà à 55.5 et j'ai toujours 0.64 d'off-axis... Du coup je dois tenter à 56mm.