Wan186

Le problème avec les détecteurs de mouvement, c'est qu'ils marchent souvent avec une portée de 7m maximum... Donc quand on fait de la détection caméra (via IA, ou simplement pour garder des archives de visionnage), on allume constamment.

Il existe des systèmes anti-aigrettes... Je les ai acheté, mais je ne les ai jamais utilisé. Il existe aussi sur le plan logiciel des outils qui créent des aigrettes... Mais pareil, je ne les ai jamais utilisé. Entre les deux? Mon coeur balance...

Si j'avais su sincèrement, je serais directement passé à l'harmonique... Mais bon, suivant la monture, çà se revend. Preuve en est mon EQ5... Après, c'est car je suis en nomade! Des classiques peuvent être aussi bonnes voir meilleures. Sauf que je pouvais pas savoir. J'ai pû revendre mon EQ5, et ce n'était pas une grosse perte financière comparé à l'assurance que ça m'a donné. Si tu es sûr de te lancer dedans sur le long terme, alors oui, il faut pas lésiner sur la monture, quitte à ce que çà représente la moitié du budget.

Même regarder des cibles n'est pas évident. A cet exercice, j'ai pris un 750, une focale très commune (600-800). C'est chouette pour un paquet de nébuleuses et quelques galaxies. Je regrette pas. Et désormais si je pouvais, je prendrais quelque chose avec 2000 de focale à côté, car il y a beaucoup d'objets assez "petits". En regardant ce que certains font ici, tu découvriras que les grands champs (300 - 500 mm) sont quelque chose d'extrêmement intéressant aussi, si tu mets du temps de pause et apprends à faire ressortir les nébulosités peu lumineuses. Mais çà demande plus de temps de pause et d'être maître dans l'art du traitement. Une autre approche est celle de la contrainte. La contrainte financière déjà, évidemment. Souvent on ne pense pas à faire de l'auto-guidage, chose qui devient vite indispensable. Cela veut donc dire de prévoir le budget pour un portable / mini-pc / asiair (au choix), une lunette guide, une caméra de guidage, les supports, le power hub... Et même sans auto-guidage, entre les accessoires pour la mise en station, un correcteur de champ, les tubes allonges pour le backfocus / les adaptateurs, la/les résistance(s) chauffante(s), la batterie... La contrainte de la focale, à nouveau. Plus elle est grande, et plus il est dur de faire le suivi. La contrainte du F ratio. Pour du 2000, tu es souvent sur du Ritchey-Chrétien ou du Cassegrain en F10 ou F12. Et çà demande donc d'avoir bien plus de temps pour shooter que du F5 par exemple (4x plus). En dessous de F5, la collimation peut devenir très difficile (sauf évidemment pour une lunette). La contrainte de la "portabilité". Est-ce que çà rentre dans ta voiture? La contrainte du poids. Ce n'est pas juste par facilité, mais car il faut que la monture le supporte (attention, en astrophoto, c'est 60%-70% de la charge maximale donnée par le constructeur). Je pense avoir fait le tour... Le conseil le plus avisé, c'est déjà de pas lésiner sur la monture. Un coup de Stellarium, tu fais joujou avec la prévisualisation des instruments. Et ne pas hésiter à passer en revue ce que tu peux voir dans la rubrique astrophoto du forum, pour voir les cibles et ce qu'il est possible de faire (on met habituellement le matériel utilisé).

Franchement? Non... Entre celle de Tromat et celle-là, je trouve qu'il n'y a pas photo.

Fin de nuit? Tu vis en Norvège? 😂

J'ai mis 2 ans à savoir vraiment collimater... Je te renvoie vers mon dernier commentaire sur mon topic, où j'ai détaillé ma méthode. Franchement en F4, je testerais pas à l'oeil. Je me trouverais un Ocal. Car en regardant à travers un œilleton, tu peux aussi décaler ton oeil, ce qui fausse tout.

De mon côté, les darks c'est fini. C'est un temps de travail énorme pour avoir des darks corrects, et au final quasiment aucun intérêt, en dehors de corriger les pixels chauds. Pire, çà peut ajouter du bruit et faire perdre de l'information. Evidemment, çà marche uniquement pour les caméras refroidies (et pas d'amp glow?)... Moralité: un dithering bien réglé, et plus de darks. Moins de travail, moins de bruit... Et encore, avec un bon sigma clipping même pas besoin...

Tiens, c'est cadeau pour que tu comprennes. Regardes page 3 et 4. https://catseyecollimation.com/pensack.pdf Tu vois page 4 que si tu es sur un offset unidirectionnel, ce n'est pas un problème. Perso, j'ai recollé mon secondaire, j'ai choisi un offset bi-directionnel. Et tu le vois: même si ton axe optique est aligné, les branches de l'araignées ne le sont pas avec le centre du primaire. En dehors de ne pas avoir d'offset, tu ne devrais pas avoir tes branches alignées.

De mémoire seulement V4 et V5. Je crois que Pierrot Astro en parle.

Super explication. J'ai beaucoup de spots dans le genre, et on est beaucoup à avoir le même problème: la plupart des bons spots où s'installer sont proches de crêtes. A 100m, çà donne une marge de 3.43°, ce qui est tout à fait tolérable me concernant... Je pense même qu'une marge de 5° en réalité l'est, ce qui donne 69m. Imagine: j'ai 60m de dénivelé sur 100m (Bon, c'est un cas extrême)... On ne parle plus de 1.7° de précision, mais bien d'une erreur de 30.96°. Tu vas me dire: il y a l'option Lidar. Mais quel serait son prix? One shot ou abonnement? Car chercher un nouveau spot, çà reste quelque chose de très rare.

Cette couleur qui tire sur le violet pourrait être simplement des aberrations chromatiques... Si tu essaye de faire une égalisation d'histogramme et un stretch sur une seule brute, çà donne quoi?

Je ne vois rien sur Flight Radar en dehors des vols commerciaux. Çà ne veut pas forcément dire qu'il n'y avait rien, mais peut être transpondeur coupé ? Par contre c'est bien en zone réservée.

Les drones je me suis déjà excusé. Pour ce qui est des avions de chasse par contre, çà reste très plausible. Une raison d'allumage des feux peut être un vol à vue comme disait @Skywatcher707. Les feux anti-collision des avions de chasse français sont justement tous rouges. Les feux de navigation peuvent être atténués voir éteint suivant l'exercice en zone réservée, et c'est pas ce qu'il manque dans le coin quand on regarde la carte OACI-VFR. Là où j'ai un doute, c'est sur la variation d'intensité sur la vidéo de @LeDob300du83. Le mode beacon c'est entre 40 et 100 rotations par minute. A voir l'historique de flightradar24? @LeDob300du83 c'était quand et où?

Çà monterait que j'ai mal interprété la vidéo Twitter... Et çà collerait.

Pour l'instant, pas convaincu... La génération: Le réel plein nord:

Ca ressemble fortement à un drone militaire, ou plusieurs drones en formation... Voir un exemple ici (oubliez le bruit, c'est celui d'avions de chasses): Avec les feux qu'il y a en ce moment, il n'est pas impossible que les pompiers ou sous demande l'armée les fassent voler la nuit pour détecter les zones sensibles aux reprises... Ca collerait pas avec une zone de feu?

Bah j'ai essayé TPPA un paquet de fois... Et sincèrement, je me suis retrouvé régulièrement avec un guidage pas génial et un soucis de dérive important. Sans compter qu'en lui demandant de faire la rotation de manière auto, il décidait de faire partir mon tube dans les dents du trépied, dépassant allègrement les 90°. Peut être qu'avec la mise à jour de ma Wave 150i, et peut-être aussi il y a eu une mise à jour de TPPA, je devrais refaire un essai...

Si c'est pour prendre 15 ans... Après le seul vrai juge reste le drift align de PHD2, mais là aussi çà prend 15 ans. Perso, je me passerais pas de Sharpcap. 17€/an çà fait un peu chier, mais quel bonheur...

Puis à un moment, quand on a pas de sous, il faut bien mettre les mains dans le camboui.

Je n'en ai trouvé aucune qui me le fait correctement vers chez moi... Le site LightPollutionMap https://www.lightpollutionmap.info/ est plus précis. Et en plus de créer le profil, il reporte la variation de pollution lumineuse en azimuth sur 360°. Mais pour pouvoir l'activer il faut changer de type de carte pour "Sky Brightness". Mais on est là encore loin de la réalité concernant le profil du paysage, même si c'est bien mieux que PeakFinder. Au final, j'ai mieux fait de regarder Google Earth... Sur place, un coup de https://rkinnett.github.io/gyrocam/ sur le téléphone... Puis on fait le fichier avec un simple copié/collé... Mais bon, quand on ne va qu'une fois sur place, çà n'aide pas à anticiper.

Ah mais c'est ce qu'il dit par rapport à ma réponse: un raspberry, c'est linux. Et suivant qui on est, çà peut être l'enfer.

Perso, çà ne marche pas... Je connais des endroits où Peak Finder me donne un paysage à 3° d'altitude, quand dans la réalité je suis plutôt à 20°.

Perso TPPA m'a donné de mauvais résultats... Si je relance, j'ai de grosses inconsistences de 20" voir même 40" des fois. Donc je suis devenu adepte de SharpCap...

Ahhh l'Asiair.... l'Iphone de l'astronomie... Un logiciel tellement facile à prendre en main, mais qui manque de tellement de trucs. Vends-le, et achète une raspberry pi avec l'argent... Tu t'enlèvera bien des emmerdes. Pour revenir sur le sujet, oui, un IMX 571, c'est 2x moins de bruit, pas d'amp glow, un DAC 16 bits au lieu de 14 bits, etc, etc... Mais l'échantillonnage n'a rien à voir entre les deux.