Wan186

Alors. Le silicium lui-même n'est qu'un tremplin vers de nouveaux substrats, permettant d'améliorer encore plus les performances de calculs. Ce qui est assez ironique, c'est que les substrats en verre sont désormais sur le devant de la scène: meilleure planéité, tenue mécanique, moins de déformations post-contraintes, etc, etc... Et comme résultat, une densité encore plus élevée... Un nouveau tremplin pour simuler les neurones d'une manière de moins en moins macroscopique. Le silicium a déjà été un tremplin pour la création de xenobots. C'est robots biologique, créés à base de cellules souches de grenouilles, savent déjà faire plein de choses dont... Se reproduire! Car peut être que la reproduction, est une composante indispensable pour parler de vie. Sauf qu'on est alors sur de la vie carbonée... Depuis que j'ai eu mes cours de nanotechnologies, en 2002 (çà remonte!), je suis persuadé d'une chose: nous sommes nous même, que des machines. Si les chaines carbonées sont indispensables à la création de la vie de manière naturelle, rien n'empêche de voir apparaitre la vie de manière artificielle sans elles.

Magnifique! Merci pour cette découverte.

Peut être simplement pour s'assurer que ce n'était pas une erreur de mesure 😉

Je ne sais pas vraiment, mais faire du HDR est une solution: faire 2 séries de photos avec des temps de pause différents: une pour le coeur, l'autre pour le reste.

Regarde du côté d'Indigo... Après, Indigo n'est pas reconnu par tous les logiciels malheureusement.

C'EST FAUX! AUTANT QUE LE CHIFFRE EN A.h, sauf sous conditions. ******ON CLOS LE DEBAT****** Argument d'autorité (donc invalide 😂😞 j'enseigne ce merdier. Une capacité PEUT être donnée en W.h ou en A.h. Une énergie est en W.h? Très bien. Sauf que donner une capacité en W.h est encore plus vide de sens qu'en A.h: La tension varie tout au long de la capacité d'une batterie. Et cette tension fluctue aussi bien en fonction de l'ampérage tiré, que de la capacité restante. Faire U x I x t est une approximation grotesque. A cause de l'effet Peukert, la capacité restante varie en fonction de l'intensité tirée. Ainsi il est beaucoup plus pertinent de donner la capacité en A.h, car l'ampérage devient alors la seule variable faisant varier la capacité. C'est pourquoi la capacité d'une batterie est normalement donnée en A.h, pour un C-rate donné. Le standard étant C/20 ou C0.05, soit 20 heures de décharge. C'est à l'utilisateur de définir la capacité en fonction soit du coefficient de Peukert, soit en fonction des courbes de décharges ou du tableau intensité/capacité donné par le constructeur. Ton exemple est parfait, regarde la "rated capacity" (spécification batterie) et la "typical capacity" (spéfication pour l'utilisation donnée, à savoir alimenter un Galaxy S24 Ultra): la batterie fait 3.88V en nominal, elle ne peut pas délivrer 4.47V! C'est le buck booster du téléphone qui remonte la tension de 115%. L'intensité tirée sur la batterie est donc 115% plus grande sur la batterie (+1/rendement du buck), que celle consommée par le téléphone. Pour autant on a pas une perte de capacité, au contraire, on a +11% de capacité pour la "typical capacity" par rapport à la "rated capacity"! L'explication de cette contradiction est simple: le téléphone a une durée de fonctionnement donnée pour 27 à 30h par Samsung en fonction de l'usage (internet ou streaming vidéo)... Au lieu de 20h dans le cas de la "rated capacity". CAR UNE CAPACITE EST DEFINIE POUR UN TEMPS DE DECHARGE DONNE, OU UNE INTENSITE DONNEE. Arrêtez donc d'utiliser la formule C en W.h = U x I x t... C'est une approximation dangereuse et fausse. ---- Mais tu as tout à fait raison de mettre en garde sur des pratiques malheureusement répandues 😉: le vendeur spécifiant des A.h, mais pour une tension inférieure à la tension de la batterie. (donc utilisation avec un régulateur de tension) mais j'ajouterai le vendeur spécifiant des W.h, qui correspondent à un C-rate extrêmement bas (mais heureusement, les LiFePo4 sont moins impactées sur ce phénomène tout comme les Li-Ions comparées aux batteries plomb, car on un coefficient de Peukert faible).

? GraXpert fait aussi les objets désormais 😉 (en beta).

Effectivement, j'ai vu certains marquer 100 A.h en gros, puis en tout petit dans un coin "sous 3V"... Ou comment se faire enc*ler 75% de capacité. Sinon c'est pas juste capacité=temps x puissance. On avait fait un sujet là dessus, ou j'avais montré les courbes de décharge et parlé de l'effet Peukert. Mais pour une Li-Ion ou une LiFePo4 de qualité, et si l'on abuse pas en ampérage, çà marche plutôt pas mal.

Bon, au moins je saurais quoi prendre si un jour je dois la remplacer 😁 Merci.

Sauf que dans le prix, tu as les sorties USB dont une PD sous régulateur et l'inverter, la sortie allume cigare... Si tu cumule l'ensemble niveau prix... Et au moins je peux utiliser la batterie pour autre chose que l'astro 😉

https://fr.aferiy.com/products/aferiy-p010-station-denergie-portable-800w-512wh 512 Wh, 329€. LiFePo4. Inverter 800W, 1 prise allume-cigare 120W, 1 DC120W, 3 USB-C dont 2 20W et un PD 100W, 2 ports USB-A de 18W. Le seul problème, c'est le DC: 6530. C'est un format peu courant, et c'est donc dur de trouver des adaptateurs ou des connecteurs. Mais çà se trouve. Garantie 7 ans... (mais bon, les garanties... J'y crois pas trop dépasser les 2 ans). Je suis laaarge avec. Je dois tomber 15% peut être en une "petite" nuit (23h-4h). Mais j'ai pas de résistance chauffante. Par contre j'utilise un vieux portable qui consomme pas mal. Je pense que c'est bon de prévoir large: il vaut mieux éviter de charger au delà de 80%, et décharger en dessous de 20%, pour faire durer la batterie dans le temps 😉

Il faut que tu découpes.. Tu peux aussi faire un alignement profond en 2 passes, et lui dire de garder les alignements juste sur la séquence, puis faire "appliquer un alignement existant" en choisissant le cadrage: min (tous les pixels communs), max (tous les pixels des 2 images, ce que tu as), actuelle (garde le cadre de l'image de référence), et centre de gravité (meilleure position de cadrage en tant que centre de gravité) Tu peux aussi tenter de faire un retrait de gradient sur chaque image (option "appliquer à la séquence), pour ensuite découper. Car apparemment, ta galaxie est sur le bord sur l'un des stacks. Mais le résultat est souvent assez aléatoire.

J'ai la même en 60/240. Synthèse: -dans le corps de la lunette, tu as une partie pivotante avec une sortie en filetage M48. La vis sur le corps (1ere) permet de bloquer la rotation de champ. -la partie "verte" est un adaptateur M48 vers T2. -la partie rouge, le focuser, a 2 vis: 1 pour bloquer le focus, une autre pour bloquer la caméra. Je penses donc que tu n'as pas cerné son fonctionnement... -Tu fais pivoter le champ en desserrant la première vis et en faisant pivoter le vert et le rouge. Pas en dévissant le vert. -Le focuser est très précis. 2.5 tours pour 10mm, et beaucoup de friction. Si tu veux être trop rapide, çà bloque. Il faut dévisser la deuxième vis, puis y aller lentement... Éventuellement tenir la partie verte pour éviter que celle-ci se dévisse. --- Pour info, même avec la bague allonge de ta caméra, tu es (presque) en bout de course. Il vaut mieux acheter une bague allonge de 30mm. --- Pour finir, tu t'en fou de l'orientation des axes AD/DEC. C'est géré par la calibration de PHD2. Ce qui importe, c'est que la lunette soit parallèle au télescope.

On le connait le bestiau. "Tout est super génial" Forcément, si l'on a des bruts déjà très propres, on voit très peu de différences entre les 2... Vu qu'il y a plus grand chose à deblur! Il faut tout de même relativiser: on a tendance à faire du pixel peep de manière abusive, à chercher les défauts au lieu de contempler l'ensemble.

Canon G650. 250€ vite rentabilisés: ce sont des réservoirs d'encre pour les 6 couleurs (CYMK + rouge et gris). La bouteille d'encre fait environ 10€, mais permet de faire 10 fois plus d'impression. EDIT: c'est 110€ les 6 cartouches + celle de maintenance. Mais çà reste bien moins cher que le reste. Et plus de conneries de verrouillage avec une puce pour l'encre, on peut utiliser du compatible si besoin, et là c'est 60€ les 6.

Mon imprimante est morte. Longue vie à ma nouvelle imprimante! Du coup on en a profité pour acheter une dédiée au tirage photo (pour pas très cher). Et j'ai commencé à imprimer mes photos... Et bah vous savez quoi? Ma galaxie d'Andromède, ma première astro-photo, toute dégueulasse, avec un mauvaise focus etc... Bah en tirage, même en A4, elle claque! Moralité: pas la peine de se prendre trop la tête. Dès que vous le pouvez, imprimez! Le résultat est largement au delà de ce que l'on peut imaginer en vrai! 😉

Un i7 qui rame? Il date de 2003? 🙃 Comment son connectés ta monture et l'apn sur ton pc?

Après avoir acheté un trou d'aiguille, puis un Cheshire, puis un laser... J'étais à 2 doigts d'acheter un concentrique (après m'en être fait prêter un). Au final, j'ai opté pour un PO auto-centreur et pour un Ocal... Que j'ai pas encore testé 😂

Sur les EQ5 il y a un défaut avec l'axe RA: dès que tu serres la vis pour fixer le cercle gradué, elle bloque aussi la rotation de l'axe 🙃

Réponse simple: non. L'USB3 c'est 3m max pour un débit max garanti. L'USB2 c'est 5m max,. Si c'est pour du filaire, 2 solutions: mettre un hub intermédiaire, ou utiliser un câble actif. Il en existe 2 types: -avec répéteur intégré -hybride cuivre/optique.

FD12 sur des pixels de 2.9um c'est trop à mon avis. Certains barlottent mais sur du F4 ou moins (chercheur 9x50) . Ta 60/360 par contre... Surtout que tu es déjà en 1:1.66... Si çà te préoccupe autant de passer sous le 1, dégage le Z7 pour pouvoir passer en OAG.

Bah voilà. Le genre d'argument qui n'en ai pas. Je sais pas, par exemple le fait que les 2 capteurs soient sur la même caméra? C'est un peu le concept... Faudrait être bizarre quand tu es limité en taille de capteur, pour mettre des pixels de plus que 4um et réduire encore plus la résolution. 😁 Un bon rapport entre fullwell, sensibilité, échantillonnage, résolution... Çà ne se limite pas qu'au théorème de Shannon-Nyquist. Sinon ils auraient mis du 2.6 um 🙃 Puis on reste limité par le seeing... Je me vois mal partir sur du 0.4" en guidage, même avec un filtre IR. Après je peux me tromper, je suis un total débutant et suis tendance à l'ultracrépidarianisme. 😆

C'est toujours préférable de suivre les règles physiques primitives, facile comme explication: le théorème de Shannon dit qu'il faut échantillonner avec une résolution 2 fois supérieur, merci, au revoir. 🙃 Est-ce que c'est vraiment utile? J'en suis vraiment pas sûr. C'est un peu comme dire que si on veut se mettre au circuit auto, il est préférable d'avoir une Porsche 911 GT3... On est pas tous en train de faire des mosaïques de 150 Mpx avec 2000 de focale...

Les logiciels de guidage calculent le centroïde de l'étoile. Ils arrivent ainsi à le positionner avec une précision sous le pixel. Dans les meilleurs situations, PHD2 arrive à être précis à 1/20éme de pixel voir plus. On a donc pas besoin d'avoir un rapport de 1. Un rapport de 4 est considéré comme largement suffisant.

Je reviens de loin, je suis trop maniaque pour faire çà. Avant j'avais tout dans son sachet plastique, le tout dans son carton individuel, le tout dans un des différents cartons. Même les vis de réglage Az/Dec 😂