Tromat

Bravo 😅

Effectivement ma comparaison ne porte que sur une seul image, ça peut ne pas être aussi vrai sur d'autres séries. De ce que j'ai vu le gradient est beaucoup moins prononcé avec WBPP mais dans mon exemple se corrige aussi bien dans les deux cas. Après pour ce qui est de l'influence sur la qualité de l'empilement il faudrait faire des tests approfondis. En terme de durée de traitement c'est presque gratos dans la version à jour, 10s pour générer l'image de référence et 1s de calibration par brute avec mes fichiers et ma config. Sur des images prises avec un bon ciel le gain est sans doute marginal, mais dès que les gradients complexes entre en jeu c'est une autre histoire (lune, pollution, cime des arbres, etc...)

Possible que BXT soit passé par là aussi...

Je n'ai absolument rien contre le libre, je suis un grand fan de N.I.N.A. par exemple. Il y a des solutions payantes en face mais rien qui ne justifie la bascule à mes yeux. Mouais. Il y a quand même le problème de l'interface et des masques. Avec Pixinsight je peux ouvrir plein de fichiers à la fois, générer des masques facilement, et comparer des images facilement. Il y a pléthores d'outils, soit en natif, soit via des scripts, c'est vraiment un couteau suisse. Avec Siril j'ai l'impression que c'est plus compliqué, et même si l'interface est mieux c'est quand même encore particulier. Rien que l'histoire des dossiers de travail c'est d'un chiant. Après ça ne demande qu'à évoluer

Il est très bien ton étirement, et le champ est superbe. Le seul vrai problème c'est le gradient qui n'est pas, ou mal, corrigé. On dirait presque un vignettage inversé. A voir quel outil fonctionne le mieux, peut être GradientCorrection.

D'où le "souvent", auparavant j'aurais dis "toujours". Dans tous les cas c'est bien, ça stimule la concurrence et ça les force à se sortir les doigts du cul. La "stretch war"... 🤣 Le terme est bien trouvé, c'est vraiment ce qu'il s'est passé ! Il est réjouissant de se dire qu'on peut encore innover en terme de traitement d'image 2D.

Certes. Et très enclins à aider leur prochain. Merci ! Après, l'innovation est souvent venue du côté de Pixinsight, directement ou non, et l'interface est vraiment géniale. Je pensais à un truc, avec la 1.9.5 on se rapproche de la 2.0, qu'est-ce qu'il se passe ce jour là ?

Plus forcément en fait, avec le gain de rapidité opéré par PI il n'y a plus une différence aussi énorme. On est passé de 5 à 10x plus rapide, à seulement quelques dizaines de pourcent. C'est encore beaucoup pour des gros sets d'image mais plus aussi spectaculaire. Enfin ceci dit vous ne m'avez pas attendu pour faire ce que vous voulez hein Une autre question que je me pose c'est : est-ce que les GPU ont leur mot à dire dans cette histoire ? Il y a une partie du boulot qui est faite avec dans Siril (pas bien compris quoi) et dans PI il y avait un utilisateur qui avait conçu un script pour PI qui démultipliait les performances. C'est, je crois, ce qui a fait péter les plombs à Juan d'ailleurs, et a mené à la fermeture du forum officiel. Avec leur premier pied dans le monde de l'utilisation du GPU est-ce que le prétraitement va en profiter ? Je ne sais pas. Déléguer le boulot au GPU ne présente pas toujours d'intérêt selon la tâche mais ça dépasse très nettement mes connaissances en la matière.

Erratum : je viens de comprendre l'origine de cette différence de texture. Je me suis rappelé que tu m'as dis que les vues étaient réalignées après le stacking, il y a donc une interpolation à ce moment qui vient dégrader le bruit. Je suis reparti des vues L cette fois, en prenant la version non alignée pour comparer et là il n'y a pour ainsi dire aucune différence entre les deux logiciels. A part que ça sort plus vite de Siril ! Le souci d'alignement sera corrigé avec la prochaine version si j'ai bien compris. Pixinsight : Siril :

Bon alors, mea culpa, après avoir corrigé une petite erreur de ma part le résultat est finalement vraiment similaire. Il est toujours difficile d'obtenir deux vues vraiment identiques au pixel près sans affecter l'un ou l'autre des logiciels dont j'ai fait au mieux avec un gros crop. Il y a quelques différences de signal mais je pense que c'est dû au paramètres de rejet différents et que je n'ai pas chercher à affiner. Dans les deux cas c'est du drizzle 1x. La seul différence que je vois c'est cette texture de bruit beaucoup plus nette avec PI. Ma première conclusion, les deux se valent ! Je vous laisse juger : Pixinsight : Siril :

C'est grandiose ! Bon, peut-être un peu trop. Pour moi il faudrait essayer d'avoir un rendu à mi-chemin entre V2 et V3 avec le Ha bien présent dans les bras, tout en conservant le halo rouge en dehors de la galaxie. Il va falloir jouer avec des masques je pense.

C'est de ça dont tu parles, c'es pas un genre d'autocrop ? C'est cette option là ? Elle est cochée dans mes tests.

C'est en parti subjectif forcément, mais de ce que je vois, il y a la finesse des étoiles qui bouge un peu, la "texture" du bruit qui semble plus flou ou interpolé avec Siril (c'est difficile à décrire), le gradient qui est plus compliqué (LocalNormalization fait des merveilles de ce point de vue là), l'autocrop n'est pas optimal non plus avec Siril mais je n'ai étudié les autres fonctions. Par contre le fait de corriger la distorsion par astrométrie dès le prétraitement est intéressante, surtout pour la création de mosaïque, et je ne crois pas que PI le propose directement. Après attention, c'est pas le jour et la nuit hein, mais quand on essaie d'optimiser au mieux ses précieuses données tous ces petits détails font malgré tout une différence.

Merci pour le test ! Non moi non plus, je préfère passer bien plus de temps si ça permet d'améliorer la qualité. Le prétraitement conditionne toute la suite des opérations donc c'est vraiment crucial. Et ce qui m'interpelle quand je lis les commentaires des uns et des autres c'est le nombre de personnes qui utilisent et/ou recommande Siril pour le prétraitement alors qu'ils possèdent Pixinsight. Et quand tu demandes pourquoi, la question de la vitesse d'exécution revient systématiquement. Donc pour aller plus loin, il faut maintenant comparer le résultat. J'ai commencé à faire ça mais c'est pas évident. J'essaie de comparer WBPP options au max, avec Siril au max également, et FBPP. Ca prend du temps et il y a de nombreux biais à contourner. De ce que je vois malgré tout, ça confirme ce que je soupçonne depuis le début. Siril est effectivement plus rapide (malgré l'écart suite aux màj récentes de PI) mais c'est au détriment de la qualité du résultat final.

Rhooo l'autre. Oui c'est chiant à faire mais bon. Ceci dit je ne demandait que les images unitaires, comme tu les affiche dans deux onglets séparés et tu peux comparer comme tu veux. Pourquoi pas. Pour ma part je fais des sauvegarde intermédiaire, ou je duplique des images avant certains process, ou sinon il y a les preview (dans PI j'entends). Les previews sont clairement là pour ça, et ça évite de traiter toute l'image mais oui pourquoi pas. Après ça n'est pas franchement révolutionnaire mais bon. C'est bien la diversification des logiciels qu'on voit ces derniers temps, mais j'ai l'impression que c'est souvent plutôt cosmétique/facilité d'usage pour le débutant que réelle avancée technique. Il en faut pour tous les goût mais on parle d'une activité malgré tout technique à la base.