guillaumetmt

Bonsoir Nanospit, oui, ce télescope était en vente sur un site étranger. Il semble être rentré au bercail comme ont dit, il est dans mes entrepôts depuis peu. J’ai rencontré de grandes difficultés à le faire revenir, logistiquement parlant. Jean Francois a eu l’occaz de le voir hier, c’est sans appel pour lui, mais je l’ai quand même averti. Apres il a la caisse pour transporter un 500 pas plus ça ne passera pas. Je le laisse réfléchir, il a toutes les cartes en mains, je vois pas ce que je peux faire de plus.

Bonjour, oui je suis tout à fait d’accord. Entre 300 et 400 c’est mieux cela dit. Après il a le budget et souhaite faire du visuel éventuellement en complément de l’imagerie et la et bien le diamètre prend toute son importance. Il voulait partir sur un 250, plus précisément un Mak , de très bonne qualité , je lui ai clairement déconseillé par pure expérience, trop de contraintes ( c’est mon vécu qui parle ).

Jean-Francois, Voici une annonce, tu peux y accéder en allant sur : Grenier et tu mets : Skyvision dans ta recherche. https://www.webastro.net/petites_annonces/baisse-de-prix-dobson-skyvision-sv500-f-d-33_100591.htm Oui!!!! Inconscient vous alllez dire!!! Je répond : C’est un SV!! Pourquoi Pierre serait mieux que Jacques en collimation ? La faudrait m’expliquer….. avec les bons outils, ce n’est pas un problème….collimater a 4 ou 3.3 comment dire , vous n’y verrez rien !!! Justement PARCEQUE c’est SV ( et d’autres fabricants sont très bon également, mais moi je lorgne SV depuis un moment donc il y a pris parti j’avoue… et Aujourd’hui , et je me sent prêt à sauter à la barre fixe 🤣😁) voyons le barillet de plus près, la structure dans son intégralité et parlons ensuite. J’en ai vu 7 de ces bestioles, aucunes pertes de collimation c’est du rigide, le barillet ça rigole pas , donc vas y mon pote , fonces. Apres j’ai une alternance sur 500mm , mais là du monte a quasi 2600mm donc c’est l’échelle comme je te l’ai expliqué, a cette focale, c’est plus indulgent, et limite tu peux te passer de correcteurs de coma ( même si je le recommande) mais c’est pas chère et c’est Goto. Je t’appel demain dans la matinée. Et puis t’inquiète pas je vais te filer un coup de main, et tout ira bien, pas toutes les nuits mais ça tu le sais déjà …😉

Jean-François, je viens de lire tes messages… depuis le début de ton post.. je vais intervenir, je te sent tourmenté. Tu es venu à la maison il y a 3 jours encore, je te l’ai dit, dans le Nord de France ( nord pas de calais pour préciser aux intervenants .) , même un peu partout en France d’ailleurs SAUF sur des diamètres raisonnables les gros Mak tu oublies, sauf si tu arrives à gérer la thermique, j’ai eu IM Sital 10” f/d12,5 L/12 : ingérable : c’est pas le scope, c’est une Ferrari le machin!!! C’est la mise en température et nos conditions défavorables!!! C’est comme ça c’est tout , point. Vendu à David ( 6000 , parti aux US je pense ) en Espagne, revendu par lui même car je soupçonne qu’il n’a pas réussi à gérer la mise en temperature tout comme moi , je suis en poste fixe sous coupole et oui…. Ben Pourtant non!!! ( il est plutôt APO ou MN, il connaît bien et gère ça au petit oignons, un ménisque de 10” mérite une très grande attention ⛔️ ça ne sont jamais les miroirs en cause , c’est toujours le ménisque et la laminaire qui est la cause des problèmes ( bon en peu le secondaire relié à tout ça 😉😁 pour les connaisseurs) vient ensuite les courants turbulents dans le tube facilement gérable par un simple filet d’air de brassage ( encore que ..) juste un ventilateur suffit) Pour la buée ou autre je confirme!!! C’est pas un SCT, la buée sur un Mak de 10 n’arrive que très tard , voir jamais, n’allumer que le ventilateur pour brasser la turbu rien d’autre, même pas pour refroidir le miroir ( je rappelle je suis sous coupole..) Tu mets juste un isolant thermique sur tout le tube et le pare buée et roule ma poule, en visuel ca dechire, par contre en imagerie planétaire et bien voilà .. il est beau , c’est une Ferrari, mais c’est 250mm, mon C14 trié par un grand opticien belge ( maintenant il ne fournit plu mais y’en a pas 36 en Belgique…) l’a tout simplement ÉCLATÉ !!!!! Si beau soit il, par contre je te l’accorde , en visuel, il n’y a pas photo, c’est un bon , pardon , Très bon instrument. Le 10 F/d 15 toujours Sital et la ont passe à+ L/13 est parti, il vient d’arriver au Texas ( depuis hier d’ailleurs) tout par là-bas et ça par contre c’est chianti !!! J’aurai tellement voulu qu’il reste en Europe au moin… qui sais avec les PA …. Ce sont des scopes pour la Floride cela dit !!!!! Un jour j’irai ( là-bas comme Goldmann ) , lol , mange tes frites et dit plu rien 🤣😁. la c’est certain, j’ai bien enregistré les photos du scope sur mon disque dur car tu ne le reverra plus jamais ( fini , ciao bambino ). Bien bien meilleur que le F/d12.5!!! Rien à voir !! Obstruction calculée à 24% ( j’ai annoncé 25 sur ma vente mais c’est bien 24 et ont est sur un 10” : au ménisque : miroir 270mm ……) Que dire!! Une merveille !!!!!!!!!! Attends j’en remets : !!!!!!!!!!!!!!!! Mais seulement, et seulement quand il l’a décidé ( même sous coupole : oui oui , je suis pas le premier à vendre à contre cœur ces Ferrari pour le même problème) , un Mak pour moi, c’est un Âne, tu as une chance sur deux, soit il veux et le ciel n’est pas la, soit le ciel est la mais le Mak ben y veut pas. Avec un 10 ( j’en ai eu deux ) avec un 12 ( j’en ai eu un ) sur les 365 jours de l’année pour ce diamètre tu as 3 voir 4 nuit au full de sa capacité , et encore!!! Donc tu fait ta moyenne comme je te l’ai expliqué, et tu prends entre 300/400 Newton ou Cassegrain comme tu veux, même Haut de Gamme vas y, je t’y encourage ( qui voudrait une dacia quand il peu se payer une Ferrari !!! Franchement ?? Si la Ferrari ne te vas pas tu la vend, un point c’est tout, ET ENSUITE tu t'achètes une Dacia et tu fait tout ça tranquille , demande à JP si il voudrait pas un SV 500 la maintenant….) Enfin voilà, je reste dispo si tu as besoins, n’hesites pas. Et puis ne t’inquiète, la première decision est toujours la meilleure ( dicton de Cht.i )

Bonjour à tous, J’ai commencé à assembler le matériel… IMPOSANT, mécaniquement c’est franchement du sérieux, le tube est difficile à mettre sur la monture ( il mesure 1800 de hauteur et 400 de diamètre, entièrement en fibre ). Le mirroir est bien de David Sinden

J’ai eu la même réaction en la voyant, même si je l’ai déjà, celle-ci , je sais de où elle vient : premier propriétaire Linton Guise de la Bedford Astro association au Royaume Uni, j’ai un contact direct avec lui actuellement et depuis un bye maintenant. Phil est décédé l’an dernier malheureusement, Le miroir est de David Sinden , super poli ( il dit bonjour Lol 😂 ) Regardez le centre de gravité de la monture…. c’est une piece de collection, alors oui, pour 2500£ pour certain c’est beaucoup certes, mais j’ai ici 4 kit servocat acheté avant la retraite de Gary ( non il ne sont pas à vendre ) , le dernier est tout pignons inox , prévu pour un dob de plus de 30" ( arbre non coupés à ma demande et commande spéciale, Gary étant déjà en retraite) . Les boîtiers réducteurs je les laisses de côté pour un futur projet déjà en tête . J’ai couplé directement le moteur - réducteur à la vis sans fin, en plus ça ne réveille pas les voisins avec le sifflement insupportable des moteurs pas à pas. Je pourrais y adapter un kit moteur 210 de chez AWR avec la box de résistance du même fournisseur ( ça "siffle " moins ) mais je me le garde, je suis sur beaucoup de choses à la fois alors…..le budget deviens restreint. Je dois maintenant faire preuve de patience. J’irai au printemps au danemark, chercher un accessoire.. Mais bon, l’astro je m’y suis mis il 6 ans, je continue l’aéromodélisme sur grande échelle , l’un comme l’autre sont très coûteux , je dois me modérer. Quand ont aiment…. Cordialement. Ps : qui aurait résisté, le setup a de la gueule, et puis j’aime la belle mécanique.

Salut Captain Flam, ( parenthèse : ont doit être de la même génération, je le regarderai étant jeune : Capitaine Flamme , aujourd’hui quand je vois mes enfants et ce qu’ils regardent … la génération n’est plu la même et je ne sais pas si c’est dans le bon sens.. ) Pour revenir sur ce sujet : La suite arrivera, j’ai eu de gros problèmes de santés, et la actuellement comment dire… ça va, ça vient sans entrer dans les détails, l’astro me maintient en forme si je puis dire, j’ai des jours avec et des jours sans de ce que dit l’expression. J’ai mis en suspend car je vais transférer tout ce que j’ai déjà fait pour cette monture sur cette autre monture ( voir photo : du vendeur à qui j’ai acheté le matériel ). Je fait rapatrier cet ensemble du Royaume Uni chez nous en France. Le transfert d’une monture à l’autre sera vite fait, ensuite essai sur ciel. Je suis en poste fixe et c’est impératif avec ce matériel. La monture peut porter 80 kilos maximum. Sur la photo, ce setup est sortie des ateliers de Philip Stone ( il y a bien longtemps ) ainsi et à été étudié pour ce tube ( en fibre , diamètres 400mm/ longueur 1800mm/ focale f6 / miroir 12 " par David Sinden ) Pas de fioritures, que de l’essentiel, et ça fonctionne parfaitement. J’ai fait mettre en fabrication chez les pros de l’impression 3D des carters de protection pour RA et DEC , mon imprimante est trop petite, les roues font 220mm de diamètre et les carters auront une forme adaptée à celles de la monture pour bien s’intégrer ( un peu "design " pour être esthétique ) J’ai fait sur la mienne un retrofit : servocat + AN avec encodeur sur chaque axes ,la monture ayant un système d’embrayage. La suite .. l’année prochaine, non je plaisante, je ferai au plus vite..au mieux. Rien n’est abandonné, j’ai juste ralenti la cadence tout simplement, cela arrive. Cordialement. Et franchement, elle est tout aussi belle à admirer qu’à y regarder dans l’oculaire, c’est du : « c’était mieux avant » , c’est pas chinois, le moule doit encore être au Royaume Uni. J’en ai eu du chinois, du gros… et franchement, je veux voir dans 30 ans… cette monture est du début des années 1980… donc elles à quasiment 45 ans ( il lui manquait juste l'électronique des temps modernes , c’est chose faite) , c’est sans appels… Je suis le quatrième et dernier ( je l’espère) propriétaire.

Bonjour, désolé du retard à répondre, ok, donc celui de chez TS est finalement le même que l’AP..

Bonjour à tous , j’en ai lu des tonnes avant de poster ici.. Quel réducteur de focale pour un Mak Intes? Les sachants difficiles à trouver sur le marché de l’occasion je me pose des questions sur un substitut… le réducteur de chez Celestron 0,63 semble ne pas être très bon car initialement prévu pour les SCT d’après ce que j’en ai lu. je me penche sur l’astrophysics CCDT67 qui est plus prévu pour les Mak’s’ de la même firme. Quelqu’un a t’il eu l'expérience de pouvoir le tester sur un Mak Intes. Merci pour les retours.

Bonsoir, désolé du retard à répondre, juste je rentre du travail. Effectivement je me focalise trop sur l’obtention d’un champ pleinement éclairé. Je passerai par la case flats comme beaucoup le font. Et puis c’est vrai qu’à f5,175 il ne faut pas trop rêver ( cette configuration que je souhaite mettre en place serait effectivement mieux adaptée à un f3 ou avoisinant…) j’avais déjà fait de l’imagerie avec ( un peu, pour essais ) sur une table équatoriale avec cage secondaire d’origine, secondaire de 3,1" petit axe !!! ( 0 CPL dans cette configuration 🫣) et paracorr 2, bon c’était pas vraiment formidable surtout sur les bords , mais en recadrant l’image j’avais un semblant de quelque chose quand même. Pour les correcteurs, effectivement j’avais vu le TS idem au Sharpstar, mais également celui ci : https://www.teleskop-express.de/en/astrophotography-and-photography-15/imaging-correctors-for-telescopes-138/ts-optics-newton-coma-corrector-1-0x-riccardi-design-3-connection-8311 Désolé du reste, c’est vrai qu’au niveau correcteur / caméra, je patauge ( beaucoup ). J’ai déjà mis du temps à comprendre et assimiler certaines choses en rapport avec l’astrophoto, ça viendra au fur et à mesure de la pratique j’imagine.

Pour faire simple, si je veux un CPL qui enveloppe la taille du capteur ou nouveau plan focal ( celui décalé par le paracorr ) je dois arranger mes calculs et la mécanique pour avoir un CPL au plan natif de 50mm ( 50/1.15=43 au nouveau plan focal induit par le correcteur), exact ?

Bonjour, encore une fois merci beaucoup pour ton aide. Effectivement j’aurais du plutôt employer le terme " diamètre du passage de lumière " au niveau de la lentille avant. Donc mieux vaut , dans mon cas , éviter un correcteur qui réduit autrement je vais me retrouver avec un secondaire obligatoirement plus grand pour pouvoir obtenir ce CPL plus large. Idéalement c’est d’obtenir un correcteur x1

Donc si je souhaite connaître le diamètre exact du CPL au nouveau plan focal induit par l’augmentation de la focale du paracorr, il me faudrait connaître le diamètre du CPL au niveau de la lentille d’entrée du paracorr. lorsque je rentre toute les données dans le logiciel Vignettage, que j’active ou non l’option correcteur de champ mon champ pleine lumière reste fixe, je n’ai du changement que si j’ai un correcteur réducteur de longueur focale ( lorsque le correcteur est réducteur, le CPL diminue ) Quelque chose m'échappe, et je pense mal comprendre cette incidence sur le CPL qu’à un correcteur qui réduit ou augmente la focale.

Ok, j’ai déjà travaillé sur le porte miroir et l’arraignée du secondaire 120mm et j’ai de toute façon mon 120 mm, alors ça sera du flat, sinon réfléchir plutôt coté correcteur, le TS (Sharpstar) 3" x0,85, il est plus court mécaniquement et réduit la distance focale. Mais je ne sais pas ce qu’il vaut coté performances.

Ok, donc si j’ai un CPL de diamètre 50 en entrée correcteur ( première lentille ) il est X0,85 à la sortie au point focal. C’est exact ?

J’ai compris la formule merci beaucoup, donc 0,8 de champ au total.. Quand tu dit juste en dehors tu dit affleurer ? J’ai fait les calculs de tel manière que point focal atteint, l’extrémité du paracorr soit parfaitement affleurante avec l’intérieur de la cage ( sans débordements ) , de cette manière j’ai encore une course de 18mm des deux côtés pour utilisation éventuelle de différents oculaires suivant la position des foyers oculaires avec cette fois ci le paracorr P2 qui sera plus en retrait dans le PO 3"( ou j’utiliserai la cage secondaire d’origine avec son PO de 2 " en visuel ) Concernant le Big Paracorr : il augmente la focale de x1.15 de ce fait pour un CPL d’un diamètre X donné en entrée ( première lentille) quelle sera la dimension de ce même CPL à la sortie du paracorr? ( au nouveau point focal ) D’après toi quel serait le compromis idéal avec un secondaire de 120 de petit axe ( diamètre intérieur cage tout en voulant éclairer le plus possible le capteur ? Je me gratte sérieusement la tête commander un miroir plus grand bof, sans compter l’obstruction, je suis déjà à 26% avec le 120.

Bonsoir, et merci beaucoup pour cette réponse, j’ai refait quelques calculs sans pour autant devoir changer le secondaire et ramener la cage à un diamètre intérieur de 510mm. En photo les résultats que j’obtiens.. j’ai un peu plus de 40mm de CPL .. Quelle formule utilises tu pour déduire les 27/28mm de champ ( pleine lumière ??) à partir des 0,4° ? J’ai également une question au sujet du Big Paracorr, il augmente la focale de x1.15 de ce fait pour un CPL d’un diamètre X donné en entrée ( première lentille) quelle sera la dimension de ce même CPL à la sortie du paracorr? ( au nouveau point focal )

Oups désolé, j’ai laissé l'échelle en cm🫣

Bonjour à tous, Je reprends le fil après une longue période d’absence forcée par la maladie. sujet initial ici : J’ai reçu l’intégralité des éléments qui vont constituer cette fameuse cage secondaire, donc je n’ai plus qu’à assembler. Cependant je me heurte à un problème, le diamètre intérieur de la cage secondaire. Je me suis basé sur les 485mm de ma cage actuelle ( pour un miroir primaire de 18" / 457mm ). Quant j’utilise le logiciel Newt ou même d’autres logiciels de calculs, tous m’indiquent un minimum de 510 à 530mm, or, dans Kriege/Berry's The Dobsonian Telescope ils parlent de 18 7/8" soit environ 485mm, l’explication tirée du livre est la suivante : " 6.1.1 L'avantage du tube en treillis : Dans le télescope newtonien standard doté d'un tube solide, il est généralement considéré comme souhaitable de laisser un espace de plusieurs pouces entre l'intérieur du tube et le cylindre entrant (en fait, un cône tronqué) de lumière provenant des étoiles. Si le tube est trop proche du trajet de la lumière, ainsi pense-t-on, des courants d'air provenant du tube chaud Parce que la conception en tube de treillis est ouverte, les courants de tube n’existent pas. " Ma question est simple, 485 est-ce suffisant ? D’après les calculs j’ai 100% du CPL jusqu’à un diamètre de quasiment 43,4 mm au point focal NATIF ( sans paracorr P3 ) . Le logiciel me recommande une cage secondaire d’un diamètre intérieur de 530mm!! Je suis perplexe..🤨 Si je change le diamètre intérieur de la cage, je suis bon pour changer le support du secondaire et le miroir de 120mm.. Merci d’avance pour vos précieuses recommandations. Guillaume.

Bonjour à tous, Je reprends le fil après une longue période d’absence forcée par la maladie. J’ai reçu l’intégralité des éléments qui vont constituer cette fameuse cage secondaire, donc je n’ai plus qu’à assembler. Cependant je me heurte à un problème, le diamètre intérieur de la cage secondaire. Je me suis basé sur les 485mm de ma cage actuelle ( pour un miroir primaire de 18" / 457mm ). Quant j’utilise le logiciel Newt ou même d’autres logiciels de calculs, tous m’indiquent un minimum de 510 à 530mm, or, dans Kriege/Berry's The Dobsonian Telescope ils parlent de 18 7/8" soit environ 485mm, l’explication tirée du livre est la suivante : " 6.1.1 L'avantage du tube en treillis : Dans le télescope newtonien standard doté d'un tube solide, il est généralement considéré comme souhaitable de laisser un espace de plusieurs pouces entre l'intérieur du tube et le cylindre entrant (en fait, un cône tronqué) de lumière provenant des étoiles. Si le tube est trop proche du trajet de la lumière, ainsi pense-t-on, des courants d'air provenant du tube chaud Parce que la conception en tube de treillis est ouverte, les courants de tube n’existent pas. " Ma question est simple, 485 c’est suffisant ? D’après les calculs j’ai 100% du CPL jusqu’à un diamètre de quasiment 43,4 mm au point focal NATIF ( sans paracorr P3 ) . Le logiciel me recommande une cage secondaire d’un diamètre intérieur de 530mm. Je suis perplexe..🤨 Si je change le diamètre cage, je suis bon pour changer le support du secondaire et le miroir de 120mm.. Merci d’avance pour vos précieuses recommandations. Guillaume.

C’est pas trop le fait de faire à nouveau les kilomètres, encore que je suis en congés, mais plutôt le fait que ci cela ce nettoie , ils seront simplement nettoyés… ont sais tous que nettoyer un miroir même avec les meilleures précautions du monde, des micros rayures vont apparaître, c’est certain, ( même avec du coton imbibé d’eau déminéralisé et nettoyage du centre vers l’extérieur par le propre poids du coton sur la surface du miroir ) je ne vois aucuns sens à devoir nettoyer des miroirs fraîchement alluminés avec en plus en traitement hydrophobe. Et puis sincèrement, depuis hier avec un ami ont commences à ce poser la question, comment ce comportera ce traitement dans le temps ?? Peut être qu’il y a un problème plus en profondeur qui ressortira dans les mois voir les années à venir… J’en serais plus une fois là-bas, je tiens quand même à préciser que j’ai immédiatement été recontacté par l’entreprise suite à l’envoi de mon e-mail avec photos expliquant le problème, ils sont très pro et à l’écoute, et je pense vraiment qu’ils iront au bout des choses.

Bonsoir, je les ai eu au téléphone ce matin, suivant mon agenda je vais retourner chez eux semaine prochaine re-650kms aller-retour. Ils pensent à faire un nettoyage si c’est juste en surface….

J’ai contacter la société , ou alors une protection après traitement ? ( aurait il oublié de la retirer) , cela dit je ne veux pas déjà être obligé de nettoyer des miroirs qui ont un nouveau traitement, et surtout ne pas faire une grosse erreur , j’attends de savoir ce qu’est cette pellicule. C’est préférable . Oui étrange en effet, mais nettoyage x6, moi je ne fait pas , surtout quand ça sort d’un atelier de traitement d’optique.

Bonjour à tous, Étant enfin sorti d’une longue convalescence, j’ai dernièrement fait aluminé 6 miroirs avec couche hydrophobe pour chacun, ayant fini le réaménagement des cellules / barillets / support secondaire de chaque télescopes il était temps que les miroirs retrouvent leur places respectives. En ouvrant les caisses de chaque miroirs rien à signaler c’était superbe jusqu’à ce que mes yeux les admirent sous un certain angle avec la frontale à faible puissance, et la… surprise !! une pellicule étrange recouvre chacun des miroirs, comme une sorte de film avec des micros gouttelettes ( chose qui n’existait pas sur les anciens revêtements) ainsi qu’une teinte bleuâtre toujours sous un certain angle ( traitement hydrophobe je suppose..) . Reaction chimique ou alors est-ce normal et du au traitement hydrophobe , je n’ai jamais vu cela sur aucuns de mes miroirs alors je me questionne… Je joins des photos d’un des miroirs, sachant qu’ils ont tous cet aspect sur l’intégralité du revêtement , si quelqu’un a une idée…ou a déjà vu cela. Je ne vous cache pas que ma tension artérielle est à son maximum 🫣

Bonjour , pas trop compris 😁…. , pour ma part sans parler de la non compacité de cet ensemble, je vais aussi vite a mettre en place et en station que mon ancienne AM5 que j’ai vendu, bien sur je suis en poste fixe, l’ensemble n’est jamais démonté et c’était l’intérêt ( c’était idem pour l’AM5 ) le support sur roue est déplacé de quelques mètres ( stockage au point d’observation, je pousse et ça roule tout seul ) Le réglage du niveau de la monture est très rapide avec les 3 manivelles ( je le trouve même plus rapide que de devoir régler un trépied standart) et la mise en station est un jeu d’enfants par la même occasion. Pour ce qui est du visuel effectivement ça ne sont pas des photos à ça n’en sera jamais 😉, c’est ce qui fait tout l’intérêt de la chose , perso mes enfants et ma femme préfèrent regarder dans les binos de ce scope que des photos sur mon écran d’ordinateur, même si je compte faire de la photo planétaire dans un futur proche avec ce Setup ( ce qui devrait donner , ça n’est que mon avis , d’excellents résultats..enfin j’espère ) En visuel il faut du diamètre donc c’est effectivement plus lourd et encombrant, c’est sans appel. Quand à la dispersion , mon gamin de 9 ans règle l’ADC lui même en tournant simplement la ( seule et unique ) molette. ( il aurait été je pense , pour lui, même pour moi , plus compliqué de le faire avec le Zwo par exemple ) Pour vos 40 kilos je dirait que votre Setup reste raisonnable en terme de poids , celui ci en fait une bonne centaine facile 🤭. Mais rien n’est à assembler , tout est prêt à faire feu au moindre ciel dégagé. Cordialement.